Sygn. akt KIO 4577/25
Warszawa, 28 listopada 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
20 października 2025 r. przez wykonawcę TERRALINE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Powązkowska nr 44 c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, Al. gen. Władysława Sikorskiego 428
Uczestnik po stronie odwołującego:
wykonawca MTM Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 4577/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Budowa Instalacji Biologicznego
Przetwarzania Odpadów na terenie Zakładu MPGK –Rzeszów na działce nr 251/2 obr. 217 przy ul. Ciepłowniczej w
Rzeszowie oraz budowę przyłącza wodociągowego na działce nr 354 obr. 217 ogłoszono w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2025/BZP 00472568 z 14 października 2025 r.
20 października 2025 r. wykonawca Terraline spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Powązkowska 44c wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 20 października
2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 112 ust. 1 ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, z uwagi na wymaganie wykazaniem się 3 robót budowlanych, podczas, gdy jedna robota budowlana jest
wystarczające do wykazania się doświadczeniem w kontekście przedmiot zamówienia oraz poprzez żądanie, aby dla
każdej z tych robót uzyskano pozwolenie zintegrowane, podczas, gdy dla instalacji tego typu nie jest wymagane w ogóle
pozwolenie zintegrowane, a zatem wymóg taki jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) Zmianę specyfikacji poprzez wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu – z punktu 1.4.1.A a) „pozwolenie
zintegrowane” oraz przez wykreślenie wykazania się 3 robotami budowlanymi i zmianę warunku w sposób następujący:
1 (jedną ) robotą budowlaną, jako generalny wykonawca, polegającą na budowie lub rozbudowie instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów w technologii opartej na zamkniętych bioreaktorach żelbetowych z systemem
sond bezprzewodowych oraz płuczkę wraz z biofiltrem o wydajności min 12.000Mg/rok zbieranych selektywnie
bioodpadów.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy, w szczególności odwołujący może ponieść szkodę w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołujący może ponieść szkodę, która będzie polegała na uniemożliwieniu
odwołującemu wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wymóg zamawiającego jest bowiem
nadmierny, został skonstruowany w sposób nieproporcjonalny, co powoduje, że odwołujący mimo posiadania
doświadczenia oraz zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia nie może wziąć udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, tym samym traci możliwość uzyskania zamówienia, co w prosty sposób przekłada
się na interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienie szkody.
22 października 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
27 października 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się wykonawca MTM
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21 działając przez prezesa
zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, albowiem:
- w pełni popiera zarzuty i żądania odwołania w zakresie wadliwe sformułowanego i ograniczającego konkurencyjność
warunku podmiotowego udziału w postępowaniu,
- aktualny warunek utrudnia również przystępującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia,
- warunek kwestionowany odwołaniem stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych.
Przystępujący posiada bezpośredni interes w przystąpieniu po stronie odwołującego do postępowania odwoławczego
prowadzonego w ww. sprawie i uzyskania rozstrzygnięcia na jego korzyść. Przystępujący wskazał ponadto, że
kwestionowane odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do
podniesionych w odwołaniu postanowień SWZ zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy.
Wymagania kwestionowane odwołaniem faktyczne ograniczają konkurencyjność postępowania bez merytorycznego
uzasadnienia.
Zmiany, o które wnosi odwołujący wyłącznie usuwają zbędne ograniczenia w dostępie do przedmiotowego postępowania
nie powodując że o udzielenie zamówienia będą ubiegały się podmioty nie posiadającego adekwatnego i
proporcjonalnego doświadczenia zawodowego.
Żądania odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia ważnej oferty, przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców, a zamawiającemu – uzyskanie w pełni funkcjonalnych konkurencyjnych urządzeń.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
27 listopada 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO dopuściła MTM Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21 w
charakterze uczestnika postępowania.
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy. Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..