Sygn. akt: KIO 4546/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 10 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TS Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, ST Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, Protector Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 i Protect Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, ul. Świebodzka 5
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TS Service
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, ST Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, Protector Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 i Protect Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 4546/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługę ochrony osób oraz dozoru mienia i obiektów
realizowana dla Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu ogłoszono w Biuletynie Zamówień
Publicznych za numerem 2024/BZP 00570168/01 z dnia 29 października 2024.
26 listopada 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
2 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TS Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, ST Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, Protector Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 i Protect Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Strzeszyńska 31 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesów zarządów każdego z wykonawców.
Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu i dowód uiszczenia wpisu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 ustawy, art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ,
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie żądania od wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. , ul.
Jabłoniowa 5 A , 41-200 Sosnowiec , Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec , Komes Serwis
Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 ,
40- 208 Katowice , wyjaśnień , w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny , kosztu , ich istotnych części
składowych , w sytuacji gdy zaoferowana cena , koszt , ich istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów , a w
konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej .
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu :
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. ,
ul. Jabłoniowa 5 A , 41-200 Sosnowiec , Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec , Komes
Serwis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka
Ścigały 10 , 40-208 Katowice , jako najkorzystniejszej ,
2. wezwania Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 5 A , 41-200 Sosnowiec ,
Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec , Komes Serwis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka
Ścigały 10 , 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice do złożenia
wyjaśnień , w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny , kosztu , ich istotnych części składowych ,
3. ponowną ocenę oferty Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 5 A , 41-200
Sosnowiec , Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec , Komes Serwis Spółka z o.o. , ul. Ks.
Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice z
uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień i złożonych dowodów w zakresie wyliczenia ceny , kosztu , ich istotnych
części składowych ,
4.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z treścią art. 505 ust.1 ustawy, bowiem ma
interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Skutkiem zaskarżonych czynności i zaniechań zamawiającego jest pozbawienie odwołującego
możliwości realizacji zamówienia publicznego w sytuacji , gdy odwołujący zgłosił ofertę w sposób prawidłowy , jego
oferta jest najkorzystniejszą dla zamawiającego , z ceną gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Gdyby nie zarzucane naruszenia zamawiającego, oferta odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza ,
ponieważ zgodnie z przepisami ustawy, zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy CENTRUM OCHRONY
SECURITY Spółka z o.o. , Security Group Spółka z o.o. , Komes Serwis Spółka z o.o. , Komes Bis Spółka z o.o. , jako
zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia .
Oferta odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiły w
konsekwencji wybór oferty odwołującego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do wyeliminowania oferty
sklasyfikowanej wyżej niż oferta odwołującego , co jest wystarczające do przypisania odwołującemu legitymacji do
złożenia odwołania . Otworzyłoby to odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia publicznego i do uzyskania
wynagrodzenia.
W konsekwencji odwołujący może zostać pozbawiony wskutek naruszenia przepisów ustawy możliwości realizacji
zamówienia , o które się ubiega. odwołujący może ponieść też szkodę w postaci nieosiągnięcia zysku , który planuje
osiągnąć w związku z realizacją zamówienia.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 3 grudnia 2024 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
9 grudnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wyjaśnił, że:
1. Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
2. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że niezgodnie z przepisami ustawy Pzp zaniechał badania ceny, kosztu, istotnych
części składowych oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 5 A
, 41-200 Sosnowiec , Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec , Komes Serwis Spółka z o.o. ,
ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40- 208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208
Katowice , co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia i wyliczenia przedstawione przez odwołującego i poinformował, że dokona
ponownej oceny oferty wykonawcy konsorcjum firm: CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A,
41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec , Komes Serwis Spółka z o.o. , ul.
Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10 , 40-208
Katowice.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że niezgodnie z przepisami ustawy podjął czynność polegającą na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 5 A ,
41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o. , ul. Jabłoniowa 3 , 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o. , ul.
Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o. , ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice
bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny, kosztu, istotnych części składowych oferty. Zamawiający uwzględnił
wyjaśnienia i wyliczenia przedstawione przez odwołującego i poinformował, że unieważni czynność polegającą na
wyborze oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., Security Group Spółka z o.o.,
Komes Serwis Spółka z o.o. , Komes Bis Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Ustalony przez KIO stan faktyczny to jest okoliczność, że:
- zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, a po jego stronie nie było przystępujących, nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w przypadku uwzględniania przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym w okolicznościach badanej sprawy konieczne okazało się
wydanie orzeczenia umarzającego postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy KIO w takim przypadku
wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………