Sygn. akt: KIO 4496/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 grudnia 2024
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2024 r. przez wykonawcę M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.J. PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "MIKI”
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wojnicz
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcyM.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.J. PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "MIKI”
w
Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 4496/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Wojnicz [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór
i zagospodarowanie odpadów z terenu Gminy Wojnicz w 2025 r. (znak postępowania: FZP.271.2.17.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 września 2024
r. pod numerem 549952-2024.
W dniu 1 grudnia 2024 r. wykonawca Mieczysław Jakubowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.J.
PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "MIKI”
w Krakowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części
1 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust 1, 2 i 3 pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pzp w zw. 11 ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – dalej również jako: „znku” – poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny (ww. załączników),
złożonych przez wykonawcę: K.W., przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H. EcoTech
K.W., podczas gdy dokonane zastrzeżenie jako „tajemnicy przedsiębiorstwa” części wyjaśnień (ww. załączników do
nich) nie spełnia przesłanek wskazanych w hipotezie art. 11 ust 2 znku – co skutkowało tym, iż Odwołujący oraz inni
wykonawcy biorący udział w postępowaniu pozbawieni zostali dostępu do treści złożonych wyjaśnień m.in w celu
dokonania ich oceny;
2. art. 224 ust. 2 pkt 1 pzp w zw. z art. 224 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp – poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania wykonawcy: K.W., przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H.
EcoTech K.W., do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia cen jednostkowych zawartych
w treści Załącznika nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Formularza ofertowego
w zakresie cen jednostkowych co do Części nr 1 ww. zamówienia w pozycjach Lp. nr 3, 9, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23,
24, 25, 26, 28 i 29, pomimo tego, że ceny te spełniały przesłanki wskazane w hipotezie art. 224 ust. 1 pkt 1 pzp w ten
sposób, że jak przyznaje sam Zamawiający w treści ww. wezwania z dnia 23 października 2024 roku zat. Żądanie od
wykonawcy wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych (na str. 2 pisma u góry):
„Ponadto Zamawiający stwierdził, że w pozycjach nr 3, 9, 11, 14, 16, 17, 20–26, 28-29 zaoferowana cena jednostkowa
odbiega o 30% od średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich ofert”;
3. art. 16 pkt 1 pzp i art. 17 ust 2 pzp w zw. z art. 253 ust 1 pkt 1 pzp poprzez dokonanie wyboru w zakresie Części nr 1
ww. zamówienia jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: K.W., przedsiębiorcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H. EcoTech K.W., podczas gdy zasada równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, w okolicznościach faktycznych i
prawnych niniejszej sprawy, nie dozwalała Zamawiającemu na podjęcie decyzji o wyborze ww. oferty co do Części nr 1
ww. zamówienia publicznego; Zamawiający powinien był bowiem w miejsce tego dokonać czynności wskazanych w
treści niniejszego odwołania, których dokonania poniechał.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie o odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego uwzględnienie;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego – w zakresie Części nr 1 ww. zamówienia
publicznego – polegających na badaniu i ocenie ofert oraz na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę: K.W., przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H. EcoTech K.W.;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu w zakresie Części nr 1 ww. zamówienia publicznego – w tym w szczególności zwrócenia się przez
Zamawiającego do wykonawcy: K.W., przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H.
EcoTech K.W. o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 pzp,
w odniesieniu do cen jednostkowych wskazanych w treści Załącznika nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia –
Formularza ofertowego w zakresie cen jednostkowych co do Części nr 1 ww. zamówienia w pozycjach Lp. nr 3, 9, 11,
14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 i 29;
4) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia niejawnej części wyjaśnień (tj. całości treści wszystkich załączników do tych
wyjaśnień) złożonych w dniu 31 października 2024 roku przez wykonawcę: K.W., przedsiębiorcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: P.U.H. EcoTech K.W., i ich udostępnienia Odwołującemu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 10 grudnia 2024 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Wobec złożonego przez Zamawiającego oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia zarzutów odwołania w
całości Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie
postanowienia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..