Sygn. akt: KIO 4483/25
WYROK
Warszawa, dnia 02 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.S.
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 17 października
2025 r. przez wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie przy ul.
Szujskiego 66 (33-100 Tarnów) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 7 (00-955 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości w Szczecinie przy
ul. Monte Cassino 32 (70-466 Szczecin)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w
Tarnowie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w
Tarnowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………
Sygn. akt: KIO 4483/25
Uzasadnie nie
Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Zamawiającym”), prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wybór Partnerów Finansujących w celu
zarządzania funduszem pożyczkowym w ramach Funduszu Dostępności” z podziałem na części - wewnętrzny
identyfikator: DZPU/39/DPE/2025, (zwanego dalej: „postępowaniem").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu w dniu 25
czerwca 2025 roku pod numerem publikacji ogłoszenia: 411085-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza
progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 17 października 2025 r. wykonawca Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w
Tarnowie (zwani dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie
części I zamówienia, polegających na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Polska Fundacja
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie (zwanego dalej: „PFP”) w zakresie ceny ofertowej, a w konsekwencji,
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PFP w sytuacji, gdy zawiera ona rażącą niską cenę, a wykonawca ten nie
obalił domniemania w tym zakresie.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PFP z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że:
a)PFP w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest
rażąco niska oraz umożliwia wykonanie zamówienia (nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny), w tym w
szczególności nie przedłożył dowodów na potwierdzenie zaoferowanej ceny, co sprawia że wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny udzielone przez ten podmiot mają charakter pozorny i nieweryfikowalny;
b)cena ofertowa PFP nie pozwala na zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego;
a w konsekwencji
2.art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Wobec powyżej wskazanych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla części I Postępowania;
2)uznanie, że oferta PFP zawiera rażąco niską cenę;
3)odrzucenie oferty PFP;
4)przeprowadzenia dalszych czynności w Postępowaniu, w tym związanych tych z wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa (w zakresie dot. części I).
Odwołujący uczestniczy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił
ofertę oraz wyjaśnienia złożone przez PFP, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
legitymuje się więc interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych zarzutów.
W dniu 21 października 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości w Szczecinie (zwany dalej: „Przystępującym”).
W dniu 25 listopada 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
wskakując argumenty na poparcie swoich twierdzeń.
W tym samym dniu tj. 25 listopada 2025 r. Przystępujący przedłożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i pismach procesowym, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości
w Szczecinie, a także nie zgłosiły opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego wykonawcę Polską Fundację Przedsiębiorczości w Szczecinie. W związku z tym ww.
wykonawca stał się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, z
odwołania, z odpowiedzi na odwołanie oraz z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Partnerów Finansujących w celu
zarządzania funduszem pożyczkowym w ramach Funduszu Dostępności” z podziałem na części.
W postępowaniu wpłynęły 4 oferty, wśród których znajdowała się oferta złożona przez Odwołującego i Przystępującego.
W dniu 25 lipca 2025 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z tym, że
zaoferowana przez Przystępującego cena całkowita oferty byłą niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania jak i od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu i budziła wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający wezwał do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Dla oceny, czy oferta zawiera/nie zawiera rażąco niskiej ceny kluczowe jest ustalenie, czy cena Wykonawcy jest
rynkowa, czy też nie ma możliwości, aby za zaoferowane wynagrodzenie Wykonawca prawidłowo wykonał zamówienie.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień, w szczególności w poniższym zakresie:
1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
2) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
3) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
4) przedstawienie kalkulacji głównych składowych ceny, w tym: wynagrodzenia pracowników – z podaniem
zaangażowania godzinowego (miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia,
koszty usług zlecanych (jeżeli dotyczy – np. windykacja, obsługa prawna),
koszty promocji i pozyskania klienta,
koszty ogólne (np. energia, obsługa biura, media, systemy informatyczne, placówki, licencje, transport, itp.),
koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat na kapitale (jeżeli wykonawca
wnosi wkład),
inne koszty (jeżeli dotyczy),
zysk.
Ponadto, Zamawiający w wezwaniu oczekiwał, że kalkulacja i wyjaśnienia Wykonawcy:
1) będą spójne z informacjami przedstawionymi w Biznesplanie,
2) będą uwzględniały specyfikę poszczególnych etapów realizacji Zamówienia, przede wszystkim Okres Budowy Portfela
i Okres Wygaszania Portfela,
3) będą uwzględniały aktualne na dzień składania oferty prognozy zmiany cen i kosztów w okresie realizacji Zamówienia
(inflację);
Przystępujący pismem z dnia 1 sierpnia 2025 roku złożył Zamawiającemu odpowiedź będącą wyjaśnieniem w zakresie
wyliczenia ceny oferty.
W dniu 7 października 2025 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 17 października 2025 r. odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron i Przystępującego oraz
poczynione ustalenia faktyczne Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba przywołuje przepisy ustawy Pzp, których naruszenie zarzucał Odwołujący, a które legły u
podstaw orzekania w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i
proporcjonalny.
Następnie brzmienie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Z kolei w ust. 2 tego przepisu ustawodawca zobowiązał zamawiającego do
skierowania do wykonawcy takiego wezwania, jeśli stwierdzi, że cena całkowita oferty złożonej przez wykonawcę jest
niższa o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy, zaś zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę tego wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Opisane powyżej uregulowania wskazują na konieczność odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązek ten materializuje się po stronie Zamawiającego w przypadku, gdy po
pierwsze wykonawca, nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, a po drugie kiedy złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Tym samym z przepisów ustawy Pzp wynika, że
odrzuceniu podlega taka oferta, w której stwierdzono, bez żadnych wątpliwości, że wykonawca w sposób rażący zaniżył
ceny, jak też oferta wykonawcy, który mimo wezwania przez zamawiającego nie złoży wyjaśnień lub, gdy złożone przez
niego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a wiec są nierzetelne, zawierają braki czy też nie odpowiadają
na postawione pytania. W tym miejscu wskazać należy, że treść normy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w sposób
jednoznaczny wskazuje, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy
możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za określoną w ofercie cenę. Dlatego też Wykonawca składający
wyjaśnienia Zamawiającemu, winien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej przez niego
wyceny. Wyjaśnienia powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę
właściwą dla danej branży. Ponadto wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ich ramach powinien
wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Zatem wyjaśnienia wykonawcy muszą być na
tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie to okoliczności
właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, a także w jaki sposób i w
jakim stopniu okoliczności te wpłynęły na możliwość obniżenia ceny.
Podkreślenia wymaga także, że w ramach postępowania odwoławczego Izba ocenia jedynie prawidłowość
czynności Zamawiającego w postępowaniu, a nie samą cenę oferty. Weryfikacji podlega zatem sama czynność
wezwania do złożenia wyjaśnień, ocena przez Zamawiającego tych wyjaśnień, a następnie prawidłowość decyzji co do
odrzucenia lub nie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Izba doszła do przekonania że Zamawiający
dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, a zarzuty podnoszone przez Odwołującego
wskazujące na naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art.
224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) nie znajdują oparcia w zgromadzonym w postępowaniu odwoławczym
materiale dowodowym.
Zdaniem Izba wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w sposób dostateczny odpowiadają na sformułowane
przez Zamawiającego w piśmie wątpliwości, wyjaśniają je i zawierają niezbędne elementy, na podstawie których w
sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić można w jaki sposób wykonawca ten kalkulował cenę swojej oferty. Skład
orzekający nie przychylił się do argumentacji Odwołującego wskazującej na to, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
złożone przez Przystępującego należy uznać za nieodpowiadające standardom stawianym w tym zakresie przez ustawę
Pzp oraz wymaganiom samego Zamawiającego wskazanych w wezwaniu.
Mając na uwadze treść wezwania do wyjaśnień, w którym Zamawiający oprócz wskazania brzmienia części
przepisów ustawy Pzp, wymagał przestawienia kalkulacji głównych składowych ceny, w tym: wynagrodzenia
pracowników – z podaniem zaangażowania godzinowego (miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia,
koszty usług zlecanych (jeżeli dotyczy – np. windykacja, obsługa prawna), koszty promocji i pozyskania klienta, koszty
ogólne (np. energia, obsługa biura, media, systemy informatyczne, placówki, licencje, transport, itp.), koszt utraconych
korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat na kapitale (jeżeli wykonawca wnosi wkład), zysku.
Po lekturze wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępującego należy uznać, że udzielona odpowiedź zawiera wszystkie
niezbędne informacje i wyliczenia. Zdaniem Izby Przystępujący wyczerpująco odniósł się w swoich wyjaśnieniach do
elementów składowych ceny oferty, a przedstawione kalkulacje są szczegółowe i pozwalają na ocenę, iż możliwe jest
wykonanie zamówienia za wskazane w ofercie wynagrodzenie.
Dostrzeżenia wymaga, że jednym z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego wobec treści złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień jest kwestia, że wykonawca ten nie przedstawił ich w sposób konkretny i wyczerpujący, a
zawierają one jedynie nic nieznaczące oświadczenia i zapewnienia, które zdaniem Odwołującego nie pozwalają
Zamawiającemu na rzetelną ocenę złożonych przez Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jak argumentował
dalej Odwołujący, w jego ocenie wyjaśnia te nie spełniają wymogu nałożonego przez ustawodawcę w postaci obowiązku
przedłożenia dowodów potwierdzających realność zaproponowanej ceny, ponieważ Przystępujący za wyjątkiem
własnych kalkulacji nie przedłożył żadnego wiarygodnego dowodu w tym zakresie.
Odnosząc się do tak przedstawianej argumentacji podkreślić należy, że przepisy ustawy Pzp nie określają
jedynego właściwego sposobu składania przez wykonawców wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jak również próżno szukać
w ustawie Ppz zamkniętego katalogu dowodów, które zobowiązany jest przedłożyć wykonawca składając wyjaśnienia w
przedmiocie rażąco niskiej ceny. „Kluczowe w tej kwestii jest to, aby przedłożone dowody były adekwatne do konkretnej
sytuacji i stanowiły potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Nie sposób też domagać się,
aby wykonawca przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny, który deklaruje i który wymienia. Nie
można kwestionować przyjętej ceny tylko i wyłącznie z tego powodu, że opiera się na własnych wyliczeniach”. (tak wyrok
KIO z dnia 8 października 2024 r.o sygn. .akt 3408/2024).
Skład orzekający dostrzega, że Przystępujący w swych wyjaśnieniach z dnia 01 sierpnia 2025 r. wskazał na
poszczególne wynagrodzenia pracowników oraz szacunkowe założenia co do zaangażowania w realizację zamówienia.
Wskazał, że niemalże wszyscy jego pracownicy zatrudnieni są na umowy o pracę, a obsługę prawną świadczy
kancelaria na podstawie umowy B2B. Następnie oświadczył, że składki ZUS oraz zaliczki na podatek dochodowy od
osób fizycznych były i są odprowadzane w ustawowych terminach. Wynagrodzenie w przypadku każdego pracownika
jest wyższe od minimalnego wymaganego wynagrodzenia za pracę, co Przystępujący zobrazował w ujęciu
tabelarycznym. Dalej, w zakresie chociażby windykacji czy obsługi prawnej Przystępujący wyjaśnił, że czynności
związane z windykacją będą wykonywane przez pracownika wykazanego w I grupie kosztów (koszty wynagrodzeń) jako
specjalista ds. windykacji przy współpracy kancelarii prawnej, której koszty zostały wykazane w VI grupie kosztów (inne
koszty). Jeśli chodzi zaś o kwestię kosztów promocji i pozyskiwania klienta Przystępujący przedstawił swoje założenia i
szacunki wskazując, że zakłada prowadzenie promocji za pośrednictwem przede wszystkim mediów
społecznościowych. Wynagrodzenie zespołu realizującego ten zakres zostało wykazane w poz. II.4 (Pozostałe koszty
wynagrodzeń: administracja (Zarząd, sekretariat, dział wsparcia sprzedaży, promocja). Dalej Przystępujący wskazał, że
łącznie na promocję w okresie kontraktacji zaplanował 10.000,00 zł brutto, tj.: 416,67 zł/m-c., a w ramach kosztów
dodatkowych założył pozycjonowanie strony z informacjami o funduszu przez okres 24 miesięcy, gdy zawierane będą
umowy z pożyczkobiorcami (min. 100 zł netto/m-c) oraz standardowy pakiet plakatów i ulotek.
Dlatego też mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Przystępujący złożył wyjaśnienia zgodnie z
oczekiwaniami i wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w wezwaniu. Wyjaśnienia zawierają szczegółowe
informacje i wyliczenia, które są spójne i logiczne, zgodne z przyjętą przez Przystępującego metodologią. Tym samym
Izba nie przychyliła się do argumentacji Odwołującego wskazującej na to, że kalkulacja własna Przystępującego, będąca
jego oświadczeniem bez przedłożenia dowodów czyni ją gołosłowną i niewiarygodną. Zdaniem Izby stanowisko
Odwołującego w głównej mierze sprowadzało się do tego, że Zamawiający powinien odrzucić ofertę Przystępującego
dlatego, że nie przedłożył on żadnych dowodów na poparcie własnych kalkulacji i oświadczeń, a nie dlatego, że brak ten
nie pozwala na dokonanie oceny odnośnie tego, czy zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący podnosił, że złożone w taki sposób wyjaśnienia nie pozwalają na skuteczne obalenie domniemania
rażąco niskiej ceny ofertowej. Jednakże dokonując oceny złożonych wyjaśnień trzeba wziąć pod uwagę całą ich treść,
sposób wyjaśnienia i poczynione założenia, a nie jedynie fakt iż wykonawca nie przedłożył dowodów, dodatkowo
uwzględniając w rozstrzyganej sprawie specyfikę przedmiotu zamówienia jaką jest wybór Partnerów Finansujących w
celu zarządzania funduszem pożyczkowym w ramach Funduszu Dostępności. Nie można tracić z pola widzenia faktu,
że brak takich dowodu musiałby się przełożyć na ocenę czy zaoferowano rażąco niską cenę, a w rozstrzyganej sprawie
zdaniem składu orzekającego ego nie sposób tego uznać.
Odwołujący w dalszej kolejności podnosił, że Przystępujący zaniżył cenę ofertową w zakresie wyceny placówek
zamiejscowych. Skład orzekający w odniesieniu to tego zarzutu przychylił w dużej mierze do argumentacji
prezentowanej przez Zamawiającego i Przystępującego uznając ją za zasadą spójną i logiczną.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący swoje stanowisko tym zakresie zbudował w oparciu o negowanie przyjętej
przez Przystępującego metodologii określenia kosztów funkcjonowania placówek zamiejscowych/oddziałów (przelicznik
etatowy). Okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały
szereg okoliczności i czynników indywidualnych dla każdego przedsiębiorcy. Przystępujący przy sporządzaniu wyjaśnień
i kalkulacji do wykazania realności kosztów oparł się o swoje, indywidualne założenia, które mogą się różnić od założeń
przyjętych chociażby przez Odwołującego. Odwołujący opierający się o własne oceny, że jego zdaniem „nie można
przyjąć wyliczenia kosztów funkcjonowania placówek zamiejscowych (czynsz, media o które w pytał Zamawiający w
ramach wezwania) w oparciu o wyliczeni średniego kosztu placówki na etat” doszedł do odmiennych niż Przystępujący
wniosków. Izba tym samym zgadza się z Zamawiającym, że sam fakt wykazania kosztów zaangażowania placówek
zamiejscowych/ oddziałów w realizację zamówienia w przeliczeniu na etat nie może stanowić o nieprawidłowości takiej
kalkulacji, w tym przypadku przyjętej Przystępującego.
Dlatego też uwzględniając powyższe, Izba uznała argumentację Odwołującego opierającą się na odmiennych
założeniach niż przedstawił to Przystępujący, za gołosłowną i nie popartą żadnymi dowodami, a w konsekwencji zarzuty
stawiane przez Odwołującego należało uznać za nieuzasadnione.
Konkludując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………….…………………