Sygn. akt: KIO 4442/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolant: Patryk Pazura
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 12 listopada 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2025 r. przez wykonawcę Annę Olkowską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe A.O. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne
Warszawa Dzielnicę Targówek
Uczestnik po stronie odwołującego
A. wykonawca Polsuper Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca EM-KING Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Anny Olkowskiej,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe A.O. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4442/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek,
ul. L. Kondratowicza 20, 00-983 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Wykonanie usług związanych z opróżnianiem koszy na śmieci
ustawionych
w pasach drogowych wybranych ulic kategorii gminnej na terenie Dzielnicy Targówek
m.st. Warszawy oraz zakup koszy na śmieci” (numer referencyjny: P-52/25).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 lipca 2025 r., za
numerem Dz.U. S: 145/2025 501532-2025.
16 października 2025 r. odwołanie złożył wykonawca A.O., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe A.O., ul. Topolowa 30/180, 03-138 Warszawa, na czynności zamawiającego, polegające na:
1)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez EM-KING Sp. z o.o. z siedzibą
w Żyrardowie, zwanej dalej „EM-KING”, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;
2)wyborze oferty złożonej przez EM-KING jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia jako oferty z ceną rażąco niską
oferty EM-KING, który w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz jej istotnych części składowych
nie złożył wyjaśnień adekwatnych do treści wezwania, a złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenę oferty EM-KING w ustalonych kryteriach oceny ofert, podczas gdy jest to oferta
podlegająca odrzuceniu, co doprowadziło jednocześnie do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji
i przejrzystości.
Odwołujący wniósł w szczególności o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty EM-KING oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego zgłosił 17 października 2025 r. przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawca EM-KING Sp. z o.o., ul. 1 maja 54, 96-300 Żyrardów.
Do postępowania odwoławczego zgłosił 20 października 2025 r. przystąpienie
po stronie odwołującego wykonawca Polsuper Sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4,
00-333 Warszawa.
5 listopada 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty odwołania.
7 listopada 2025 r. wykonawca EM-KING Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowiezłożył pismo procesowe, w którym
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego 17 października 2025 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca EMKING Sp. z o.o., ul. 1 maja 54, 96-300 Żyrardów.
Do postępowania odwoławczego 20 października 2025 r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Polsuper
Sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4,
00-333 Warszawa.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 5 listopada 2025 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów
w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………