Sygn. akt: KIO 4395/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 30 października 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2025 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Powiatowy w Piszu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 4395/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy w Piszu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa
pzp”), pn. „Utworzenie Pracowni Rezonansu Magnetycznego w Szpitalu Powiatowym w Piszu”. Numer referencyjny:
ZP/12/P/2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu2
października 2025 r., za numerem: S 189/2025, 645484-2025.
W dniu 13 października 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: sporządzenia
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców przez dobór parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający
Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu oraz określenia sposobu oceny
ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji przez preferowanie rozwiązań
określonego producenta (firmy United Imaging), a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu
zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 15 października 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego –
wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu w całości odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała,
że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania
zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………