Sygn.akt KIO 4393/25
WYROK
Warszawa dnia 16 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Karina Karpińska
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniach 21 listopada 2025r. i 11 grudnia 2025r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2025r. przez odwołującego: BIOSELECT
Spółka z o.o. ul. Łagowska 37, 26-036 Raków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Staszów ul.
Opatowska 31, 28-200 Staszów
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu zmianę dokumentacji w zakresie: 1.1. wprowadzenia
maksymalnej szerokości pojazdu na poziomie 1310 mm i nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści SW Z,
OPZ co do maksymalnej szerokości pojazdu przewidzianego do transportu odpadów przez wprowadzenie
maksymalnej szerokości pojazdu na poziomie 1800 mm bądź usunięcie parametrów technicznych pojazdu;
1.2.obowiązku odbioru odpadów w sobotę, pomimo tego, że w tym dniu nie funkcjonuje Regionalna Instalacja
Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Rzędowie i wykonawcy będą zmuszeni do samodzielnego
zagospodarowania odpadów zbieranych w tym dniu i sam formularz ofertowy nie zawiera możliwości wyceny
tego elementu świadczenia oraz w zakresie braku sprecyzowania okoliczności zagospodarowania odpadów
odbieranych zgodnie z projektem umowy w niedziele i święta, nakazuje Zamawiającemu wprowadzenia w
formularzu ofertowym możliwości wyceny czynności zagospodarowania przez wykonawców odpadów
komunalnych odbieranych w soboty, a także oszacowania strumienia odpadów przekazywanych w soboty oraz
nakazuje usunięcie z SW Z OPZ obowiązku odbioru odpadów w niedziele i święta, z uwagi na brak czynnej
instalacji pozwalającej wykonawcy na bieżące zagospodarowanie odpadów w te dni;
1.3. obowiązku odbioru z terenów posesji odpadów budowlanych i remontowych nakazuje szczegółowe
określenie sposobu realizacji tej części usługi z poszanowaniem postanowień Ustawy o odpadach oraz
Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów;
2.umarza w pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze wobec uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania w
zakresie wyłącznego obowiązku kierowania przez wykonawców wszystkich odpadów komunalnych do
Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Rzędowie, z uwagi na obowiązek odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych w soboty i naliczenia kar umownych wobec
doprecyzowania podstaw do naliczenia kar umownych ujętych w treści § 22 ust. 1 pkt 1 lit. p) projektu umowy;
3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego: BIOSELECT Spółka z o.o. ul. Łagowska 37, 26-036 Raków, tytułem
wpisu od odwołania;
4.zasądza od zamawiającego: Gmina Staszów ul. Opatowska 31, 28-200 Staszów kwotę 18.600,00 zł. (sł.:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: BIOSELECT Spółka z o.o. ul.
Łagowska 37, 26-036 Raków, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w wysokości uiszczonego
wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…….……………………………………..
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta i gminy Staszów w 2026 roku” Znak:
BZP.271.19.8.2025.II Ogłoszenie o zamówieniu TED Numer publikacji ogłoszenia: 649126-2025 Numer wydania Dz.U. S:
190/2025 Data publikacji: 03/10/2025
Na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”) wniesiono odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego
oraz zaniechań zamawiającego, mających miejsce w ramach prowadzonego postępowania, tj. wobec dokonania
niepełnego opisu przedmiotu zamówienia, bez ujęcia szczegółowych informacji koniecznych do opracowania oferty i
kalkulacji wynagrodzenia, w tym ustalenia sposobu realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z powszechnie
obowiązującymi regulacjami (ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688,
1852, 2029, z 2024 r. poz. 1834, 1911, 1914; ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733 oraz Uchwałą nr XXII/234/2020 Rady Miejskiej w Staszowie z dnia 12 marca 2020 r.
w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Staszów - „Regulamin utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Staszów”) jak również dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Przedmiotem zaskarżenia jest również
nieprecyzyjne ustalenie przesłanek naliczania kar umownych ujętych w projekcie umowy.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania Odwołujący dowiedział się dnia 03.10.2025
r. - co powoduje, że 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania został przez Odwołującego zachowany.
Zarzuty odwołania
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp na skutek prowadzenia postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym na skutek narzucenia wykonawcom w opisie przedmiotu
zamówienia konieczności transportu odpadów komunalnych do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Rzędowie, braku dookreślenia i sprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, określenia szerokości
pojazdu na poziomie maksymalnie 1310 mm, który ma zostać wykorzystany do realizacji zamówienia oraz
uwzględnienia odpadów budowlanych w strumieniu odpadów komunalnych, w tym nałożenie na wykonawców obowiązku
bezpośredniego ich odbioru wbrew obowiązującym regulacjom. Powyższe regulacje zostały również naruszone na
skutek braku ujęcia w opisie przedmiotu zamówienia oraz formularzu ofertowym czynności zagospodarowania odpadów
komunalnych i możliwości wyceny tej czynności.
2) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w związku z treścią art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach przez opisanie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) w sposób, który jest nieprecyzyjny i
niezgodny z obowiązującymi regulacjami, a także utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i jednocześnie może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców przez
wprowadzenie obowiązku transportu odpadów komunalnych tylko do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Rzędowie, która funkcjonuje w dniach od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.00 do 15.00;
3) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. art. 3 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach oraz UCHWAŁY NR XXII/234/2020 RADY MIEJSKIEJ W STASZOW IE z dnia 12 marca 2020 r. w
sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów przez opisanie przedmiotu
zamówienia (dalej: „OPZ”) w sposób, który jest nieprecyzyjny, utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego
traktowania wykonawców i jednocześnie może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców, jest niezgodny z regulacjami innych ustaw - przez wprowadzenie obowiązku odbioru z terenów posesji
odpadów budowlanych i remontowych, pomimo wyłączenia tych odpadów ze strumienia odpadów komunalnych;
4) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców i jednocześnie może
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców na skutek wprowadzenia maksymalnej
szerokości pojazdu na poziomie 1310 mm w całkowitym oderwaniu od sposobu i możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia;
5) art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia (dalej:
„OPZ”) w sposób, który jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny, w tym utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i jednocześnie może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców przez wprowadzenie obowiązku odbioru odpadów w sobotę, pomimo tego, że w tym dniu nie funkcjonuje
Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Rzędowie i wykonawcy będą zmuszeni do
samodzielnego zagospodarowania odpadów zbieranych w tym dniu, zaś samo zadanie nie obejmuje zagospodarowania
odpadów (jedynie odbiór i transport) i sam formularz ofertowy nie zawiera możliwości wyceny tego elementu
świadczenia. W zakresie powyższego zarzutu Odwołujący wskazuje także na brak sprecyzowania okoliczności
zagospodarowania odpadów odbieranych zgodnie z projektem umowy w niedziele i święta;
6) art. 433 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 i art. 5 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny stosowanym w związku z odesłaniem zawartym w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
przez ukształtowanie postanowień umownych w zakresie kar umownych w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny (§
22 ust. 1 pkt 1 lit. p) projektu umowy), w tym mogących potencjalnie stanowić czynności niezależne od wykonawcy, co
stanowi klauzulę abuzywną w rozumieniu ustawy Pzp i nie jest uzasadnione jakimikolwiek okolicznościami lub zakresem
zamówienia. Jak wynika z formuły akcji ujętej w treści § 8 ust. 1 pkt 9) projektu umowy uczestnikami akcji sprzątania
będą bliżej niesprecyzowane osoby trzecie, zaś rola wykonawcy będzie jedynie zapewnienia jej uczestnikom worków na
odpady, rękawic foliowych oraz odpowiednich narzędzia z jednoczesnym zapewnieniem odbioru zebranych odpadów - a
zatem odpowiedzialność wykonawcy winna obejmować tylko zaniechania w tym zakresie.
ŻĄDANIA (WNIOSKI) ODWOŁANIA:
Mając na uwadze powyższe wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ oraz OPZ i postanowień umowy w następujący sposób:
3. W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wnosi o zniesienie wyłącznego obowiązku kierowania przez wykonawców
wszystkich odpadów komunalnych do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Rzędowie i tym
samym wprowadzenie możliwości skierowania przez każdego wykonawcę odpadów odbieranych w soboty do innej
instalacji celem realizacji przedmiotu zamówienia (kiedy wskazana przez Zamawiającego Instalacja w Rzędowie jest
nieczynna), zaś w zakresie odpadów odbieranych niedziele i święta o usunięcie tego rodzaju obowiązków, ze względu na
fakt, że Odwołującemu nie jest znana żadna instalacja mogąca odebrać i poddać zagospodarowaniu odpady
przekazywane w niedziele i święta;
4. W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący wnosi o usunięcie z treści SW Z OPZ obowiązku odbioru z terenów posesji
odpadów budowlanych i remontowych lub alternatywnie szczegółowe określenie sposobu realizacji tej części usługi
wobec postanowień ustawy o odpadach oraz Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów;
5. W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SW Z OPZ w zakresie
maksymalnej szerokości pojazdu przewidzianego do transportu odpadów i wprowadzenie maksymalnej szerokości
pojazdu na poziomie 1800 mm (pojazd którym obecnie Odwołujący świadczy usługę na terenie gminy Staszów ma
szerokość 1800 mm i brak jest jakichkolwiek przeciwwskazań technicznych i organizacyjnych aby taki pojazdy był
wykorzystywany do realizacji przedmiotu zamówienia);
6. W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia w formularzu ofertowym
możliwości wyceny czynności zagospodarowania przez wykonawców odpadów komunalnych odbieranych w soboty.
Tym samym Odwołujący wnosi o modyfikację Formularza ofertowego w sposób gwarantujący wycenę tego elementu
świadczenia lub alternatywnie rezygnację z konieczności odbioru odpadów komunalnych w soboty. Zamawiający nie
oszacował także strumienia odpadów przekazywanych w soboty - stąd Odwołujący wnosi o nakazanie wykonania przez
Zamawiającego takiego szacunku. W formularzu ofertowym brak jest odrębnej pozycji dla odpadów odbieranych w
soboty za które Wykonawca sam musi ponieść koszty zagospodarowania - a zatem wnosimy o nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienia tych braków. Dodatkowo w zakresie tego zarzutu Odwołujący wnosi o usunięcie z SW Z
OPZ obowiązku odbioru odpadów w niedziele i święta, gdyż brak jest czynnej instalacji pozwalającej wykonawcy na
bieżące zagospodarowanie odpadów w te dni;
7. W zakresie zarzutu nr 6 Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania podstaw do naliczenia kar
umownych ujętych w treści (§ 22 ust. 1 pkt 1 lit. p) projektu umowy), w tym w szczególności dookreślenia w projekcie
umowy, że odpowiedzialność wykonawcy będzie się ograniczała do obsługi takiej akcji, a więc zapewnienia jej
uczestnikom worków na odpady, rękawic foliowych oraz odpowiednich narzędzi z jednoczesnym zapewnieniem odbioru
zebranych odpadów.
8. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie;
9. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego niniejszego odwołania Odwołujący wnosi o wykonanie czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi we wniesionym środku ochrony prawnej.
W dniu 10 listopada 2025r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zajął następujące stanowisko w sprawie
I. W imieniu zamawiającej Gminy Staszów oświadczam, że Zamawiający uznaje następujące zarzuty i żądania (wnioski)
Odwołującego się:
1. Zarzut nr 2 z wykazu zarzutów i związane z nim żądanie nr 3 z wykazu żądań, przez wprowadzenie możliwości
skierowania, przez każdego wykonawcę, odpadów odbieranych w soboty (gdy wskazana przez Zamawiającego
instalacja komunalna w Rzędowie jest nieczynna) do innej instalacji, przez:
a) dopisanie w § 2 projektu umowy punktu nr 6 o treści:
„6. W soboty, w które wskazana instalacja jest nieczynna Wykonawca przekazuje odebrane odpady do innej czynnej
instalacji ponosząc koszty ich zagospodarowania;
b) skreślenie w zdaniu pierwszym § 7 słowa „wszystkie” oraz dopisanie zdania drugiego o treści: „W soboty Wykonawca
przekaże odebrane odpady do innej czynnej instalacji oraz poniesie koszt ich zagospodarowania.”
c) w § 22 ust. 1 pkt 1 uchyla się lit. j.
d) w § 22 ust. 1 pkt 1 lit. k:
- słowo „wezwanie” zastępuje się słowem „ zgłoszenie”;
- słowo „podczas” zastępuje się „z”.
2. Zarzut nr 6 z wykazu zarzutów i związane z nim żądanie nr 3 z wykazu żądań, przez nadanie nowej treści w § 22 ust.
1 pkt 1 lit. p o brzmieniu: „p):
- za każdy stwierdzony przypadek nieprzeprowadzenia z winy Wykonawcy akcji sprzątania gminy z zalegających
odpadów z terenów rowów, dróg gminnych, placów zabaw i sołeckich miejsc spotkań oraz parków, o której mowa § 8
ust. 1 pkt.9 niniejszej umowy, w wysokości 1% wynagrodzenia brutto określonego w § 20 ust. 4 niniejszej umowy;
- za niedokonanie odbioru zebranych podczas każdej akcji odpadów, w wysokości 0,5% wyżej wskazanego
wynagrodzenia;
- za niewykonanie któregokolwiek z obowiązków zapewnienia uczestnikom akcji worków na odpady, rękawic foliowych,
odpowiednich narzędzi, w wysokości 0,1% wyżej wskazanego wynagrodzenia za każdy niewykonany rodzaj tych
obowiązków”.
II. Zamawiający wniósł o:
1. Umorzenie postępowania w zakresie uwzględnionych w pkt I zarzutów i żądań;
2. Oddalenie odwołania w pozostałym zakresie z uwagi na jego bezzasadność;
3. Zarządzenie od Odwołującego się na rzecz zamawiającego kosztów uczestnictwa w rozprawie (dojazd, diety);
4. Dopuszczenie następujących dowodów:
- Uchwała Nr XXII/234/2020 Rady Miejskiej w Staszowie z dnia 12 marca 2020 roku w sprawie uchwalenia regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Staszów,
- UCHWAŁA NR XXXIV/307/2020 z dnia 10 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia
usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w
zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi,
- Ogłoszenie o zamówieniu lub ogłoszenie o koncesji - tryb standardowy - Ogłoszenie o zmianie OJS 2016/2025 7423232025 z dnia 10.11.2025r.,
- zmiana Specyfikacji warunków zamówienia z dnia 10.11.2025r. wraz z załącznikami (Załącznik nr 10 SW Z Projekt
umowy - po zmianie oraz Załącznik nr 11 SWZ Opis przedmiotu zamówienia - po zmianie).
Odwołujący 9 grudnia 2025r.
W związku z odroczeniem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt KIO 4393/25 na dzień
11.12.2025 r. w ramach zarzutu nr 3) obejmującego naruszenie
- art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. art. 3 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach oraz UCHWAŁY NR XXII/234/2020 RADY MIEJSKIEJ W STASZOW IE z dnia 12 marca 2020 r. w
sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który jest nieprecyzyjny, utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i jest niezgodny z regulacjami innych ustaw - przez wprowadzenie obowiązku odbioru z terenów posesji
odpadów budowlanych i remontowych, pomimo wyłączenia tych odpadów ze strumienia odpadów komunalnych
Odwołujący modyfikuje i doprecyzowuje żądanie przez:
- nakazanie Zamawiającemu określenia sposobu realizacji tej części usługi wobec postanowień ustawy o odpadach oraz
Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów w następujący sposób:
„Propozycja dotycząca odbioru odpadów budowlanych:
1. możliwość dostarczania przez mieszkańców samodzielnie odpadów budowlanych i rozbiórkowych bezpośrednio do
PSZOK,
lub
2. wprowadzenie rozwiązania pozwalającego na wynajmowanie odpłatnie od wykonawcy realizującego przedmiot
zamówienia kontenerów (np. KP-7, KP-5,5 itp. - wielkość zależna od ilości posiadanych odpadów) w przypadku
znacznej, tj. przekraczającej jednorazowo 1 m3 odpadów, zaś przy mniejszej ich ilości bezpośrednie ich dostarczenie
przez mieszkańców do PSZOK).”
Obecne zasady, w ramach których mieszkańcy mogą jedynie wystawiać odpady przed posesję, są uciążliwe zarówno
dla mieszkańców, jak i dla Wykonawcy podczas odbioru. Zmiana tych zapisów przyczyniłaby się do usprawnienia
systemu gospodarowania odpadami oraz ograniczenia problemów organizacyjnych. Należy wziąć też pod uwagę, że
odpady budowlane z terenu gminy są dostarczane na instalację komunalną w Rzędowie, a tam nie są przyjmowane
wszystkie rodzaje tych odpadów np. są wykluczone materiały termoizolacyjne. W toku bieżącej obsługi Gminy
Odwołujący stwierdził występowanie licznych nieprawidłowości w postaci składowania przez mieszkańców na posesji (w
szczególności w ramach zabudowy wielorodzinnej) nie podlegających zagospodarowaniu odpadów (papa, styropian,
wełna mineralna itp.) a także odpadów niebezpiecznych (oleje, smary, chemia, opakowania po farbach i lakierach).
W zakresie zarzutu odnoszącego się do szerokości pojazdu wykorzystywanego do realizacji przedmiotu zamówienia
(maksymalna szerokość 1310 mm) Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości i wnosi o modyfikację postanowień SW Z
przez zwiększenie tego wymiaru do 1800 mm.
W związku ze stanowiskiem wyrażonym na posiedzeniu i rozprawie mającej miejsce dnia 21.11.2025 r. Odwołujący
wnosi o przeprowadzenie następujących dowodów:
1. W zakresie zarzutu nr 3 odnoszącego się do obowiązku odbioru odpadów remontowych i budowlanych w postaci
dokumentacji fotograficznej - na okoliczność licznych problemów związanych z realizacją bieżącej usługi odbioru
odpadów w Gminie Staszów i występowania nieprawidłowości obejmujących sposób gromadzenia i przekazywania
(bezpośredniego składowania przed posesjami lub w otoczeniu altan śmietnikowych) przez mieszkańców odpadów
budowlanych i remontowych;
2. W zakresie zarzutu nr 4 odnoszącego się do maksymalnej szerokości pojazdu elektrycznego przeznaczonego do
bezpośredniego odbioru odpadów na terenie Gminy Staszów w postaci korespondencji mailowej z producentem
pojazdów Melex, z którego wynika, że pojazdy wyprodukowane w roku 2022, jak i obecnie przez tego producenta nie
spełniają wymogu maksymalnej szerokości nie większej niż 1310 mm.
Zamawiający w dniu 10 grudnia 2025r. odniósł się do powyższych propozycji odwołującego.
Odpowiedź Zamawiającego na pismo procesowe Odwołującego z dnia 09 grudnia 2025 r. wraz z wnioskami
dowodowymi.
I. Odnośnie do żądania „nakazania Zamawiającemu określenia sposobu realizacji tej części usługi wobec postanowień
ustawy o odpadach oraz regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Staszów w następujący sposób:
„Propozycja dotycząca odbiorców odpadów budowlanych:
1. możliwość dostarczania przez mieszkańców samodzielnie odpadów budowlanych i rozbiórkowych bezpośrednio do
PSZOK,
lub
2. wprowadzenie rozwiązania pozwalającego na wynajmowanie odpłatnie od wykonawcy realizującego przedmiot
zamówienia kontenerów (np. KP-7, KP-5,5 itp.- wielkość zależna od ilości posiadanych odpadów) w przypadku znacznej
ilości, tj. przekraczającej jednorazowo 1 m3 odpadów, zaś przy mniejszej ich ilości bezpośrednie ich dostarczanie przez
mieszkańców do PSZOK,
Odpowiedź:
ad 1. W propozycji tej nie wiadomo co jest istotą sprawy. Gdyby dotyczyła ona wprowadzenia alternatywy dostarczania
przez mieszkańców dobrowolnie i samodzielnie odpadów budowlanych i rozbiórkowych bezpośrednio do PSZOK, to
zapis ten byłby w ogóle zbędny, ponieważ taka możliwość zawsze istnieje.
Gdyby zaś miał on oznaczać obowiązek dostarczania przez nich tych odpadów na własny koszt bezpośrednio do
PSZOK, to byłby on niezgodny z prawem w świetle obowiązku gminy do odbierania od nich również odpadów
budowlanych i rozbiórkowych (wynikający z art. 3 i art. 6c w związku z art. 1 b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.)
ad 2. Propozycja ta jest zupełnie niezrozumiała, ponieważ abstrahuje całkowicie od SW Z i projektu umowy
Zamawiającego z Wykonawcą. W ich świetle Wykonawca ma być bowiem zobowiązany jedynie do odbioru odpadów
budowlanych i rozbiórkowych w ilościach 1 m3 w skali roku i to w ramach obowiązków wynikających z umowy między
Zamawiającym a Wykonawcą.
Gdyby mieszkaniec był zainteresowany zawarciem odrębnej umowy z Wykonawcą na odbiór większej ilości odpadów, to
byłaby to indywidualna sprawa nie wymagająca uregulowania w SWZ , ani w umowie Zamawiającego z Wykonawcą.
Domniemywać można, że intencją tych propozycji jest zamiar uwolnienia się Odwołującego od obowiązku odbioru tego
rodzaju odpadów.
Podniósł on już bowiem argument, że skoro zmieniona ustawa o odpadach wyłączyła z pojęcia odpadów komunalnych
odpady budowlane i rozbiórkowe, to wykonawca nie powinien mieć w ogóle obowiązku ich odbierania w ramach umowy o
odbiór odpadów komunalnych. Pogląd ten nie ma jednak oparcia w żadnym przepisie. Na dopuszczalność umieszczenia
w ramach odpadów komunalnych odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz stosowanie takich praktyk przez inne
gminy wskazuje natomiast uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 marca 2025 roku syg. XXIII
Zs 5/25, str. 33, wiersz 14 od dołu i następne, LEX nr 3888084. W świetle opublikowanych w LEX odpowiedzi na
zadawane pytania prawne doświadczonym i specjalizującym się w tej problematyce prawnikom, art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy
o odpadach wyłączający z grupy odpadów komunalnych odpady budowlane nie ma wpływu na odbiór tych odpadów od
właścicieli nieruchomości, a wyłączenie to ma jedynie wpływ na rodzaj składanych sprawozdań przez przedsiębiorców
odbierających te odpady z gospodarstw domowych, a gmina w SW Z musi ujmować odpady budowlane i rozbiórkowe
wytwarzane w gospodarstwach domowych (tak P.Ć. w załączonych i wnioskowanych jako dowód wydruk z LEX).
Podobny pogląd wyraziła też A.K., twierdząc że odpady te będą mogły być zatem przekazywane przez gospodarstwa
domowe w ramach gminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, chociaż nie stanowią odpadów
komunalnych - wydruk z LEX, załączony i wnioskowany jako dowód na tę okoliczność.
Wskazywanie przez Odwołującego, że powodem wyłączenia odpadów budowlanych i rozbiórkowych z obowiązku ich
odbioru powinny być choćby uciążliwości związane rzekomo z licznymi nieprawidłowościami w ich składowaniu na
posesjach, jest chybione. Takie nieprawidłowości mogły by bowiem być jedynie powodem wyciągania konsekwencji w
postaci odmowy odbioru odpadów lub nałożenia kar umownych.
Sama zaś taka okoliczność zasygnalizowana przez Wykonawcę w zabudowie jednorodzinnej miała miejsce jedynie dwa
razy w roku przy czym w każdym z tych przypadków nie doszło do odbioru odpadów, a do ich usunięcia Gmina Staszów
zobowiązała właścicieli posesji, z której one pochodziły (dowód notatki urzędowe Straży Miejskiej w Staszowie).
II. Odnośnie do zarzutu związanego z brakiem uzasadnienia wymogu co do szerokości pojazdu do zbierania odpadów w
wyznaczonych obszarach centrum miasta oraz w parkach, Zamawiający wskazuje, co następuje:
- wymóg ten podyktowany jest uwzględnieniem bezpieczeństwa na wskazanych terenach, a nie chęcią uprzywilejowania,
czy też postawienia w gorszej sytuacji któregokolwiek z potencjalnych Wykonawców. Dowód na to stanowią
przedstawione w załączeniu i wnioskowane jako dowody na tę okoliczność zdjęcia,
- wyjaśniamy, że określając szerokość pojazdu tyczyła się ona jego szerokości ze złożonymi lusterkami wstecznymi
(bez luster),
- w związku zaś z przedstawionym przez Odwołującego dowodem, że producent pojazdów Melex od roku 2022 nie
produkuje pojazdów o szerokości nie większej niż 1310 mm należy zauważyć, że nie jest to dowód na okoliczność, że
pojazdy spełniające ten wymóg nie są dostępne na naszym rynku.
Na dowód tego, że jest wręcz przeciwnie przedstawiono wydruki ze strony producentów pojazdów wnioskując o ich
dopuszczenie jako dowodu na tę okoliczność.
Izba rozstrzygając zawisły spór uwzględniła zarzuty, których zamawiający nie uwzględnił w toku postępowania
odwoławczego. Przede wszystkim należy uznać za uzasadnioną argumentację odwołującego co do nadmiernego
formalizmu w określeniu przez zamawiającego wymiarów pojazdów użytych do realizacji zamówienia. W tym zakresie
obowiązują bezwzględne przepisy prawa o ruchu drogowym, które wyznaczają jakie pojazdy mogą poruszać się na
przykład po przestrzeniach parkowych. Również z powyższego powodu „wąskie uliczki” w mieście nie mogą wyznaczać
ani rozmiarów pojazdów użytych do wykonania zamówienia, ani sposobu wykonania zamówienia to jest czy odbywać się
to będzie przy użyciu pojazdów, czy załoga opróżniająca kosze uliczne i sprzątająca chodniki będzie poruszać się na
pieszo czy pojazdami samochodowymi. Reasumując w ocenie Izby określenie maksymalnych rozmiarów pojazdów jest
nieuprawnioną kompetencją po stronie zamawiającego. Z kolei co do usuwania odpadów niekomunalnych jakimi są
odpady budowlane, gruz z remontów budowlanych, postępowanie dowodowe wykazało, że po obu stronach występują
problemy z niesubordynowanymi mieszkańcami, co do należytego ich usuwania czy gromadzenia, zwłaszcza w
budownictwie wielorodzinnym. W ocenie Izby nie ma przeszkód formalnych i prawnych objęcia ich przedmiotowym
zamówieniem, ale w sposób uregulowany precyzyjnie zgodnie z propozycjami odwołującego zgłoszonymi w toku
postępowania odwoławczego. Również Izba uwzględniła jako uzasadnione żądanie odwołania w zakresie określenia w
formularzu ofertowym wyceny zagospodarowania odpadów w przypadku przerwy w pracy wyznaczonej instalacji
komunalną PSZOK w Rzędowie.
Reasumując orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1), w myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2024 r. poz. 1320),
zasądzając od zamawiającego 18.600,00 zł. na rzecz odwołującego, tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący………………………………………