Sygn. akt: KIO 436/23
WYROK
z dnia 3 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2023 r. przez wykonawcę Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Lublinie
przy udziale wykonawcy MULTICONTROL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 436/23
Uz as adnienie
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Lublinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację istniejącego stacjonarnego urządzenia RTG Nuctech
RF6010 do prześwietlania wagonów kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym w Hrubieszowie
wraz z rozbudową infrastruktury towarzyszącej (znak postępowania: 0601-ILZ.260.40.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 listopada 2022 r.
pod numerem nr 2022/S 219-629245.
W dniu 17 lutego 2023 r. wykonawca Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Multicontrol z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, ponieważ
zaoferowane przez wykonawcę urządzenie RTG ma charakter modelowy/prototypowy, co jest niezgodne z
warunkami zamówienia określonymi w ust. 3 Rozdziału I PFU, a w konsekwencji naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), względnie lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez dwukrotne wezwania wykonawcy Multicontrol do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tj.
skierowana wezwania z 26 stycznia 2023 r. dotyczącego uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822
Warszawa) oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13, 15-663 Białystok) stanowiących podmioty
udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy Multicontrol, pomimo iż dokumenty te stanowiły przedmiot pierwszego
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 13 stycznia 2023 r., podczas gdy Zamawiający,
w związku z nieprzedstawieniem wymaganych podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie do uzupełnienia powinien był odrzucić ofertę wykonawcy Multicontrol ze względu na niezłożenie
wymaganych podmiotowych środków dowodowych i nie wzywać go ponownie o uzupełnienie tych samym
dokumentów, względnie odrzucić ofertę z uwagi na okoliczność, iż wykonawca podlega wykluczeniu z Postępowania w
związku z niewykazaniem braku podstaw wykluczenia, co w konsekwencji stanowiło naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych
szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 7 lutego 2023 r. dotyczącej wyboru jako
najkorzystniejszej oferty MULTICONTROL Sp. z o.o.;
4. nakazanie Zamawiającemu:
4.1. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
4.2. odrzucenia oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
218 ust. 2 ustawy Pzp, oraz
4.3. odrzucenie oferty wykonawcy Multicontrol na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), względnie lit. a), w
zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dokumentacji
przetargowej nie zdefiniował co rozumie przez pojęcie urządzeń prototypowych, jednak zgodnie ze Słownikiem PWN
należy przez to rozumieć „pierwszy wykonany według dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący
podstawę do dalszej produkcji”. Podobnie definiowane jest pojęcie urządzenia modelowego, bowiem zgodnie ze
Słownikiem PWN należy przez to rozumieć „stanowiący model, służący jako wzór”. W konsekwencji, Zamawiający
podkreślając, aby oferowane przez wykonawców urządzenia RTG nie były modelowe / prototypowe zmierza do tego, aby
zainstalowane w ramach Zamówienia urządzenie było już wcześniej instalowane i stosowane w normalnym użyciu, a nie
tylko w testach laboratoryjnych.
W podobny sposób interpretuje taki wymóg Krajowa Izba Odwoławcza, w orzeczeniu które dotyczyło analogicznego
przedmiotu zamówienia i urządzenia oferowanego przez wykonawcę Multicontrol w postępowaniu prowadzonym przez
Izbę Administracji Skarbowej
w Białymstoku - wyrok KIO z 30.06.2020 r., KIO 1004/20.
Zamawiający wprowadzając zakaz oferowania urządzeń modelowych lub prototypowych określony w ust. 3 Rozdział I
PFU (który również konsekwentnie stosuje w innych postępowaniach dotyczących dostawy urządzeń RTG), ma na celu
zapewnienie, że zaoferowane urządzenie zostało zweryfikowane w praktycznym użyciu przez użytkownika (takiego jak
Zamawiający). Powyższy wymóg ma na celu ograniczenie ryzyka, że wykonawca dostarczy model urządzenia, które nie
było do tej pory nigdzie używane, co z kolei zwiększa ryzyko występowania tzn. problemów „wieku dziecięcego” czyli
awarii lub błędów w działaniu urządzenia, które pojawiają się na etapie użytkowania, co z kolei będzie skutkowało
koniecznością wyłączania urządzenia z eksploatacji.
Odwołujący wskazał, że urządzenie zaoferowane przez Multicontrol nie spełnia wymagań określonych w pkt. 3 Rozdziału
I PFU. Wykonawca Multicontrol przedłożył jako podmioty środek dowodowy zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki nr D-209977 z 07.01.2019 r., z którego wynika że Multicontrol może wykonywać działalność, o której mowa w
art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo atomowe, polegające na uruchamianiu następujących modeli urządzeń
wytwarzających promieniowanie jonizujące:
- Canis,
- Smiths Heimann HS100100 T,
- Smiths Detections HCVP 3025,
- SilhoutteScan Mobile CAB II.
Ww. decyzja została zmieniona decyzją nr 1 Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022 r., czyli
zaledwie trzy tygodnie przed złożeniem przez Wykonawcę oferty w dniu 12 grudnia 2022 r., poprzez rozszerzenie listy
modeli urządzeń o model urządzenia zaoferowany w Postępowaniu tj.: 5) Produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS
MATIC Portal, CANIS MATIC Gentry oraz CANIS MATIC Rail.
Oznacza to, że Wykonawca nie mógł przed dniem uzyskania decyzji od Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki (tj.
przed 21 listopada 2022 r.) uruchamiać urządzenia o modelu: CANIS MATIC typ: Rail. Aby uznać, że urządzenie RTG nie
jest modelowe/ prototypowe takie urządzenie musiałby być faktycznie użytkowane przez użytkownika. Biorąc pod uwagę,
że urządzenie musiałby być dostarczone, uruchomione i przetestowane i oddane do użytkowania oraz biorąc pod uwagę
terminy realizacji tego typu zamówień (tak jak w przypadku niniejszego zamówienia: kilka miesięcy), nie jest możliwe, aby
urządzenie o modelu CANIS MATIC typ: Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika. Powyższe potwierdza
również zestawienie treści Załącznik 1A do oferty z treścią zezwolenia – zgodnie z załącznikiem Multicontrol zaoferował
model urządzenia: CANIS MATIC, typ: Rail.
Zgodnie z wiedzą Odwołującego powyższe model i typ urządzenia nie jest
użytkowany, a tym samym sprawdzony w praktycznym, codzienny działaniu. Powyższe potwierdza również okoliczność,
iż urządzenie zostało dopuszczone do obrotu decyzją Prezesa PPA dopiero 21 listopada 2022 r., a więc zaledwie na 3
tygodnie przed termin składania ofert w Postępowaniu (12 grudnia 2022 r.). Urządzenie to ma zatem charakter modelowy
/ prototypowy w rozumieniu ust. 3 Programu PFU, ponieważ w momencie składania oferty nie mogło zostać w
dostateczny sposób sprawdzone i zweryfikowane w codzienny, praktycznych użyciu w ramach innego zamówienia
publicznego czy też w ramach sprzedaży komercyjnej. Skoro zgodnie z art. 4 ustawy – Prawo atomowe wykonawca
Multicontrol nie mógł wykonywać działalności związanej z modelem urządzenia Canis Matic Rail, to słusznym jest
wniosek, że urządzenie nie stanowiło przedmiotu obrotu przed 21 listopada 2022 r. Wykonawca nie mógł sprawdzić jego
funkcjonowania w praktycznym zużyciu. Wobec powyższego, należy uznać, że wykonawca Multicontrol zaoferował
urządzenie RTG o charakterze modelowym / prototypowym, co jest niezgodne warunkami zamówienia określonymi w
rozdziale I pkt 3 PFU. W konsekwencji, oferta Multicontrol, której integralną częścią był Załącznik nr 1A jest niezgodna z
warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. W przeciwnym razie doszłoby do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy
Pzp), ponieważ Zamawiający wybrałby ofertę nie spełniających ustalonych przez niego wymagań.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący wskazał, że jak wynika ze stanu faktycznego
niniejszej sprawy Zamawiający wzywał Wykonawcę dwukrotnie, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do
uzupełnienia tych samych podmiotowych środków dowodowych. Zarówno w przypadku wezwania z dnia 13 stycznia
2023 r. („Wezwanie nr 1”) jak i wezwania z dnia 26 stycznia 2023 r. („Wezwanie nr 2”) Zamawiający wzywał Wykonawcę
do wniesienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących podmiotów udostępniających zasoby w sposób zgodny
z postanowienia SWZ oraz wskazanymi w Rozdziale IX ust. 18 rozporządzeniami.
Skierowane do Wykonawcy Wezwanie nr 2 powielało częściowo Wezwanie nr 1, tj. w zakresie wniesienia w sposób
zgodny z ww. regulacjami, zarówno do treści oraz formy dokumentów, zgodnej z przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r., poz. 2452) („Rozporządzenie”):
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp wystawionych dla
PID Polska sp. z o.o. (ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa) oraz
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R.
(właściciela firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13, 15-663 Białystok).
Jak wynika z dokumentacji postępowania:
1) w odpowiedzi na wezwania z 21.12.2022 r. do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych
Mulitcontrol w ogóle nie przedstawił dokumentów wymienionych powyżej;
2) w odpowiedzi z na wezwanie z 13.01.2023 r. Multicontrol przedstawił ww. dokumenty, przy czym zostały one
złożone w formie niezgodnej z przepisami Rozporządzenia:
a) zaświadczenia z KRK dotyczące podmiotu trzeciego (PID Polska sp. z o.o.) zostały przedstawione jako
cyfrowe odwzorowanie dokumentu wystawionego w formie papierowej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym wykonawcy Multicontrol, podczas gdy powinny zostać poświadczone przez PID Polska sp. z o.o. –
zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1) Rozporządzenia poświadczenia dokonuje bowiem odpowiednio wykonawca, wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie
podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które
każdego z nich dotyczą;
b) zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wystawionego dla J. R. zostało przekazane jako
cyfrowe odwzorowanie dokumentu (skan) poświadczony za zgodność kwalifikowanym podpisem elektronicznym
wykonawcy Multicontrol i J. R., podczas gdy z treści dokumentu wynikało, iż zaświadczenie zostało wystawione
jako dokument elektroniczny – tym samym, zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia wykonawca Multicontrol był
zobowiązany już w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 przekazać ten dokument w formie oryginału.
Działanie Zamawiającego było zatem nieprawidłowe, ponieważ Wykonawca już w odpowiedzi na Wezwanie nr 1
powinien wnieść podmiotowe środki dowodowe prawidłowe, zarówno do co do ich treści jaki i formy zgodnej z
wymaganiami wynikającymi z SWZ oraz przytoczonych powyżej przepisów Rozporządzenia. Jeżeli jednak tego nie
uczynił, to Zamawiający powinien odrzucić jego ofertę, a nie wzywać wykonawcę ponownie do uzupełnienia dokumentów,
ponieważ stwarzając dodatkową szansę na uzupełnienie dokumentów faworyzował Multicontrol, naruszając zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Odwołujący uzasadniał, że wskazane w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie nie może jednak być wielokrotnie
powtarzane, niejako do skutku, aż wykonawca przedstawi dokumenty o treści i formie zgodnej z wymaganiami
zamawiającego. W orzecznictwie oraz doktrynie jednolicie przyjmuje się zasadę jednokrotności wezwania do
uzupełnienie dokumentów. Zdaniem Odwołującego jeżeli zachodzi tożsamość między dokumentem,
o które wnioskował Zamawiający w pierwszym wezwaniu do Wykonawcy, to nie powinien powtarzać tej czynności, czyli
jeszcze raz wskazywać Wykonawcy nieprawidłowości i dawać mu kolejną szansę na ich usunięcie. Takie działanie
stanowi bowiem naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wykonawca jako podmiot
profesjonalny powinien dochować należytej staranności w podejmowanych przez siebie działaniach zmierzających do
uzyskania zamówienia. Zamawiający w przypadku wadliwego złożenia przez Wykonawcę dokumentów w odpowiedzi na
Wezwanie nr 1 powinien zatem odrzucić jego ofertę, zamiast dawać mu kolejną szansę na usunięcie zauważonych
nieprawidłowości. Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby na poparcie powyższych twierdzeń.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2023 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał w szczególności, że wykonawca
MULTICONTROL składając ofertę: 1. zaoferował urządzenie: model Canis Matic, typ Rail, 2. wykazał się posiadaniem
uprawnień, tj. posiadaniem aktualnego zezwolenia wydane przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na
uruchamianie urządzeń Canis, Canis Matic Portal, Canis Matic Gantry, Canis Matic Rail – a więc dla grupy urządzeń
takich jak oferowane urządzenie, 3. złożył oświadczenie, że w przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do realizacji
przedmiotu zamówienia na zasadach opisanych w SWZ. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, że poniższy
wymóg: urządzenie RTG nie może być urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie jest równoznaczne z
brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb i wymagań
Zamawiającego - analizowany całościowo (tj. z dopuszczeniem możliwością dostosowania) a nie wybiórczo (jak to czyni
Odwołujący) -został spełniony. Wynika to z faktu, że urządzenie z grupy Canis funkcjonuje i jest wykorzystywane do
świetlenia wagonów (Kużnica - Białostocka), natomiast zaoferowane urządzenie z grupy Canis - tj. Canis Matic Rail, po
dostosowaniu do już istniejącego modelu/typu (jeżeli istnieje taka konieczność) - do tego celu będzie wykorzystywane.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający wskazał, że Odwołujący błędnie twierdzi, że
Zamawiający wzywał do uzupełniania tych samych podmiotowych środków dowodowych więcej niż jeden raz. W
rzeczywistości Zamawiający wezwał wykonawcę jeden raz do złożenia określonych, podmiotowych środków
dowodowych i jeden raz do ich uzupełnienia. Zamawiający przedstawił chronologię czynności, w tym wezwania z dnia 21
grudnia 2022 r. oraz wezwania z dnia 13 i 26 stycznia 2023 r. Zdaniem Zamawiającego całokształt podejmowanych
czynności w odniesieniu do złożenia/poprawienia/uzupełnienia dokumentów (odpowiednio w trybie art. 126 ust. 1
i art. 128 ust. 1 pzp) mieścił się w zasadzie jednokrotności wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, z uwagi na to, że dotyczył każdorazowo różnych dokumentów oraz różnego rodzaju ich
wadliwości. Na taką możliwość wskazuje też orzecznictwo - KIO 3753/21 z 11 stycznia 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z
ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę MULTICONTROL Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie [dalej „Przystępujący” lub „MULTICONTROL”] zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 23 lutego 2023 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego wraz z uzupełnieniami, wezwania kierowane
do Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 7 lutego 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone ustnie i pisemnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 1 marca 2023 r., w tym pismo Przystępującego z dnia 1 marca 2023 r.,
pismo Odwołującego z dnia 1 marca 2023 r. oraz odpowiedź na odwołanie.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. wniosek do PPA z 10.10.2018 r.;
2. wyciąg z umowy dotyczącej urządzenia Canis w Kuźnicy Białostockiej;
3. wyciąg z instrukcji użytkownika urządzenia Canis, produkcji NCBJ;
4. wyciąg z oferty Przystępującego w postępowaniu dot. Kuźnicy Białostockiej.
Ponadto do akt sprawy Izba włączyła dowody złożone przez Przystępującego wraz z pismem z dnia 1 marca 2023 r., tj.:
1. pismo Przystępującego z 30.12.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Olsztynie;
2. pismo Przystępującego z 30.11.2022 r. do Izby Administracji Skarbowej
w Gdańsku;
3. protokół zdawczo-odbiorczy z 19.12.2022 r.;
4. pełnomocnictwo PID Polska sp. z o.o. dla p. B. O. wraz z odpisem pełnym KRS PID Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania polegającego na modernizacji istniejącego stacjonarnego urządzenia
RTG Nuctech RF6010 do prześwietlania wagonów kolejowych zlokalizowanego na kolejowym przejściu granicznym w
Hrubieszowie wraz z rozbudową infrastruktury towarzyszącej, w ramach którego przewidziano w szczególności zakup i
dostawę nowego urządzenia RTG do prześwietlania wagonów kolejowych jego instalację w miejsce starego urządzenia
RTG przeznaczonego do demontażu oraz przebudowę i budowę infrastruktury towarzyszącej, a także
przetransportowanie i złożenie zdemontowanych urządzeń/elementów w miejsce wskazane przez Zamawiającego oraz
uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na
stosowanie/użytkowanie przez Zamawiającego urządzenia RTG.
Zgodnie ust. 3 Rozdziału I – Część opisowa Programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik nr 1 do umowy) [dalej „PFU”]
Zamawiający wymagał: Oferowane urządzenie RTG musi być fabrycznie nowe (rok produkcji 2023). Oferowane
urządzenie RTG nie może być urządzeniem modelowym, ani prototypowym, co nie jest równoznaczne z brakiem
możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do skonkretyzowanych potrzeb i wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem V ust. 1 SWZ, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego urządzenia RTG z minimalnymi
parametrami i wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania oraz opisanymi w Programie FU (załączniku nr 1 do umowy) w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań zamawiającego – zamawiający żąda,
aby wykonawca złożył wraz z ofertą, za pośrednictwem Platformy, załącznik nr 1A do umowy – oświadczenie
wykonawcy o zgodności parametrów oferowanego urządzenia RTG z wymaganiami zamawiającego, stanowiące
przedmiotowy środek dowodowy.
W ww. oświadczeniu wykonawcy byli zobowiązani wskazać m.in. wskazać model, typ, moc, rok produkcji urządzenia
RTG oraz producenta zaoferowanego urządzenia RTG. Dodatkowo, w ramach tego formularza wykonawcy mieli
oświadczyć, że oferowane przez niego urządzenie RTG spełnia wszystkie minimalne wymagania, parametry,
funkcjonalności w zakresie technologicznym, jakościowym, informatycznym, komunikacyjnym oraz bezpieczeństwa
promieniowania, które zostały opisane przez Zamawiającego (dla potrzeb identyfikacji urządzenia rentgenowskiego) w
programie funkcjonalno-użytkowym (załączniku nr 1 do umowy) w szczególności w rozdziale I ust. 3. Opis wymagań
zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 5 pkt 2 SWZ, Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty
udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec nich
podstawy wykluczenia, o których mowa w:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1÷6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1÷4 i 7÷9 ustawy Pzp,
b) art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
c) art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576.
W rozdziale IX ust. 2 SWZ Zamawiający wskazał katalog oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 9 SWZ, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp
lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami
potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż
wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 11 pkt 1 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w
postaci papierowej, o którym mowa w ust. 10, dokonuje w przypadku: podmiotowych środków dowodowych oraz
dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych
środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich
dotyczą.
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 15 SWZ, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej, o którym mowa w ust. 10 i ust. 13, może dokonać również notariusz.
W postępowaniu złożono dwie oferty: 1) oferta MULTICONTROL sp. z o.o. z ceną 18.181.800,00 zł brutto oraz okresem
gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące, 2) oferta odwołującego Nuctech Warsaw Company Limited sp. z o.o. z
ceną 18.345.555,00 zł brutto oraz okresem gwarancji na urządzenie RTG: 122 miesiące.
Zgodnie z załącznikiem nr 1A do umowy MULTICONTROL zaoferował Zamawiającemu urządzenie:
1) model urządzenia RTG: Canis Matic,
2) typ urządzenia RTG: (Canis Matic) Rail
3) moc urządzenia RTG (w Me V): 9/6 MeV
4) rok produkcji urządzenia RTG: 2023 r.
5) producent urządzenia RTG: MULTICONTROL SP. Z O.O.
W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw wykluczenia wymienionych w rozdziale IX ust. 2 pkt 1÷13 SWZ, a mianowicie:
1. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp – aktualnego na dzień składania
ofert – składanego w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zgodnie z rozporządzeniem
wykonawczym KE (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (Dz. Urz. UE L3/16) – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ;
2. oświadczenia wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia
833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu
wspieraniu agresji na Ukrainę – aktualnego na dzień składania ofert – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1A do
SWZ;
3. oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o
przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę – aktualnego na dzień składania ofert – wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 1B do SWZ;
4. oświadczenia wykonawcy/podmiotów udostępniających zasoby o aktualności informacji zawartych w
oświadczeniach, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 1÷3 SWZ w zakresie
braku podstaw wykluczenia z postępowania – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ;
5. oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej – wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ;
6. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp – sporządzonej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
7. aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania
urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000
r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.), obejmującego swoim zakresem oferowane
urządzenie; Zamawiający zaakceptuje zezwolenie wydane dla rodziny/generacji urządzeń pod warunkiem, że w
tym zezwoleniu będą wymienione konkretne serie/modele urządzeń wchodzące w skład tej rodziny/generacji, tak
aby można było stwierdzić, że zaoferowany model należy do rodziny/generacji, dla której to zezwolenie jest
wydane.
8. odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 7 ust.
1 ustawy o przeciwdziałaniu wspieraniu agresji na Ukrainę – sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej
złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;
9. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z
zaświadczeniem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania
ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
10. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że
przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
11. wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ oraz wykazu
wykonanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c2) SWZ – w oświadczeniu
zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
12. dowodów określających, czy dostawy oraz roboty budowlane wymienione w wykazie/wykazach, o którym
mowa w pkt 11, zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy;
13. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej
złożeniem. Informacja ta musi potwierdzać w sposób jednoznaczny spełnianie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. a) SWZ.
Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie może złożyć wymaganej przez Zamawiającego informacji, wykonawca
składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób potwierdzają spełnianie opisanego warunku
udziału w postępowaniu.
W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca MULTICONTROL złożył podmiotowe środki dowodowe, w tym decyzję Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022 r. zmieniającą zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki z dnia 7 stycznia 2019 r. polegającą na zmianie jego zakresu dotyczącą: danych adresu siedziby posiadacza
zezwolenia, typów uruchamianych urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące oraz warunków wykonywania
działalności.
Zgodnie z ww. decyzją zmieniającą: „zezwalam na uruchamianie urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące:
1. Canis;
2. (…);
3. (…);
4. (…);
5. produkcji Multicontrol sp. z o.o. typu: CANIS MATIC Portal, CANIS MATIC Gantry oraz CANIS MATIC Rail”.
W dniu 13 stycznia 2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 oraz 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia/złożenia dokumentów i oświadczenia oraz złożenia wyjaśnień potwierdzających:
1. spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie:
1) aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania
urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000
r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r., poz. 1941 ze zm.), obejmującego swoim zakresem oferowane
urządzenie;
2) wykazu wykonanych dostaw, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c1) SWZ oraz wykazu
wykonanych robót budowlanych, o których mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c2) SWZ – w oświadczeniu
zamieszczonym w załączniku nr 2 do SWZ;
2. brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, w zakresie podstaw wykluczenia, które
zostały przewidziane względem wykonawcy, a mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp – sporządzonej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z
zaświadczeniem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania
ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
3) zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że
przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności: – w zakresie dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających zasoby, tj. firm: PID Polska Sp. z
o.o.; Usługi Remontowo-Budowlane J. R. .
W dniu 23 stycznia 2023 r. złożył ww. dokumenty oraz udzielił wyjaśnień.
W dniu 26 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał MULTICONTROL na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów
udostępniających zasoby, w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy, a
mianowicie:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp – sporządzonych
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem – dotyczących podmiotu: PID Polska Sp. z o.o.;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z
zaświadczeniem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania
ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności – dotyczącego J. R. (właściciela firmy: Usługi Remontowo
Budowlane R. J.).
W uzasadnieniu ww. pisma Zamawiający podał, że pismem z dnia 13.01.2023 r. wezwał Wykonawcę –
MULTICONTROL Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw
wykluczenia wobec podmiotów udostępniających zasoby, w zakresie podstaw wykluczenia, które zostały przewidziane
względem wykonawcy. W odpowiedzi ww. Wykonawca w dniu 23.01.2023 r. złożył przedmiotowe dokumenty za
pośrednictwem Platformy e-Zamawiający. Po dokonanej analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że:
1) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp wystawione przez
upoważniony podmiot jako dokumenty w postaci papierowej dla PID Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822
Warszawa – w zakresie dotyczącym jego przedstawicieli, tj.: członków zarządu, prokurenta oraz ww. podmiotu
zbiorowego – zostały złożone w nieodpowiedniej formie, tj. poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww.
dokumentów z dokumentami zapisanymi w postaci papierowej dokonał Wykonawca – MULTICONTROL Sp. z o.o.
– podmiot nieuprawniony do tej czynności. Zgodność ww. dokumentów powinien potwierdzić umocowany
przedstawiciel ww. podmiotu udostepniającego zasoby, którego te dokumenty dotyczą – zgodnie z informacją
zamieszczoną w rozdziale IX ust. 11 pkt 1 SWZ lub odpowiednio notariusz zgodnie z informacją rozdziału IX ust.
15 SWZ;
2) zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, wystawione dla J. R. (właściciela
firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J., ul. Skrajnej 13 lok 42, 15663 Białystok), złożone zostało w formie
niezgodnej z tą określoną przez Zamawiającego w SWZ. Przedmiotowy dokument, jak wynika z jego treści, został
wystawiony jako dokument elektroniczny przez odpowiedni, upoważniony do tego organ. W rozdziale IX ust. 9 SWZ
Zamawiający wskazał, że jeżeli podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty (…), zostały wystawione przez
upoważnione podmioty – inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
podmiot
udostępniający zasoby lub podwykonawca – jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Wykonawca
przesłał Zamawiającemu cyfrowy obraz elektronicznego dokumentu, potwierdzony przez siebie za zgodność z
oryginałem.
Wykonawca MULTICONTROL w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył:
1. informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp, wystawione dla
PID Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 32, 02-822 Warszawa – w zakresie dotyczącym: członków zarządu, prokurenta
i podmiotu zbiorowego stanowiące cyfrowe odwzorowanie dokumentu papierowego poświadczone przez prezesa
zarządu PID Polska Sp. z o.o.;
2. zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku potwierdzające, że J. R. –
właściciel firmy: Usługi Remontowo Budowlane R. J. z siedzibą w Białymstoku przy ul. Skrajnej 13 lok 42 – nie
zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowiące dokument
elektroniczny.
W dniu 7 lutego 2023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty MULTICONTROL. Oferta Odwołującego uplasowała
się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MULTICONTROL z uwagi na niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia, a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zamówienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność,
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa
w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie
odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu
opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31
marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin
oferta należy odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz.
1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności
treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie
ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami
zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej
w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Osią sporu między Stronami było, czy zaoferowane przez MULTICONTROL urządzenie RTG – Canis Matic Rail ma
charakter prototypowy/modelowy, co było niedopuszczalne w świetle wymogów ust. 3 rozdziału I PFU.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty
MULTICONTROL jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Wskazać należy, iż zakres informacji dotyczących oferty
Przystępującego, którymi dysponował Zamawiający na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie dawał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy MULTICONTROL jako sprzecznej z
SWZ. Zdaniem Izby z faktu, że Przystępujący w załączniku 1A do umowy wskazał, że oferuje urządzenie Canis Matic
Rail oraz że w decyzji zmieniającej Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 21 listopada 2022 r. dopisano ww.
urządzenie na krótko przed upływem terminu składania ofert (ok. 3 tygodni) sprzeczności z warunkami zamówienia nie
sposób wywieść.
Wymaga zauważenia, że Odwołujący postawił daleko idący zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konkurenta,
przy czym pominął, iż odrzucenie oferty danego wykonawcy może mieć miejsce jedynie, w sytuacji gdy zamawiający w
sposób niebudzący wątpliwości może ustalić, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie budzi
wątpliwości w orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym co do zasady odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp winno być poprzedzone procedurą wyjaśnień zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W rozpoznawanej
sprawie Odwołujący jako
profesjonalista, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, winien mieć świadomość, że Zamawiający nie
skierował do Przystępującego wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzutu w tym zakresie nie sformułował
Odwołujący, a podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Wykonawca oparł wyłącznie
na formalnej analizie załącznika nr 1a do umowy oraz decyzji Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, w szczególności
błędnej analizie decyzji zmieniającej z dnia 21 listopada 2022 r., która miała prowadzić do wniosku, że oferowane przez
Przystępującego urządzenie ma charakter prototypowy, bowiem zdaniem Odwołującego nie było możliwe, aby
urządzenie Canis Matic Rail było użytkowane przez jakiegokolwiek użytkownika z uwagi na krótki okres jaki upłynął od
wydania decyzji zmieniającej.
Następnie Izba wskazuje, że Odwołujący nie odparł stanowiska Przystępującego zaprezentowanego w piśmie z dnia 1
marca 2023 r. Odwołujący nie wszedł w spór z Przystępującym co do istoty, w szczególności nie podważył stanowiska
Przystępującego, iż oferowane urządzenie Canis Matic Rail stanowi takie samo urządzenie jak występujące pod
dotychczasowym określeniem Canis, które na przejściu granicznym w Kuźnicy Białostockiej – Grodno funkcjonuje
prawidłowo od 3 lat (okoliczność, iż na ww. przejściu granicznym pracuje urządzenie Canis potwierdzają zresztą dowody
Odwołującego).
Za wiarygodne Izba uznała stanowisko Przystępującego, który w piśmie z dnia 1 marca 2023 r. wyjaśnił, że niezmiennie
produkuje i oferuje wyłącznie jeden model urządzenia Canis z tym, że w jednym typie do kontroli wagonów kolejowych
oraz w dwóch typach do kontroli pojazdów i kontenerów, które ze względów marketingowych zostały odpowiednio
oznaczone ze względu na przeznaczenie (Rail/Gantry/Portal). Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że zaktualizował
oprogramowanie w urządzeniu do kontroli wagonów kolejowych oraz do kontroli pojazdów i kontenerów, przy czym
zmiana oprogramowania uzasadniała, także ze względów marketingowych, uzupełnienie nazwy urządzenia – w ten
sposób powstało określenie Canis Matic. Powyższe – jak wyjaśnił MULTICONTROL - nie skutkowało jednak zmianą
elementów składowych/komponentów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Rail jest tym samym urządzeniem do
kontroli wagonów, które było produkowane dotychczas pod oznaczeniem Canis. Innymi słowy, oferowane przez
MULTICONTROL urządzenie RTG do kontroli wagonów kolejowych występowało i nadal występuje w jednym modelu i
jednej wersji – oznaczonym dotychczas jako Canis, a obecnie Canis Matic Rail.
Stanowisko Przystępującego znajduje potwierdzenie w złożonych przez Wykonawcę pismach z dnia 30 listopada i 30
grudnia 2022 r. skierowanych odpowiednio do Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku oraz Olsztynie, z których wynika,
że Wykonawca w ramach wiążących go z ww. podmiotami umów, których przedmiotem jest dostawa urządzenia RTG
Multicontrol Canis (Izba Administracji Skarbowej w Olsztynie) oraz Canis Gantry (Izba Administracji Skarbowej w
Gdańsku), poinformował Zamawiających o zmianie
nomenklatury urządzenia CANIS na Canis Matic Rail oraz Canis Matic Gantry. Ww. pismami Przystępujący poinformował
ponadto o dokonanych zmianach w zakresie oprogramowania, które nie spowodowały odstępstwa od wymaganych w
dokumentacji przetargowej parametrów urządzenia, a urządzenie Canis Matic Gantry zostało odebrane przez
Zamawiającego co potwierdza protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 19 grudnia 2022 r. W świetle ww. dokumentów oraz
wobec braku kontrdowodów Izba nie znalazła podstaw do podważenia stanowiska Przystępującego, zwłaszcza że
Odwołujący nie twierdził, iż aktualizacja stosownego oprogramowania w zakresie jakości obrazu w urządzeniach Canis
stanowiła o powstaniu nowego modelowego/prototypowego urządzenia. Przyjęcie zresztą poglądu jakoby każda zmiana
oprogramowania danego urządzenia miała prowadzić do powstania nowego modelowego czy prototypowego urządzenia
jest logicznie nie do przyjęcia.
Odnosząc się do kwestii zmiany zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki decyzją z dnia 21 listopada 2022 r.
zauważyć należy, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedmiotowa decyzja dotyczyła zmiany typów uruchamianych
urządzeń a nie modeli. Wskazać należy, iż zezwolenie z dnia 1 stycznia 2019 r. obejmowało urządzenia wytwarzające
promieniowanie jonizujące oznaczone wówczas jako Canis. Aktualnie zmodyfikowana decyzja obejmuje te same
urządzenia, których dotyczyła ww. decyzja, ale z uwzględnieniem różnych oznaczeń dla poszczególnych typów tego
urządzenia (Rail, Gantry, Portal). Wskazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem Przystępującego
zawartym w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2023 r., zgodnie z którym: „podyktowana względami marketingowymi
zmiana nazewnictwa urządzeń z podaniem w nazwie typu wskazującego na przeznaczenie (Rail dla kolei, Gantry i Portal
dla samochodów) musiała skutkować aneksowaniem zezwolenia Prezesa PPA, bowiem pełne oznaczenie urządzenia
musi być dokładnie odzwierciedlone w decyzji zezwalającej na jego uruchomienie i stosowanie”.
Oceny Izby nie zmieniły dowody złożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 1 marca 2023 r. wymienione na str. 8 i
9 powyżej, bowiem nie wskazywały na niezgodność oferty MULTICONTROL z warunkami zamówienia oraz nie
podważały stanowiska zaprezentowanego przez Przystępującego w piśmie procesowym.
W świetle powyższych okoliczności, w tym mając na uwadze rozkład ciężaru dowodu zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp, za niewykazane Izba uznała stanowisko Odwołującego, iż oferowane przez MULTICONTROL urządzenie Canis
Matic Rail stanowiło urządzenie prototypowe/modelowe, a zatem niezweryfikowane w praktyce i codziennym
użytkowaniu. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie mógł zostać uznany za
zasadny.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), względnie lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dwukrotne wezwanie wykonawcy MULTICONTROL do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp
wystawionych dla PID Polska sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
wystawionego dla J. R. stanowiących podmioty udostępniające zasoby na rzecz wykonawcy MULTICONTROL.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz c) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Stosownie do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
Poza sporem było, że w świetle dokumentów zamówienia Zamawiający wymagał złożenia m.in. informacji z Krajowego
Rejestru Karnego oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionych dla podmiotów
udostępniających wykonawcy swoje zasoby. Sporna była natomiast okoliczność, czy skierowanymi do Przystępującego
wezwaniami z dnia 21 grudnia 2022 r., 13 stycznia 2023 r. oraz 26 stycznia 2023 r. Zamawiający naruszył zasadę
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego oświadczenia czy dokumentu.
Mając na uwadze dokonane powyżej ustalenia faktyczne Izba przyjęła argumentację Zamawiającego, iż w przypadku
spornych dokumentów (informacji z KRK wystawionych dla PID Polska Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego
naczelnika US wystawionego dla J. R.) dotyczących podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy MULTICONTROL,
Zamawiający wezwał Przystępującego do ich złożenia jeden raz w dniu 13 stycznia 2023 r. oraz jeden raz do ich
uzupełnienia w dniu 26 stycznia 2023 r.
W ocenie Izby podkreślić należy, iż podmiotowe środki dowodowe składane są na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa
wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Podnieść należy, iż sporządzając wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający powinien dołożyć należytej staranności i precyzyjnie wskazać jakich oświadczeń oraz dokumentów
oczekuje od wykonawcy. Powyższe ma istotne znacznie w szczególności w kontekście zasady jednokrotnego wezwania
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, w sytuacji gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp danego oświadczenia lub dokumentu nie złoży. Wskazać należy, iż wykonawca
który w odpowiedzi na prawidłowe wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie
składa żądanego oświadczenia/dokumentu sam pozbawia się możliwości eliminacji popełnionych błędów np.
dotyczących formy dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W sytuacji jednak, gdy skierowane do wykonawcy wezwanie nie zostało sformułowane z dochowaniem staranności
i zasadą przejrzystości, to skutkiem wadliwej czynności zamawiającego nie może zostać obciążony wykonawca. Należy
również zauważyć, że skoro wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp kierowane jest do konkretnego podmiotu, to
sporządzając dokument zamawiający winien wziąć pod uwagę m.in. czy jest ono adresowane do wykonawcy,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz np. czy wykonawca/wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia polegają na zasobach podmiotów trzecich. Inny będzie bowiem katalog (liczba)
oświadczeń i dokumentów podmiotowych w zależności od konkretnego przypadku.
W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornie w dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
MULTICONTROL w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia określonego katalogu oświadczeń oraz podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
Zdaniem Izby całościowa analiza wezwania z dnia 21 grudnia 2022 r. wskazuje, że nie zostało ono sporządzone z
należytą starannością. Podkreślić należy, iż w odniesieniu do części oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia Zamawiający wprost podał, że mają być
one złożone przez wykonawcę oraz podmioty udostępniające zasoby. W odniesieniu do niektórych
oświadczeń/dokumentów Zamawiający wskazał, że oczekuje ich złożenia przez wykonawcę, a w odniesieniu do części
nie skonkretyzowano wprost podmiotu, który wymagane dokumenty i oświadczenia winien złożyć. W przypadku
spornego w niniejszej sprawie katalogu dokumentów Zamawiający nie podał wprost, że informacja z Krajowego Rejestru
Karnego oraz zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego winny być złożone także przez podmioty
udostępniające Przystępującemu określone zasoby. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, iż pismem z dnia 21
grudnia 2022
r. Zamawiający nie wezwał Przystępującego do złożenia informacji z KRK oraz zaświadczenia naczelnika urzędu
skarbowego dla podmiotów udostępniających Wykonawcy zasoby. Tym samym wystosowane przez Zamawiającego
wezwanie z dnia 21 grudnia 2022 r. było niepełne w zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez tzw. podmioty
trzecie.
Powyższe zdaniem Izby znajduje potwierdzenie w dalszych czynnościach (wezwaniach) podejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Dostrzec należy, iż w wezwaniu skierowanym do
Przystępującego w dniu 13 stycznia 2023 r. jako podstawę prawną Zamawiający wskazał m.in. art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp, co w ocenie Izby potwierdza, że wezwanie skierowane do MULTICONTROL w dniu 21 grudniu 2022 r. w trybie art.
126 ust. 1 ustawy Pzp było niepełne jeśli chodzi o katalog dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających
zasoby, których wymagał Zamawiający. Stąd też wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 stycznia 2022 r.
brak dokumentów, tj. stosownych informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz zaświadczeń albo innych dokumentów właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych w zakresie dotyczącym odpowiednio podmiotów udostępniających Przystępującemu zasoby
oraz skorelowana z tym podstawa prawna wezwania (art. 126 ust. 1 ustawy Pzp). Powyższa okoliczność została jednak
pominięta przez Odwołującego. Jakkolwiek Izba dostrzega, że w wezwaniu z dnia 13 stycznia 2023 r. jako podstawę
prawną wskazano także art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co akcentował Odwołujący, niemniej jednak kompleksowa analiza
rzeczonego pisma prowadzi do wniosku, że ww. podstawa prawna powiązana była z koniecznością uzupełnienia
zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, które Zamawiający uznał za niekompletne oraz poprawienia
załącznika nr 2 do SWZ – wykazu wykonanych dostaw i robót budowlanych, tj. dokumentów złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 21 grudnia 2022 r. Ponadto przedmiotowym wezwaniem Zamawiający zwrócił się do wykonawcy
MULTICONTROL na podstawie art. 128 ust. 4 ustaw Pzp do wyjaśnienia treści załącznika nr 2 do SWZ. Powyższe
okoliczności dowodzą, że skierowane do Przystępującego pismem z dnia 13 stycznia 2023 r. wezwanie było
kilkuwątkowe, bowiem dotyczyło uzupełnienia określonych dokumentów, ich wyjaśnienia oraz wezwania do złożenia. Nie
jest zatem prawidłowa wyrywkowa analiza pisma z dnia 13 stycznia 2023 r. bez jego uzasadnienia oraz z pominięciem
wcześniejszych czynności Zamawiającego dokonanych w postępowaniu.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, tj. iż wezwanie skierowane do MULTICONTROL w dniu 13 stycznia 2023 r.
stanowiło pierwsze wezwanie do złożenia na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp informacji z KRK wystawionego dla
PID Polska Sp. z o.o. oraz zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla J. R., brak było podstaw do
uznania, że pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. Zamawiający po raz drugi wezwał MULTICONTROL do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie ww.
dokumentów. Zdaniem Izby zakresy obu wezwań nie były tożsame, bowiem wezwanie z dnia 13 stycznia 2023 r.
dotyczyło złożenia zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak
podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby. Z kolei wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r. stanowiło
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentów z uwagi na wadliwą formę dokumentów złożonych w odpowiedzi na pismo z
dnia 13 stycznia 2023 r. Zasada jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów nie została zatem naruszona
przez Zamawiającego. W tym miejscu wskazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował prawidłowości dokumentów
(formy) uzupełnionych przez MULTICONTROL na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2023 r.
Powyższej oceny Izby nie zmienia błędne stanowisko Przystępującego jakoby złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 13 stycznia 2023 r. dokumenty miały prawidłową formę. Zgodna z przepisami ustawy Pzp była
czynność Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2023 r. polegająca na wezwaniu MULTICONTROL do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby
w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku wystawionego dla p. J. R.
wskazać należy, iż Przystępujący pomija § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z
2022 r. poz. 2452) [dalej „rozporządzenie”]. Zgodnie z w ww. przepisem, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe,
przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa wustawy, lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych wustawy lub
podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami
potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż
wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.
Analogiczne postanowienie zostało zawarte w rozdziale IX ust. 9 SWZ. Z powyższego wynika, że przepisy aktu
wykonawczego do ustawy Pzp jednoznacznie wskazują formę podmiotowych środków dowodowych składanych przez
wykonawcę wystawionych przez upoważniony podmiot jako dokument elektroniczny.
Zasadą jest, że w przypadku postępowań prowadzonych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wykonawca
powinien przesłać zamawiającemu „oryginał” dokumentu elektronicznego.
Z kolei w przypadku informacji z KRK wystawionych dla PID Polska Sp. z o.o. wskazać należy, iż MULTICONTROL w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2023 r. do złożenia rzeczonych dokumentów nie wykazał,
że p. B. O. (członek zarządu Wykonawcy) posiada umocowanie do działania w imieniu podmiotu trzeciego – PID Polska
Sp. z o.o., w tym do poświadczenia zgodności cyfrowych odwzorowań ww. dokumentów z dokumentami zapisanymi w
postaci papierowej. Na posiadane pełnomocnictwo dla p. B. O. Przystępujący nie powołał się także w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 26 stycznia 2023 r. Przystępujący pomija, że wykazanie braku podstaw wykluczenia podmiotów
udostępniających zasoby jest zadaniem Wykonawcy, do którego należy złożenie Zamawiającemu odpowiednich
dokumentów, w tym pełnomocnictw, które umożliwią weryfikację sytuacji podmiotowej danego wykonawcy czy podmiotu
trzeciego. Ponadto wskazać należy, że kwestię podmiotów uprawnionych do poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej reguluje § 6 ust. 2 – 4 ww. rozporządzenia, jak również
postanowienia rozdziału IX ust. 11 pkt 1 oraz ust. 15 SWZ. Wobec powyższego złożone przez Przystępującego
pełnomocnictwo PID Polska Sp. z o.o. dla p. B. Os. wraz z odpisem pełnym KRS PID Polska Sp. z o.o. Izba uznała za
bez znaczenia dla istoty sprawy, bowiem czynność Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2023 r. polegająca na wezwaniu
Wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów poświadczonych przez uprawniony podmiot była prawidłowa.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty MULTICONTROL na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, względnie lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1, 2 i 6 w zw. z at. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..