Sygn. akt: KIO 435/26
WYROK
Warszawa, 1 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Natalia Kurek
Anna Kuszel-Kowalczyk
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
30 stycznia 2026 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.TS SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
2.ST PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
3.PROTECTOR PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
4.PROTECT TECHNOLOGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.DGP Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
2.Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu,
3.CTG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy,
4.SEBAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.Holding Hunters spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
2.Hunters24 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
3.Green Hunters spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie,
4.Blue Hunters spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie,
5.Hunters Ochrona Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
6.Human Hunters spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie,
7.Hunters Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
……………………………………………..............
……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 435/26
Uzasadnie nie
Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi całodobowej ochrony osób
i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” numer referencyjny postępowania: AZ.262.3153.2025 (dalej:
Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 października 2025 r. pod numerem 709961-2025.
30 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1.TS SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
2.ST PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
3.PROTECTOR PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
4.PROTECT TECHNOLOGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku (dalej: Odwołujący),
wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw.
z art. 224 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie żądania od Wykonawców:
a)FM INTEGRATED SOLUTIONS Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, IMPEL FACILITY SERVICES Sp.
z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, IMPEL DEFENDER Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław, IMPEL PROVIDER
Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, DEFENCE SERVICES Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław, TIME GROUP Sp. z o.o., Plac Wolności 2, 41400 Mysłowice, SKY ONE Sp. z o.o., Plac Wolności
2, 41-400 Mysłowice, zwanego dalej Wykonawcą nr 1,
b)DGP SECURITY PARTNER Sp. z o.o., ul. Rtm. Witolda Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, DERSŁAW Sp. z o.o.,
Zawada 26, 28-230 Połaniec, CTG Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 14/3, 59-220 Legnica, SEBAN Sp. z o.o. ul. Huberta 35, 40Katowice, zwanego
dalej Wykonawcą nr 2,
c)HOLDING HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, HUNTERS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. Aleje Jerozolimskie 151 lok. 4U, 02326 Warszawa, GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. Aleje Jerozolimskie 151 lok.
4U, 02-326 Warszawa, BLUE HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. Aleje Jerozolimskie 151
lok. 4U, 02-326 Warszawa, HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. Aleje Jerozolimskie 151 lok. 4U, 02-326
Warszawa, HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. Aleje Jerozolimskie 151 lok. 4U,
02-326 Warszawa, HUNTERS MONITORING Sp. z o.o.
ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, zwanego dalej Wykonawcą nr 3
d)MAKROPOL Spółka z o.o ul. Zacisze 8, 60-831 Poznań, MAKROPOL TP Sp. z o.o.
ul. Zacisze 8, 60-831 Poznań, zwanego dalej Wykonawcą nr 4
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych, w sytuacji gdy
zaoferowane przez nich ceny, koszty, ich istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i winny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów,
a w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy nr 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy nr 1,
2.wezwanie Wykonawcy nr 1, 2, 3 i 4 do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych,
3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert Wykonawców z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień i
złożonych dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zgodnie z Rozdziałem V ust. 27 pkt 1 i 2 SWZ:
27. Przewidywana nominalna liczba godzin pracy w okresie świadczenia usługi wynosi:
1)do 147 508 godzin pracy - stałej ochrony fizycznej osób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu w
godzinach od 600 do 600 dnia następnego,
2)do 3000 godzin pracy - doraźnej ochrony fizycznej osób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
Łącznie do 150 508 godzin pracy w okresie trwania umowy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający do realizacji całości przedmiotu zamówienia przewiduje 74 pracowników
Wykonawcy, przy czym to Wykonawca zobowiązany jest do skierowania
do realizacji zamówienia osób w liczbie zapewniającej należyte wykonanie Umowy.
Na podstawie Rozdziału 6 pkt 1 SW Z et rmin realizacji zamówienia to okres od: od 24 stycznia 2026 r. godz. 00:01 do 23
stycznia 2027 r. godz. 24:00 lub do wcześniejszego wyczerpania kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia.
Wartość oferty złożonej przez Odwołującego to 6.581.714,84 zł brutto (cena jednostkowa netto za h ochrony 35,55 zł).
Oferta cenowa Wykonawcy nr 1, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przedstawiona w Formularzu
cenowym to: 5.982.693,00 zł brutto (cena jednostkowa netto
za h ochrony 32,32 zł).
Oferta cenowa Wykonawcy nr 2 przedstawiona w Formularzu cenowym to 6.068.482,56 zł brutto (cena jednostkowa
netto za h ochrony 32,78 zł).
Oferta cenowa Wykonawcy nr 3 przedstawiona w Formularzu cenowym to 6.142.231,48 zł brutto (cena jednostkowa
netto za h ochrony 33,18 zł).
Oferta cenowa Wykonawcy nr 4 przedstawiona w Formularzu cenowym to 6.164.807,68 zł brutto (cena jednostkowa
netto za h ochrony 33,30 zł).
Zatem cena jednostkowa netto za 1 h ochrony zaoferowana przez Wykonawcę nr 1 (oferta najkorzystniejsza) od ceny
jednostkowej netto za 1 h ochrony zaoferowanej przez Wykonawcę nr 4 (miejsce 4 w rankingu ofert) różni się wartością
zaledwie 0,98 zł netto. Cena jednostkowa netto za 1 h ochrony zaoferowana przez Wykonawcę nr 1 jest niższa od ceny
jednostkowej netto za 1 h ochrony zaoferowanej przez Odwołującego o 3,23 zł (35,55 zł netto – 32,32 zł netto = 3,23 zł
netto). Ta niewielka różnica cen jednostkowych netto za 1 h ochrony zaoferowanych przez Wykonawców nr 1, 2, 3 i 4
przy jednoczesnej różnicy 3,23 zł netto
od oferty cenowej Odwołującego, aktualnie świadczącego usługę ochrony dla Zamawiającego, winna skłonić
Zamawiającego do żądania od ww. Wykonawców wyjaśnień dotyczących cen wskazanych w ofertach.
Wykonawca dokonał wyliczeń kosztów pracy gwarantujących osiągnięcie minimalnego wynagrodzenia za pracę przez
osoby świadczące usługi w ramach niniejszego zamówienia, które przedstawiają się następująco:
L.p.
Czynniki cenotwórcze
Koszt w zł
Minimalne miesięczne wynagrodzenie w 2026 roku
4 806,00
Dodatek za pracę w porze nocnej
243,10
Składka emerytalna 9,76%
492,79
Składka rentowa 6,50 %
328,19
Składka wypadkowa 0,93%
46,96
Składka na Fundusz Pracy 0% (przyjęto najniższy wariant 0
kobieta 55+ oraz mężczyzna 60+)
Składka na FGŚP 0% (przyjęto najniższy wariant kobieta 55+ 0
oraz mężczyzna 60+)
Razem poz. 1-7
5917,04
Średnia ilość roboczogodzin miesięcznie
Iloraz miesięcznych kosztów jednego etatu i średniej ilości 35,22
godzin w miesiącu = koszt 1 roboczogodziny
Najniższa stawka w PLN za 1 roboczogodzinę netto oferty obejmująca minimalne wynagrodzenie za pracę powinna
wynosić 35,22 zł netto. Oferta Wykonawcy nr 1 jest niższa od tej wartości o 2,90 zł; oferta Wykonawcy nr 2 jest niższa
od tej wartości o 2,44 zł; oferta Wykonawcy nr 3 jest niższa od tej wartości o 2,04zł; a oferta Wykonawcy nr 4 jest niższa
od tej wartości o 1,92 zł.
Zgodnie z „Kalkulacją – 2026 stawki minimalnej i kosztów godziny ochrony – etatowa forma zatrudnienia (dot.
pracowników ochrony bez wpis na listę KPO)” opracowaną przez Polską Izbę Ochrony 26 września 2025 r.,koszt 1
godziny brutto przy pracy tylko w dzień wynosi
41,68 zł, a przy pracy mieszanej dzień/noc 44,40 zł (minimalna stawka kalkulacyjna odpowiednio 43,80 zł / 46,60 zł).
Odwołujący podkreśla, że rzeczona „Kalkulacja – 2026” została opracowana przez Polską Izbę Ochrony, zrzeszająca
firmy z branży ochrony osób imienia, których członkami są m.in. DGP SECURITY PARTNER Sp. z o.o.
(lider
Wykonawcy nr 2) oraz HUNTERS24 Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k., GREEN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k., BLUE
HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
S p.k., HUMAN HUNTERS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k., HUNTERS MONITORING Sp. z (5
o.o.z 7
spółek tworzących konsorcjum Wykonawcy nr 4).
dowód: wydruk strony internetowej https://www.piooim.pl/firmy-czlonkowskie/
Zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia zaistniała sytuacja, polegająca na składaniu ofert przez Wykonawcę nr
2 i 4 , których ceny w sposób znaczny odbiegają od minimalnych stawek kalkulacyjnych obliczonych przez Polską Izbę
Ochrony, których są członkami. Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagę, że oferta cenowa Wykonawcy nr 1, niższa o
0,46 zł netto /rbh od oferty cenowej Wykonawcy nr 2, w sposób oczywisty również winna wydać się Zamawiającemu
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Konsekwencją opisanego stanu faktycznego winno być zażądanie przez Zamawiającego
od Wykonawców nr 1, 2, 3 i 4 wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, czego jednak zaniechano.
Podkreślenia wymaga, że oferta cenowa wszystkich Wykonawców winna uwzględniać
nie tylko koszt zatrudnienia na podstawie umów o pracę ok. 74 pracowników ochrony (Rozdział 5 pkt 28 SW Z), ale
również koszt co najmniej 23 szt. rejestratorów czasu pracy na terenie portierni, co najmniej 78 szt. transponderów
odczytujących trasę obchodów pracownika ochrony (Rozdział 5 pkt 14 SW Z; wyjaśnienie treści SW Z z 19.11.2025 r.
odpowiedź na pytanie 32 i 39), 24 szt. sprawnych pilotów napadowych na portierniach oraz 310 szt. sprawnych pilotów
napadowych możliwych do dopięcia do kluczy do wskazanych sal wykładowych, ćwiczeniowych, laboratoryjnych i innych
pomieszczeń (Rozdział 5 pkt 22 SWZ, wyjaśnienie treści SWZ z 19.11.2025 r. odpowiedź na pytanie 7).
Zgodnie z Rozdziałem 5 pkt 6 SW Z:Przy realizacji zamówienia wszystkie osoby zatrudnione przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę, które wykonują czynności w zakresie realizacji zamówienia, tj. czynności ochrony określone w
załącznikach 2-6 do SW Z, muszą być zatrudnione na podstawie umowy o pracę, jeżeli wykonanie tych czynności polega
na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2023 r.
poz. 1465). Zamawiający w treści projektu umowy określił sposób weryfikacji zatrudnienia oraz uprawnienia w zakresie
kontroli spełnienia wyżej wskazanego wymogu i sankcje w przypadku jego niespełnienia.
Zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ z 19 listopada 2025 r. (pytanie 3):
Pytanie 3.
Czy Zamawiający dopuszcza skierowanie do realizacji zamówienia osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza do realizacji zamówienia osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności, z zastrzeżeniem zapisu
w SW Z dotyczącego posiadania przez pracownika realizującego usługę objętą przedmiotem zamówienia aktualnego
orzeczenia lekarza medycyny pracy
o braku przeciwwskazań do świadczenia pracy przez osoby zatrudnione na stanowisku pracownika ochrony i obsługi
szatni.
Zatem Zamawiający z ww. zastrzeżeniem co do zasady dopuszcza możliwość realizacji zamówienia przez
pracowników ochrony posiadających orzeczenie o niepełnosprawności, jednakże – zdaniem Odwołującego Wykonawcy nr 1, 2, 3 i 4 przy kalkulacji ceny swoich ofert przyjęli założenie zatrudnienia wszystkich lub znacznej
większości pracowników ochrony posiadających jednocześnie orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu
umiarkowanym
i znacznym, w tym prawdopodobnie ze schorzeniami specjalnymi (choroba psychiczna, upośledzenie umysłowe,
całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsja, niewidomi),
co pozwoliłoby im otrzymać najwyższe możliwe miesięczne dofinansowanie z PFRON
do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników.
Odwołujący wskazuje poniżej przykładowe zapisy dokumentów zamówienia, wykluczające jego zdaniem możliwość
zatrudnienia wszystkich lub większości pracowników ochrony, którzy posiadają jednocześnie orzeczenie o
niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym
lub znacznym, w szczególności ze schorzeniami specjalnymi (choroba psychiczna, upośledzenie umysłowe,
całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsja, niewidomi),
co uprawniałoby Wykonawcę nr 1, 2, 3 i 4 do uzyskania dofinansowania z PFRON
do ich wynagrodzeń, a w konsekwencji złożenia oferty z tak niską ceną.
W odpowiedzi na odwołanie z 30 marca 2026 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podkreślił, że
stanowisko Odwołującego jest nieudowodnione, a argumentacja podniesiona na poparcie odwołania jest wewnętrznie
sprzeczna w zakresie stawek za 1 rbh jakie Odwołujący uznaje za prawidłowe.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępujących zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego postronnie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia:
1.FM INTEGRATED SOLUTIONS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2.Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu,
3.Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
4.Impel Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
5.Defence Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
6.Time Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Mysłowicach,
7.SKY ONE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach.
Zgłaszający przystąpienie nie wskazali jednak interesu do przystąpienia po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 525
ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wskazanie tego interesu jest
zatem obowiązkiem zgłaszającego się wykonawcy, na równi z obowiązkiem wskazania strony, po której wykonawca
chce przystąpić do postępowania odwoławczego.
Wobec niewypełnienia ww. obowiązku przez zgłaszającego przystąpienie, Izba nie dopuściła wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym uznając, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz z wszystkich dokumentów złożonych przez Strony i
Przystępujących.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Stan faktyczny sprawy był niesporny między uczestnikami postępowania odwoławczego. Spór sprowadzał się do oceny,
czy stawki na jedną roboczogodzinę przyjęte w ofertach Wykonawców nr 1, 2, 3 i 4 winny budzić oczywiste wątpliwości
Zamawiającego.
Odwołanie oparte zostało przede wszystkim na art. 224 ust. 1 Pzp zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych.
Adresatem przytoczonego przepisu jest przede wszystkim zamawiający – art. 224 ust. 1 Pzp stanowi podstawę prawną
wezwania do wyjaśnienia ceny i ma on charakter uprawnienia zamawiającego w postępowaniu do podjęcia określonych
działań. Jeśli Odwołujący uważał, że w tym postępowaniu zaistniała sytuacja, w której Zamawiający był zobligowany
do wezwania wykonawców do wyjaśnień cen ofert, winien był wykazać, że przesłanka „wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego” dotyczyła okoliczności tak rażących i
oczywistych, że Zamawiający nie mógł ich zignorować. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał w całości na
Odwołującym.
W zakresie podstaw faktycznych, które miałyby stanowić podstawę wezwania z art. 224
ust. 1 Pzp Odwołujący ograniczył się jednak do gołosłownych twierdzeń o minimalnej stawce za jedną roboczogodzinę -
35,22 zł netto. Kalkulacja przedstawiona przez Odwołującego
w odwołaniu wydaje się jednak dotyczyć kwot brutto – 4 806 zł plus ustawowe dodatki. Odwołujący nie doprecyzował
jednak swojego stanowiska w tym zakresie, za to powołał
się na „Kalkulację – 2026 stawki minimalnej i kosztów godziny ochrony – etatowa forma zatrudnienia (dot. pracowników
ochrony bez wpis na listę KPO)” opracowaną przez Polską Izbę Ochrony 26 września 2025 r., gdziekoszt 1 godziny
brutto przy pracy w dzień wynosi
41,68 zł, a przy pracy mieszanej dzień/noc 44,40 zł (minimalna stawka kalkulacyjna odpowiednio 43,80 zł / 46,60 zł).
Odwołujący próbując zatem wykazać, że Zamawiający winien mieć oczywiste wątpliwości
co do realności cen zaoferowanych przez Wykonawców nr 1, 2, 3 i 4, podniósł argumentację, której wewnętrzna
spójność budziła oczywiste wątpliwości składu orzekającego.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie jako nieudowodnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………............…………………..……………
………............…………………..……………
………............…………………..……………