Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 grudnia 2024 r., sygn. KIO 4344/24

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 13 grudnia 2024
Sygnatura: KIO 4344/24
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Katarzyna Prowadzisz

Powołane przepisy

Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4344/24

WYROK

Warszawa, dnia 13 grudnia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcęSPRINT

spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Olsztynie

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie INQUBATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością̨ z siedzibą

w Warszawie, CAT Traffic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością̨ w Poznaniu

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża SPRINT spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SPRINT spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie

tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę

SPRINT spółka akcyjna z siedzibą

w Olsztynie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2zasądza od wykonawcy SPRINT spółka akcyjna z siedzibą w Olsztyniena rzecz zamawiającego

Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,

Oddział w Olsztynie stosownie do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień

publicznych.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt: KIO 4344/24

U Z AS AD N I E N I E

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie

prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Bieżące

utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku Elbląg –

Ostróda.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 289997-2024 w dniu 16

maja 2024 roku.

W dniu 19 listopada 2024 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1

w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 poz.

1320 ze zm.) – dalej: „ustawa Pzp” / „ustawa” - wniósł odwołanie wobec dokonanej przez Skarb Państwa – Generalną

Dyrekcję Dróg Krajowych

i Autostrad, Oddział w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”) czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

i wiążącej sią z nią decyzji o zakwestionowaniu uprzednio złożonych przez Odwołującego dokumentów w trybie art. 126

ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w sytuacji w której uprzednio złożone

przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe potwierdzały spełnienie ww. warunku.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie obejmującym ocenę spełnienia przez Odwołującego warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia;

2) unieważnienia decyzji z dnia 12.11.2024 r. o wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący podał, że jako wykonawca, który złożył podlegającą ocenie ofertę

w postępowaniu posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. Skutkiem będącej przedmiotem

odwołania decyzji Zamawiającego jest zakwestionowanie przedłożonych uprzednio przez Odwołującego podmiotowych

środków dowodowych. Decyzja Zamawiającego w tym zakresie jest wadliwa, a Odwołujący nie jest w stanie sprostać

otrzymanemu wezwaniu, gdyż nie posiada innego projektu referencyjnego. Brak zaskarżenia przedmiotowej decyzji

skutkowałby w tej sytuacji odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp i w

konsekwencji postaniem po jego stronie szkody polegającej na pozbawieniu go uzyskania zamówienia.

Termin złożenia odwołania

Informację o czynności stanowiącej podstawę złożenia odwołania podał oodwołujący,

że otrzymał w dniu 12.11.2024 r. (otrzymanie wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), co oznacza, że odwołanie

wnoszone jest z zachowaniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Z ostrożności Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z decyzją Zamawiającego z dnia 27.08.2024 r. jego oferta została

pierwotnie uznana za najkorzystniejszą. Wybór ten był przedmiotem odwołania złożonego przez Konsorcjum:

INQUBATOR sp. z o.o. i CAT TRAFFIC sp. z o.o. Wykonawca ten kwestionował wybór oferty Odwołującego powołując

się wadliwą ocenę przez Zamawiającego spełnienia przez Odwołującego warunku dotyczącego wiedzy

i doświadczenia. Postępowanie odwoławcze w tej sprawie (sygn. akt KIO 3251/24) zostało jednak umorzone przez

Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W

uzasadnieniu tego postanowienia Izba wskazała:

- „Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy postanowiła umorzyć postępowanie

odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania nie istnieje zaskarżona czynność

zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, co skutkuje brakiem przedmiotu zaskarżenia i zbędnością prowadzenia

postępowania odwoławczego.”

Powyższe doprowadziło do braku rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.

Skutkiem ww. orzeczenia oraz podjętej przez Zamawiającego w dniu 17.10.2024 r. czynności unieważnienia wyboru

oferty najkorzystniejszej z dnia 27.08.2024 r. był powrót

do oceny oferty SPRINT S.A. od początku. W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał

kwestionowanej obecnie przez Odwołującego czynności wezwania

go do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe w sprawie nie ma zastosowania żadna z przesłanek odrzucenia odwołania. W szczególności

nie znajduje zastosowania przesłanka z art. 527 pkt 5) ustawy Pzp. Wymaga podkreślenia, że w sprawie odwoławczej o

sygn. akt KIO 3251/24 nie został wydany wyrok Izby, czy Sądu, a umorzenie przez Izbę postępowania nie nastąpiło

na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 1, czy też ust. 2 ustawy Pzp tj. w związku

z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:

Pismem z dnia 12.11.2024 r. otrzymanym w tym samym dniu Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust.

1 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu o którym

mowa w pkt 8.2.4 IDW.

W treści ww. pisma Zamawiający przedstawił uzasadnienie dla powyższej decyzji, w tym wyjaśnił dlaczego uznał, że

uprzednio złożone przez Odwołującego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp dokumenty nie potwierdzają spełnienia

warunku z pkt 8.2.4 IDW. Zamawiający wskazał m.in. „Zadeklarowana przez Państwa w Wykazie usług wartość zadania

(usługi) polegającej na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu jest mniejsza niż 1 mln zł

netto.”

Z dalszej części uzasadnienia ww. decyzji wynika, że jako wartość wskazanego przez Odwołującego wartość zadania

referencyjnego polegającego na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu Zamawiający przyjął

kwotę 553 267,44 PLN netto, a nie wskazana w wykazie kwota ponad 1 mln zł netto Zamawiający wskazał:

„Zadanie wskazane na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, zgodnie z deklaracją zawartą w Państwa ofercie

złożonej w postępowaniu o nr O/OL.D-3.2413.22.2020, zawiera cenę ofertową netto - 1 789 295,04 PLN obejmującą dwa

etapy/ zakresy, których wartości kwotowe prezentują się następująco:

1) dostosowanie systemu preselekcyjnego: 1 236 027,60 PLN netto;

2) utrzymanie systemu preselekcyjnego: 553 267,44 PLN netto.”

Stosownie do pkt 6.1 IDW przedmiotem zamówienia jest: „Bieżące utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów w

ruchu w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku Elbląg – Ostróda.”W pkt 8.2.4 IDW Zamawiający określił następujący

warunek udziału

w postępowaniu: Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu lub wykonywaniu w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie, minimum:

-1 zadania (usługi) polegającego na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu na kwotę

minimum 1 000 000 PLN netto,

lub

-1 zadania (usługi) polegającego na wybudowaniu i utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu

na kwotę minimum 1 500 000 PLN netto.

Odwołujący podał, że z treści cytowanego wyżej warunku wynika, że zamówienie (zadanie) referencyjne musi spełniać

następujące cechy:

•musi stanowić usługę;

•zadanie (usługa) musi polegać na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu tj. jego

przedmiotem ma być utrzymanie takiego rodzaju systemu;

•wartość ww. zadania (usługi) musi wynosić minimum 1 mln zł netto.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Zamawiającego pierwsze dwie

ww. okoliczności są bezsporne. Odwołujący nie zgadza się natomiast z oceną Zamawiającego, iż wartość wskazanego

przez niego w wykazie usług zamówienia referencyjnego jest niższa niż 1 mln zł netto.

Kwestionując prawidłowość decyzji Zamawiającego na wstępie wskazał odwołujący, że zakwestionowane przez

niego zamówienie referencyjne Odwołującego jest zamówieniem o dokładnie tym samym przedmiocie, co objęte

prowadzonym aktualnie postępowaniem,

a ponadto dla tego samego zamawiającego.

Jak wynika z przedłożonego przez Odwołującego wykazu usług ujęte w nim zostało zamówienie w przedmiocie: Bieżące

utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów

w ruchu w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku Elbląg – Ostróda w m. Liksajny w km ok. 45+000 po prawej stronie i w

km ok. 39+000 po lewej stronie.

Z kolei przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania jest: Bieżące utrzymanie systemów preselekcji wagowej

pojazdów w ruchu, wraz z ich kalibracją i testem sprawdzającym zgodnie z załącznikiem Nr 2 „Procedura sprawdzania

stanowisk do ważenia pojazdów w ruchu” w ciągu drogi krajowej Nr S7 w km 39+000 po stronie lewej oraz w km 45+000 po

stronie prawej.

Porównanie OPZ dla obu ww. postępowań wskazuje, że mają one tożsamy charakter, w tym w ramach każdego z nich,

na 1 etapie zamówienia, wymagane jest wykonanie dostosowania systemu.

Wartości obu zamówień nieznacznie się różnią. Wartość szacunkowa zamówienia referencyjnego (kwota przeznaczona

na sfinansowanie zamówienia) wyniosła 2.086.980,65 zł netto, a z kolei wartość szacunkowa aktualnego postepowania

(kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia) wynosi 2.120.499 zł netto. Powyższe wskazuje, że w sprawie

mamy do czynienia z całkowicie nietypową sytuacją, w której zamówienie o tożsamym przedmiocie, zakresie i wartości,

zrealizowane zresztą na rzecz tego samego zamawiającego, nie spełnia jego zdaniem sformułowanego warunku udziału

w postępowaniu. W tej sytuacji można mieć poważne wątpliwości, jakie w rzeczywistości usługi Zamawiający zamierza

uznać za potwierdzające spełnienie warunku, skoro nawet tożsame zamówienie tego warunku nie spełnia.

Odwołujący zwrócił uwagę, że całe uzasadnienie zakwestionowanej decyzji Zamawiającego sprowadza się do

jednego argumentu tj. wyraźnego rozróżnienia

w zamówieniu referencyjnym etapu/zakresu „dostosowania systemu preselekcyjnego” oraz etapu/zakresu „utrzymania

systemu preselekcyjnego”. Zamawiający wskazał (pkt 4 uzasadnienia): „Zamawiający wyraźnie rozróżnił etapy/zakresy w

postępowaniu o nr O/OL.D-3.2413.22.2020, tj. etap/zakres dostosowania systemu preselekcyjnego oraz etap/zakres

utrzymania systemu preselekcyjnego”.

W konsekwencji powyższego zamawiający stwierdza (pkt 9 uzasadnienia): „Z powyższych zapisów dokumentów

zamówienia jednoznacznie wynika, że zakres/etap dostosowania systemu preselekcji nie wchodzi w zakres/etap

utrzymania systemu preselekcyjnego.”

Wskazane wyżej stanowisko zamawiającego potwierdza, że podejmując decyzję

o zakwestionowaniu zamówienia referencyjnego odwołującego zaniechał on dokonania rzetelnej wykładni warunku oraz

oceny przedmiotu zamówienia referencyjnego. Zamawiający nawet nie wskazał bowiem jaką przyjmuje definicję usług

utrzymania systemu preselekcyjnego, w tym jakie jego zdaniem czynności wchodzą w ten zakres. Zamawiający nie

wyjaśnił również jakie czynności wchodzą w zakres dostosowania i dlaczego uznaje on je za odmienne od czynności

wchodzących w zakres utrzymania. Gdyby zamawiający dokonał ww. analizy tj. rzetelnie ocenił spełnienie warunku

przez odwołującego, to doszedłby do wniosku, że usługi wykonywane w etapie „dostosowania” to te same usługi co

wykonane w ramach etapu „utrzymania”. „Dostosowanie” to nie odrębny zakres prac, ale jedynie nazwa 1 etapu usług

utrzymaniowych.

Analizując zatem przedmiot zamówienia referencyjnego, w tym dokonując oceny, czy „dostosowanie systemu” wchodzi

w zakres „utrzymania systemu” w pierwszej kolejności należy przywołać pkt 9 OPZ, gdzie wskazano:

„Wykonawca wykona dostosowanie istniejącego systemu preselekcyjnego wskazanego

w punkcie 1 do założeń wskazanych w pkt. 3 niniejszego OPZ […]”.

Powyższe wskazuje, że celem „dostosowania” było doprowadzenie systemu preselekcyjnego do założeń wskazanych w

pkt 3 OPZ.

Wspomniany wyżej pkt 3 OPZ stanowi natomiast:

System preselekcyjny powinien składać się z m.in.:

1. Stacji preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu zlokalizowanej w ciągu drogi krajowej Nr S7 w km 39+000 kierunek

Gdańsk strona lewa i w ciągu drogi krajowej Nr S7 w km 45+000 kierunek Warszawa strona prawa.

2. Strefy wideorejestracji dla pasów ruchu, na których zainstalowane są czujniki nacisku osi obejmująca również pas

awaryjny oraz pobocze utwardzone;

3.Nawierzchni w technologii asfaltowej spełniającej:

a)na odcinku minimum 200 m przed oraz 50 m za miejscem instalacji czujników na całej szerokości pasa ruchu,

spełniającej wymagania dotyczące współczynnika IRI dla dokładności pomiarowej B+(7) zgodnie ze specyfikacją

COST 323: „Weigh in Motion of Road Vehicles” Final Report Appendix 1 – European W IM Specification Version

3.0 [„Ważenie Pojazdów w Ruchu” Raport Końcowy, Załącznik nr 1 – Europejska Specyfikacja W IM (Ważenie

Pojazdów w Ruchu)] z sierpnia 1999r.zwaną dalej specyfikacja COST 323.

b)na odcinku minimum 200 m przed oraz 50 m za miejscem instalacji czujników na całej szerokości pasa ruchu,

spełniającej wymagania dotyczące dokładności pomiarowej B+(7) zgodnie ze specyfikacją COST 323: „Weigh in

Motion of Road Vehicles” Final Report Appendix 1 – European W IM Specification Version 3.0 [„Ważenie

Pojazdów w Ruchu” Raport Końcowy, Załącznik nr 1 – Europejska Specyfikacja W IM (Ważenie Pojazdów w

Ruchu)] z sierpnia 1999r. zwaną dalej specyfikacja COST 323.

4 . Łącza internetowego umożlwiającego dostęp do danych ze stacji preselekcyjnej w czasie rzeczywistym poprzez

aplikację internetową dostępną z dowolnego miejsca poprzez przeglądarkę internetową, oraz umożliwiające przesyłanie

pakietów danych ze stacji preselekcyjnej do serwera GDDKiA zgodnie z wytycznymi zawartymi w załączniku nr 1

„Instrukcja przesyłania danych dla użytkowników systemu ważenia pojazdów”.

5.Zasilania wszystkich elementów.

6.Bezprzewodowego dostępu do aplikacji poprzez WiFi w miejscu administracyjnego ważenia pojazdów przy drodze

krajowej Nr S7 parking ok. km 36+900 strona lewa, MOP SOPLE i przy drodze krajowej Nr S7 parking ok. km 47+740

strona prawa, MOP Majdany Wielkie.

7.Dostępu do aplikacji poprzez światłowód w miejscu administracyjnego ważenia pojazdów przy drodze krajowej Nr S7

parking ok. km 36+900 strona lewa, MOP SOPLE i przy drodze krajowej Nr S7 parking ok. km 47+740 strona prawa,

MOP Majdany Wielkie.

W odniesieniu do powyższego należy wyjaśnić, że pkt 9 w zw. z pkt 3 OPZ nie oznacza,

że w ramach dostosowania wykonawca miał wykonać/zbudować wymienioną w pkt 3 OPZ infrastrukturę, jak np. czujniki

nacisku, system wideo rejestracji, czy łącze internetowe.

W rzeczywistości cała ta infrastruktura istniała w momencie zlecania zamówienia referencyjnego, na co zresztą

zamawiający wprost wskazywał w OPZ.

W pkt 4 OPZ zamawiający wskazał charakterystykę istniejącego systemu ważenia pojazdów i tak przykładowo:

− W pkt 4.1 ppkt 2) lit. c OPZ wymienione zostały, jako istniejące, czujniki, system wideo rejestracji, czy łącze

internetowe, które wprost są wymienione w pkt 3 OPZ.

Zwrócić należy również uwagę na wyjaśnienie treści SWZ z dnia 17.06.2024 r. gdzie

w odpowiedzi na pytanie nr 6 („co dokładnie w ramach dostosowania ma wykonać Wykonawca”) Zamawiający wskazał:

„Dostosowanie systemu winno się odbywać przy maksymalnym wykorzystaniu obecnie działających elementów

istniejących preselekcyjnych systemów ważenia pojazdów ruchu takich jak bramownice, szafy teletechniczne, kamery,

promienniki podczerwieni, czujniki ważące oraz pętle indykacyjne. W przypadku konieczności wymiana wszystkich

urządzeń.”

Odwołujący wyjaśnił że założeniem zamówienia referencyjnego, jak i przedmiotowego zamówienia, było to, iż wybrany

wykonawca po podpisaniu umowy, w ramach etapu „dostosowanie” dokonuje przeglądu istniejącego systemu w celu

sporządzenia „raportu otwarcia”. Sprawdza, czy wszystko działa zgodnie z pierwotnymi założeniami, a jeżeli

przykładowo czujniki są uszkodzone to wymienia je. Po takim przeglądzie „wstępnym”, stanowiącym 1 etap utrzymania

systemu, nazwanym przez Zamawiającego „dostosowaniem”, wykonawca przystępował do bieżącego utrzymania tj.

drugiego etapu utrzymania systemu.

W kontekście powyższego kluczowe znaczenie ma to, że czynności wykonywane w ramach etapu utrzymania

pokrywały się z czynnościami realizowanymi w ramach etapu dostosowanie. Przykładowo, jeżeli w ramach etapu

utrzymania awarii uległy czujniki to obowiązkiem wykonawcy było dokonanie ich wymiany, gdzie takie same prace

wykonywane mogły być w ramach dostosowania.

Potwierdzeniem, że etap utrzymania obejmował również wymianę infrastruktury na nową jest choćby pkt 8 OPZ

dotyczący wyłącznie etapu „bieżące utrzymanie i naprawy”, gdzie wskazano, że do obowiązków wykonawcy należy:

„Zapewnienie ciągłej sprawności systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu (wraz z oprogramowaniem),

wskazanych w punkcie 1 zgodnie z wymaganiami wskazanymi w punkcie 3 przez okres obowiązywania umowy.

Wykonawca w okresie trwania umowy ponosić będzie wszelkie koszty związane

z bezawaryjnym i prawidłowym działaniem systemu (w tym ponoszenie kosztów transmisji danych) z wyłączeniem

kosztów energii elektrycznej.”

„W przypadku wymiany elementów systemu preselekcji na nowe Wykonawca winien przedłożyć karty katalogowe tych

urządzeń, jak również prowadzić ewidencję wymienianych elementów.”

Powyższe wprost potwierdza, że te same prace realizowane były w ramach etapu dostosowania i etapu utrzymania.

Przedmiot całej umowy był jednorodny, dotyczył wyłącznie usług utrzymania systemu, ale Zamawiający w celach

porządkowych wprowadził podział usług utrzymania na dwa etapy: „etap dostosowania” i „etap utrzymania”.

Nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia stanowisko do którego sprowadza się decyzja zamawiającego, że np. koszt

wymiany czujników realizowany w ramach etapu utrzymania wlicza się do wartości utrzymania systemu, a dokładnie te

same prace realizowane jednak na etapie „dostosowania” już nie są wliczane do wartości zamówienia referencyjnego.

Odwołujący podniósł że zamówienie referencyjne miało jednorodny/jednolity charakter,

a wyróżnienie w nim etapu „dostosowanie systemu” nie zmienia oceny, że cały jego przedmiot polegał na utrzymaniu

preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu.

W tym kontekście należy przywołać również treść SW Z dotyczącej przedmiotowego postępowania. Zamówienie to

obejmuje również etap „dostosowanie”, a mimo to w pkt 6.1 IDW wskazano: „z uwagi na jednolity zakres i charakter

zamówienia niezasadny jest jego podział na części”.

Jak zatem widać, z samej treści SW Z wynikało, że „dostosowanie systemu” nie zmienia jednolitego charakteru całego

zamówienia, którym jest utrzymanie systemu.

Warto również zauważyć, że obecnie, inaczej niż miało to miejsce w jego poprzednim postępowaniu tj. zamówieniu

referencyjnym odwołującego, zamawiający nie wymaga już wyodrębnienia w ofercie ceny za etap „dostosowanie” oraz

ceny za etap „utrzymanie”. W tym kontekście można zadać sobie pytanie, w jaki sposób zamawiający zamierza badać

wartość dostosowania w przyszłych postępowaniach zakupowych w tym samym roku.

C zy wykonawca który zrealizuje przedmiotowe zamówienie będzie już mógł całą wartość umowy wskazać jako wartość

utrzymania systemu?

Kolejnym potwierdzeniem, że zamówienie referencyjne miało jednorodny/jednolity charakter, w tym, że te same usługi

realizowane były na etapie dostosowania i utrzymania jest również pkt 2 OPZ dot. zamówienia referencyjnego.

Wskazano w nim:

Zakres zamówienia obejmuje bieżące utrzymanie i dostosowanie systemów preselekcyjnych, zapewniające sprawne

działanie systemów, które obejmują m.in.:

a)konserwację,

b)przeglądy,

c)weryfikację działania systemu,

d)kalibracje, testy sprawdzające,

e)udostępnianie danych gromadzonych przez systemy poprzez stosowne oprogramowanie,

f)przesyłanie (transmisja) gromadzonych danych,

g)utrzymywanie bazy danych gdzie przez okres co najmniej ostatnich 30 dni będą archiwizowane dane gromadzone przez

systemy preselekcji wagowej pojazdów w ruchu, umożliwienie Zamawiającemu oraz Inspekcji Transportu Drogowego

podglądu danych poprzez aplikację internetową, a następnie przekazywane danych do Centrum Zarządzania Ruchem w

OUA w Strykowie,

h)naprawę uwidocznionych w trakcie eksploatacji wad ukrytych oraz wykonania napraw związanych z wystąpieniem

wypadków, kolizji, aktów wandalizmu, zniszczeń i innych zdarzeń losowych,

i)roboty ziemne, porządkowe (np. zabezpieczenie kabli zasilających i światłowodowych w przypadku ich odkrycia),

j)drobne remonty nawierzchni w obrębie czujników w zakresie uzupełnienia ubytków lepiszcza i kruszywa, uszczelnienia

spękań na styku nawierzchni z czujnikami i pętlami indukcyjnymi, spękań masy zalewowej czujników, itp.,

k)zapewnienie ciągłej sprawności wszystkich systemów oraz oprogramowania,

l)całodobową dyspozycyjność do usuwania awarii, uszkodzeń, usterek, niewłaściwego działania systemów, itp.

m)Bieżące monitorowania pracy systemu, informowania o jego awarii oraz wskazywanie terminu usunięcia usterki.

Z powyższego wynika, że SW Z dla zamówienia referencyjnego, jak i dotycząca przedmiotowe postępowania, nie

zawierała podziału czynności realizowanych w ramach dostosowania i utrzymania.

Odwołujący zwrócił uwagę na sposób rozliczania się za zamówienie referencyjne. Umowa nie przewidywała

odrębnej płatności za „dostosowanie systemu”. Wykonawca otrzymywał wynagrodzenie ryczałtowe, płatne w ryczałtach

miesięcznych, na koniec każdego miesiąca kalendarzowego (§4 ust. 1 Umowy). Powyższe potwierdza, że prace

w zakresie dostosowania to te same prace co w zakresie utrzymania. „Dostosowanie” to nie odrębny zakres prac, ale

nazwa 1 etapu usług utrzymaniowych.

Dotychczasowa praktyka zamawiającego bezsprzecznie potwierdzała prawidłowość przedstawionego wyżej

przez Odwołującego rozumienia warunku oraz oceny jego zamówienia referencyjnego. Powyższe potwierdził przecież

zamawiający w treści wystawionego odwołującemu listu referencyjnego. Wskazał w nim bowiem

„Umowa, która obejmowała swoim zakresem prace utrzymaniowe preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu

m.in.:

konserwację i przeglądy,

kalibracje, testy sprawdzające,

……………………

…………………….

dostosowanie systemów preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu do wymagań

……………………………….

……………………………….”

Jak wynika z powyższego dostosowanie systemu, zdaniem tego samego zamawiającego, wchodzi w zakres utrzymania

systemu.

W kontekście rozumienia przedmiotowego warunku oraz zakresu zamówienia referencyjnego trudno ponadto

czynić odwołującemu zarzut powołania się na przedmiotowe zamówienie referencyjne, skoro, jak wynika z powyższego,

sam zamawiający zapewniał go, że dostosowanie traktuje jako objęte zakresem utrzymania systemu. W poprzednich

postępowaniach przetargowych w tym samym przedmiocie i przy tych samych warunkach udziału, zamawiający

akceptował tożsame zamówienia referencyjne.

Jak wynika z treści warunku udziału wymagana w ramach warunku wartość zamówienia miała być odniesiona do

zadania polegającego na utrzymaniu preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu. Decydująca miała być zatem wartość

takiego zadania. Całe wskazane przez Odwołującego zamówienie referencyjne polegało na utrzymaniu preselekcyjnego

systemu ważenia pojazdów w ruchu, stąd cała jego wartość musi być uwzględniana przy ocenie spełnienia warunku.

Wartość objętego ww. zadaniem „dostosowania” musi być wliczana do wymaganej w ramach warunku udziału wartości

zadania (usługi).

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania, na

podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz.

1320; dalej „ustawa”, „ ustawa Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej 19 listopada 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 12 listopada 2024 roku. Kopia

odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu,

co wynika z akt sprawy odwoławczej.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)

stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci

elektronicznej lub kopię dokumentacji,

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w

związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego oraz Odwołujacego, a także

uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Zamawiającego w piśmie procesowym

z dnia 5 grudnia 2024 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Zamawiający wniósł

o dorzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości.

Izba uwzględniła stanowisko zawarte w piśmie procesowym odwołującego z dnia

5 grudnia 2024 roku „Pisemne stanowisko Odwołującego”, zawierające stanowisko odwołującego co do wniosku o

odrzucenia odwołania jaki przedstawił w piśmie procesowym zamawiający.

W zakresie rozpoznania wniosku o odrzucenie odwołania:

Izba uznała za niezasadny wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. art. 528 pkt 5 ustawy.

Izba ustaliła w ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego, że postanowieniem

z dnia 13 września 2024 roku sygn. akt KIO 3251/24 Izba postanowiła:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze

W uzasadnieniu do postanowienia podane zostało:

Wniesione odwołanie dotyczy: bieżące utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu w ciągu drogi

krajowej nr S7 na odcinku Elbląg – Ostróda. Wewnętrzny identyfikator: O/OL.D-3.2421.16.2024. Publikacja: Numer

publikacji ogłoszenia: 289997-2024; Numer wydania: Dz.U.S.95/2024; data publikacji: 16/05/2024.

W dniu 12 września 2024r. zamawiający powiadomił Izbę o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.

Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy postanowiła umorzyć postępowanie

odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania nie istnieje zaskarżona czynność

zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, co skutkuje brakiem przedmiotu zaskarżenia i zbędnością prowadzenia

postępowania odwoławczego.

Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z

2020 r. poz. 2437),

w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, koszty

znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych kwoty 15.000,00 złotych, to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania.

Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2024 roku wskazał, co następuje:

Dnia 6 września 2024 r. Konsorcjum firm: INQUBATOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC Sp. z o.o.

z siedzibą w Poznaniu (dalej „Konsorcjum INQUBATOR” lub „wnoszący odwołanie”) przekazało Prezesowi KIO odwołanie.

W jego treści zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie. Wnoszący odwołanie wskazywali, że SPRINT S.A.

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum INQUBATOR zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 3251/24.

Zamawiający - po zapoznaniu się z treścią odwołania - uznał za zasadną argumentację przedstawioną przez Konsorcjum

INQUBATOR. W konsekwencji Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 12 września 2024 r., znak: O/OL.D3.2421.16.2024.9) uwzględnił odwołanie w całości. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do wykonania żądań

odwołania w zakresie: (1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

(2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający stwierdził jednocześnie,

że nie może wypełnić żądania w zakresie odrzucenia oferty SPRINT S.A. z uwagi na to, że jest to żądanie przedwczesne z

powodu braku uprzedniego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Dnia 12 września 2024 r. SPRINT S.A. przekazał Zamawiającemu informację o przystąpieniu do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Dnia 13 września 2024 r. KIO wydała postanowienie (sygn. akt KIO 3251/24) o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Skład orzekający uzasadnił swoje stanowisko tym, że (...)

w dniu 12 września 2024 r. zamawiający powiadomił Izbę o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania nie

istnieje zaskarżona czynność zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, co skutkuje brakiem przedmiotu

zaskarżenia i zbędnością prowadzenia postępowania odwoławczego.

Dnia 18 września 2024 r. SPRINT S.A. przekazał Zamawiającemu informację o wniesieniu sprzeciwu od uwzględnienia

przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

Dnia 9 października 2024 r. SPRINT S.A. przekazał Zamawiającemu (do wiadomości) wniosek do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych o zaskarżenie postanowienia

KIO 3251/24. We wniosku tym SPRINT S.A. wskazał między innymi, że (...) orzeczenie powyższe, umarzające

postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, wydane zostało w wyniku omyłkowego ustalenia przez

Izbę, jakoby w dniu orzekania

w sprawie nie istniała zaskarżona czynność, co nie jest zgodne z prawdą. Dalej SPRINT S.A. stwierdza, że (...) Izba

wydała przedmiotowe orzeczenie wskutek swojego błędu, rodzące

w konsekwencji stan niepewności prawnej w prowadzonym postępowaniu, zasadne wydaje się usunięcie tego orzeczenia z

systemu prawnego poprzez złożenie przez Prezesa UZP skargi do Sądu.

Dnia 14 października 2024 r. SPRINT S.A. przekazał Zamawiającemu informację,

że nie będzie składać skargi na postanowienie Izby. Zamawiający również nie złożył skargi,

a zatem postanowienie w sprawie KIO 3251/24 stało się prawomocne.

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2024 roku przedstawił stanowisko w tym zakresie wnosząc o

nieuwzględnianie wniosku o odrzucenie odwołania.

Izba uznała za niezasadny wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie

art. 528 pkt 5 ustawy.

Podstawą do uznania wniosku zamawiającego za zasadny jest ustalenie staniu faktycznego, a z tego ustalenia wynika w

sposób jednoznaczny, że w sprawie sygn. akt KIO 3251/24 wydano postanowienie o umorzeniu postępowania na

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,

w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ramach

ww. postanowienia Izba ustaliła, że zamawiający w dniu

12 września 2024 roku powiadomił Izbę o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu

czynności badania i oceny ofert.

Podkreślenia wymaga, że postanowienie to nie zostało zaskarżone przez żądną ze stron postępowania odwoławczego

jak również przez ówczesnego uczestnika postępowania

tj. SPRINT spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie do sądu okręgowego.

Na dzień rozpoznania przedmiotowej sprawy odwoławczej, mając na uwadze treść postanowienia z dnia 13 września

2024 roku nie ma podstawy do uznania, że czynności dokonane przez zamawiającego, z wydanym postanowieniem,

stanowiły uwzględnienie zarzutów odwołania, a w konsekwencji nie daje podstawy do zastosowania podstawy

do odrzucenia przedmiotowego odwołania rozpoznawanego w ramach tego postępowania odwoławczego na podstawie

art. 528 pkt 5 ustawy. Skoro Izba nie umorzyła postępowania

z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania (art. 568 pkt 3 ustawy), a dokonała tego umorzenia ze względu

na zbędność prowadzenia postępowania odwoławczego, bowiem jak ustaliła zamawiający unieważnił czynności, to nie

ma podstawy do uznania,

że zamawiający wykonał czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami ówczesnego odwołania. Izba podkreśla, że od

ww. postanowienie z dnia 13 września 2024 roku nie została złożona skarga do sądu okręgowego. W ocenie Izby

niedopuszczalne na tym etapie jest przyjęcie innej wykładni dokonanych przez zamawiającego czynności oraz

przypisywanie im znaczenia procesowego, które nie znajduje uzasadnienia w wydanym postanowieniu.

Izba podkreśla, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem odrębnym

od postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz kończy się wraz z wydaniem orzeczenia w danej sprawi

(postanowienia lub wyroku).

Izba ustaliła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:

- art. 128 ust. 1 ustawy - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków

dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają

błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich

złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Izba stwierdziła:

Izba, wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny

czynności podjętej przez zamawiającego

w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, której zamawiający

dokonuje w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone w tej dokumentacji

warunki udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu (1) naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy przez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i

doświadczenia, w sytuacji w której uprzednio złożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe potwierdzały

spełnienie ww. warunku - Izba zarzut odwołania uznała za niezasadny.

Zgodnie ze specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SW Z) Tom I: INSTRUKCJA DLA W YKONAW CÓW W RAZ

Z FORMULARZAMI, Rozdział 8. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU Zamawiający określił, między innymi:

8.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

(…)

8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:

1. dotyczącej Wykonawcy:

Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum:

1 zadania (usługi) polegającego na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu na kwotę minimum 1

000 000 PLN netto,

lub

1 zadania (usługi) polegającego na wybudowaniu i utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu na

kwotę minimum 1 500 000 PLN netto.

Uwagi:

Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Protokołu odbioru usługi lub

równoważnego dokumentu. W przypadku usług wykonywanych (nie zakończonych) należy wskazać wartość już

zafakturowanych usług zrealizowanych przed upływem terminu składania ofert.

Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niż wskazane przez

Zamawiającego należy przeliczyć według średniego kursu NBP:

dla usług wykonanych na dzień podpisania Protokołu odbioru prac, a dla usług wykonywanych (nie zakończonych) na

dzień wystawienia ostatniej faktury, wystawionej przed upływem terminu składania ofert.

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, spełnianie warunku określonego w pkt.

8.2.4.1. IDW Wykonawcy wykazują łącznie.

(…)

21. KRYTERIA OCENY OFERT

21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie

następujące kryteria oceny ofert:

Cena (C) - 60 % = 60 pkt

Termin dostosowania systemu do wymagań OPZ (T)

- 20 % = 20 pkt

Doświadczenie osób (D) - 20 % = 20 pkt

(…)

21.1.2. Kryterium pozacenowe „Termin dostosowania systemu do wymagań OPZ” będzie rozpatrywane na podstawie

terminu dostosowania systemu zadeklarowanego przez Wykonawcę w pkt. 4 druku Oferty.

W tym kryterium można maksymalnie uzyskać 20 punktów.

Najkrótszy możliwy termin dostosowania systemu uwzględniony do oceny ofert: 10 dni od dnia zawarcia umowy.

Najdłuższy możliwy termin realizacji przedmiotu zamówienia uwzględniony do oceny ofert: 30 dni od dnia zawarcia umowy.

Ilość punktów (T) zostanie przyznana w poniższy sposób:

termin dostosowania systemu wynoszący „≤10 dni” od dnia zawarcia umowy: 20 pkt.;

termin dostosowania systemu wynoszący „<10≤20 dni” od dnia zawarcia umowy: 10 pkt.;

termin dostosowania systemu wynoszący „<20≤30 dni” od dnia zawarcia umowy: 0 pkt.;

UWAGA:

W przypadku błędnego wypełnienia oferty w zakresie terminu dostosowania systemu,

tj. braku wskazania terminu, bądź wskazania terminu innego, niż opisany powyżej, oferta otrzyma w tym kryterium 0 pkt, a

termin dostosowania systemu zostanie przyjęty jako maksymalny (<20≤30 dni od dnia zawarcia umowy).

Zamawiający określił w SWZ Tom III: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

2.Zakres zamówienia

Zakres zamówienia obejmuje bieżące utrzymanie i dostosowanie posiadanych systemów preselekcyjnych, zapewniające

sprawne działanie systemów, które obejmują m.in.:

a.konserwację,

b.przeglądy,

c.weryfikację działania systemu,

d.kalibracje, testy sprawdzające,

e.udostępnianie danych gromadzonych przez systemy poprzez stosowne oprogramowanie,

f.przesyłanie (transmisja) gromadzonych danych,

g.utrzymywanie bazy danych gdzie przez okres co najmniej ostatnich 30 dni będą archiwizowane dane gromadzone przez

systemy preselekcji wagowej pojazdów w ruchu, umożliwienie Zamawiającemu oraz Inspekcji Transportu Drogowego

podglądu danych poprzez aplikację internetową, a następnie przekazywane danych do Centrum Zarządzania Ruchem w

OUA

w Strykowie,

h.naprawę uwidocznionych w trakcie eksploatacji wad ukrytych oraz wykonania napraw związanych z wystąpieniem

wypadków, kolizji, aktów wandalizmu, zniszczeń i innych zdarzeń losowych,

i.roboty ziemne, porządkowe (np. zabezpieczenie kabli zasilających i światłowodowych

w przypadku ich odkrycia),

j.drobne remonty nawierzchni w obrębie czujników w zakresie uzupełnienia ubytków lepiszcza

i kruszywa, uszczelnienia spękań na styku nawierzchni z czujnikami i pętlami indukcyjnymi, spękań masy zalewowej

czujników, itp.,

k.zapewnienie ciągłej sprawności wszystkich systemów oraz oprogramowania,

l.całodobową dyspozycyjność do usuwania awarii, uszkodzeń, usterek, niewłaściwego działania systemów, itp.

m.Bieżące monitorowania pracy systemu, informowania o jego awarii oraz wskazywanie terminu usunięcia usterki.

Ponadto w ramach zadania Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania wszelkich decyzji, pozwoleń, opinii, uzgodnień

wymaganych obowiązującymi przepisami niezbędnych dla bieżącego utrzymania, objętego zamówieniem.

Zamówienie w zakresie utrzymania systemu będzie realizowane w okresie 36 miesięcy od dnia podpisania pozytywnego

odbioru dostosowania przedmiotowego systemu.

W celu należytego przygotowania oferty oraz skalkulowania wszelkich kosztów istniejącego stanu posiadanego systemu

preselekcyjnego, należy przeprowadzić wizję lokalną. Z uwagi na specyfikę miejsca oględzin (wskazane lokalizacje

Systemów), dokonanie wizji lokalnej możliwe jest wyłącznie w obecności Zamawiającego. Wnioski do udziału w wizji

lokalnej należy złożyć w ciągu 7 dni od dnia publikacji postępowania przetargowego na platformie Zamawiającego w

formie/w zakładce „pytania”.

Zamawiający poinformuje wszystkich zainteresowanych Wykonawców o wyznaczonym terminie.

2.1 Po wykonaniu dostosowania istniejącego systemu preselekcji wagowej do wymagań niniejszego OPZ Wykonawca

przeprowadzi kalibrację systemu wraz z testami sprawdzającymi oraz dostarczy Zamawiającemu protokół z

przeprowadzonych testów, dokumentację powykonawczą systemu oraz zainstalowanych urządzeń (w formie papierowej

oraz elektronicznej/PDF/), dostarczy opisy protokołów komunikacyjnych (stacja pomiarowa – system Wykonawcy),

dostarczy instrukcję obsługi do dostarczonego oprogramowania oraz przeprowadzi szkolenie z zakresu eksploatacji

systemu i oprogramowania dla osób wskazanych przez Zamawiającego we wspólnie ustalonym terminie.

Dostosowanie systemu winno się odbywać przy maksymalnym wykorzystaniu obecnie działających elementów

istniejących preselekcyjnych systemów ważenia pojazdów ruchu takich jak bramownice, szafy teletechniczne, kamery,

promienniki podczerwieni, czujniki ważące oraz pętle indykacyjne. Dostosowanie systemu powinno być wykonane

maksymalnie w ciągu 30 dni od dnia podpisania umowy.

Wykonawca ponosi odpowiedzialność za należyte zabezpieczenie terenu prac, w tym w zakresie bezpieczeństwa

użytkowników ruchu drogowego i odpowiada za wszelkie szkody wyrządzone Zamawiającemu i osobom trzecim.

Wykonawca jest zobowiązany po wykonaniu prac dostosowawczych do przywrócenia terenu do stanu pierwotnego.

Wykonawca udzieli na wszystkie zainstalowane urządzenia trzyletniej gwarancji (liczonej od daty odbioru robót przez

Zamawiającego).

(…)

11. Odbiór i płatności

1.Podstawę odbioru robót w zakresie dostosowania systemu preselekcji stanowić będzie protokół odbioru robót spisany

oraz podpisany przez Zamawiającego i Wykonawcę po:

wykonaniu dostosowania istniejącego systemu preselekcji wagowej do wymagań niniejszego OPZ,

uzyskaniu pozytywnych wyników testów sprawdzających wykonanych przez Wykonawcę.

2.Termin wykonania zadań z pkt. 11.1 zgodnie z ofertą Wykonawcy (maksymalnie do 30 dni od dnia podpisania umowy).

W przypadku przekroczenia powyższego terminu zostaną naliczone kary zgodnie z umową. Przekroczenie terminu

dostosowania systemu o więcej niż 30 dni kalendarzowych niż deklarowane w ofercie przez Wykonawcę, może stanowić

podstawę do odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego.

3.Koszt wykonania dostosowania systemu preselekcyjnego ważenia Wykonawca wliczy w ryczałt miesięczny.

4.Wynagrodzenie rozliczane będzie w miesięcznych cyklach rozliczeniowych przez okres 36 miesięcy licząc od dnia

podpisania pozytywnego protokołu zakończenia dostosowania systemu preselekcyjnego ważenia zgodnie z pkt. 11.1

OPZ. W przypadku niepełnego okresu półrocznego świadczenia przedmiotu umowy wartość przedmiotu umowy będzie

liczona proporcjonalnie do dni trwania przedmiotu umowy w danym miesiącu.

5.Protokoły odbiorów częściowych (miesięcznych) poprawnego funkcjonowania systemu preselekcyjnego ważenia

pojazdów (wraz z wykazem awarii) będą wystawiane przez Zamawiającego w ciągu 3 dni roboczych od zakończenia

danego okresu i przesłane do Wykonawcy w celu sprawdzenia oraz podpisania przez osobę reprezentującą Wykonawcę.

Wykonawca w ciągu 2 dni roboczych od daty otrzymania i podpisania protokołu prześle go do Zamawiającego. Po

zatwierdzeniu protokołu odbioru przez Zamawiającego (do 2 dni roboczych) i odesłaniu do Wykonawcy, Wykonawca

wystawi fakturę za usługę. Protokoły będą przekazywane drogą elektroniczną lub faxem. Faktury będą wysyłane pocztą

tradycyjną.

Zamawiający określił w SWZ Tom II ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY

§ 3 TERMIN REALIZACJI UMOWY

1.Wykonawca dostosuje system preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu w terminie (wg deklaracji w postępowaniu)

dni od dnia zawarcia umowy (włącznie z testami sprawdzającymi) oraz równocześnie zapewni usługę utrzymania

preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu.

2.Utrzymanie preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu obejmuje realizację wszystkich czynności wymienionych w

treści SW Z, OPZ i Umowy wraz z załącznikami do tych dokumentów m.in. świadczenie usług utrzymania

preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu, zlokalizowanego w ciągu dróg krajowych w województwie

warmińsko-mazurskim przez 36 miesięcy od daty odbioru przez Zamawiającego dostosowania preselekcyjnego systemu

ważenia pojazdów w ruchu.

3.Dostosowanie systemu preselekcyjnego ważenia pojazdów w ruchu do pełnej funkcjonalności, obejmuje m.in.:

a.adaptacje (prace montażowo-serwisowe) istniejących urządzeń stacji preselekcyjnych, m.in.: wymiana wszystkich

wyeksploatowanych elementów systemu, tj. czujniki wagowe, czujniki przekroczenia dopuszczalnej wysokości, pętle

indukcyjne, szafy teletechniczne, urządzenia do wideo rejestracji itp.

b.integracje (prace przygotowawczo-organizacyjne) preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu w ciągu dróg

krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Olsztynie, m.in.: rejestracja, przekazywanie danych między

stacjami preselekcji i serwerem, zapewnienie sprawnego działania systemu, udostępnienie danych ze wszystkich stacji

preselekcji na stronie internetowej prowadzonej w języku polskim.

c.Wykonanie oprogramowania dla systemu ważenia pojazdów w ruchu i prowadzenie aplikacji internetowej.

Szczegółowe wymagania w tym zakresie zostały zawarte w SWZ i OPZ.

Odwołujący przedstawił, na wezwanie zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2024 roku, podmiotowe środki dowodowe

w postaci Wykazu Usług podając następujące informacje:

Poz.

Nazwa Wykonawcy (podmiotu), wykazującego posiadanie doświadczenia

Sprint S.A.

Z siedzibą w Olsztynie

10-062,

Ul. Jagiellończyka 26

Nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Olsztynie

Opis zrealizowanych/realizowanych usług potwierdzających spełnianie wymagań

Nazwa Zadania:

„Bieżące utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku

Elbląg – Ostróda w m. Liksajny w km ok. 45+000 po prawej stronie i w km ok. 39+000 po lewej stronie”.

Zrealizowane na podstawie umowy z dnia 29.12.2020 r. nr: O/OL.D-3.2413.22.2020 pod nazwą: „Utrzymanie

systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu, wraz z ich kalibracją i testem sprawdzającym zgodnie

z załącznikiem Nr 2 „Procedura sprawdzania stanowisk do ważenia pojazdów

w ruchu” w ciągu drogi krajowej Nr S7 w km 39+000 po stronie lewej oraz w km 45+000 po stronie prawej”

Posiadamy doświadczenie, w wykonaniu lub wykonywaniu powyższego zadania,

o wartości przekraczającej 1 mln zł

Termin zakończenia (dzień/miesiąc/rok) Termin wykonywania usługi (od/do)

31.05.2021 r. – 30.06.2024

Pismem z dnia 12 listopada 2024 roku zamawiający wezwał odwołującego do:

Wezwanie do uzupełnienia wykazu usług

1. Przedstawione nam w Wykazie usług zadanie pn. Bieżące utrzymanie systemów preselekcji wagowej pojazdów w ruchu

w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku Elbląg – Ostróda w m. Liksajny w km ok. 45+000 po prawej stronie i w km ok.

39+000 po lewej stronie (znak postępowania: O/OL.D-3.2413.22.2020), nie potwierdza spełniania warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy. Zadeklarowana przez Państwa w

Wykazie usług wartość zadania (usługi) polegającej

na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu jest mniejsza niż 1 mln zł netto.

2. Zamawiający w pkt. 8.2.4.1 IDW postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub

zawodowej Wykonawcy o brzmieniu:

Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu lub wykonywaniu

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w

tym okresie, minimum:

1 zadania (usługi) polegającego na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu na kwotę minimum 1

000 000 PLN netto,

lub

1 zadania (usługi) polegającego na wybudowaniu i utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu na

kwotę minimum 1 500 000 PLN netto.

3. Zadanie wskazane na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, zgodnie

z deklaracją zawartą w Państwa ofercie złożonej w postępowaniu o nr O/OL.D- 3.2413.22.2020, zawiera cenę ofertową

netto - 1 789 295,04 PLN obejmującą dwa etapy/ zakresy, których wartości kwotowe prezentują się następująco:

1) dostosowanie systemu preselekcyjnego: 1 236 027,60 PLN netto;

2) utrzymanie systemu preselekcyjnego: 553 267,44 PLN netto.

Wyciąg z Państwa oferty:

4. Zamawiający wyraźnie rozróżnił etapy/zakresy w postępowaniu o nr O/OL.D- 3.2413.22.2020, tj. etap/zakres

dostosowania systemu preselekcyjnego oraz etap/zakres utrzymania systemu preselekcyjnego:

1) w formularzu oferty wyodrębnił koszt dostosowania systemu preselekcyjnego, co pozwala na logiczne

wyspecyfikowanie kosztu pozostałego zakresu zamówienia, tj. utrzymania systemu preselekcyjnego (patrz pkt. 3

powyżej);

2) ustanowił pozacenowe kryterium oceny ofert Termin dostosowania systemu o wadze 40%, gdzie Wykonawcy

otrzymywali najwyższą ilość punktów za zadeklarowanie najkrótszego możliwego terminu dostosowania systemu;

3) w Opisie przedmiotu zamówienia pkt. 2 wskazał, że: Zamówienie w zakresie utrzymania systemu będzie realizowane w

okresie 36 miesięcy od dnia pozytywnego odbioru dostosowania przedmiotowego systemu.

Dalej w pkt. 2.1: