Sygn. akt: KIO 4339/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 04.12.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 18
listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING
Sp. z o.o. oraz MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Kruszowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. oraz MAXUS Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Kruszowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 4339/24
Uzasadnienie
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest wykonanie
kompleksowej usługi w zakresie ochrony targowisk zarządzanych przez ZGN Ochota.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11.10.2024 r. pod numerem
00542382/01.
W dniu 18 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. oraz MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Kruszowie , dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. wobec bezprawnego
odrzucenia oferty Konsorcjum z przyczyn określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5 Ustawy, podczas gdy nie zachodziły
przesłanki do zastosowania tego przepisu; ewentualnie: zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia
oświadczenia wstępnego dotyczącego przesłanek wykluczenia na podstawie art. 128 ust. 4 lub art. 128 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)Odnośnie pkt I.1) odwołania - naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 5 Ustawy w związku art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy
oraz art. 287 ust. 3 Ustawy;
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu pierwszego:
2)odnośnie pkt I.2) odwołania - naruszenie art. 128 ust. 1 Ustawy PZP, ewentualnie art. 128 ust. 4 Ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty konsorcjum oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ewentualnie wezwania Konsorcjum
do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oświadczenia wstępnego w zakresie braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 20 listopada 2024 r. Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania za pośrednictwem platformy elektronicznej dostępnej
pod adresem zgnochota.ezamawiajacy.pl.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2 grudnia 2024 r. Zamawiający oświadczył, że: po przeanalizowaniu odwołania Konsorcjum postanowił
uznać w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………