Sygn. akt: KIO 4226/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolant:
Adam Skowroński
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
6 grudnia 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 12 listopada 2024 r. przez wykonawcę G.M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CSGroup G.M.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym prz ez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w
Bełchatowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy G.M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4226/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Bełchatowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Usługa utrzymania czystości
wraz z zapewnieniem środków higienicznych oraz usługi gospodarczo-koserwatorskie
w obiekcie i na terenie zewnętrznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie przy ul. Okrzei 4”,
nr referencyjny: A.261.5.2024.
18 października 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2024/BZP 00554005.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
12 listopada 2024 r. wykonawca G.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia:
1. zaniechania odrzucenia oferty spółki MUSI sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (zwanej dalej:
„MUSI”) w postępowaniu,
2. wyboru oferty MUSI jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wobec niewykazania przez MUSI, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MUSI
w postępowaniu, w sytuacji gdy MUSI nie wykazała, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MUSI w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
względnie
4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MUSI
w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
5. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.unieważnienie czynności wyboru oferty MUSI jako najkorzystniejszej
w postępowaniu,
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert,
4.odrzucenie oferty MUSI w postępowaniu, jako zawierającej rażąco niską cenę, względnie jako zawierającą błąd
w obliczeniu ceny,
5.obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
6 grudnia 2024 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył: „Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości i podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty podjęta w dniu 4
listopada 2024 roku. Jednocześnie Zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty Odwołującego się jako
najkorzystniejszej.
W tych okolicznościach przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie wydaje się oczywiście nieuzasadnione, a
konsekwencją powyższego wnoszę o umorzenie postępowania. (…)”.
W załączeniu do pisma zamawiający przesłał informację o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
6 grudnia 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego: „Zamawiający, w drodze czynności faktycznych, w istocie uwzględnił Odwołanie, albowiem:
1) w dniu 6 grudnia 2024 r., o godz. 08:43, tj. po wniesieniu Odwołania, a przed otwarciem rozprawy, w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym, Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty spółki MUSI sp. z o.o. z
siedzibą w
2) w dniu 6 grudnia 2024 r., o godz. 08:44, tj. po wniesieniu Odwołania, a przed otwarciem rozprawy, dokonał wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty spółki MUSI sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
a więc w sposób zgodny z wszystkimi żądaniami Odwołującego sformułowanymi w treści Odwołania.
Dowód:
wydruk zrzutu ekranu z portalu ezamówienia z dnia 6 grudnia 2024 r.,
zawiadomienie z dnia 6 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty MUSI
sp. z o.o., zawiadomienie z dnia 6 grudnia 2024 r. o wyborze oferty Odwołującego
Mają powyższe na uwadze przedmiotowe postępowanie odwoławcze w istocie stało się zbędne (bezprzedmiotowe), a
co za tym idzie Odwołujący wniosek o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego jest w pełni
uzasadniony.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
6 grudnia 2024 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.
Przewodnicząca: ………………. ........