Sygnatura akt: KIO 4223/25
POSTANOWIENIE
Z 6 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 listopada 2025 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Rembud Sp. z o.o. Przasnysz, KRS 463548,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut "Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka" Warszawa, KRS 92381,przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
ZAB-BUD Sp. z o.o. Warszawa, KRS 672926
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty20 000 zł 00
gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
INSTYTUT „POMNIK-CENTRUM ZDROW IA DZIECKA" Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa
(zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r.
poz. 1320) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. MODERNIZACJA I DOPOSAŻENIE INFRASTRUKTURY STRATEGICZNEJ W IPCZD - LABORATORIA W
BUDYNKACH A, B, Z W INSTYTUCIE „POMNIK - CENTRUM ZDROW IA DZIECKA" W TRYBIE „ZAPROJEKTUJ I
W YBUDU", numer referencyjny: ZP/CZD/107/25 ( (Postępowanie). Zasady, warunki i wymagania, co do Postępowania
określa specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
3 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wniósł wykonawca Rembud Sp. z o.o. Przasnysz, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 175 06-300 Przasnysz (odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie i zgodnie z art. 525 Pzp zgłosił po stronie zamawiającego
wykonawca Zab-Bud Sp. z o.o. Warszawa, ul. Nowosielecka 14A lok. 2 00-466 Warszawa (przystępujący), którego oferta
zostałą oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie od na:
1)dokonania wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,
3)zaniechanie wezwania wykonawcy przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucał zamawiającego naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy przedmiotowa oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny na skutek zastosowania błędnej stawki podatku VAT.
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy przedmiotowa oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
3.ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco
niskiej ceny zawartej w ofercie przystępującego tj. zaniechanie czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny
ofertowej.
4.ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy
przedmiotowa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby:
1.unieważnił w całości wybór oferty najkorzystniejszej z 23 września 2025 r.,
2.odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp,
3.odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
4.ewentualnie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny,
5.ewentualnie odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający pismem z 6 listopada 2025 r. złożonym przez posiedzeniem i rozprawą oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w całości.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy, zgodnie z którym postępowanie podlega
umorzeniu w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
zgłoszenia sprzeciwu do uwzlgędnienia odwołania przez zgłaszającego przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, zniosły się wzajemnie.
Przewodnicząca: ……………………………