Sygn. akt: KIO 414/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, w dniu 11 marca 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2026 r. przez wykonawcę, A.B. Firma Arko w Sadkach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łobżenica
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie po stronie Zamawiającego, El Budownictwo sp. z
o.o. w Stróżewie oraz S.L. Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy w Stróżewie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Arko Arkadiusz Biniak w Sadkach, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 414/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Łobżenica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym w
oparciu o art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, pn. „Zagospodarowanie terenu przy Szkole Podstawowej
w Fanianowie – dokumentacja i roboty budowlane” Część 1 Roboty budowlane, Część 2 Nadzór inwestorski,
wewnętrzny identyfikator: RZI-ZP.271.34.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 listopada 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00532007/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych.
W dniu 28 stycznia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.B. Firma Arko w
Sadkach wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP – poprzez bezpodstawne odmówienie
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu kwoty VAT i ceny brutto, mimo, że prawidłowe wartości
wynikały z ceny netto oraz zadeklarowanej stawki VAT 23%,
2)art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny,
mimo że błąd ten miał charakter wyłącznie rachunkowy i został skutecznie poprawiony na podstawie art. 223 ust.
2 pkt 2 PZP,
3)art. 16 pkt 1–3 PZP – poprzez naruszenie zasad: równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania,
uczciwej konkurencji, proporcjonalności, polegające na nieuzasadnionym pogorszeniu sytuacji Odwołującego na
późniejszym etapie postępowania; cofnięcie poprawy oferty bez ujawnienia nowych okoliczności faktycznych;
niekonsekwentne i sprzeczne działania w toku jednego postępowania,
4)art. 223 ust. 1 P ZP - poprzez nadużycie czynności ponownej oceny ofert w celu cofnięcia się do prawidłowo
zakończonych czynności Zamawiającego. Bezpodstawna zmiana kwalifikacji tej samej okoliczności faktycznej –
nieuprawnione odrzucenie oferty,
5)art. 253 ust. 1 P ZP – poprzez wadliwe poinformowanie o czynnościach Zamawiającego oraz ukrycie istnienia
decyzji o odrzuceniu oferty z dnia 19 stycznia 2026 r.,
6)zasady trwałości czynności Zamawiającego, wynikającej z utrwalonego orzecznictwa KIO.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Podniósł, że wskazał w ofercie prawidłową stawkę VAT, zaś błąd był tylko rachunkowy, co oznacza, że nie doszło do
zmiany zakresu świadczenia, zmiany ceny netto ani zaoferowania alternatywnej stawki podatku VAT, a zatem nie doszło
do popełnienia błędu w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, lecz jedynie do klasycznej omyłki rachunkowej, którą
Zamawiający miał obowiązek poprawić.
Przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, El
Budownictwo sp. z o.o. w Stróżewie oraz S.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład ProdukcyjnoHandlowo-Usługowy S.L. w Stróżewie.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 5 marca 2026 r., Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 10.000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący przed terminem rozprawy oświadczył, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1)
PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym, cofnięte
odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim
przypadku nie ma podstaw do zasądzenia od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Możliwość
taka istnieje w przypadku, gdy doszło do cofnięcia odwołania w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia).
Przewodnicząca: ………………. ........