Sygn. akt: KIO 414/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24.02.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3
lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATREM S.A. oraz BBGS Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Zarząd Infrastruktury w
Poznaniu
przy udziale uczestników:
A.INVEST HOUSE PLUS Sp. z o. o. Sp. k. – po stronie odwołującego
B.T4B Budownictwo Sp. z o.o. oraz T4B Sp. z o.o. – po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ATREM S.A. oraz BBGS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Bydgoszczy
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 414/25
Uzasadnienie
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest Budowa systemu ochrony kompleksu do
obowiązujących przepisów i wymagań w kompleksie K-2725 Poznań CSWLąd”, nr ref. 7/WZI/24/WIB.
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia
20.02.2024 r., pod numerem OJ S 36/2024.
W dniu 3 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia ATREM S.A. oraz BBGS Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Bydgoszczy, dalej jako: „Odwołujący”,
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z rozdz. VII ust. 1 pkt 5) SW Z poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum T4B w trybie
art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VII ust. 1 pkt 5) tiret pierwsze SW Z – wobec złożenia przez ww.
Wykonawcę błędnego Wykazu robót, nie potwierdzającego spełnienia warunku w zakresie pozycji 2 tego
Wykazu;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z
przepisami ustawy.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny i badania ofert wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny
ofert oraz: wezwania Konsorcjum T4B w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VII ust. 1 pkt 5) tiret pierwsze SW Z –
wobec złożenia przez ww. Wykonawcę błędnego Wykazu robót, nie potwierdzającego spełnienia warunku w zakresie
pozycji 2 tego Wykazu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę INVEST HOUSE PLUS Sp. z o. o. Sp.
k. – po stronie odwołującego oraz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia T4B Budownictwo Sp.
z o.o. oraz T4B Sp. z o.o. – po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 18 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że „W wyniku rozpatrzenia i ponownej analizy stanowiska i
argumentów zawartych w Odwołaniu, oświadczam w imieniu Wojskowego Zarządu Infrastruktury w Poznaniu („W ZI”), że
WZI jako Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu, wniesionym przez Konsorcjum Firm:
ATREM S.A. z siedzibą w Bydgoszczy i BBGS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zadanie 55182 „Budowa systemu
ochrony kompleksu do obowiązujących przepisów i wymagań w kompleksie K-2725 Poznań CSW Ląd”, i dokona
czynności zgodny z żądaniem zawartym w przedmiotowym odwołaniu”.
Pismem z dnia 21 lutego 2025 r. wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
Konsorcjum T4B Budownictwo Sp. z o.o. oraz T4B Sp. z o.o. oświadczył, że:„Działając w imieniu Wykonawcy –
Konsorcjum firm: T4B Budownictwo Sp. z o.o. – Lider konsorcjum Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 04-036 Warszawa
T4B Sp. z o.o. – Partner konsorcjum Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 04-036 Warszawa na podstawie art. 525 ustawy z
dnia 11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 dalej: „ustawa Pzp”),
oświadczamy, że nie wnosimy sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów w całości przedstawionych
w odwołaniu do postępowania odwoławczego, wszczętego wskutek odwołania wniesionego pismem z dnia 3.02.2025r.
przez Konsorcjum firm: ATREM S.A. (Lider Konsorcjum) ul. Kościeleckich 3, 85-033 Bydgoszcz BBGS sp. z o.o. ul.
Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (Partner Konsorcjum).”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………