Sygn. akt: KIO 4120/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4
listopada 2024 roku przez wykonawcę EURONOVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Kokotowie 973 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Naczelny Sąd
Administracyjny z siedzibą w Warszawie, ul. Gabriela Piotra Boduena 3/5
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca FORNICA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Bora-Komorowskiego 88a/34
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EURONOVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Kokotowie 973 tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 4120/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa mebli do budynku Naczelnego
Sądu Administracyjnego przy ul. Jasnej 2/4 w Warszawie” nr sprawy: WAG.262.5.2024 ogłoszono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 121/2024 372127-2024
24 października 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
4 listopada 2024 r. odwołanie wniósł 4 EURONOVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Kokotowie 973 przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 października 2024
r. udzielonego przez komplementariusza upoważnionego do reprezentacji spółki. Od odwołania uiszczono wpis i
dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty FORNICA Sp. z o. o. pomimo niezgodności oferty
z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, tj. opisania parametrów oferowanych mebli/sprzętu AGD,
wymaganych w kolumnie 5. Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z, w niewłaściwy sposób
(bez podania parametrów poszczególnych mebli/urządzeń) oraz zaoferowanie mebli niezgodnych ze
specyfikacją przedstawioną przez zamawiającego
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty FORNICA Sp. z o.o. pomimo nieuzupełnienia
przez oferenta przedmiotowych środków dowodowych (w tym kompletnych kart katalogowych mebli opisanych m.
in. w pozycji 36 i 37 wraz z wymaganymi dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków określonych w
SWZ)
3.art. 223 ust. 1 ustawy przez skierowanie do wykonawcy wezwań do złożenia wyjaśnień - sprzecznych z celem
normy zawartej w tym przepisie, co doprowadziło do uzupełnienia i zmodyfikowania przez FORNICA Sp. z o.o.
treści złożonej przez siebie oferty tak, aby odpowiadała ona wymaganiom określonym w SWZ,
4.art. 223. ust. 1 pkt 3) i 7) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty FORNICA Sp. z o.o. gdyż złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przez wprowadzające w błąd oznaczenie towarów i naśladownictwo
produktów Fabryka Mebli Balma SA w Tarnowie Podgórnym.
5.art. 16 pkt. 1 ustawy przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z postanowieniami SW Z, a tym samym ustawy prawo zamówień
publicznych.
Wniósł o:
1.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez FORNICA Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2.odrzucenie oferty złożonej przez FORNICA Sp. z o.o. z uwagi na niezgodnośćjej treści z warunkami zamówienia ,
której to a niezgodności nie można poprawić jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SW Z,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3.nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
EURONOVA Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Kokotowie i dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego się na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert.
Jednocześnie o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, a to:
- wpisu od odwołania,
- kosztów związanych z dojazdem pełnomocnika na rozprawę (rozliczenie zostanie przedłożone na rozprawie)
- kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
- wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie norm przepisanych.
5 listopada 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
8 listopada 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca FORNICA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Bora-Komorowskiego 88a/34. Zgłoszenie zostało
dokonane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 listopada 2024 r. udzielonego przez
członka zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Wynika to z
okoliczności, że odwołanie zmierza do unieważnienia czynności wyboru ofert złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej oraz do odrzucenia tej oferty.
W ramach sformułowanych zarzutów odwołujący bezzasadnie wywodzi, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo: jej niezgodności z warunkami zamówienia (z uwagi na opisanie parametrów oferowanych
mebli w niewłaściwy sposób oraz zaoferowanie mebli niezgodnych ze wymogami opisu przedmiotu zamówienia),
nieuzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zaoferowanych mebli oraz złożenia jej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Ponadto, odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zamawiający skierował do
przystępującego wezwania do złożenia wyjaśnień, które są sprzeczne z celem art. 223 ust. 1 ustawy, co miało
doprowadzić do uzupełnienia i zmodyfikowania przez Przystępującego treści złożonej oferty, tak aby odpowiadała
wymaganiom określonym w SW Z. Wreszcie odwołujący wywodzi bezpodstawnie, że zamawiający prowadząc
postępowanie, nie zapewnił zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców oraz udzielił
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z postanowieniami SWZ oraz ustawy.
Tymczasem czynność wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej jest prawidłowa oraz zgodna z
przepisami ustawy. Sformułowane przez odwołującego zarzuty pozostają bezzasadne. Uwzględnienie odwołania w
takich okolicznościach będzie prowadzić do unieważnienia prawidłowej czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania oferta przystępującego zostanie odrzucona.
Wiązać się to będzie z pozbawieniem przystępującego możliwości uzyskania i wykonania zamówienia, osiągnięcia z
tego tytułu zysku oraz uzyskania referencji potwierdzających należyte wykonanie zamówienia. Natomiast w przypadku
oddalenia odwołania, utrzymana w mocy zostanie prawidłowo dokonana czynność wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Przystępujący będzie mógł uzyskać zamówienie, wykonać je, osiągnąć zysk oraz
uzyskać referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Zamawiający 14 listopada 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie
zarzutów opisanych w punktach 1, 2 i 3 odwołania.
W zakresie zarzutów opisanych w punktach 4 i 5 Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Zamawiający zastrzegł, że w zakresie zarzutu 5 wnosi o oddalenie go w zakresie, w jakim został on opisany w
uzasadnieniu odwołania, ti. w zakresie zagadnień związanych z korzystaniem z doświadczenia podmiotu trzeciego, tj.
LOBOS A.Łobos, M.Łobos sp.k.
Zamawiający zdecydował o uwzględnieniu trzech zarzutów, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty FORNICA Sp. z o. o. pomimo niezgodności oferty
z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, tj. opisania parametrów oferowanych mebli/sprzętu AGD,
wymaganych w kolumnie 5. Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z, w niewłaściwy sposób
(bez podania parametrów poszczególnych mebli/urządzeń) oraz zaoferowanie mebli niezgodnych ze
specyfikacją przedstawioną przez zamawiającego;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Fomica pomimo nieuzupełnienia przez
oferenta przedmiotowych środków dowodowych (w tym kompletnych kart katalogowych mebli opisanych m. in. w
pozycji 36 i 37 wraz z wymaganymi dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków określonych w SWZ);
3.art. 223 ust. 1 ustawy przez skierowanie do wykonawcy wezwań do złożenia wyjaśnień - sprzecznych z celem
normy zawartej w tym przepisie, co doprowadziło do uzupełnienia i zmodyfikowania przez FORNICA treści
złożonej przez siebie oferty tak, aby odpowiadała ona wymaganiom określonym w SWZ.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
15 listopada 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
zamawiającego.
15 listopada 2024 r. przystępujący po stronie zamawiającego FORNICA oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) dopuściła FORNICA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku w charakterze uczestnika postępowania.
KIO nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, KIO może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania, odwołujący cofnął
pozostałe zarzuty, a uczestnik po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się
do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3, co obliguje KIO do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania
postanowienia na podstawie art. 568 pkt. 3 ustawy.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez KIO w całości na skutek
uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych zarzutów, koszty, o których mowa w ,
znosi się wzajemnie, a KIO orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Przewodnicząca: ……………………..