Sygn. akt: KIO 4114/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 30 październik 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 30 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 29 września 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę SWARCO Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Modlniczka, KRS: 0000217697 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Zarząd
Dróg Miejskich w Koninie, Konin
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – uczestnika, wykonawcy Yunex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Warszawa, KRS: 0000889108
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13.500 zł 00
gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 4114/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Koninie, w trybie przetargu
nieograniczonego na niskoemisyjny transport publiczny w subregionie końskim – Inteligentny System Transportowy w
Koninie (ITS Konin)(nr postępowania: ZDM.IV.ZP.092.2.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
08.05.2025 r., 294806-2025, wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, wniesione zostało 29.09.2025 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o. z/s w Modlniczce (sygn. akt KIO
4114/25).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 135 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu Zamówienia w
sposób niejasny i niejednoznaczny, a w konsekwencji uniemożliwiający ustalenie przedmiotu świadczenia
wykonawcy, skalkulowanie ceny ofertowej, a tym samym prowadzący do nieporównywalności ofert, a w skrajnym
wypadku do rezygnacji wykonawców ze złożenia oferty w Postępowaniu,
2.art. 135 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez nieudzielenie wyjaśnień w odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie treści SW Z lub udzielenie wyjaśnień pozornych i wymijających, które nie odpowiadają
istocie zadanego pytania lub nie skutkują zmianami PFU zgodnie ze złożonymi deklaracjami, co powoduje, że
opis przedmiotu Zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego w sposób niejasny i niejednoznaczny, a
w konsekwencji uniemożliwiający ustalenie przedmiotu świadczenia wykonawcy, skalkulowanie ceny ofertowej, a
tym samym prowadzący do nieporównywalności ofert, a w skrajnym wypadku do rezygnacji wykonawców ze
złożenia oferty w Postępowaniu,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania zmian kwestionowanych zapisów w sposób
wskazany w odwołaniu.
Odwołujący przed terminem posiedzenia cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
(pismo z 29.10.2025 r.).
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90%
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………