sygn. akt: KIO 4106/25
POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 31 października 2025 roku, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 26 września 2025 r. przez wykonawcę MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radzymin,
przy udziale uczestnika – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., RDF
PSZOK W YSZKÓW sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MS-EKO sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 4106/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Radzymin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Radzymin, w podziale na części”.
26 września 2025 roku, wykonawca MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o., RDF PSZOK W YSZKÓW sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrołęce (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, pismem procesowym z 27 października 2025 roku oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż zawiadomieniem z 23 października 2025 roku, przystępujący został
poinformowany o terminie posiedzenia Izby.
Na wyznaczony przez Izbę termin posiedzenia, nie stawił się pełnomocnik przystępującego.
Zgodnie z przepisem art. 523 ust. 2 ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się zgodnie z art. 508 ust. 1 lub ustnie do protokołu.
Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, zgodnie z wyżej powołanym przepisem.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………