Sygn. akt: KIO 406/23
WYROK z dnia 27 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez Odwołującego – ZARYS International Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 27, 73110 Stargard
przy udziale
Wykonawcy – International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. Spółka jawna, ul. Magnoliowa 12, 81-198 Mosty,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz koszty
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy);
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 406/23
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Stargardzie, w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę środków ochrony indywidulanej na potrzeby
bieżącej działalności SPWZOZ w Stargardzie w podziale na 8 pakietów (sygn. postępowania: 45/TP/D/2022),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.11.2022 r., 00457494/01, wobec czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 07.02.2023 r., Wykonawca ZARYS International Group Polska Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Zabrzu (Odwołujący), wniósł w dniu 13.02.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
406/23).
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty International Cleaning Services Polska Z. K., H.
K. Sp. j.;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty w pakiecie nr 4.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 4, nakazanie odrzucenia oferty ICS w pakiecie nr 4, powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Nieprawidłowości wskazane w odwołaniu dotyczyć mają oferty wybranej na pakiet nr 4 w zakresie zaoferowanych
rękawic producenta Maxter Glove Manufacturing Sdn Bhd – numer katalogowy XS MX93775, S MX93776, M MX93777, L
MX93778 oraz XL MX93779. Z karty technicznej zaoferowanego asortymentu wynika, że grubość rękawic wynosi min.
0,09 mm, co jest niezgodne z wymaganiami w OPZ oraz z wyjaśnieniami treści SWZ, gdyż Wykonawca nie określił
maksymalnej grubości zaoferowanych rękawic. Zamawiający wymagał „rękawice diagnostyczne nitrylowe, bezpudrowe,
grubość na palcach 0,1 +/-0,02 mm” oraz dodatkowo dopuszczone zostały grubości na palcach 0,1 +/-0,05 mm
(odpowiedź na pytanie nr 42).
Odwołujący wskazał na nieprawidłowości do jakich miał doprowadzić Zamawiający kierując dwukrotnie wezwanie do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (wezwania z 15.12.2022 r. oraz 13.01.2023 r.).
Brak informacji o maksymalnej grubości rękawic na palcu nie mógł być uzupełniony w oparciu o treść raportu EN455-4,
który dotyczył serii próbek w rozmiarze M, a tym samym nie ma potwierdzenia w dołączonych dokumentach parametrów
dla wszystkich oferowanych pozostałych rozmiarów opisanych w karcie produktu/ulotce informacyjnej i zaoferowanych w
załączniku nr 7 – formularz asortymentowo-cenowy.
W oparciu o powyższe oferta International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. sp. j. powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z swz.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – International Cleaning Services
Polska Z. K., H. K. Spółka jawna z siedzibą w Mostach. W piśmie odniósł się do podstawy zarzutów wskazując na
dokumenty złożone Zamawiającemu na pierwsze wezwanie z 15.12.2022 r., tj. „karta produktu” oraz raport z badań, z
których wynika grubość na palcu min. 0,09 mm oraz max. 0,11 mm. Wezwanie z 13.01.2023 r. do wyjaśnienia
maksymalnej grubości rękawic mierzonych na palcu było zbędne w tych okolicznościach.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 23.02.2023 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.), obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy (wskazaną poniżej), w tym treść swz, dokumenty składane Zamawiającemu w toku badania ofert oraz
złożone w sprawie stanowiska stron i Przystępującego.
Izba ustaliła i zważyła.
W swz, pkt X.10 i 11 do oferty należało dołączyć przedmiotowe środki dowodowe dla każdego oferowanego produktu –
foldery, katalogi z dokładnym opisem produktu, na dopuszczenie do obrotu na terenie RP, posiadania certyfikatów lub
deklaracji zgodności, na spełnienie norm i wymogów określonych dla poszczególnego asortymentu dookreślonych w
załączniku nr 7 do swz. Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (ppkt
13).
W załączniku nr 7 do swz – opis przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał parametry dla produktów w podziale na
pakiety, w tym w pakiecie nr 4 dla rękawic diagnostycznych wymagał m.in. grubości na palcach 0,1 +/- 0,02 mm.
Ponadto, Zamawiający wymagał zgodności z normami, potwierdzone raportami z badań producenta lub laboratorium, w
tym zgodności z normą EN 455-1,2,3,4. Zamawiający wskazał w opisie wymagań pod tabelą na kartę techniczną oraz
oznaczenie widoczne na pudełku.
W wyjaśnieniach z dnia 06.12.2022 r., zawierających odpowiedzi na pytania możliwości zaoferowania rękawic
alternatywnych, Zamawiający dopuścił zarówno grubość na palcach 0,1 +/-0,03 mm (odpowiedź na pytanie nr 5), jak i
0,1+/-0,05 mm (odpowiedź na pytanie nr 42).
Odpowiadając na prośbę o wyjaśnienie dopuszczalności weryfikacji parametrów zaoferowanych rękawic kartą
techniczną/dokumentem wystawionym przez producenta, w którym potwierdzone zostają parametry na podstawie
licznych testów wielu serii, a nie tylko jednej, jak w przypadku raportu, dzięki czemu producent deklaruje powtarzalność
parametrów dla wszystkich dostarczanych rękawic, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 64 odwołał się do zapisów
swz.
Pismem z dnia 15.12.2022 r. Zamawiający wezwał ICS Polska do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w
zakresie pakietów 4 i 7 – cytując swz.
W odpowiedzi Wykonawca przekazał szereg dokumentów, w tym raporty z badań na zgodność z normą EN455 oraz
kartę produktu wystawioną przez producenta. Sprawozdania z badań prezentują wyniki dla wybranych partii produktu w
rozmiarze M (średni) – szerokość i długość, siła zrywu, ilość pudru (EN455-1,2,3) oraz okresu trwałości (EN455-4). W
raporcie EN455-4 w lit. C (tabela) wskazane zostały grubości w mm dla mankietu, dłoni, palca. Dla palca grubości
wynosiły od 0,09 mm do 0,11 mm (dla 13 próbek).
W wezwaniu z 13.01.2023 r. do wyjaśnień/uzupełnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający
w zakresie pakietu nr 4 wskazał na brak karty technicznej.
W odpowiedzi z 13.01.2023 r. ICS Polska wskazał na dane zawarte w karcie produktu złożonej Zamawiającemu na
pierwsze wezwanie w dniu 19.12.2022 r. (w tym na grubość na palcu, długość rękawicy i dalsze). Ponadto, Wykonawca
załączył kartę techniczną.
W dniu 07.02.2023 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej w poszczególnych pakietach.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Odwołujący kwestionując czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na pakiet nr 4 dążył do wykazania, iż oferta ICS
Polska podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia. W odwołaniu kwestionował zarówno stronę
formalną czynności weryfikacji zgodności oferty z wymaganiami, jak również merytoryczną zgodność z wymaganiem
dotyczącym grubości rękawicy na palcu, który to parametr Zamawiający opisał przedziałem wartości 0,1+/-0,05 mm.
Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż okoliczności wskazane w podstawie zarzutu zaniechania odrzuceni oferty
wybranej nie mogły prowadzić do stwierdzenia, iż Wykonawca nie wykazał zgodności oferowanego produktu z
warunkami zamówienia. Zasadniczym pod względem uchybienia o charakterze formalnym, miało być umożliwienie
Wykonawcy dwukrotnego uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co w świetle dokumentów złożonych na
wezwanie z 15.12.2022 r., w ocenie składu orzekającego, nie miało miejsca. Wprawdzie Wykonawca na drugie
wezwanie przekazał Zamawiającemu dokument „karta techniczna”, to nie można pominąć zasadniczej okoliczności, iż
dokument przekazany na pierwsze wezwanie „karta produktu”, spełniał wymógł związany z dokumentem wystawionym
przez producenta, potwierdzającym parametry produktu wymagane w załączniku nr 7 do swz. Dla potwierdzenia
parametrów produktu koniecznym było przedłożenie m.in. dokumentu wystawionego przez producenta, w którym ten
potwierdzał właściwości i parametry produktu oferowanego, co zostało dopełnione przez złożenie „karty produktu”.
„Uzupełnienie” do jakiego miało dojść na wezwanie z 13.01.2023 r. faktycznie nie wpływało na ocenę merytoryczną oferty
i możliwość potwierdzenia wszystkich parametrów wymaganych w oparciu o dokumenty skutecznie uzupełnione w
procedurze przetargowej. Izba w tym zakresie podziela argumentację Zamawiającego, iż żądanie uzupełnienia karty
,technicznej zostało skierowane do Wykonawcy niepotrzebnie, gdyż na podstawie złożonych już dokumentów
Zamawiający mógł zweryfikować wszystkie parametry wymagane wobec przedmiotu dostawy. W tej sytuacji, dodatkowe
uzupełnienie dokumentu, nie miało znaczenia, tym bardziej, że dokument ten powielał informacje, już potwierdzone w
innym dokumencie wystawionym przez producenta.
Odnosząc się natomiast do merytorycznej zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego i braku potwierdzenia
parametru dotyczącego grubości na palcu, Odwołujący kwestionował informację potwierdzoną przez producenta, jako
niewystarczającą, gdyż nie zawierała ona informacji o maksymalnej grubości, jak również wskazywał na brak złożenia
dokumentów (raportów z badań) dla każdego rozmiaru produktu, jaki może zostać dostarczony w ramach obecnego
zamówienia.
Bezspornym było, iż producent potwierdził grubość na palcu mieszczącą się w przedziale wskazanym przez
Zamawiającego 0,1+/-0,05mm, podając wartość 0,9 mm dla każdego rozmiaru produktu (karta produktu). Ze złożonych
raportów z badań wynikało również, iż poddane badaniu partie produktu posiadały grubość na palcu w przedziale od 0,9
mm do 0,11 mm, co również mieściło się w parametrze dopuszczonym przez Zamawiającego. Tym samym to na
Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, iż produkt faktycznie nie spełnia wymaganego parametru, do czego miało
prowadzić stwierdzenie braku przedłożenia raportu z badań dla każdego rozmiaru produktu. Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów przeciwnych, które pozwoliłyby podważyć deklarowaną przez producenta wartość 0,9 mm, jak
również uzasadniałyby twierdzenie, iż różnice w grubości różnych partii i rozmiarów miałyby przekraczać granice
wskazane w załączniku nr 7 do swz.
W ocenie składu orzekającego nie było uprawnionym twierdzenie, iż przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały
parametru wymaganego. W szczególności Odwołujący nie wykazał, aby grubość na palcu była różna w zależności od
rozmiaru rękawicy, a z zapisów swz nie wynikało, aby przedmiotowe środki dowodowe były wymagane oddzielnie dla
każdego dostępnego rozmiaru produktu. Zamawiający w sposób ogólny wskazał na rodzaj dokumentów, na podstawie
których zamierzał weryfikować zgodność z parametrami technicznymi i takie dokumenty wykonawca przedłożył. W
szczególności Zamawiający nie wymagał złożenia raportów z badań dla każdego rozmiaru produktu i tym samym w
oparciu o deklarację producenta możliwe było ustalenie, iż parametr 0,9 mm jest deklarowany dla każdego z rozmiarów.
W świetle powyższego odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 pkt. 1 oz. 2437). Izba zaliczyła
do kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Zamawiającego i obciążyła nimi Odwołującego w całości.
Przewodniczący: ……………………………………..