Sygn. akt: KIO 397/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego 2025 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Voyager Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Gryfów Śląski
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy A.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
AGA-TRAVEL A.B. w Leśnej
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Voyager Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 397/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Gryfów Śląski [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na przewóz
uczniów z terenu Gminy Gryfów Śląski (znak postępowania: WT/DU/13/24).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 grudnia 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00669275.
W dniu 3 lutego 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Voyager Sp. z o.o. z siedzibą w
Lubaniu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez A.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą AGA-TRAVEL A.B.,
ul. Baworowo 16F 59-820 Leśna, dalej: „AGA-TRAVEL”, pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień ww. wykonawcy złożonych w dniu 13 stycznia
2025 r. prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez AGA-TRAVEL nie jest rażąco niska;
2.art. 239 ust. 1 Pz w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu,
3. odrzucenia oferty AGA-TRAVEL;
4. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Izba stwierdziła, że wykonawca A.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AGA-TRAVEL A.B.
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 lutego 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości
7 500,00 zł.
Za bezzasadny Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3600 zł. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Skoro
w okolicznościach sprawy oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
23 lutego 2025 r., tj. w dniu poprzedzającym dzień, na który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy, to brak jest podstaw prawnych do zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
lit. b rozporządzenia.
Przewodnicząca:……………………………..