Sygn. akt: KIO 396/26
WYROK
Warszawa, dnia 23 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INVESTO K.S. z siedzibą w Gdańsku,w
postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową nr 77 im. T Różewicza we Wrocławiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy RETTMAN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INVESTO
K.S. z siedzibą w Gdańsku i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą INVESTO K.S. z siedzibą w Gdańsku
, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 900 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 396/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Podstawowa nr 77 im. T Różewicza we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Usługi restauracyjne na rzecz uczniów Szkoły Podstawowej nr 77
im. T. Różewicza we Wrocławiu, numer referencyjny zamówienia: SP 77/1/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00604086/1, data ogłoszenia w dniu 16 grudnia 2025 r.
W dniu 26 stycznia 2026 r. wykonawca K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INVESTO K.S. z siedzibą w
Gdańsku wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 125 ust. 1. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) w. zw. z art. 7 pkt 18) PZP poprzez
dokonanie przez ZAMAW IAJĄCEGO wykluczenia INVESTO w odniesieniu do rzekomego nie
dokonania przez niego
samooczyszczenia, do którego nie był on zobowiązany przypisanego mu złożenia błędnego OŚW IADCZENIA DO
OFERTY, o którym mowa w art. 109 ust. 1 PZP, gdzie INVESTO w żadensposób W YKUNUJĄC ZAMÓW IENIA
PUBLICZNE NA RZECZ SP 77 oraz SP 23 nie naruszył w sposób poważny
i zawiniony swoich obowiązków
zawodowych, a tym samym nie można uznać, że INVESTO, nie wykonało w sposób należyty ww. zamówień
publicznych, w szczególności w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa i tym samym nie można
przypisać INVESTO wprowadzenia w błąd ZAMAW IAJĄCEGO,
co stanowiło rzekomo o podważeniu uczciwości
(wiarygodności) INVESTO, gdzie ZAMAW IAJĄCY nie
wykazał swojego stwierdzenia za pomocą stosownych dowodów
wykazujących przypisywane INVESTO naruszenie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP, co spowodowało
odczucie u ZAMAW IAJĄCEGO, żeINVESTO jest nieuczciwe i niewiarygodne i podlegało wykluczeniu z postępowania o
ZAMÓWIENIE PUBLICZNE, czego skutkiem było niezbadanie OFERTY INVESTO oraz niedokonania jej oceny wedle
treści Rozdziału 14 SWZ;
2. art. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 125 ust. 1. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) w zw.
z art. 239 pkt 1) PZP poprzez: dokonanie przez ZAMAW IAJĄCEGO wyboru jako najkorzystniejszejOFERTY RETTMAN,
gdzie OFERTA RETMANN w przypadku niewykluczenia INVESTO i NIEODRZUCENIA
OFERTY INVESTO na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 125 ust. 1. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP spowodowałoby zbadanie OFERTY
INVESTO oraz jej ocenę (przy uwzględnieni wyjaśnień) i tym samym w konsekwencji OFERTA RETTMAN nie
stanowiłaby oferty najbardziej korzystnej w odniesieniu do kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, albowiem ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 ust. 1) PZP byłaby OFERTA INVESTO.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. nakazanie ZAMAWIAJĄCEMU na podstawie:
1.1. art. 554 ust. 3. pkt 1) lit. b) PZP unieważnienia czynności ZAMAWIAJĄCEGO ODRZUCENIA OFERTY INVESTO;
1.2. art. 554 ust. 3. pkt 1) lit. b) PZP unieważnienia czynności ZAMAWIAJACEGO WYBORU OFERTY RETTMAN;
1.3. na podstawie art. 554 ust. 3. pkt 1) lit. a) PZP powtórzenia czynności badania i oceny ofert
nieodrzuconych, w tym wykonania czynności polegającej na wezwaniu INVESTO do złożenia wyjaśnień co do złożonej
OFERTY oraz OŚWIADCZENIA.
2. zasądzenie od ZAMAW IAJĄCEGO na rzecz INVESTO kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w wysokości wynikających z określonych przepisów ROZPORZĄDZENIA 30/12/2020, w tym:
2.1. uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00 zł;
2.2. uzasadnionych kosztów określonych na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, w szczególności:
2.2.1. kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby;
2.2.2. kosztów wynagrodzenia pełnomocników nieprzekraczających łącznie kwoty 3.600,00 zł;
2.2.3. kosztów opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw w kwocie 17 00 zł;
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INVESTO K.S.
z siedzibą w Gdańsku, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego 2026 r. (pismo z dnia 23 lutego 2026 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca RETTMAN SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą we Wrocławiu.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - wykonawca RETTMAN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA
KOMANDYTOWA z siedzibą we Wrocławiu, pismem z dnia 23 lutego 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy PZP, Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca
dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
w zakresie wskazanym przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w
szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie
wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 125 ust. 1. w zw. z art.
109 ust. 1 pkt 5) w. zw. z art. 7 pkt 18) PZP poprzez dokonanie przez ZAMAW IAJĄCEGO wykluczenia INVESTO oraz art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 125 ust. 1. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 239 pkt
1) PZP poprzez dokonanie przez ZAMAW IAJĄCEGO wyboru jako najkorzystniejszej
OFERTY RETTMAN, są w ocenie
Izby niezasadne.
Izba zważa, iż Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert z dnia 20 stycznia 2026 r. wskazał powody odrzucenia
oferty Odwołującego w związku z wykluczeniem Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP,
wskazując: „W dniu 04.01.2025 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Investo Kamil Stopikowski, o złożenie wyjaśnień w
zakresie rozbieżności pomiędzy złożonym oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy
Prawo zamówień publicznych („z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wyklucza wykonawcę, który w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy
wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów), a stanem faktycznym
stwierdzonym w realizowanej na rzecz Zamawiającego umowie (Gmina Wrocław – Szkoła Podstawowa nr 77 im T.R.
we Wrocławiu i Szkoła Podstawowa nr 23 we Wrocławiu). W treści wezwania Zamawiający wskazał okoliczności, które
spośród wszystkich naruszeń, uznał za poważne napuszenie obowiązków zawodowych, tj. w szczególności polegające
na: naruszeniu zasad bezpieczeństwa łańcucha dostaw (nieprawidłowe przechowywanie produktów żywnościowych,
bałagan w miejscu przygotowania posiłków, odpadki po jajach w miejscu przygotowywania posiłków co może
wskazywać na niezgodną z wymaganiami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przechowywanie jaj) niezgodne z
jadłospisem wydawanie posiłków (gramatura, rodzaj), niezgodne z umową przechowywanie i odbiór odpadów, co w
przypadku odpadów pokonsumpcyjnych sprowadza zagrożenie epidemiologiczne oraz niedostarczenie dokumentów
potwierdzających zatrudnienie na umowę o pracę w SP 23 (brak części wymaganych dokumentów wskazanych w
wezwaniu, m.in. zaświadczenie właściwego oddziału ZUS, potwierdzające opłacanie przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za
ostatni okres rozliczeniowy, oświadczeń zatrudnionych pracowników, brak podpisów na umowie o pracę pracowników i
pracodawcy, brak zgodności trwania umowy z terminem zgłoszenia do ZUS itp.)
Dowód: Wezwanie do wyjaśnień treści oświadczeń
Wszystkie naruszenia, wskazane powyżej, były Wykonawcy znane już w chwili wszczęcia przedmiotowego
postępowania, co potwierdzają jego podpisy na wezwaniu do zapłaty kar umownych.
Dowód: Wezwanie do zapłaty kar umownych na rzecz SP 77 we Wrocławiu (załącznik nr 2)
W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 7 stycznia 2026 r. Wykonawca stwierdził: „Zamawiający przywołał w wezwaniu kilka
nieprawidłowości mających miejsce w czasie realizacji usługi na rzecz SP nr 77 jednak nie doprecyzował w jakikolwiek
sposób tych zdarzeń. Wykonawca może jedynie domyślać się o jakie zdarzenia chodziło. Zgodnie z posiadaną wiedzą
kontrole w pomieszczeniach kuchennych dokonywane były przez Zamawiającego w czasie produkcji posiłków, kiedy
kuchnia oraz pomieszczenia pomocnicze nie lśnią nieskazitelną czystością, albowiem są używane do produkcji. Z
posiadanych przeze mnie jako Wykonawcy informacji, wiem że Zamawiający kilkukrotnie miał zastrzeżenia do czystości
kuchni, w trakcie produkcji posiłków – co stanowi wyłącznie o braku wiedzy Zamawiającego w zakresie organizacji
produkcji posiłków – podkreślenia wymaga, że nie zostały wobec Wykonawcy skierowane jakiekolwiek zarzuty w
zakresie ni naruszeń przepisów prawa, a subiektywne odczucia wizytatorów nie posiadających uprawnień do kontroli
przygotowywania posiłków nie mogą stanowić o stwierdzeniu rażących naruszeń wykonywania umowy. Jako
Wykonawca wyjaśniałem, że po zakończeniu produkcji kuchnia była doprowadzana do należytego porządku zgodnie z
przepisami sanitarnymi w tym zakresie. Bałagan, o którym wspomina Zamawiający został stwierdzony w trakcie
przygotowywania posiłków, podkreślenia wymaga, że nie określono na czym polegał ten bałagan. Nadto nie stwierdzono,
że po produkcji oraz przed przygotowywaniem produkcji kuchnia nie była w nienagannym stanie. W ocenie Wykonawcy
każda kuchnia w czasie produkcji może być oceniona krytycznie, jeśli chcemy być krytyczni wobec jej czystości i
organizacji pracy. Odpadki po jajach jeśli zostały przez zamawiającego zaobserwowane, to musiało mieć to miejsce w
trakcie przygotowania posiłków, a nie jak może sugerować treść wezwania przed lub po produkcji. Prawidłowe
przechowywanie jaj dotyczy jaj całych, przed ich użyciem. Jaja przechowywane były zgodnie z opracowaną
dokumentacją HACCP, na wydzielonych regałach w chłodniach, wobec powyższego Zamawiający nie powinien mieć
zastrzeżeń w tym zakresie. Niezgodność posiłków z jadłospisem w zakresie gramatury i rodzaju. W trakcie realizacji
umowy mieliśmy zawarte umowy na odbiór odpadów, w tym również odpadów pokonsumpcyjnych. Niezrozumiały jest
zatem zarzut niezgodnego z umową przechowywania i odbioru odpadów. Wszyscy pracownicy wskazani jako
zatrudnieni przy wykonywaniu obowiązków, zgodnie z zawartą umową w Szkole Podstawowej nr 23, zawarli z INVESTO
Kamil Stopikowski umowy o pracę.”
Dowód: Wyjaśnienia na wezwanie z 7 stycznia 2026 r. (załącznik nr 4)
Jak wynika ze złożonych wyjaśnień, Wykonawca – Investo Kamil Stopikowski, bagatelizuje stawiane mu przez
Zamawiającego zarzuty poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, co skutecznie podważa jego uczciwość.
Wykonawca bowiem nie tylko nie stara się zbagatelizować naruszenia postanowień umowy, ale przede wszystkim
próbuje przypisać Zamawiającemu złą wolę i brak profesjonalizmu w ocenie poziomu realizacji zawartej umowy.
Wykonawca nie wykorzystuje również procedury w zakresie samooczyszczenia. Do dnia przesłania wyjaśnień (czyli do
7 stycznia) Wykonawca, mimo że został kilkukrotnie zawezwany, nie uporządkowała najmowanej przestrzeni. Do dnia
przesłaniania niniejszego pisma Wykonawca nie podjął żadnych kroków w zakresie samooczyszczenia, w placówkach
oświatowych Sp 23 i Sp 77.
Wykonawcy zarzuca się naruszenie obowiązków pracowniczych poprzez:
1.Niezgodność serwowanej potrawy z pozycją w jadłospisie (niezgodność sosu i owocu) – kontrola z 24.11.2025 r.
2.Niezgodność serwowanej potrawy z jadłospisem i zasadami zawartymi w umowie (nieoczyszczone mięso, niejadalny
sos do ryżu) – kontrola z 01.12.2025 r.
3.Niezgodność wydanego posiłku z jadłospisem (zmniejszona porcja – zamiast 2 naleśników wydawano po jednym
naleśniku) – kontrola z 03.12.2025 r.
4.Niezgodność wydanego posiłku z umową – źle oczyszczony filet rybny – naruszenie pkt 2.1. Zasad sporządzania
jadłospisów – kontrola z 05.12.2025
5.Niezgodność wydanego posiłku z jadłospisem – zaniżona waga produktu (8 losowych porcji) – kontrola z 05.12.2025 r.
6.Niezgodność wydanego posiłku z jadłospisem (niezgodny gatunek mięsa) – kontrola z 08.12.2025 r.
7.Brak zachowanego porządku w kuchni w czasie przygotowywania posiłków i brak zachowania zasad sanitarnych –
pozostawienie przepełnionych, niezamkniętych pojemników z odpadami pokuchennymi, co w sposób istotny zagrażało
epidemią przenoszoną przez gryzonie – kontrole w dniach: 19.11.2025; 06.11.2025; 05.11.2025; 07.11.2025. 03.12.2025.
Dowód: Wezwanie do zapłaty kar umownych na rzecz SP 77 we Wrocławiu (załącznik nr 2)
Okoliczności wskazane powyżej, nie miały charakteru odosobnionego. Wcześniejsze kontrole, przeprowadzone pod
kątem czystości również wskazywały na rażące niedbalstwo w czasie wykonywania umowy na rzecz SP 77 we
Wrocławiu, w tym: kontrola z 24.03.2025 r., 25.03.2025 i 26.03.2025 r. Kontrole z marca 2025 r. wykazały również
niezgodność z zawartą umową w zakresie przygotowywania posiłków, tj.: rażąco niską wagę owoców w dniu 14.03.2025
r; śladowe ilości ser w naleśnikach, co było niezgodne z jadłospisem na ten dzień – kontrola z 19.03.2025 r.; plastikowy
przedmiot w posiłku – kontrola z 19.03.2025; całkowity brak owoców w dniu 20.03.2025 r.
Dowód: naruszenia postanowień umowy (III) (załącznik nr 3)
Biorąc powyższe pod uwagę, naruszenia postanowień umowy powtarzają się okresowo co jednoznacznie wskazuje na
brak incydentalnego zdarzenia z zakresie naruszeń postanowień umowy.
Wszystkie wskazane powyżej naruszenia, w kontekście przedmiotu zamówienia, tj. zbiorowego żywienia dzieci,
stanowią podstawę do uznania, że rażące niedbalstwo po stronie Wykonawcy doprowadziło do nienależytego wykonania
umowy, naliczenia kar umownych i braku zgody Zamawiającego (reprezentowanego przez Szkołę Podstawową nr 77 we
Wrocławiu) na uruchomienie prawa opcji tj. dalszego kontynuowania realizacji umowy z Investo Kamil Stopikowski
Dowód: Umowa nr SP 77/7/2024 (załącznik nr 5)
Do chwili sporządzenia Wykonawca Investo Kamil Stopikowski nie uzupełnił również dokumentów składanych na
wezwanie o potwierdzenie zatrudnienia osób realizujących zadania (przygotowywanie posiłków) na rzecz Szkoły
Podstawowej nr 23 we Wrocławiu. Samo zapewnienie Wykonawcy, że zatrudniał na umowę o pracę pracowników
realizujących umowę na rzecz SP 23 we Wrocławiu, w świetle zapisów umowy, należy uznać za skrajnie
niewystarczające. Zamawiający, reprezentowany przez Szkołę Podstawową nr 23 we Wrocławiu, wymagał w par. 5 ust.
1 umowy nr SP 23/1/2025, aby wszystkie osoby wykonujące czynności w siedzibie zamawiającego, były zatrudnione na
umowę o pracę. Celem weryfikacji, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów przewidzianych w par. 5
ust. 6 umowy, tj.:
„a) poświadczoną za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę lub Podwykonawcę kopię umowy/umów o
pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności, których dotyczy ww. oświadczenie Wykonawcy lub
Podwykonawcy (wraz z dokumentem regulującym zakres obowiązków, jeżeli został sporządzony). Kopia umowy/umów
powinna zostać zanonimizowana w sposób zapewniający ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych i ogólnego rozporządzenia o ochronie danych z
27.04.2016 r. (tj. w szczególności bez adresów, nr PESEL pracowników). Informacje takie jak: imię i nazwisko
zatrudnionego pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu i zakres obowiązków
pracownika powinny być możliwe do zidentyfikowania,
b) zaświadczenie właściwego oddziału ZUS, potwierdzające opłacanie przez Wykonawcę lub Podwykonawcę składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy,
c) poświadczoną za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę lub Podwykonawcę kopię dowodu
potwierdzającego zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczeń, zanonimizowaną w sposób zapewniający
ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych i ogólnego rozporządzenia o ochronie danych z
27.04.2016 r. (tj. w szczególności bez adresów, nr PESEL pracowników),
d) oświadczenia zatrudnionych pracowników, zawierające informacje takie jak: imię i nazwisko zatrudnionego
pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu i zakres obowiązków pracownika,
e) oświadczenia Wykonawcy lub Podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie umowy o pracę, zawierające
informacje takie jak: imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę,
wymiar etatu i zakres obowiązków pracownika.” Jak wskazano w piśmie, Wykonawca miał złożyć wszystkie z
wymienionych poniżej dokumentów.
Dowód: Umowa nr SP 23/1/2025 – załącznik nr 6
W odpowiedzi Wykonawca przedstawił niepodpisane umowy o pracę i zgłoszenia do ZUS. Ani jeden z tych dokumentów
nie może być potraktowany jako dowód zatrudnienia na umowę o pracę, ponieważ niepodpisane kopie umów o pracę
mają od początku wadę (są niepodpisane) a zgłoszenie do ZUS nie daje żadnej gwarancji, ze składki za zgłoszoną
osobę są odprowadzane lub kiedykolwiek były odprowadzane. Zamawiający nie ma też wiedzy czy zgłoszenie
pracownika było skuteczne, tzn. Czy Wykonawca spełnił wszystkie wymogi formalne przy zgłoszeniu pracownika i czy
takie zgłoszenie było w ogóle skuteczne. Również daty na dokumencie z ZUS nie pokrywają się z datami wskazanymi w
umowach.
Dowód: wezwanie do złożenia dokumentów – załącznik nr 7
Dowód: dokumenty złożone na wezwanie – załącznik nr 8
Niezależnie od niekompletnych, niezgodnych z umową złożonych dokumentów przez Wykonawcę Investo Kamil
Stopikowski, Zamawiający, którego przedstawicielem jest Dyrektor SP 23, przeprowadziła z pracownikami Wykonawcy
rozmowę, z której wynika, że Wykonawca nie podpisał umów z wymienionymi w piśmie pracownikami.
Dowód: oświadczenie Dyrektor SP 23 – załącznik nr 9
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że Wykonawca Investo Kamil Stopikowski dopuścił się, w skutek działań
zamierzonych, rażącego naruszenia obowiązków zawodowych, polegających na braku zatrudnienia na umowę o pracę ,
pracowników wykonujących obowiązki wskazane w paragrafie 6 ust. 1 umowy SP 23/1/2025.
Dowód: paragraf 6 ust. 7 umowy SP 23/1/2025: „7. Niezłożenie przez Wykonawcę w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie żądanych przez Zamawiającego dowodów w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę
wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę traktowane będzie jako niespełnienie przez Wykonawcę lub
Podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w ust. 1 czynności.”.
Na skutek ww. naruszeń i trwałej uraty zaufania, zamawiający podjął decyzję o zakończeniu realizacji umowy z
Wykonawcą poprzez brak uruchomienia prawa opcji na kolejny okres. Biorąc powyższe pod uwagę należy
jednoznacznie uznać że Wykonawca Investo Kamil Stopikowski, w skutek zamierzonych działań i rażącego niedbalstwa
poważnie naruszył obowiązki zawodowe co doprowadziło do trwałej utraty zaufania przez Zamawiającego, tj. Gminę
Wrocław, co Zamawiający wykazał za pomocą wskazanego powyżej materiału dowodowego”.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, Z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za
pomocą stosownych dowodów.
Izba zważa, iż przepis ten nie definiuje przy tym naruszenia obowiązków zawodowych. Wobec czego jego interpretacja
powinna być dokonana zgodnie z regułami wynikającymi z art. 57 ust. 4 lit. c dyrektywy klasycznej, który umożliwia
wykluczenie wykonawcy, jeżeli instytucja zamawiająca może wykazać za pomocą stosowanych środków, że
wykonawca jest winny poważnego wykroczenia zawodowego, które podaje w wątpliwość jego uczciwość. Podstawa ta
ma na celu umożliwienie instytucji zamawiającej ocenę uczciwości i rzetelności każdego z wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 481/23: „Naruszenie
obowiązków zawodowych musi być zawinione i poważne. Zwykłe naruszenie obowiązków zawodowych jest zawinione i
poważne, jeżeli zachowanie danego wykonawcy wykazuje zamiar uchybienia lub stosunkowo poważnie niedbalstwo z
jego strony. Wagę niedbalstwa należy odnosić zarówno do postawy danego wykonawcy, jak i obiektywnych skutków
naruszenia oraz jego wpływu na utratę zaufania do danego wykonawcy”.
Izba zważa, iż w niniejszym postępowaniu otwarcie ofert nastąpiło w dniu 29 grudnia 2025 r. Odwołujący wraz z ofertą
złożył oświadczenie składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy PZP dotyczące spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (załącznik nr 2 do SW Z), iż nie podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 109 ust 1 pkt 5) ustawy PZP.
Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności Izba odniesie się do wezwania Zamawiającego z dnia 4 stycznia
2026 r. i odpowiedzi Odwołującego z dnia 7 stycznia 2026 r.
W ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego w treści odwołania, że Zamawiający „nie podał opisu zdarzeń, które według
niego miały miejsce”, „brak szczegółowych informacji na temat tego zdarzenia”, „nie podał szczegółów dotyczących
zdarzenia”, co do zasady Izba zgadza się z Odwołującym, jednakże kompletnie pomija Odwołujący fakt, iż niewątpliwie
został on poinformowany o naruszeniach wskazanych przez Szkołę Podstawową nr 77 i Szkołę Podstawową nr 23, co
wynika z dokumentacji postępowania (wezwania do zapłaty kar umownych z dnia 15 grudnia 2025 r., co potwierdzają
podpisy Odwołującego na wezwaniach do zapłaty kar umownych, protokoły kontroli posiłku wraz z dokumentacją
fotograficzną, korespondencja mailowa między Panią Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 23 a Odwołującym z dnia 2 i 4
grudnia 2025 r.).
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący na moment wezwania Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2026 r. posiadał pełną
wiedzę o zakresie, datach i stopniu naruszeń postanowień umownych, na co słusznie wskazywał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie.
Poza tym, stwierdzenie Odwołującego, iż: „INVESTO miało zawarte umowy na odbiór odpadów komunalnych wszystkich
kategorii oraz odpadów pokonsumpcyjnych. Wszystkie odpady powstające w kuchni były usuwane do pojemników,
zlokalizowanych w wyznaczonym wspólnym miejscu na gromadzenie odpadów” nie zostało w jakikolwiek sposób
wykazane przez Odwołującego.
Co jednak najistotniejsze, Odwołujący na wezwanie Szkoły Podstawowej nr 23 z dnia 2 grudnia 2025 r. o przedstawienie
dowodów w celu potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zgodnie z § 5 ust. 1 w zw.
z ust. 6 UMOW Y NR SP 23/1/2025/Pprzez Wykonawcę osób wykonujących wskazane w ust. 1 czynności w trakcie
realizacji zamówienia dotyczących T.M., D.M., M.B., A.B., A.O., przedstawił „skany umów oraz dowody zgłoszenia
pracowników do ZUS”, przy czym Izba zważa, iż przedstawione umowy Zamawiającemu(Szkole Podstawowej nr 23) z
dnia 3 listopada 2025 r., 20 listopada 2025 r., 3 listopada 2025 r., 1 listopada 2025 r., 1 listopada 2025 r. nie były
podpisane przez ww. osoby, a w konsekwencji nie mogły one stanowić dowodu nawiązania stosunku pracy, abstrahując
od tego, że jedna z umów miała być podpisana dopiero 20 listopada 2025 r,, podczas gdy realizacja UMOW Y NR SP
23/1/2025/P rozpoczęła się od 3 listopada 2025 r.
W ocenie Izby nie zmienia powyższego również przedstawione przez Odwołującego zgłoszenia osób do ZUS z portalu
ZUE PUE na wezwanie Szkoły Podstawowej nr 23, czy też dowody przedłożone przez Odwołującego do odwołania w
postaci UPO_zgłoszenie pracowników, ZUA_Bil,Z., Z., Z., Z., ponieważ zgłoszenia do ZUS nie są dowodem zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę, a jedynie czynnością techniczną.
Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z § 5 ust. 1 UMOW Y NR SP 23/1/2025/P: „Do obowiązków Wykonawcy należy
zapewnienie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane poniżej czynności w trakcie
realizacji zamówienia: czynności w siedzibie Zamawiającego w celu realizacji zadania (przygotowanie posiłków,
wydawanie posiłków, sprzątanie po posiłkach) oraz czynności dietetyka i kucharki, a także osoby pomiędzy 30 a 50
rokiem życia poszukującej pracy i/lub osoby z niepełnosprawnościami – o ile złożył takie oświadczenie w formularzu
ofertowym”, zaś w myśl ust. 6: „W trakcie realizacji zamówienia na każde wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym w
tym wezwaniu terminie Wykonawca przedłoży Zamawiającemu wskazane poniżej dowody w celu potwierdzenia
spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób
wykonujących wskazane w ust. 1 czynności w trakcie realizacji zamówienia:
a) poświadczoną za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę lub Podwykonawcę kopię umowy/umów o
pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności, których dotyczy ww. oświadczenie Wykonawcy lub
Podwykonawcy (wraz z dokumentem regulującym zakres obowiązków, jeżeli został sporządzony). Kopia umowy/umów
powinna zostać zanonimizowana w sposób zapewniający ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych i ogólnego rozporządzenia o ochronie danych z
27.04.2016 r. (tj. w szczególności bez adresów, nr PESEL pracowników). Informacje takie jak: imię i nazwisko
zatrudnionego pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu i zakres obowiązków
pracownika powinny być możliwe do zidentyfikowania,
b) zaświadczenie właściwego oddziału ZUS, potwierdzające opłacanie przez Wykonawcę lub Podwykonawcę składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy,
c) poświadczoną za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę lub Podwykonawcę kopię dowodu
potwierdzającego zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczeń, zanonimizowaną w sposób zapewniający
ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych
osobowych i ogólnego rozporządzenia o ochronie danych z 27.04.2016 r. (tj. w szczególności bez adresów, nr PESEL
pracowników),
d) oświadczenia zatrudnionych pracowników, zawierające informacje takie jak: imię i nazwisko zatrudnionego
pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę, wymiar etatu i zakres obowiązków pracownika,
e) oświadczenia Wykonawcy lub Podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie umowy o pracę, zawierające
informacje takie jak: imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, data zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę,
wymiar etatu i zakres obowiązków pracownika”.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż z maila Pani Dyrektor A.O. Szkoły Podstawowej nr 23 z dnia 17 grudnia
2025 r. wynika, iż: „Po otrzymaniu wiadomości niezwłocznie porozmawiałam z pracownikami wskazanymi w umowach
ponieważ w przesłanych skanach umów nie było ich podpisów i przekazali mi, że p. Kamil Stopikowski nie podpisał z
nimi umów o pracę. Dodatkowo zadzwonił do jednej z pań, która była już w drodze do pracy i przekazał jej informację, że
już nie pracuje”.
Poza tym, twierdzenia Odwołującego, iż: „Zamawiający wyznaczył, niezrozumiale krótki termin na przedstawienie
dokumentów, tj. do 3 grudnia 2025 r. (1 dzień roboczy). Z oczywistych względów niemożliwe było w tak krótkim czasie
dostarczenie wszystkich wymaganych dokumentów, w tym przede wszystkim z ZUS”, Izba uznała ww. twierdzenie jako
niewiarygodne, ponieważ zdaniem Izby, ze względu na to, że realizacja UMOW Y NR SP 23/1/2025/P rozpoczęła się od 3
listopada 2025 r., Odwołujący nie powinien mieć żadnych problemów z dostarczeniem podpisanych umów o pracę z ww.
osobami, oświadczeń zatrudnionych pracowników czy też przedstawienie zaświadczeń właściwego oddziału ZUS,
potwierdzające opłacanie przez Wykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na
podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.
Nadto Izba zważa, iż z dowodu przedłożonego przez Zamawiającego wynika, iż z Panią.T. została zawarta umowa
zlecenia od dnia 3 listopada 2025 r. do dnia z dnia 31 grudnia 2025 r., co jednoznacznie w ocenie Izby świadczy o tym,
że Odwołujący naruszał postanowienia UMOW Y NR SP 23/1/2025/P. Argumentacja Odwołującego na rozprawie, że taka
umowa mogłaby przecież być przekształcona w umowę o pracę, jest całkowicie niewiarygodna, ponieważ Odwołujący
nie przedstawił żadnego aneksu, czy też umowy o pracę, które świadczyłyby o zatrudnieniu Pani Tatiany Bil na
podstawie umowy o pracę.
Tym samym, Izba doszła do przekonania, iż nieprzedstawienie podpisanych umów o pracę, nieprzedstawienie
zaświadczeń właściwego oddziału ZUS, potwierdzające opłacanie przez Wykonawcę składek na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy, oświadczeń
zatrudnionych pracowników, potwierdza niezbicie, iż Odwołujący nie spełniał wymogu zatrudnienia osób na podstawie
umowy o pracę wykonujących czynności objęte UMOW Ą NR SP 23/1/2025/P, co świadczy o jego nierzetelności, braku
wiarygodności, naruszając w ten sposób świadomie postanowienia UMOW Y NR SP 23/1/2025/P, co w konsekwencji
stanowi poważne naruszenie obowiązków zawodowych.
Izba zważa, iż w treści odwołania Odwołujący ograniczył się do podważania negatywnych protokołów sporządzonych
przez upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego – Szkołę Podstawową nr 77 – próbując de facto bagatelizować
stwierdzone naruszenia, sprowadzać je do rzekomo „subiektywnych odczuć” oraz deprecjonować znaczenie
dokumentacji fotograficznej.
Jednakże, w ocenie Izby, Odwołujący całkowicie pominął fakt, że uchybienia te dotyczyły bezpieczeństwa i zdrowia
dzieci, a więc obszaru, w którym jakiekolwiek zaniedbania są niedopuszczalne, na co słusznie wskazywał Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie.
Co więcej, Odwołujący nie wykazał, aby podjął jakiekolwiek działania w ramach procedury samooczyszczenia (z
dowodów przedłożonych przez Zamawiającego z dnia 29 stycznia 2026 r. w postaci dokumentacji zdjęciowej oraz
korespondencji mailowej z dnia 29 stycznia 2026 r., z której wynika, iż: „w związku z pozostawieniem odpadów
pokonsumpcyjnych na terenie szkoły , kolejny raz wzywam Pana do ich usunięcia . Odpady te znajdują się na terenie
szkoły co stanowi naruszenie zasad porządku , bezpieczeństwa oraz przepisów dotyczących gospodarki odpadami”, a
jak już Izba wskazywała powyżej, wagę niedbalstwa należy odnosić także do postawy danego wykonawcy, Izba doszła
do przekonania, iż twierdzenia Odwołującego o prawidłowym wykonywaniu wszystkich obowiązków związanych z
odbiorem odpadów, są w ocenie Izby niewiarygodne, a w konsekwencji zachowanie Odwołującego stanowi poważne
naruszenie obowiązków zawodowych, podważając tym samym wiarygodność Wykonawcy.
Nadto Izba zważa, iż wskazywane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego naruszenia w
postaci niezgodności wydanego posiłku z jadłospisem, w szczególności rażąco niska waga owoców, śladowe ilości sera
w naleśnikach, obecność plastikowego przedmiotu w posiłku, całkowity brak owoców w danym dniu, zmniejszona porcja
naleśników, niezgodny gatunek mięsa (łopatka wieprzowa zamiast szynki), niezgodność sosu i owocu w danym dniu,
zaniżone wagi produktów (melon, arbuz, ryba), duże ości w rybie, a także brak zachowanego porządku w kuchni w
czasie przygotowywania posiłków i brak zachowania zasad sanitarnych poprzez pozostawienie przepełnionych,
niezamkniętych pojemników z odpadami pokuchennymi, stanowią w ocenie Izby o rażącym niedbalstwie w czasie
wykonywania Umowy Nr SP 77/7/2024 na rzecz Szkoły Podstawowej Nr77 przez Odwołującego, co potwierdzają
dowody w dokumentacji postępowania w postaci Wezwań do zapłaty kar umownych na rzecz SP 77 we Wrocławiu
(załącznik nr 2) z dnia 15 grudnia 2025 r. wraz z dokumentacją fotograficzną i protokołami kontroli posiłków oraz dowody
w postaci naruszenia postanowień umowy (III) (załącznik nr 3) – pisma z dnia 1 kwietnia 2025 r. wraz z protokołami z
przeprowadzonej kontroli w pomieszczeniach kuchennych – pisma z dnia 24 -26 marca 2025 r., co także zostało
potwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie w osobie Pani Anny Kotlińskiej -Kierownika Gospodarczego.
Co istotne, ww. nieprawidłowości nie miały charakteru jednorazowego, co potwierdzają kontrole posiłków (między innymi
pisma z dnia 24.11.2025 r., 1.12.2025 r., 3.12.2025 r., 5.12.2025 r., 8.12.2025 r.) oraz kontrole pomieszczeń kuchennych
i gromadzenia i utylizacji odpadów produkcyjnych (między innymi pisma z dnia 11.11. 2025 r., 1.12.2025 r., 7.11.2025 r.,
3.12.2025 r., 4.12.2025 r., 12.12.2025 r.).
Nadto, Izba zważa, iż twierdzenia Odwołującego w treści odwołania, że nie podpisał protokołów, są irrelewantne dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ brak podpisów nie może świadczyć o braku naruszeniach wskazanych w
kontrolach, co potwierdzają nałożone kary umowne w wysokości łącznej: 3500 zł, 6500 zł, 3500 zł i 2000 zł, które to kary
nie miały charakteru jednorazowego. Poza tym, twierdzenia Odwołującego, że: „W tym dniu zamiana owocu
podyktowana była dostarczeniem przez dostawcę jabłek zlej jakości i decyzją o ich zwrocie. Z tego względu
zdecydowano się na zmianę owocu na inny, wysokiej jakości owoc, w tym wypadku śliwkę” nie zostało przez
Odwołującego w jakikolwiek sposób wykazane, w szczególności co do „złej jakości jabłek”. Podobnie, w ocenie Izby,
Odwołujący w żaden sposób nie uwiarygodnił niezgodności serwowanej potrawy z jadłospisem w postaci
nieoczyszczonego mięsa, niejadalnego sosu do ryżu.
Z kolei odnosząc się do niezgodności wydanego posiłku z jadłospisem (zmniejszona porcja- zamiast 2 naleśników
wydawano po jednym naleśniku), nawet uznając argumentację Odwołującego za zasadną, że „Nie świadczy ona o tym,
że wszystkie dzieci miały otrzymać jeden naleśnik zamiast dwóch”, to w ocenie Izby, nie zmienia faktu, iż wydawanie
jednego naleśnika zamiast dwóch miało miejsce, co zresztą potwierdził sam Odwołujący: „Zamawiający może stwierdzić
uchybienia dotyczące niewielkiej ilości wydawanych porcji”.
Odnosząc się zaś do niezgodności wydanego posiłku z umową – źle oczyszczony filet rybny, w ocenie Izby to, że
„INVESTO nie miało wpływu na ilość ości w filecie rybnym”, to zdaje się nie zauważać Odwołujący, że z całą pewnością
ma wpływ na jakość zakupionego produktu, co oznacza, iż w przypadku zakupu produktu słabej jakości (tutaj w
przypadku ryby), ryba taka może mieć duże ości, a z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W dalszej kolejności, twierdzenia Odwołującego odnoszące się do niezgodności wydanego posiłku z jadłospisem zaniżona waga produktu (8 losowych porcji), czy też niezgodności wydanego posiłku z jadłospisem (niezgodny gatunek
mięsa), są w ocenie Izby niewiarygodne, w szczególności, że Izba nie może zgodzić się z Odwołującym, który stwierdził
w treści odwołania, iż: „Zmiana rodzaju mięsa z szynki na łopatkę wieprzową nie stanowiła istotnej zmiany, która
powodowałaby obniżenie jakości dania”. Podobnie, twierdzenia Odwołującego odnoszące się do braku zachowanego
porządku w kuchni w czasie przygotowywania posiłków i braku zachowania zasad sanitarnych – pozostawienie
przepełnionych, niezamkniętych pojemników z odpadami pokuchennymi, Izba konfrontując dowody Zamawiającego z
twierdzeniami Odwołującego, który stwierdzał między innymi, iż: „INVESTO mając zawarte umowy na odbiór odpadów
komunalnych i zmieszanych, wykorzystywało we właściwy sposób pojemniki na odpady. Pojemniki były opróżniane
zgodnie z harmonogramem, być może z pewnymi opóźnieniami na które INVESTO nie miało wpływu”, czy też
„Pracownicy szkoły jak również formy świadczące usługi w szkole, wykorzystały, o czym wielokrotnie informowaliśmy
Zamawiającego, pojemniki przydzielony wyłącznie INVESTO”, Izba uznała za niewiarygodne, gołosłowne, niemające
pokrycia w materiale dowodowym.
Z kolei odnosząc się jeszcze do „kawałka plastiku” w posiłku, Odwołujący stwierdza, iż: „w trakcie wydawania posiłków,
dziecko, które rzekomy kawałek plastiku miało na talerzu, nie zgłosiło obsłudze stołówki, tego zdarzenia. O całej sytuacji
SP77 dowiedziała się po fakcie, jedynie na podstawie przekazanych INVESTO zeznań dziecka, bez wskazania dowodu
potwierdzającego to naruszenie”, to zdaje się nie zauważać Odwołujący, że przedmiotem umowy Nr SP 77/7/2024 były
usługi restauracyjne na rzecz uczniów, co w ocenie Izby oznacza, że Odwołujący powinien dochować szczególnej
staranności przy wydawaniu posiłków dla dzieci, aby w żadnym wypadku nie miało miejsce takie zdarzenie. Nie można
również twierdzić, iż samo „zeznanie dziecka” jest nieprawdą, jak zdaje się sugerować Odwołujący.
Tym samym, Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, iż: „Kawałek plastiku (folii) lub inny przedmiot może trafić na
talerz lub do wazy z zupą przez zupełny przypadek w czasie produkcji, będąc kompletnie niezauważony, na copersonel
wykonujący zadania z należytą starannością nie ma wpływu i nie świadczy to o jego niedbalstwie lub winie”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, iż suma naruszeń dokonanych przez Odwołującego w postaci
uchybień sanitarnych (brud, nieporządek w pomieszczeniach przygotowywania posiłków, resztki jedzenia), rażące
naruszenia dotyczące jakości posiłków, w tym niezgodności z jadłospisem oraz naruszenia przepisów Kodeksu Pracy
poprzez brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów potwierdzających zatrudnienie osób wskazanych przez
Odwołującego na podstawie umów o pracę, patrząc w szczególności przez pryzmat dowodu przedstawionego przez
Zamawiającego w postaci zatrudnienia Pani Tatiany Bil na podstawie umowy zlecenia, Izba doszła do przekonania, że
Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w postaci rażącego niedbalstwa poprzez
nienależyte wykonywanie zamówienia na rzecz Szkoły Podstawowej Nr 77 i Szkoły Podstawowej Nr 23, co podważa jego
uczciwość, a co zostało w ocenie Izby wykazane przez Zamawiającego za pomocą stosownych dowodów.
Konkludując, zdaniem Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego, są niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..