Sygn. akt: KIO 3922/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw 27 grudnia 2023 r. przez Annę
Soldak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Printing Solutions and Service Print – Sol A.S.,
w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim,
uczestnicy po stronie zamawiającego:
1)W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Office Service Group W.M.,
2)I.P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. DK.K I.P.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania,
3.zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1 360 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3922/23
Uzasadnienie
Zamawiający – 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa konserwacji i naprawy pogwarancyjnej sprzętu informatycznego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 14 listopada 2023 r. pod nr 2023/BZP 00493232/01.
W dniu 27 grudnia 2023 r. wykonawca Printing Solutions and Service Print – Sol A.S. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty Office Service Group W.M. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty oraz
wobec zaniechania odrzucenia oferty DK.K I.P.. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez Office
Service w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Office Service jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji,
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez DK.K
w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DK.K jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty Office Service i oferty DK.K jako ofert zawierających
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ofert złożonych w warunkach nieuczciwej
konkurencji.
W dniu 17 stycznia 2024 r., tj. w dniu, na który wyznaczono termin posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz
zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1.360 zł, stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu..
Przewodnicząca: ………………. ........