Sygn. akt: KIO 3897/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 listopada 2024
r. w Warszawie odwołania złożonego w dniu
21 października 2024 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems
S.A. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3897/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, Wydział Zamówień Publicznych
w Departamencie Organizacji Urzędu i Obsługi Mieszkańców Urzędu Miasta Łodzi, ul. ks. Ignacego Skorupki 21, 90-532
Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r., poz. 1320), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup i wdrożenie oprogramowania eFormularze-UMŁ w modelu SaaS wraz z usługą utrzymania i rozwoju
na okres 24 miesięcy.” (numer referencyjny: DOM-WZP-IV.271.44.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 października 2024 r., za
numerem 2024/BZP 00547444.
21 października 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Asseco Data Systems Spółka Akcyjna, ul. Jana z Kolna 11,
80-864 Gdańsk, wobec czynności zamawiającego
z 15 października 2024 r., polegającej na wadliwym, to jest niezgodnym z ustawą Pzp, sformułowaniu Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wadliwe ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej wykonawcy - wskazanych w Rozdziale 10 SW Z „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia” pkt 10.1.4 - poprzez sporządzenie nieproporcjonalnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku udziału
w postępowaniu, który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania
wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 101 ust.1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie wymagania w Załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia do SW Z pn. „Opis wymagań ogólnych do
systemu” w pkt 40 o treści „eFormularze muszą umożliwiać wczytanie deklaracji wcześniej wypełnionej i zapisanej w
formie pliku dek.” Który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania
wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w konsekwencji naruszenia art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw.
z 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie terminu wykonania zamówienia (zarówno terminu końcowego jak i terminów
cząstkowych) jako konkretnej daty, bez uwzględnienia tego, że nie wiadomo kiedy zakończy się postępowanie o udzielenie
zamówienia i kiedy możliwe będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu wykonanie czynności
polegających na:
1. modyfikacji SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2. jeśli to konieczne, modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu,
3. przedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach,
4. przyznaniu odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust.
1 ustawy Pzp) odwołujący zażądał
od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanymi powyżej żądaniami.
Zamawiający 22 października 2024 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania) wezwał wraz kopią
odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 24 października 2024 r. przystąpienie (wpływ w
wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawca O4B Sp. z o.o., ul. Graniczna 4/9, 20-010 Lublin (w odniesieniu do zarzutu 1 odwołania).
6 listopada 2024 r. Zamawiający (przed otwarciem rozprawy) złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Na podstawie art. 525 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: „1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.”, „3.
Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego,
jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.”.
Wykonawca O4B Sp. z o.o., ul. Graniczna 4/9, 20-010 Lublin w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie wykonawcy O4B Sp. z o.o.
za nieskuteczne na podstawie art. 525 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wskazał w zgłoszeniu
przystąpienia przedmiotowego interesu, a ustawa Pzp nie przewiduje możliwości uzupełnienia braków zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3
oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez
zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w
odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem na rzecz odwołującego należało
zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę
7 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………