Sygn. akt: KIO 389/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26.02.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 5
lutego 2024 r. przez wykonawcę RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Góra Kalwaria
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RDF Sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 389/24
Uzasadnienie
Gmina Góra Kalwaria, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Góra Kalwaria oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych”, znak sprawy: ZAP.271.1.2024.ASK.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
25.01.2024 r. pod numerem 00051453-2024.
W dniu 5 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy RDF Sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce (dalej jako: „Odwołujący”) wobec zapisów dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 114 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie warunków
udziału w postępowaniu odnoszących się do wymogu posiadania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów
lub pozwolenia zintegrowanego w sposób nieproporcjonalny co do zakresu przedmiotowego zamówienia,
naruszający zasady uczciwej konkurencji i finalnie prowadzący do wniosku, że warunki te nie stanowią weryfikacji
minimalnego poziomu zdolności do należytego wykonania zamówienia;
2.art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, Dz.U. z 2023 r., poz. 622 (dalej: „Ucpg”) poprzez
wprowadzenie wymogu podania przez wykonawców wraz z ofertą wykazu instalacji zagospodarowujących odpad
oraz instalacji zastępczych (rozdz. II pkt 9.2).1. lit. b) SW Z) dla wszystkich kodów odpadów, które wskazano w
OPZ, w sytuacji, gdy Zamawiający nie przewiduje możliwości przedstawienia informacji wyłącznie o zbierającym
co do części odpadów (zbieranych selektywnie, w małych ilościach), co prowadzi do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji w tym zakresie, zwłaszcza, że art. 6d ust. 4 pkt 5) Ucpg wprost pozwala na
zastosowanie takiego rozróżnienia, a nadto taki wymóg nie uwzględnia wszystkich wymogów i okoliczności
mających znaczenie dla sporządzenia oferty;
3.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP oraz w zw. z art. 353(1) kc poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, co przejawia się w takim przedstawieniu szacunkowej ilości odpadów, które
uniemożliwia prawidłową i odpowiadającą warunkom rynkowym kalkulację ceny wykonania zamówienia; skutkiem
takiego sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia może być również złożenie przez wykonawców
nieporównywalnych ofert (co będzie wynikało przykładowo z przyjęcia innych założeń przy wycenie 1Mg
odpadów), co z kolei prowadzi do wniosku, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który
może utrudniać uczciwą konkurencję oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności;
4.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP poprzez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie raportów dziennych, jak i poprzez wprowadzenie wymogu w tym zakresie, mimo iż
wymóg ten nie służy realizacji uzasadnionych potrzeb Zamawiającego (jest zbędny) i w powiązaniu z wysokimi
karami umownymi staje się rozwiązaniem służącym wyłącznie dyscyplinowaniu i karaniu wykonawcy;
5.art. 353 (1) kc i art. 487 § 2 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 16 Pzp, oraz art. 99 ust. 1 ustawy PZP poprzez
wprowadzenie do zapisów Projektowanych Postanowień Umownych (PPU) kary umownej rażąco wygórowanej i
nieproporcjonalnej do wagi, charakteru i zakresu zobowiązania, któremu wykonawca uchybił, przy czym
wprowadzenie takiego postanowienia umownego narusza zasady współżycia społecznego, zaburza wzajemność
świadczeń, a także uniemożliwia wykonawcy należyte oszacowanie kosztów (ryzyka) realizacji przedmiotu
zamówienia;
6.art. 439 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP oraz art. 353(1) kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez
określenie mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia w sposób prowadzący do nadmiernego ograniczenia
waloryzacji wynagrodzenia należnego wykonawcy, co w konsekwencji powoduje jej pozorność i nie zapewnia
pokrycia realnego zwiększenia kosztów wykonywania usługi w okresie obowiązywania umowy, które to działanie
wpływa niekorzystnie na konkurencyjność postępowania, ograniczając krąg potencjalnych oraz prowadzi do
pokrzywdzenia wykonawcy poprzez narażenie go na straty wynikające z realizacji usługi za wynagrodzenie, które
nie uwzględnia realnego wzrostu kosztów świadczenia usługi.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania odpowiedniej zmiany zapisów dokumentów zamówienia w sposób wskazany w treści uzasadnienia
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego Izba ustaliła, że kopia odwołania przesłana została uczestnikom
postępowania w dniu 07.02.2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 25.02.2024 r., w którym oświadczył on, że: „(…) wobec zmiany
zapisów SW Z, niniejszym cofam odwołanie wniesione w niniejszej sprawie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na dokonaniu w Postępowaniu niezgodnego z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych opisu przedmiotu
zamówienia, opisu warunków udziału w postępowaniu oraz niezgodnych z przepisami tejże ustawy postanowień wzoru
umowy.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………