Sygn. akt: KIO 3888/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Na posiedzeniu z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27
grudnia 2023 r. r. przez wykonawcę ANDREW EX CONSTRUCTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Cierpicach, ul. Sosnowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Osielsko, ul. Szosa Gdańska 55A
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
1.1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W.S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych W.S. z siedzibą w Dzierżąźnie Wielkim 118tytułem
zwrotu wpisu uiszczonego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….
Sygn. akt KIO 3888/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 PZP pn. „Budowa
modułowego budynku przeznaczonego na dodatkowe sale lekcyjne przy Szkole Podstawowej w Niemczu” zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00505496 z dnia 22 listopada 2023 r.
W dniu 18 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 27 grudnia 2023 r. wykonawca ANDREW EX CONSTRUCTION spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Cierpicach, ul. Sosnowa 14 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2023 r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z
odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
zamawiającemu odwołujący się zarzucił naruszenie przepisów:
1.art. 239 w zw. z art. 266 ustawy przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Dobrekotly.pl N.S. mimo, że oferta ta
podlega odrzuceniu wobec niespełnienia przez Natalię Sztobryn prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Dobrekotly.pl N.S. warunków udziału w postępowaniu oraz zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.art. 226 ust. 1 pkt 1 lit b-c w zw. z art. 266 ustawy (w zw. z art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane) przez zaniechanie
odrzucenia oferty Dobrekotly.pl N.S. mimo, że oferta została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, i który nie złożył podmiotowego środka dowodowego należycie potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków
zamówienia (dalej: „SW Z”), bowiem wbrew literalnej treści dowodów przedstawionych przez Dobrekotly.pl N.S., jak
wynika z publicznie dostępnych rejestrów, wykonawca ten nie wybudował (przebudował, rozbudował) budynku w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane, a w konsekwencji nie przedstawił dowodów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak jest innych podstaw, które pozwalałyby na przyjęcie, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 266 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Dobrekotly.pl N.S. z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy jako złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu podczas gdy na skutek przedłożenia dokumentów i
informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca Dobrekotly.pl N.S. wprowadził
zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co z kolei miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż oferta wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu powinna podlegać odrzuceniu a została wybrana jako oferta najkorzystniejsza,
4.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Dobrekotly.pl N.S. do
uzupełnienia lub poprawienia przedłożonych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej (w zakresie wskazania w referencjach na realizacje inwestycji bez
określenia, czy przedmiotem ten inwestycji był budynek), podczas gdy – w świetle dostępnych odwołującemu się
informacji (w tym informacji publicznie dostępnych) – uzupełnienie lub poprawienie wspomnianych podmiotowych
środków dowodowych powinno prowadzić do ustalenia, że Dobrekotly.pl N.S. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu a złożona oferta podlega odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert, wykluczenie Dobrekotly.pl N.S. z udziału w postępowaniu, odrzucenie
oferty Dobrekotly.pl N.S. i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto o obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego się kosztów wpisu od odwołania w wysokości 10 000 zł wraz z uzasadnionymi
kosztami postępowania, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika oraz opłatą skarbową uiszczoną od składanego
pełnomocnictwa.
Odwołujący się wniósł również o przeprowadzenie dowodu z:
1)zrzutu ekranu z Systemu Informacji Przestrzennej Miłkowice dla działki 140/2 (Jezierzany 3K),
2)zrzutu ekranu z Geoportalu Krajowego dla działki 140/2 (Jezierzany 3K),
3)wydruku wyników wyszukiwania w Wyszukiwarce publicznej RW DZ (Rejestr wniosków, decyzji i zgłoszeń) Głównego
Urzędu Nadzoru Budowlanego dla działki 140/2 (Jezierzany 3K),
4)wydruku wyników wyszukiwania w Wyszukiwarce publicznej RW DZ (Rejestr wniosków, decyzji i zgłoszeń) Głównego
Urzędu Nadzoru Budowlanego dla wyszukiwania pozwoleń na budowę dla miejscowości Jezierzany,
5)wydruku wyników wyszukiwania w Wyszukiwarce publicznej RW DZ (Rejestr wniosków, decyzji i zgłoszeń) Głównego
Urzędu Nadzoru Budowlanego dla wyszukiwania zgłoszeń zamierzeń budowlanych dla miejscowości Jezierzany,
6)pisma Urzędu Gminy Osielsko z dnia 18 grudnia 2023 r. (znak: IiZP.271.B.18.2023) wraz z załącznikami – pismami
stanowiącymi referencje dla Dobrekotly.pl N.S.,
7)wydruku strony internetowej Kraina Dobrej Energii (źródło: https://krainadobrejenergii.pl/atrakcje/)
– wszystkie powyższe na okoliczność wprowadzającego w błąd (pomijający określenie przedmiotu wykonywanych robót
budowlanych) sposobu sformułowania rekomendacji przedstawionych przez Dobrekotly.pl N.S. na dowód spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy w rzeczywistości rekomendacje dotyczą inwestycji, której przedmiotem
nie była budowa budynku (w szczególności na realizację inwestycji nie uzyskano wymaganego pozwolenia na budowę
ani nie dokonano zgłoszenia robót budowlanych), a w konsekwencji należy przyjąć, że – opierając się na powszechnie
dostępnych informacjach – Dobrekotly.pl N.S. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 28 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił/
W dniu 12 stycznia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:
1.uwzględnia całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
2.Jednocześnie poinformował, że unieważni czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawcę
ANDREW EX CONSTRUCTION Spółka z o.o. do uzupełnienia dokumentów – podmiotowych środków dowodowych
zgodnie z art. 274 ust. 1 w/w ustawy oraz dokona ponownej oceny ofert w tym postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3.wniósł o:
-umorzenie postępowania,
-wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający niezwłocznie po otrzymaniu odwołania, w dniu 28.12.2023 r. przekazał je pozostałym uczestnikom
postępowania. W dniu 03.01.2024 r. firma Dobrekotly.pl N.S. przekazała zamawiającemu „Oświadczenie”, w którym nie
polemizowała z zarzutami zawartymi w odwołaniu, podnosząc, że spełniła warunki udziału w postępowaniu zgodnie z
treścią SW Z. Wskazała, że odwołujący się „błędnie i w sposób nieuzasadniony przyjął, że treść referencji powinna
powielać informacje żądane przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu robót, a referencje mają
za zadanie potwierdzić jedynie prawidłowość wykonanej usługi referencyjnej. Zatem brak dopisku „budynek” nie powinno
wpływać na wybór oferty, ponieważ referencja jest potwierdzeniem należytej realizacji zadania, a oświadczenie własne w
formie wykazu jest potwierdzeniem zdolności technicznej i zawodowej”. Firma Dobrekotly.pl N.S. do postępowania
odwoławczego nie przystąpiła stwierdzając, że „decyzję rozstrzygnięcia wyboru najlepszej oferty pozostawia
Zamawiającemu”.
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią tak odwołania jak i Oświadczenia wykonawcy uznał odwołanie z w pełni
uzasadnione.
Z treści zamówienia wynika, że jego przedmiotem jest „Budowa modułowego budynku przeznaczonego na dodatkowe
sale lekcyjne przy Szkole Podstawowej w Niemczu”. O tym, że budynek miałby być wybudowany w formie modułowej
przesądza SW Z. Niewątpliwie jednak chodzi o wybudowanie budynku, a tak z treści oferty Firmy Dobrekotly.pl N.S. jak i
zresztą odwołania, a także Oświadczenia wykonawcy (a także referencji) nie wynika, że wykonana przez wykonawcę
inwestycja była budynkiem w rozumieniu przepisów prawa budowlanego.
Skoro zaś zamawiający wymagał, aby wykonawca wybudował budynek (w rozumieniu przepisów prawa budowlanego), a
wykonawca nie udowodnił takiej realizacji w przeszłości, odwołanie ANDREW EX CONSTRUCTION Spółka z o. uznać
należało za zasadne i uwzględnić je w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, a po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca. Taki stan faktyczny podpada pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postepowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba zatem w zaistniałym stanie faktycznym umarza postępowanie postanowieniem wydanym na podstawie art. 568 pkt.
3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………