Sygn. akt: KIO 3737/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 października
2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2024 r. przez wykonawcę
Mikor Inżyniering
Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Lalka w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Mikor
Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3737/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Teatr Lalka w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na modernizację napędów zapadni sceny Teatru LALKA w Warszawie (znak postępowania:
02/2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2024 r.
pod numerem 587343-2024.
W dniu 10 października 2024 r. wykonawca Mikor Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą
w Jankach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień dokumentów zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 P.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję oraz prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, przejawiające się
w użyciu przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia opisie zapadni — nie istotnych dla oceny
równoważności wymagań i parametrów technicznych i funkcjonalnych obejmujących: (i) prędkość, (ii) udźwig, oraz (iii)
skok, ale nieistotnych dla oceny równoważności cech i elementów składowych urządzenia, które charakteryzują produkty
dostarczane przez konkretnego producenta tj.: firmę Gala Systems Inc. z Kanady, która oferuje chronione patentem i
niespotykane przez to u innych producentów rozwiązania techniczne oraz elementy (części) składowe w postaci np.: (i)
zastosowanego podnośnika ILR oraz konkretnych wskazanych w SW Z silnika, przekładni, wału, łańcucha, naprężacza i
sprzęgła, prowadząc w ten sposób do ograniczenia konkurencyjności postępowania oraz zasady równego traktowania
wykonawców poprzez wyłączenie w postępowaniu możliwości zaoferowania rozwiązań technicznych innych niż Gala
Systems Inc. producentów i to w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką przedmiotu zamówienia, ani też nie
wynika z obiektywnej niemożliwości opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia bez wskazywania i
odwoływania się do unikalnych, bo chronionych patentem rozwiązań technicznych jednego producenta;
2. art. 99 ust. 4 P.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego producenta
i to w sytuacji, gdy przedmiotu zamówienia można było opisać w sposób, który zapewniłby uczciwą konkurencję i nie
prowadziłby do uprzywilejowania produktów producenta Gala Systems Inc. oraz wyeliminowania produktów innych
producentów, w tym np. produktów firm Serapid, Grobe lub innych;
3. art. 99 ust. 5 i 6 P.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
charakteryzujący produkty Gala Systems Inc. bez wskazania w tym opisie, że wykonawca może dostarczyć produkt
opisany w SW Z "lub równoważny” oraz przy zaniechaniu wskazania parametrów lub zakresu równoważności opartej na
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalnościach.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów
SWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 18 października 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości
15 000,00 zł.
Przewodnicząca:……………………………..