Sygn. akt: KIO 3734/23
WYROK
z dnia 3 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Katarzyna Paprocka
Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2023 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
MIRBUD Spółka Akcyjna, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, KOBYLARNIA Spółka Akcyjna
, Kobylarnia, ul.
Zakole 1, 86-061 Brzoza, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul.
Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
przy udziale
Wykonawcy – Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 4.060,00 zł (słownie: cztery
tysiące sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.060,00 zł (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami
dojazdu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3734/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Białymstoku w trybie podstawowym na
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku: węzeł Białystok Północ (bez węzła) – węzeł Dobrzyniewo (z węzłem)”
(sygn. postępowania: O/BI.D-3.2410.3.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.08.2023
r., 2023/S 149-477138, wobec oceny oferty wybranej – Unibep S.A. i zaniechania jej odrzucenia, wniesione zostało w dniu
11.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Mirbud S.A. (Lider), Kobylarnia S.A. (Konsorcjum Mirbud) – sygn. akt KIO 3734/23.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta Unibep S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji górnych
warstw nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami (DD1/58, DD3/60,
DD1/63, DD1/64, DD1/65, DD1/67, DD1/76) zgodnie z wymaganiami PFU
, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści
oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela warstw
konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca do wyceny przyjął warstwy konstrukcji
nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami (DD1/58, DD3/60, DD1/63,
DD1/64, DD1/65, DD1/67, DD1/76), niezgodnie z PFU pkt 1.1.3.2 (węzeł i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz
dodatkowej jezdnie obsługujące przyległy teren) str. 26 PFU Dodatkowe Jezdnie obsługujące przyległy teren – z
mijankami (DD1/58, DD3/60, DD1/63, DD1/64, DD1/65, DD1/67, DD1/76);
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta Unibep S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji górnych
warstw nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – bez mijanek (DD2/57a, DD2/62,
DD2/66, DD2/69, DD2/70, DD2/71, DD2/73, DD2/77, DD2/78) zgodnie z wymaganiami PFU
, w sytuacji gdy z
wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela
warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca do wyceny przyjął warstwy
konstrukcji nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – bez mijanek (DD2/57a, DD2/62,
DD2/66, DD2/69, DD2/70, DD2/71, DD2/73, DD2/77, DD2/78), niezgodnie z PFU pkt 1.1.3.2 (węzeł i łącznice,
przejazdy, inne drogi oraz dodatkowej jezdnie obsługujące przyległy teren) str. 27 PFU, niezgodnie z PFU pkt
2.1.5.1 (Konstrukcja nawierzchni podatnych) oraz niezgodnie z Katalogiem Typowych Konstrukcji Nawierzchni
Podatnych i Półsztywnych;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta Unibep S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie wykonanie konstrukcji
nawierzchni dla , KR6, KR5 zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia
3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela warstw konstrukcyjnych
nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty warstwy odcinającej, co jest
niezgodne z PFU pkt 2.1.5.1 PFU oraz niezgodne z Katalogiem Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i
Półsztywnych;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
oferta Unibep S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie prac projektowych i
wykonawczych w zakresie drogi dla pieszych i rowerów, chodniki, drogi dla rowerów zgodnie z wymaganiami
PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika
nr 7 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca nie uwzględnił w
cenie oferty zakresu ww. prac co jest niezgodne z PFU pkt 1.1.3 PFU.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty Unibep S.A. i dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem oferty Unibep S.A.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na postanowienia z PFU określające wymagana w zakresie konstrukcji
nawierzchni oraz odpowiedź, jakiej udzielił Unibep S.A. na pytanie nr 20 w piśmie z 3.11.2023 r.
Wykonawca zaoferował wykonanie górnych warstw konstrukcji nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących
przyległy teren – z mijankami niezgodnie z PFU (pkt 1.1.3.2, str. 26 i 27 PFU). Wykonawca nie uwzględnił bowiem
mieszanki niezwiązanej gr 15 cm, a do wykonania przyjąć miał tylko jedną warstwę – podbudowę zasadniczą z
mieszanki niezwiązanej C50/30 grubość 22 cm. wraz z zabezpieczeniem nawierzchni przez podwójne powierzchniowe
utrwalenie. Zamawiający wymagał dwóch warstw w ramach górnych warstw konstrukcyjnych o grubości łącznej
minimum 32 cm. Ma to potwierdzać dokument WR-D-63-01, tabela 9.2.1, stanowiący załącznik do PFU.
W odniesieniu do dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – bez mijanek Zamawiający w PFU str. 27 określił
rodzaj konstrukcji nawierzchni – podatna, a w pkt 2.1.5.1 stanowiącym opis konstrukcji nawierzchni podatnych wskazał,
iż należy je wykonać zgodnie z kategorią poszczególnych dróg podanych w PFU oraz rozwiązaniami przedstawionymi w
Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych dla określonej kategorii ruchu, stanowiącym
załącznik do zarządzenia nr 31 z 2014 r. Generalnego Dyrektora GDKiA, o ile zapisy PFU nie stanowią inaczej. Dla
dodatkowych jezdni bez mijanek w PFU określono kategorię ruchu na KR1, co determinowało przyjęcie górnej warstwy
konstrukcji zgodnie z KTKNPiP. Wykonawca błędnie przyjął warstwę ścieralną – podwójnie powierzchniowe utrwalenie
zamiast warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno-asfaltowej gr. 4 cm. oraz pominął warstwę wiążącą z betonu
asfaltowego gr 5 cm. Suma przyjętych przez wykonawcę górnych warstw konstrukcji wynosi 22 cm, natomiast zgodnie z
tabelą 9.2 KTKNPiP, będącą załącznikiem do PFU, suma górnych warstw konstrukcji powinna wynosić 31 cm. Poza
tym, Zamawiający w pkt 2.1.5.1 PFU wyraźnie wskazał, iż dla nawierzchni podatnych warstwę wiążącą należy wykonać
z mieszanki typu beton asfaltowy AC, a warstwę ścieralną dla kategorii ruchu KR1 należy wykonać z mieszanki SMA lub
betonu asfaltowego AC. Warstwa ścieralna – podwójne powierzchniowe utrwalenie, nie spełnia tego wymagania.
Ponadto, o niezgodności oferty z wymaganiami świadczyć ma zaoferowanie wykonania warstw konstrukcji nawierzchni
dla grupy nośności podłoża G2, obciążonych ruchem KR7, KR6, KR5 niezgodnie z wymaganiami PFU. Wykonawca dla
tych typów konstrukcji od KR5-KR7 nie uwzględnił warstwy odcinającej, co jest niezgodne z założeniem wynikającym z
pkt 2.1.5.1 PFU Konstrukcja nawierzchni podatnych, wraz z załącznikiem KTKNPiP, pkt 8.23, 8.24, 8.25.
Wykonawca miał również nie uwzględnić pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych w zakresie: drogi dla
pieszych i rowerów, chodniki, drogi dla rowerów. Świadczyć ma o tym odpowiedź na pytanie nr 2, w którym Zamawiający
wystąpił o podanie kluczowych parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt 1.1.3 PFU (dla drogi ekspresowej oraz
pozostałych przejazdów, łącznic, dróg dodatkowych i innych dróg), w szczególności w zakresie Vdp, min i max promieni
łuków pionowych i poziomych, min i max pochyleń podłużnych i poprzecznych, szerokości pasa dzielącego, szerokości
pobocza gruntowego). Informacje należało przekazać w formie tabelarycznej, a dodatkowo Zamawiający oczekiwał
przekazania planów sytuacyjnych oraz profili podłużnych w/w odcinków dróg. Na str. 30 PFU Zamawiający określił
parametry dla dróg dla pieszych i rowerów, chodników, dróg dla rowerów. Wykonawca w załączniku nr 1 (Tabela
parametrów dróg) nie wskazał dróg dla pieszych i rowerów, chodników, dróg dla rowerów, co ma oznaczać, iż nie
uwzględnił tego zakresu projektowego i wykonawczego w ofercie. Również w załączniku nr 7 do wyjaśnień wykonawca
nie wskazał tego elementu przy prezentacji konstrukcji dla dróg. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zadanymi
pytaniami uczynił przedmiotem wyjaśnień kwestie kluczowych parametrów dla wszystkich dróg, czy konstrukcję oraz
technologię wykonania nawierzchni wszystkich dróg.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Unibep S.A. W piśmie procesowym z
29.12.2023 r. Przystępujący odniósł się merytorycznie do twierdzeń mających wskazywać na niezgodność oferty z
treścią swz.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z 28.12.2023 r.). Odnosząc się do
odpowiedzi na pytanie nr 20 Zamawiający podniósł, iż z pytania nie wynikało, aby Wykonawca miał przedstawić
konkretne konstrukcje dla konkretnych odcinków dróg wymienionych w pkt 1.1.3.2 PFU, np. konkretnie dla drogi z
mijankami o oznaczeniu DD1/58, DD/60 itd. Na obecnym etapie Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia szczegółów
konstrukcji poszczególnych jezdni towarzyszących trasie głównej. Dodatkowo Zamawiający wskazał na pomocniczy
charakter dokumentów, jak Wytyczne Rekomendowane-Drogowe (W R-D63) oraz Katalog Typowych Konstrukcji
Nawierzchni Podatnych o Półsztywnych (KTKNPiP) oraz zawartych w nich propozycji rozwiązań konstrukcyjnych.
Rozwiązania katalogowe lub rozwiązania wskazane w W R-D mogą być przez wykonawcę zmodyfikowane na etapie
projektowania poprzez przyjęcie rozwiązań równoważnych, spełniających wymogi określone przez Zamawiającego.
Zamawiający na str. 27 PFU dopuścił zmianę parametrów konstrukcyjnych materiałów, z których wykonawca zamierza
wykonać daną nawierzchnię: „W przypadku zmian parametrów ustalonych w PFU zastosowanie będą miały Warunki
Kontraktu. Powyższe nie dotyczy odcinków dodatkowych jezdni pełniących funkcję drogi ppoż lub o znaczeniu obronnym
lub ujętych w PDR”. W odniesieniu do jezdni dodatkowych Zamawiający konsultuje konstrukcję nawierzchni z udziałem
Jednostek Samorządu Terytorialnego (JST) dopiero na etapie projektowania. Wykonawca w załączniku nr 7 uwzględnił
wymóg ze str. 28 PFU zastosowania konstrukcji dodatkowych jezdni bez mijanek jak dla kategorii ruchu KR1 – podtyp
konstrukcji nr 7 (z tabeli). Zamawiający wskazując na pkt 7.22 KTKNPiP (grupa nośności podłoża) uzasadniał brak
potrzeby uwzględnienia w profilu konstrukcji geosyntetyków na etapie udzielania odpowiedzi, gdyż taka potrzeba pojawi
się dopiero w okresie projektowania przy uwzględnieniu pełnych danych dot. charakterystyki podłoża gruntowego.
Stosowanie geosyntetyków jest możliwe w momencie zaniechania pełnej wymiany gruntu i to wykonawca dopiero na
etapie projektowania określa, którą metodę wzmocnienia podłoża zastosuje. Zaprzeczeniem tez o braku uwzględnienia w
ofercie dróg la pieszych i rowerów jest załącznik nr 17 do wyjaśnień – plan sytuacyjny, na którym te elementy
infrastruktury zostały zaznaczone.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym swz, ofertę i wyjaśnienia treści oferty Unibep S.A. z 3.11.2023 r., a także stanowiska i wyjaśnienia
stron i uczestnika postpowania składane na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj i obejmuje „Projekt i budowę drogi S19 na
odcinku: węzeł Białystok Północ (bez węzła) – węzeł Dobrzyniewo (z węzłem)”.
Zamawiający pismem z dnia 17.10.2023 r. wystąpił do Wykonawcy Unibep S.A. z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień
treści oferty formułując kwestie wymagające wyjaśnienia w 41 pytaniach. W pytaniu nr 20 wystąpił o wskazanie: „Jaką
konstrukcję oraz technologię wykonania nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących wyceniono w ofercie? W
ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu i pakietu warstw konstrukcyjnych w formie tabelarycznej”. Pytanie nr 2
zostało sformułowane: „Prosimy o podanie kluczowych parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt 1.1.3 PFU
(dla drogi ekspresowej oraz pozostałych przejazdów, łącznic, dróg dodatkowych i innych dróg), w szczególności w
zakresie Vdp, min i max promieni łuków pionowych i poziomych, min i max pochyleń podłużnych i poprzecznych,
szerokości pada dzielącego szerokości pobocza gruntowego. Informacje proszę przekazać w formie tabelarycznej,
dodatkowo prosimy o przekazanie planów sytuacyjnych oraz profili podłużnych w/w odcinków dróg.”
Wykonawca udzielił odpowiedzi w piśmie z 3.11.2023 r. W odpowiedzi na pytanie nr 20 wyjaśnił, że do wyceny oferty
przyjęto konstrukcję zgodnie z wymaganiami PFU, a konstrukcje nawierzchni głównej oraz pozostałych dróg z podziałem
na kategorie ruchu przedstawił w załączonym zestawieniu tabelarycznym nr 7 – Tabela warstw konstrukcyjnych
nawierzchni. Tabela uwzględnia dziewięć typów konstrukcji nawierzchni, w tym wskazane w poz. nr 8 – Konstrukcja
nawierzchni – PPU (pasy technologiczne, dodatkowe jezdnie).
Załącznikiem nr 17 do wyjaśnień jest plan sytuacyjny, na którym zaznaczone zostały m.in. drogi dla pieszych i rowerów.
Materiał dowodowy na jakim swoje stanowisko oparł skład orzekający ograniczony został do dokumentacji tego
postępowania, co uwzględniało przede wszystkim PFU wraz z WR-D, TKNPiP i wyjaśnienia z 3.11.2023 r.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
O niezgodności oferty wybranej z warunkami zamówienia świadczyć miało przyjęcie rozwiązań w zakresie konstrukcji
nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami (DD1/58, DD3/60, DD1/63, DD1/64,
DD1/65, DD2/71, DD2/73, DD2/77, DD2/78) i bez mijanek (DD2/57a, DD2/62, DD2/66, DD2/69, DD2/70, DD2/71,
DD2/73, DD2/77, DD2/78) – zarzuty nr 1 i 2, a także brak uwzględnienia warstwy odcinającej dla typów konstrukcji KR5,
KR6 i KR7 (zarzut nr 3) i brak uwzględnienia w ofercie dróg dla pieszych i rowerów (zarzut nr 4). Zarzuty te formułowane
są w oparciu o wyjaśnienia dotyczące treści oferty, a dokładnie dwie odpowiedzi na pytania nr 20 i 2, które w ocenie
Odwołującego w sposób jednoznaczny wskazują na niezgodność z wymaganiami dotyczącymi wykonania drogi,
wynikającymi z PFU i załączników, w tym W R-D iKTKNPiP. Odwołujący swoje twierdzenia o przyjętych konstrukcjach
dla dróg dodatkowych opiera na opisanej w załączniku nr 7 do wyjaśnień (tabela) poz. 8 konstrukcji nawierzchni dla
pasów technologicznych i dodatkowych jezdni.
Izba oddaliła odwołanie, gdyż stanowiące podstawę zarzutów twierdzenia o niezgodności oferty wybranej z warunkami
zamówienia nie miały oparcia w treści oferty, jak również wyjaśnieniach jej treści z 3.11.2023 r. W ocenie składu
orzekającego, Odwołujący dokonał własnej wykładni udzielonych odpowiedzi na pytania, której celem było nadanie
takiego kontekstu prezentowanych informacji, który nie odzwierciedlał intencji Wykonawcy, a prowadził do uzasadniania
założeń jakich dopatrywał się Odwołujący, co nie miało rzeczywiście odzwierciedlenia w treści pytań jak i udzielonych
odpowiedziach na pytanie nr 20 i 2.
Odwołujący wskazując na konkretne rodzaje dróg (zarzut nr 1 i 2), twierdzenia o niezgodnej z wymaganiami
zasadniczymi konstrukcji drogi opierał na wybiórczej analizie załącznika nr 7 do wyjaśnień, prezentując daleko idące
wnioski, ponad treść zawartą w tym dokumencie. Odwołujący całkowicie pominął znaczenie, jakie dla zrozumienia
odpowiedzi na pytanie nr 20 miało odniesienie się w tym dokumencie do rodzajów konstrukcji nawierzchni przypisanych
do określonych kategorii dróg, a nie do poszczególnych konkretnych rodzajów dróg, objętych przyszłym projektowaniem.
Analiza załącznika wskazuje, iż wszystkie ujęte w nim typy konstrukcji (Nr 1 - Nr 9) opisane zostały ze wskazaniem
kategorii dróg w sposób generalny, w ujęciu całościowym zamówienia – zadania inwestycyjnego. Prezentowane
założenia co do sposobu wykonania prac, dla których w momencie składania oferty nie było projektu, należało traktować
w kategorii ogólnych koncepcji, które nie prezentowały szczegółów pozwalających wprost przypisać ostateczny sposób
w jaki zostaną zaprojektowane prace w każdym drobnym elemencie inwestycji.
Odwołujący w oparciu o typ konstrukcji wskazany w odpowiedzi na pytanie nr 20 i załączniku nr 7, w poz. 8 dla pasa
technologicznego i dodatkowych jezdni, wywodził, iż odnosi się on do wszystkich dróg dodatkowych obsługujących
przyległy teren, o którym mowa w PFU z mijankami, a w którym znajduje się, m.in. odesłanie do dokumentu W R-D-63-01
w zakresie rodzaju konstrukcji nawierzchni – górnej warstwy konstrukcji nawierzchni, zacytowany w odwołaniu.
Jednocześnie opierając tezę, co do jednoznacznego opisania w dokumentacji postępowania wymagania w zakresie
górnej konstrukcji nawierzchni drogi Odwołujący pominął inne postanowienia PFU, w tym między innymi opisujące
kategorię ruchu KR1 (dla zaprojektowania dolnych warstw konstrukcji, jeśli zastosowane zostanie powierzchniowe
utrwalenie (jak dla dróg pasa technologicznego; dla zaprojektowania górnych oraz dolnych warstw konstrukcji w
przypadku nawierzchni bitumicznej), wskazaną dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren z mijankami
(DD1/58, DD3/60, DD1/63, DD1/64, DD1/65, DD2/71, DD2/73, DD2/77, DD2/78). Powyższe, uzupełniało opis wymagań
z PFU nadając inny wydźwięk niż określił to Odwołujący w zarzucie. Dopiero całościowa analiza dokumentu PFU
pozwala właściwie określić warunki projektowania, w tym możliwość przyjęcia różnych rozwiązań konstrukcyjnych
nawierzchni, w tym dla kategorii ruchu KR1, również w zakresie górnej i dolnej warstwy konstrukcji w przypadku
projektowania nawierzchni bitumicznej. Ponieważ w załączniku nr 1 pod nr 7 znajduje się opis konstrukcji nawierzchni
KR1, czego Odwołujący nie podniósł w odwołaniu, w tym zakresie twierdzenia oparte wyłącznie na analizie warstw
konstrukcyjnych opisanych w poz. 8, nie mogły być rozstrzygające dla stwierdzenia, iż dodatkowe jezdnie obsługujące
przyległy teren – z mijankami (DD1/58, DD3/60, DD1/63, DD1/64, DD1/65, DD2/71, DD2/73, DD2/77, DD2/78), nie będą
wykonane zgodnie z PFU. Zamawiający zamieszczając w PFU opis wymagań, w którym odnosił się zarówno do kategorii
ruchu KR1, jak i rodzaju konstrukcji nawierzchni wg W R-D, faktycznie wskazał na możliwe różne koncepcje wykonania
nawierzchni dla kategorii ruchu, do czego odnosi się w stanowisku procesowym Unibep S.A. odsyłając do opisanych w
PFU wymagań dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren przez wskazanie kategorii ruchu również wyższej
od KR1, np. pkt 2.1.3 PFU – określający konieczność stosowania „konstrukcji nawierzchni wjazdów oraz odcinków
dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren od wjazdu do innej drogi publicznej o kategorii ruchu min. KR2 należy
zaprojektować i wykonać wg KTKNPiP o kategorii ruchu min. KR2” (str. 75 PFU). Również wskazany w piśmie
procesowym Przystępującego opis rozwiązania ze str. 27 PFU dla nawierzchni dodatkowych jezdni uwzględnia kategorię
ruchu w obszarze skrzyżowania, jako wyznaczającą konstrukcję nawierzchni jezdni na wlocie najbardziej obciążonym
ruchem, co może oznaczać zarówno kategorię KR1 jak i KR4. Analiza tych zapisów prowadzi do wniosku sprzecznego
z tym na jakim Odwołujący opiera zarzut o jednoznacznym wskazaniu przez Wykonawcę w wyjaśnieniach konstrukcji
nawierzchni dla dodatkowych jezdni w poz. 8 załącznika nr 7.
Dla stwierdzenia niezgodności oferty z wymaganiami konieczne byłoby wskazanie jednoznacznych parametrów, jako
niedopuszczalnych lub uniemożliwiających osiągnięcie parametrów wskazanych przez Zamawiającego. Tymczasem z
udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 20 nie można było takich założeń przyjąć, gdyż Unibep S.A. odnosił się do kategorii
nawierzchni, a nie konkretnych odcinków mającej być projektowaną drogi i szczegółowych założeń uwzględniających
konkretne odcinki inwestycji drogowej. Ponadto, Odwołujący dokonał wybiórczej analizy dokumentu- PFU ograniczając
rozwiązania wyłącznie do tych wskazanych w W R-D, na podstawie którego zamierzał wykazać niezgodność oferty z
wymaganiami, co zostało w sposób merytoryczny podważone w stanowisku pisemnym Przystępującego i przyjęte przez
skład orzekający, jako przekonujące.
Odnośnie warstwy odcinającej (zarzut nr 3) Odwołujący w sposób błędny wnioskował, iż nie została ona uwzględniona w
ofercie, o czym miała świadczyć analiza załącznika nr 7 do wyjaśnień, poz. nr 1, 2 i 3. Skład orzekający uznał, iż pytanie
dotyczące konstrukcji nawierzchni nie oznaczało konieczności prezentacji wszystkich warstw projektowanej i budowanej
drogi. Jak wynika z KTKNPiP, do którego referuje sam Odwołujący w podstawie zarzutów, określa skład konstrukcji
nawierzchni do której wchodzą warstwy: ścieralna, wiążąca, podbudowa zasadnicza, opcjonalnie jednowarstwowa albo
dwuwarstwowa, podbudowa pomocnicza i warstwa mrozoochronna. Warstwa odcinająca nie stanowi elementu
konstrukcji nawierzchni. Z opisu warstwy odcinającej z pkt 4.15 wynika, iż jest to warstwa separująca dolne warstwy
konstrukcji/warstwę ulepszonego podłoża od podłoża gruntowego. Konstrukcja nawierzchni stanowi odrębną warstwę od
podłoża gruntowego, a tym samym wyjaśnienia nie mogły uzasadniać tezy o braku uwzględnienia warstwy separującej, o
którą Zamawiający się nie pytał.
Ostatnim elementem mającym uzasadniać twierdzenie o niezgodności oferty wybranej z swz, jest brak uwzględnienia, a
tym samym brak wyceny prac projektowych i wykonawczych w zakresie: „drogi dla pieszych i rowerów, chodnik”i,
zgodnie z PFU. W tym elemencie Odwołujący opierał się na odpowiedzi na pytanie nr 2, w którym Zamawiający wprost
nie odnosił się do tego elementu infrastruktury, wskazując na drogi ekspresowe, przejazdy, łącznice i drogi dodatkowe i
inne drogi wskazując parametry, których wyjaśnienia oczekiwał, tj. Vdp, promienie łuków pionowych i poziomych,
szerokość pasa dzielącego, szerokość pobocza gruntowego. W ocenie składu orzekającego tak sformułowane pytanie
nie pozwalało przyjąć, iż elementem wyjaśnień miały być szczegóły dotyczące ścieżek dla pieszych (chodników) jak i
ścieżek rowerowych. Pytanie ograniczone zostało do dróg z przeznaczeniem do ruchu samochodowego. Ponadto, nie
można pominąć okoliczności niespornej, iż na załączonych planach sytuacyjnych zaznaczone zostały wskazane
elementy infrastruktury, a tym samym nie ma podstaw do twierdzenia, iż nie zostały one uwzględnione w ofercie.
Podsumowując, odwołanie nie mogło odnieść skutku, gdyż podstawy na jakich oparte zostały zarzuty zaniechania
odrzucenia oferty wybranej nie miały uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Co istotne, o istnieniu
niezgodności oferty z swz, nie mogła przesądzać wybiórcza analiza wyjaśnień, bez uwzględnienia kontekstu udzielonych
odpowiedzi, nadanego treścią pytań, jak i charakterem samego zadania inwestycyjnego. Przyjęcie wniosków
prezentowanych w odwołaniu prowadziłoby do uznania, iż odpowiedzi, które miały walor ogólnych koncepcji w tym
znaczeniu, iż nie mogły uwzględniać wszystkich danych koniecznych i możliwych do pozyskania dopiero na etapie prac
projektowych, które stanowią przedmiot zamówienia, miałyby przesądzać o kształcie przyszłych rozwiązań
konstrukcyjnych, a do tego konieczne byłoby konkretne ich opisanie, co nie miało miejsca na etapie składanych
wyjaśnień. Tym samym, należało uznać, iż Odwołujący nadał znaczenie odpowiedziom na dwa pytania, które nie
uwzględniało rzeczywistego kontekstu, jak i nie miało odniesienia do pełnej treści PFU i opisanych wymagań
konstrukcyjnych. Tak sformułowane zarzuty nie mogły zatem prowadzić do uznania, iż zaoferowano przedmiot
niespełniający parametrów zasadniczych, możliwych do oceny przed etapem projektowania przyszłych prac
budowlanych.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w
wysokości 20.000,00 zł oraz koszty Zamawiającego w łącznej wysokości 4.060,00 zł i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
…..…………………..
…………………………..