Sygn. akt: KIO 3700/23
WYROK
z dnia 3 stycznia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 27 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2023r. przez odwołującego: Agencja Detektywistyczna i Ochrony
JOKER sp. z o.o. Al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznańw postępowaniu powadzonym przez zamawiającego:
Wielkopolskie Centrum Onkologii ul. Garbary 15, 61-866 Poznań z udziałem przystępującego Konsorcjum: Holding
HUNTERS sp. z o.o. sp.k.; HUNTERS24 sp. z o.o. sp.k.; Green HUNTERS sp. z o.o. sp.k.; Human HUNTERS sp. z o.o.
sp.k.; HUNTERS Ochrona Plus sp. z o.o.; Biuro Ochrony SEZAM-SYSTEM sp. z o.o. na adres Lidera Holding HUNTERS
sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Mazowiecki po stronie
zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie
kosztami postępowania obciąża odwołującego: Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o. Al. Wielkopolska
36, 60-608 Poznań
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez odwołującego: Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER sp. z o.o. Al. Wielkopolska 36, 60-608 Poznań
,
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.1720) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………………
uzasadnienie
odwołanie
Działając w imieniu Agencji Detektywistycznej i Ochrony JOKER Sp. z o.o. wnoszę odwołanie od decyzji Zamawiającego
- Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Całodobową ochronę osób i mienia - 3 pakiety (postępowanie nr 95/2023). Ogłoszenie
postępowania zostało zamieszczone w dniu 11 września 2023 r.
Odwołujący zarzuca czynnościom Zamawiającego niezgodność z przepisami ustawy oraz dokumentami zamówienia
polegających na:
1)zaniechaniu ujawnienia wyników badania rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Konsorcjum, którego liderem jest
Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k., a członkami: Hunters24 Sp. z o.o. Sp. k. Green Hunters Sp. z o.o. Sp. k. Human
Hunters Sp. z o.o. Sp. k. Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o. Biuro Ochrony Sezam-System Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum Hunters);
2)zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Hunters jako niezgodnej z dokumentami zamówienia;
3)zaniechania wykluczenia Konsorcjum Hunters z postępowania o udzielenia zamówienia pomimo wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4)wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Hunters.
Zwięzłe przedstawienie zarzutów
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów oraz postanowień zawartych w
dokumentach zamówienia:
1)art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp) w związku z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę
Odwołujący wskazuje, że po otwarciu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, zapoznał się z treścią oferty
Konsorcjum Hunters. Odwołujący ustalił, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Hunters zawiera cenę, która nie
uwzględnia poziomu kosztów koniecznych do poniesienia przez wykonawców na podstawie obowiązujących przepisów
prawa oraz dokumentów zamówienia, a w szczególności SWZ.
Odwołujący pismem z dnia 13 października 2023 r. przesłał do zamawiającego swoje zastrzeżenia co do treści oferty
Konsorcjum Hunters. W piśmie odwołujący wskazał, że Konsorcjum Hunters zaoferowało następujące ceny za
wykonywanie jednej godziny usługi ochrony fizycznej:
a)pakiet I - Poznań: 26,49 zł netto;
b)pakiet II - Kalisz: 26,49 zł netto;
c)pakiet III - Piła: 26,49 zł netto.
Zamawiający w dokumentach zamówienia (pkt III ust. 12 SW Z) wymagał zgodnie z art. 95 ustawy Pzp, zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę wszystkich osób biorących udział w realizacji usługi przez Wykonawcę lub Podwykonawcę
przy uwzględnieniu procentowego podziału na osoby pełnosprawne i niepełnosprawne.
Dla wyliczenia obecnych kosztów roboczogodziny pracownika wykonującego ochronę fizyczną należy przyjąć:
-minimalne wynagrodzenie w wysokości 3 600 zł brutto;
-20% dopłatę za pracę w porze nocnej;
-urlop wypoczynkowy 26 dni, a dla osoby niepełnosprawnej zaliczonej do II grupy niepełnosprawności 36 dni w roku;
-pełną składkę ZU S pracodawcy jako jego koszt;
-rezerwę chorobową zgodnie z zapisami w przetargu;
-odliczenie z kosztów maksymalną kwotę 1350 PLN jako zwrot z PFRON z tytułu zatrudnienia pracownika
niepełnosprawnego z orzeczeniem umiarkowanym;
Następnie odwołujący wskazał, że otrzymany koszt ogółem podzielono przez 156 godzin (średnia ilość godzin pracy za
listopad i grudzień 2023 roku - zgodnie z ogólnopolskim czasem pracy w 2023 roku).
Wyliczenia kosztów roboczogodziny dla poszczególnych pakietów odwołujący przedstawia w tabelach stanowiących
załącznik do odwołania. Biorąc pod uwagę te wyliczenia odwołujący uważa, że zaoferowana przez Konsorcjum Hunters
stawka roboczogodziny dla wszystkich pakietów 26,49 zł netto za jedną roboczogodzinę, jest niższa średnio o około 3,00
zł netto od wyliczeń, które odwołujący przekazał zamawiającemu oraz załącza te wyliczenia do niniejszego odwołania.
Dowód: zestawienie tabelaryczne wyliczeń kosztów roboczogodziny
Zamawiający winien zatem zgodnie z art. 226 ust. 6 Pzp odrzucić ofertę Konsorcjum Hunters jako zawierającą rażąco
niską cenę, a także z powodu niezgodności oferty z powszechnie i bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa,
między innymi ustawą z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.
2207).
Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały błędnie uznane przez zamawiającego jako skutecznie
zastrzeżone.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1233) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Wyliczenie kosztów roboczogodziny pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę nie stanowi tajemnicy i jako
takie powinno zostać przedstawione uczestnikom postępowania w celu zweryfikowania prawidłowości obliczenia
zaoferowanej ceny.
Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczonym w bazie wiedzy, Urząd wskazał, że biorąc pod
uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w szczególności definicję legalną tajemnicy
przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła
zaopatrzenia i zbytu (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r., sygn. akt XVII Amz 1/96). Za
tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą natomiast być uznane w szczególności następujące dokumenty (informacje):
-aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr
jest jawny; przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji,
które osoba zainteresowana może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., sygn.
akt I CKN 1159/00),
-informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, nazwę (firmę) oraz adres
(siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania
zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie,
-kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane.
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w związku z pkt II lit. A SWZ oraz § 4 ust. 1 pkt 20 projektu umowy dla Pakietu 3 - Piła
Zamawiający w pkt II lit. A SW Z postawił wymóg: „Dysponowanie minimum 3 grupami interwencyjnymi (grupy
interwencyjne składające się zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z co najmniej dwóch
uzbrojonych pracowników ochrony) oraz stacją monitorowania sygnałów alarmowych. Grupy interwencyjne mają być
zasobem własnym wykonawcy.”
W odpowiedziach na pytania zamieszczonych na platformie zakupowej w dniu 4 października 2023 r. pismem nr
EZ/95/2023/777 zamawiający potwierdził, że grupy interwencyjne mają być zasobem własnym wykonawcy. Zamawiający
wskazał, że część zadania polega na monitoringu obiektów, gdzie interwencje wykonywane są przez grupy
interwencyjne i to na nich spoczywa cały ciężar wykonania interwencji, weryfikacji i neutralizacji zagrożenia. Jeśli
wykonawca posiada własną grupę interwencyjną to zamawiający ma gwarancję, że zadanie zostanie wykonane,
ponieważ wykonawca posiada do stałej dyspozycji w ramach swoich struktur organizacyjnych środki, aby chronić
osobiście dobra zamawiającego. Wielkopolskie Centrum Onkologii zamawia całodobową ochronę fizyczną osób i mienia.
Zapewnienie niezakłóconego działania jednostki świadczącej leczenie chorób onkologicznych oraz bezpieczeństwo
wysokospecjalistycznej aparatury medycznej wymaga postawienia do dyspozycji zamawiającego wyspecjalizowanych
grup interwencyjnych.
Ponadto w § 4 ust. 1 pkt 20 projektu umowy dla pakietu nr 3, zamawiający wskazał, że „Do zakresu obowiązków
Wykonawcy w zakresie świadczonych usług będzie należało podejmowanie działań prewencyjnych, jak i
natychmiastowa interwencja w przypadku, wynikłego z jakichkolwiek przyczyn stanu zagrożenia lub zdarzenia
powodującego szkody na terenie obiektów W CO Ośrodka radioterapii w Pile przy ul. Rydygiera 1 w odniesieniu do mienia
i osób tam się znajdujących, a w szczególności: Dysponowanie minimum 1 grupą interwencyjną (grupy interwencyjne
składające się zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z co najmniej dwóch uzbrojonych
pracowników ochrony) oraz stacja monitorowania sygnałów alarmowych.
Specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (dalej SUFO) działają na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 992).
W § 2 ww. rozporządzenia wskazano jako broń pozostaje na wyposażeniu SUFO. Zgodnie z § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia Broń, o której mowa w § 2, i amunicję będące w posiadaniu SUFO przechowuje się w magazynie broni,
z zastrzeżeniem § 11 ust. 3.
Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1) tego rozporządzenia magazyn stanowi oddzielne pomieszczenie w budynku murowanym, w
miarę możliwości na piętrze, którego usytuowanie utrudnia możliwość włamania.
Konsorcjum Hunters przedstawiło zamawiającemu dokumenty, z których wynika, że posiada magazyny broni w
Poznaniu, Kaliszu i Czarnkowie. Czarnków jest położony ok. 40 km od Piły. W części II lit. A SW Z (str. 22) zamawiający
wskazał, że „Wymagane jest posiadanie samochodów własnych grup interwencyjnych - natychmiastowa reakcja (dojazd
w ciągu 10 do 15 minut od zgłoszenia). Wszelkie pojazdy wykorzystywane do realizacji zamówienia muszą być wyraźnie
oznakowane. Dysponowanie minimum 3 grupami interwencyjnymi (grupy interwencyjne składające się zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony) oraz stacją
monitorowania sygnałów alarmowych. Grupy interwencyjne mają być zasobem własnym wykonawcy.”
Piła jest położona około 40 km od magazynu broni w Czarnkowie i 100 km od magazynu broni w Poznaniu. W tej sytuacji
nie jest możliwe spełnienie przez Konsorcjum Hunters warunku dojazdu w ciągu 10 do 15 minut od zgłoszenia do
miejsca interwencji w Pile, jeżeli patrol będzie pobierał lub zdawał broń w Czarnkowie. Nie jest bowiem możliwe
pokonanie 40 km w 15 min. Nie jest możliwa dyslokacja grupy SUFO na tak dużą odległość jaka dzieli Czarnków od Piły.
Nawet jeżeli zamawiający nie posiada dokładnej wiedzy na temat działania grup SUFO, to Konsorcjum Hunters nie może
wprowadzać w błąd zamawiającego co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, a następnie możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia. Nawet jeżeli Konsorcjum Hunters posiada koncesję na prowadzenie działalności na terenie
całego kraju to nie jest możliwe dowolne przenoszenie grup SUFO i magazynów broni. Zamawiający wymagał, aby grupy
SUFO były zasobem własnym wykonawcy. Realna ochrona osób i mienia z użyciem grupy SUFO wymaga, aby była ona
w pobliżu miejsca chronionego, skoro zgodnie z wymogami SW Z grupa ma dotrzeć na miejsce zdarzenia w ciągu 10 15 minut od zgłoszenia.
Ponadto nawet gdyby Konsorcjum Hunters deklarowało, że zorganizuje grupę SUFO w Pile oraz magazyn broni w tej
miejscowości, to wymaga to co najmniej jednego roku intensywnej pracy i nakładów. Uzyskanie zgód, wykonanie i
przejście odbiorów zgodnie z przepisami prawa wymaga wielu miesięcy przygotowań. Tymczasem grupa SUFO ma
działać od 1 stycznia 2024 r.
Odwołujący realizuje na terenie Piły zlecenie interwencji i wsparcia SUFO na rzecz Członka Konsorcjum Hunters Hunters24 Sp. z o.o. Sp. k. realizowanego dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Dowód: zlecenie z dnia 28/11/2022 r.
Wobec tego Konsorcjum Hunters nie posiada na terenie Piły jednostki SUFO, która może wykonać umowę zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego. Zorganizowanie i utrzymanie magazynu broni zgodnie z wymogami przepisów prawa
wymaga znacznych środków organizacyjnych i finansowych. Odwołujący ponosi takie koszty na utrzymanie magazynu
broni i SUFO na terenie Piły. Konsorcjum Hunters zaniechało poinformowania zamawiającego, że nie posiada grup
SUFO w Pile, a w konsekwencji, że obiekty Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Pile nie będą chronione zgodnie z
wymaganiami zamawiającego.
Odwołujący pełni obowiązki ochrony sklepu sieci ROSSMANN w Czarnkowie. Jego klient ma zawartą umowę o ochronę
SUFO z grupą HUNTERS. Na wezwanie pracownika ochrony sklepu np. 10 listopada 2023 r. dotarł jeden pracownik
ochrony firmy HUNTERS. Wynika z tego, że także w Czarnkowie HUNTERS nie jest wstanie zapewnić obsady
dwuosobowej patrolu SUFO.
Dowód: notatka z dnia 10.11. 2023 r.
Jeżeli istotna treść oferty nie jest zgodna z treścią istotnych warunków zamówienia oferta podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu. Aby zastosować ww. podstawę odrzucenia oferty musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka
niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z. - podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 11 maja 2021 r. XXIII Zs 16/21.
Gdyby zamawiający dopuścił podwykonawstwo w zakresie grup SUFO lub uznał, że można zapewnić wsparcie grupy
SUFO z dowolnego miejsca w kraju, to o zamówienie mogłaby ubiegać się znacznie większa grupa podmiotów. Jednak
zamawiający słusznie uznał, że realne zapewnienie fizycznej ochrony osób i mienia z wykorzystaniem broni palnej
wymaga posiadania na miejscu osób uprawnionych do posiadania broni co z kolei wymaga posiadania magazynu broni w
miejscu stacjonowania grupy SUFO.
Wobec powyższego zamawiający winien odrzucić ofertę Konsorcjum Hunters na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp
gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ta niezgodność nie tylko jest jednoznacznie widoczna dla
zamawiającego, ale była także sygnalizowana przez odwołującego na etapie oceny ofert. Utrzymanie SUFO jest istotnym
kosztem w działalność firm ochrony osób i mienia. Odpowiednie zagęszczenie magazynów broni pozwala na
zapewnienie szybkiej reakcji na wezwania do chronionych osób i mienia. Zatem wymagane przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, aby grupa SUFO dotarła do miejsce zdarzenia w ciągu 10 - 15 minut od zgłoszenia może być
zrealizowane tylko w przypadku posiadania magazynu broni w odległości 10 - 15 minut od miejsca świadczenia usługi.
Na potwierdzenie trafności swoich zarzutów, odwołujący załącza także notatkę z kontroli sposobu wykonywania patrolu
przez Konsorcjum Hunters na terenie Czarnkowa w dniu 5 grudnia 2023 r. Patrol Hunters porusza się w jednoosobowym
składzie. Takie wykonywanie obowiązków pozwala zaoszczędzić połowę kosztów osobowych, ale jest niezgodne z
przepisami. Patrole grup SUFO muszą być wykonywane w składzie dwuosobowym. Grupa interwencyjna działa zawsze
w składzie co najmniej dwuosobowym. Wymóg ten wynika z § 1 pkt 3 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 992). Zgodnie
z tym przepisem grupa interwencyjna - co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za
pośrednictwem uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren obszaru, obiektu lub urządzenia
podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub
innego podmiotu chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich
bezpieczeństwa lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Ponadto takie czynności mogą wykonywać tylko osoby wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony zgodnie z
art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1995).
3)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp
Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Hunters zapewniło zamawiającego, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
polegające na posiadaniu grup SUFO na terenie Piły. Konsorcjum złożyło takie zapewnienie, pomimo że nie posiada
takiej jednostki w tym rejonie i nie jest wstanie spełnić wymogów stawianych w dokumentach zamówienia.
O powyższych okolicznościach odwołujący informował zamawiającego w pismach z dnia 13 i 30 października 2023 r.
Pomimo wprowadzenia w błąd w tym zakresie zamawiający zaniechał wykluczenia Konsorcjum Hunters.
Informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające zamawiającego w błąd, mogą być badane zarówno w świetle
podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawie fakultatywnych przesłanek czy odrzucenia oferty z powodu popełnienia
czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16 Prawa
zamówień publicznych. Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 15 maja 2023 r., KIO 1208/23.
ŻĄDANIE CO DO SPOSOBU ROZSTRZYGNIĘCIA ODWOŁANIA
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o:
1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.zobowiązanie zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert;
3.zobowiązanie zamawiającego do wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hunters, ewentualnie
4.zobowiązanie zamawiającego do odrzucenia oferty Konsorcjum Hunters z powodu niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia;
5.zobowiązanie zamawiającego do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego;
6.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa
prawnego według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Całodobowa ochrona osób
i mienia - 3 pakiety (postępowanie nr 95/2023). W przypadku uwzględnienia odwołania to oferta odwołującego będzie
uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący złożył oferty na wszystkie pakiety objęte postępowaniem. Oferta odwołującego zajęła drugą pozycję po
dokonaniu oceny ofert. W tej sytuacji odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania i rozstrzygnięcia go na
swoją korzyść.
Termin na wniesienie odwołania
Zamawiający ogłosił, że kwota jaką zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia wynosi 8 000 000 zł.
Termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni zgodnie 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp. Zamawiający ogłosił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 1 grudnia 2023 r. poprzez zamieszczenie informacji na platformie zakupowej. Zatem
odwołujący zachował termin do wniesienia odwołania.
ZGŁOSZENIE PRZYSTĄPIENIA DO POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO
PO STRONIE ZAMAWIAJĄCEGO
Działając w imieniu wykonawcy Konsorcjum HUNTERS, na mocy pełnomocnictwa, które składam w załączeniu, na
podstawie art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”)
zgłaszam przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego wywołanego wskutek wniesienia
przez Agencję JOKER odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Wielkopolskie Centrum Onkologii z siedzibą w Poznaniu.
Wnoszę o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postepowania odwoławczego.
Termin zgłoszenia przystąpienia:
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. termin na zgłoszenie przystąpienia wynosi 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Zgłaszający przystąpienie otrzymał ww. kopię w dniu 11.12.2023r. zatem przystąpienie zostało zgłoszone w
terminie.
Stosownie do treści art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wskazuję, że wykonawca Konsorcjum HUNTERS ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem wybór jego oferty jako najkorzystniejszej dokonany został
prawidłowo, zgodnie z ustawą Pzp.
Wskazuję, że zgodnie z treścią art. 525 ust. 2 ustawy Pzp kopia przystąpienia została przesłana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu w dniu 14 grudnia 2023r. na dowód czego składam potwierdzenie przesłania zgłoszenia przystąpienia.
UZASADNIENIE
Na wstępie zauważyć należy, że różnice w cenach złożonych przez wszystkich wykonawców przedstawiają się
następująco:
a)Pakiet nr I - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od całkowitej ceny oferty Odwołującego o 12%
b)Pakiet nr II - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od całkowitej ceny oferty Odwołującego o 15%
c)Pakiet nr III - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od całkowitej ceny oferty Odwołującego o 12%
oraz o 14% od całkowitej ceny złożonej przez Impel Security Solutions sp. z o.o. (lider konsorcjum)
Różnice pomiędzy kwotami, jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wyglądają zgodnie z poniższym:
a)Pakiet nr I - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia o 25%
b)Pakiet nr II - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia o 16%
c)Pakiet nr III - całkowita cena oferty Konsorcjum HUNTERS jest niższa od kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia o 16%
W żadnym elemencie nie został przekroczony ustawowy próg różnicy 30%. Większa dysproporcja między zaoferowaną
ceną całkowitą oferty Konsorcjum HUNTERS, a kwotą przeznaczoną na realizację zamówienie wynika prawdopodobnie
z faktu, iż Zamawiający, zgodnie z zapisami umowy, w paragrafie 8 ust. 1,2,4 oraz 5 dopuścił waloryzację
wynagrodzenia wykonawcy od stycznia 2024r., co uwzględnił w swoim budżecie. Korespondowałoby to z zapisami
rozdziału XXI pkt. 2 SW Z (opis sposobu obliczenia ceny oferty) gdzie Zamawiający wskazał, że „cena ofertowa brutto
musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ."
W odwołaniu oraz piśmie skierowanym do Zamawiającego w dniu 13 października Agencja JOKER wskazała, że
przesłanka rażąco niskiej ceny wobec oferty Przystępującego zaistniała wyłącznie w odniesieniu do dwóch ostatnich
miesięcy bieżącego roku (listopad oraz grudzień 2023r.) czym wywarła najwyraźniej presję na Zamawiającym, który
wezwał Konsorcjum HUNTERS do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do okresu, o którym mowa powyżej, to
jest miesiąca listopada oraz grudnia 2023r.
Zaznaczyć tutaj należy, że realizacja umowy była przewidziana na 24 miesiące, a nie dwa ostatnie miesiące 2023 roku i
wyjaśnienie rażąco niskiej ceny winno dotyczyć ceny całkowitej zamówienia, a nie wyrwanego z kontekstu okresu dwóch
miesięcy realizacji usługi, w którym uśredniona ilość roboczogodzin (156 godzin) jest niższa od średniorocznego
normatywu (168 godzin) o 12 godzin. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z 22 maja 2017, sygn. akt.
KIO 958/17 w którym czytamy, że „przy badaniu rażąco niskiej ceny należy odpowiedzieć na pytanie, czy prawidłowa
realizacja całego przedmiotu zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę” Wykonawca mógł przecież w swojej
kalkulacji, w okresie rozruchu usługi, założyć zerowy zysk, aby na przykład po dwóch/trzech miesiącach zacząć czerpać
z kontraktu wymierne korzyści. Zatem argumentacja przedstawiona przez odwołującego jest z gruntu niewłaściwa.
Niemniej czyniąc zadość wezwaniu Zamawiającego Konsorcjum HUNTERS w dniu 25 października przesłało
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia oraz wyliczenia, w których, w oparciu o dostępne oraz zgodne z literą prawa
dofinansowania i dotacje dowiodło, że stawka na dwa ostatnie miesiące 2023 roku, nawet przy zaniżonym normatywie
156 godzin, jest ponad wszelką wątpliwość przemyślana i prawidłowo skalkulowana. Przystępujący zastrzegł te
wyliczenia jako Tajemnicę Przedsiębiorstwa, albowiem zawierały informacje na temat poziomu założonego zysku,
kosztów ogólnozakładowych oraz uśrednionego wskaźnika chorobowego, których ujawnienie pozwoliłoby konkurencji
przewidywać stawki Przystępującego w kolejnych przetargach. Zamawiający nie popełnił błędu nie ujawniając tych
informacji, a Odwołujący nie ma prawa żądać ich odtajnienia. Natomiast przywołane w odwołaniu, w kontekście
niemożności uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowisko UZP poparte postanowieniem Sądu Antymonopolowego
z dnia 15 maja 1996 r., sygn. akt XVII Amz 1/96 dotyczy wprawdzie kosztorysu, ceny jednostkowej stanowiących
podstawę obliczenia ceny jednak na roboty budowlane, a nie usługi.
Mając na uwadze powyższe cena zaoferowana przez Konsorcjum HUNTERS, z uwzględnieniem, dopuszczonych i
zaakceptowanych przez Zamawiającego ulg (między innymi z tytułu zatrudniania osób niepełnosprawnych) nie nosi
znamion rażąco niskiej - wprost przeciwnie - jest realistyczna i adekwatna do zakresu prac oraz kosztów składających
się na przedmiot zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie Grup Interwencyjnych SUFO (Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Obronne) to
Odwołujący zarzuca Konsorcjum HUNTERS niemożność podjęcia skutecznej interwencji przez Grupę Interwencyjną na
terenie miasta Piły w ciągu 10¬15 minut od chwili zgłoszenia z uwagi na brak posiadania magazynu broni w tej lokalizacji
i tym samym wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do posiadanego potencjału. W tym celu Odwołujący dość
wybiórczo przywołuje przepisy Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października
2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania
oraz ewidencjonowania broni i amunicji wskazując wymogi specjalne dla zabezpieczenia magazynu broni, pomijając
bardzo istotne zapisy tego samego rozporządzenia zawarte w paragrafie 11 ust. 3 pkt. 1 i 2 o innych pomieszczeniach
dopuszczających przechowywanie od 1-5 egzemplarzy broni palnej. Przystępujący zgadza się z twierdzeniem
Odwołującego, że stworzenie i odbiór magazynu broni jest bardziej kosztowne, ale teza czasochłonności mija się z
prawdą, gdyż procedura taka, w sytuacji tworzenia nowej lokalizacji, czy też przenosin trwa maksymalnie 30 dni od
złożenia wniosku na Policji. Przykładem mogą być dwie sytuacje z ostatnich miesięcy, w których z przyczyn od nas
niezależnych byliśmy zmuszeni, do dokonania takich przenosin i stosownych odbiorów pomieszczeń do
przechowywania broni - w miejscowościach: Sieraków oraz Kościan. W jednym przypadku trwało to 18 dni, w drugim
zaś 24 dni. W załączeniu korespondencja z Policją oraz protokoły odbiorów w nowych lokalizacjach. W obliczu
powyższego uznać należy, że to nie Konsorcjum HUNTERS wprowadziło w błąd Zamawiającego, lecz Agencja JOKER
wprowadza w błąd w swoim odwołaniu, nie tylko Zamawiającego, ale także Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie czasu
niezbędnego na zorganizowanie pomieszczenia do przechowywania broni.
Konsorcjum HUNTERS w piśmie z dnia 25 października wyjaśniło Zamawiającemu, w jaki sposób zamierza
samodzielnie zrealizować element zamówienia w zakresie Grup Interwencyjnych, przedstawiając między innymi protokół
odbioru pomieszczenia do przechowywania broni w Czarnkowie oraz opisując działania, jakie zostaną podjęte w chwili
rozpoczęcia realizacji przedmiotowego zamówienia. Nieprawidłowe jest zatem założenie Odwołującego, że dojazd
Grupy Interwencyjnej Przystępującego jest niemożliwy do zrealizowania w czasie 10-15 minut z Czarnkowa, albowiem
Grupa ta, od dnia rozpoczęcia usługi na rzecz Zamawiającego nie będzie stacjonowała w Czarnkowie. Istotą
skutecznego działania Grup Interwencyjnych jest ich mobilność, gwarantująca nieprzerwaną gotowość do podjęcia
skutecznej interwencji, a nie umiejscowienie magazynu/pomieszczenia do przechowywania broni, które służą wyłącznie
do pobierania oraz zdawania przez pracowników Grup Interwencyjnych jednostek broni.
Argument Agencji Joker o realizacji przez nią na dzień dzisiejszy zlecenia interwencji i wsparcia Grup Interwencyjnych
SUFO na terenie miasta Piła dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - klienta Konsorcjum HUNTERS jest
także nietrafione i nie może stanowić żadnego dowodu w sprawie, albowiem zgodnie z paragrafem 3 wzoru umowy dla
pakietu 3 (dotyczącego Piły) mamy wyraźny zapis: „do zakresu obowiązków Wykonawcy w zakresie świadczonych
usług będzie należało podejmowanie działań prewencyjnych, jak i natychmiastowa interwencja w przypadku, wynikłego z
jakichkolwiek przyczyn stanu zagrożenia lub zdarzenia powodującego szkody na terenie obiektów W CO Ośrodka
radioterapii w Pile przy ul. Rydygiera 1 [..] w szczególności:”
ppkt. 2: zapewnienie przez całą dobę, 7 dni w tygodniu gotowości do użycia zmotoryzowanych grup interwencyjnych.”
ppkt. 20: „dysponowanie minimum 1 grupą interwencyjną ( grupy interwencyjne składające się zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony) oraz stacja
monitorowania sygnałów alarmowych.”
Odwołujący zdaje się zapominać, bądź celowo ignorować fakt, iż wymogi dotyczące Grupy Interwencyjnej SUFO
odnoszą się do czasu przyszłego - ETAPU REALIZACJI USŁUGI - a nie chwili obecnej.
Kolejne zarzuty przywołane przez Odwołującego W momencie rozpoczęcia świadczenia usługi na rzecz
Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu wszystkie zlecenia na interwencje na terenie miasta Piła zostaną
wypowiedziane i Konsorcjum HUNTERS będzie je realizowało samodzielnie, z wykorzystaniem własnej Grupy
Interwencyjnej SUFO.
Jako niezgodne z przepisami dotyczą interwencji realizowanej przez Konsorcjum HUNTERS na terenie miasta
Czarnkowa przez patrol jednoosobowy. Tutaj ponownie Odwołujący posiłkuje się Rozporządzeniem Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji przywołując literalnie definicję
Grupy Interwencyjnej. Treść tego rozporządzenia jest Przystępującemu doskonale znana, tyle że w przytoczonych, w
ramach samozwańczej kontroli Odwołującego, przykładach nie ma wymogu Grupy Interwencyjnej SUFO.
Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że w branży ochrony obok Grup Interwencyjnych funkcjonują również Patrole
Interwencyjne (jedno lub dwuosobowe) i nie jest to żadne działanie niezgodne z przepisami, albowiem nie istnieje żaden
przepis zakazujący takich rozwiązań. Sam Odwołujący posiada w swoich zasobach jednoosobowe Patrole
Interwencyjne w Trzciance, Szamotułach, Barlinku czy Rogoźnie. Jednostki tego typu wykonują zadania kontrolne,
weryfikacyjne, zabezpieczające czy transportowe na rzecz podmiotów i obiektów mniejszego ryzyka i nie podlegających
obowiązkowej ochronie.
Jeśli chodzi o usługę pobierania i zdawania kluczy z/do Urzędu Skarbowego w Czarnkowie, to i ona, ku rozczarowaniu
Odwołującego, realizowana zgodnie z dyspozycjami Zamawiającego, który w trakcie postępowania doprecyzował
sposób realizacji tego elementu zamówienia w jednej z odpowiedzi na pytania (całość pytań i odpowiedzi w załączeniu):
PYTANIE 3
W "Opisie przedmiotu zamówienia" pkt B ppkt 11 Zamawiający dopuszcza dla części obiektów ich otwieranie i
zamykanie przez pracowników ochrony. Czy istnieje taka opcja dla wszystkich lokalizacji? Jeśli nie, prosimy o
uzasadnienie.
ODPOWIEDŹ PYTANIE 3
Zamawiający w części B, ust 1, pkt 11 wymienia cztery lokalizacje, w których dopuszcza, aby klucze od budynku były
dostarczane przez tego samego pracownika, który otwiera/zamyka budynek i wykonuje obowiązki na obiekcie:
1.Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu - Biura Wymiany Informacji Podatkowych w Koninie, ul. Poznańska 46,
2.Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Poznaniu, Konin, ul. Kościuszki 35,
3.Urzędu Skarbowego w Międzychodzie, ul. Piłsudskiego 2
4.Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Poznaniu, Leszno, ul. Niepodległości 44
W pozostałych lokalizacjach Zamawiający z uwagi na obowiązujące procedury bezpieczeństwa wymaga dostarczania
kluczy i asystę przy otwieraniu/zamykaniu budynku przez innych pracowników ochrony Wykonawcy, niż ci, którzy
wykonują obowiązki na danym obiekcie.
Tak więc i te zarzuty Odwołującego należy uznać za nietrafione.
Konsorcjum HUNTERS posiada odpowiednie środki oraz potencjał (kilkutysięczną armię pracowników, flotę złożoną z
ponad 200 aut firmowych, ponad 300 jednostek broni palnej, kilkadziesiąt aktywnych Grup Interwencyjnych) umożliwiający
realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami i wymaganiami Zamawiającego, w tym także zapewnienie
od pierwszego dnia realizacji umowy całodobowej Grupy Interwencyjnej na terenie Piły, która będzie zdolna do podjęcia
działań w wymaganym czasie.
Reasumując odwołanie opiera się wyłącznie na niczym nie popartych domniemaniach Odwołującego, a nie rzetelnych
dowodach i służy wyłącznie bezzasadnemu opóźnianiu podpisania umowy z wybranym wykonawcą - stąd w całości
zasługuje na oddalenie - o co wnioskujemy na wstępie.
Odpowiedź zamawiającego
Zamawiający w dniu 19 grudnia 2023r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. Podtrzymał
wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 30.11.2023r., wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny uznał za wystarczające i
nie uznał by cena była przesłanką do odrzucenia odwołania oraz nie przewidział wykluczenia na podstawie art.109 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała ustaleń oraz oceny zgromadzonego materiału w sprawie to jest oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego. Również Izba oceniła złożone i przyjęte w poczet materiału
dowodowego kalkulacje ceny sporządzone przez odwołującego oraz jego notatki służbowe o działalności
przystępującego. Na podstawie powyżej wymienionej dokumentacji w sprawie, dokonując jej oceny, Izba nie stwierdziła
naruszeń przepisów Pzp, w związku z czynnościami i zaniechaniami zamawiającego wskazanymi w złożonym
odwołaniu.
Po pierwsze, odwołujący nie udowodnił, że przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta z tego tytułu
odrzuceniu, z powodu nie posiadania na terenie Piły magazynu broni, a co jest faktem bezspornym. Bowiem
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, ani warunki swz zamawiającego, nie wymagają aby w każdej miejscowości,
w tym wypadku Poznaniu, Kaliszu i Pile, na terenie których mają być w dyspozycji jednostki SUFO, wykonawca ma
posiadać magazyn broni. Odwołujący powołując się na powyższą okoliczność nie wykazał, że przepisy prawa
bezwzględnie obowiązujące wymagają magazynu broni na terenie działania jednostek SUFO. Owszem przystępujący
potwierdził, że na terenie Piły nie posiada magazynu broni, ale nie jest to przeszkoda, która uniemożliwia gotowość
działania jednostki SUFO, w wymaganym czasie od wezwania (to jest do 15 minut od wezwania). Natomiast w
przypadku uzyskania zamówienia, przystępujący przewiduje lokalizację magazynu broni na terenie Piły, a jego
uruchomienie trawa maksymalnie do jednego miesiąca, na co wskazuje w tym zakresie praktyka, doświadczenie
przystępującego. Poza tym jak powyżej Izba stwierdziła, nie ma wymogu posiadania magazynu broni w miejscowości, w
której działa jednostka SUFO, a jedynie stanowi to utrudnienie organizacyjne. Mając na uwadze powyższe, Izba nie ma
podstaw do stwierdzenia, że przystępujący oferuje usługę ochrony osób i mienia, wbrew obowiązującym przepisom oraz
warunkom zamawiającego, w związku z wymogiem wyposażenia w broń jednostek SUFO. Izba, na podstawie złożonej
oferty i wyjaśnień również nie stwierdza, aby przystępujący wprowadził w błąd zamawiającego co do posiadanych grup
interwencyjnych, magazynów broni i realnych możliwości ochrony osób i mienia zamawiającego.
Po drugie, co do zarzutu odmowy zamawiającego, do prawa zapoznania się odwołującego z wyjaśnieniami
przystępującego, co do rażąco niskiej ceny, w związku z wnioskiem przystępującego o ich utajnienie. Izba, po
zapoznaniu się ze złożonym wnioskiem przystępującego do zamawiającego oraz jego uzasadnieniem, nie stwierdza w
tym zakresie naruszenia prawa przez zamawiającego, w związku z odmową udzielenia dostępu do złożonych wyjaśnień.
Wniosek w ocenie Izby jest należycie uzasadniony i wyczerpuje wymagane przesłanki UZNK do objęcia informacji jako
chronionej prawem, a tym samym przystępujący wykazał interes aby chronić wyjaśnienia składane zamawiającemu w
związku z kalkulacją ceny jego oferty. Izba nie podziela, przywoływanych w odwołaniu stanowisk UZP czy Sądu
Antymonopolowego, na które powołuje się odwołujący, co do jako zasady, braku podstaw do utajniania
kalkulacji/kosztorysów. Bowiem w tych dokumentach mieści się sposób, a jednocześnie tajemnica co do organizowania,
zarządzania jednostką wykonawcy, to jest jakie są koszty i jak je kształtuje prowadząc działalność. W związku z
powyższym wypełniają się w kosztorysach/kalkulacjach elementy takie jak informacje o charakterze organizacyjnym,
technicznym, a nawet technologicznym, charakteryzujące daną jednostkę, czy to w usługach, czy to w robotach
budowlanych, czy innych przejawach działalności gospodarczej. W ocenie Izby, bezdyskusyjnym faktem jest, że
organizacja, technika i technologia przejawów działalności gospodarczej, decyduje o sukcesie, który wyraża się w
dochodowości, jako celu zasadniczego prowadzonej działalności. W związku z powyższym, w ocenie Izby zamawiający
zasadnie utajnił kalkulacje przystępującego co do świadczonej usługi.
Po trzecie, odwołujący pomimo, że podjął znaczny nakład pracy, na przedstawienie zindywidualizowanej wyceny
zamówienia, to Izba oceniając kalkulacje i wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie stwierdza, że
nie pokrywa ona kosztów usługi wraz z zapewnieniem stosownego zysku. Przystępujący udzielił stosownych wyjaśnień
według wezwania zamawiającego, stosując do wyjaśnienia wyceny usługi tabelę z wyodrębnionymi kosztami, według
wzoru ustalonego w wezwaniu zamawiającego. Wyjaśnień przystępujący udzielił w dnia 25.10.23r. oświadczając o
spełnieniu wszystkich wymagań swz, w tym co do: pracowników ochrony fizycznej, grup interwencyjnych - umowy o
pracę, stopień wymogu niepełnosprawności – do 50 % godzin, minimalnego wynagrodzenia, urlopów,
usprawiedliwionych nieobecności, materiałów biurowych, wyposażenia, kosztów ewentualnego podwykonawcy - według
załączonej tabeli w wezwaniu zamawiającego. Co do kosztów podwykonawstwa to przystępujący wyjaśnił. Kalkulacja
została wykonana w oparciu o potencjał i zasoby własne przystępującego. Ewentualne podwykonawstwo – prace
techniczne o ile zajdzie taka potrzeba, tylko wtedy gdy wymóg zainstalowania systemu kontroli odnotowującego sposób i
częstotliwość obchodów - gdy koszty dojazdu ekipy technicznej wykonawcy w Pile, czy w Kaliszu okażą się droższe niż
skorzystanie z lokalnego podwykonawcy to prace związane z instalacją systemu kontroli zlecone zostaną
podwykonawcy – czyli nie generuje dodatkowych kosztów po stronie wykonawcy, a daje oszczędności. Jeżeli chodzi o
zasoby własne w zakresie Monitorowania Alarmów oraz Grup Interwencyjnych to przystępujący posiada własne stacje
monitorowania oraz własne grupy interwencyjne, rozlokowane w Wielkopolsce w tym w Poznaniu, Kaliszu, Czarnkowie,
która zostanie dyslokowana na teren Piły. Dołączono protokoły odbioru magazynów broni, umowy z Państwową Strażą
Pożarną w Poznaniu z zawartym opisem dozoru sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w
elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych (monitoring) dotyczący sygnalizacji włamania i napadu, jak i
pożaru (wyciąg z umowy). Istotną kwestią w tym zakresie jest, że zamawiający skorzystał z prawa, a nie z obowiązku
wezwania do wyjaśnienia podstaw kalkulacji zaoferowanej usługi. Bowiem jak ustalono w toku postępowania
odwoławczego, ceny między ofertą przystępującego, a odwołującego różnią się w wycenie na poszczególne pakiety
(Poznań, Kalisz, Piła) na poziomie od 12 do 15 procent. Z kolei wskaźnik różnicy, między wyceną zmawiającego, a
wyceną przystępującego to poziom 25 %, jest usprawiedliwiony, w kontekście kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia, która uwzględnia ustalone na 2024r. minimalne stawki wynagrodzenia. Istotną kwestią, która powoduje
różnicę stawek wynagrodzenia, na które powołuje się odwołujący, jest także podejście do wyceny w ujęciu 2 m-cy t.j.
listopad i grudzień 2023r., a 12 miesięcy 2023r. (styczeń - grudzień), ponieważ są istotne różnice w ilości dni roboczych
(156 godz./m-cznie – XI i XII. 23r., a 168 godz./m-cznie (12 miesięcy 23r.). Izba uwzględniając rozbieżności w ilości
godzin m-cznie w 2023r. stwierdza, że poziom różnic, 26 zł/godz.(168 godz./m-cznie) w ofercie przystępującego, w
stosunku do poziomu w ofercie odwołującego 30 zł/godz.(156 godz./m-cznie), jest akceptowalny.
W związku z powyższym zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Podsumowując orzeczono jak w sentencji wyroku,
odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu zarzutów w tym przepisów, które miałyby istotny wpływ na
wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w
zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania,
uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych.
Przewodniczący:…………………………………………