Sygn. akt: KIO 3658/24
WYROK
Warszawa, 28 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
7 października 2024 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Egida IT
Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i D.T. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą E.D.,
ul. Ignacego Mościckiego 1, 24-110 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 2 Regionalną Bazę
Logistyczną z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Sharp Electronics (Europe) GmbH spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 3658/24
Uzasadnie nie
2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu
informatycznego” numer postępowania: D/118/2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 11 lipca 2024 roku, numer publikacji ogłoszenia: 415238-2024, numer wydania Dz.U. S: 134/2024.
7 października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Egida IT Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i D.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.D.,
ul. Ignacego Mościckiego 1, 24-110 Puławy (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i
zaniechań Zamawiającego w części 11 postępowania:
1.wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sharp Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z
siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) – naruszenie art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 oraz 17 ust 2 Pzp,
2.zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że treść złożonej oferty pozostaje niezgodna z warunkami
zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp,
3.zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3.odrzucenia oferty Przystępującego zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4.dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.:
Przedmiotem zamówienia jest w zakresie Zadania nr 11 objętego zarzutami odwołania: dostawa sprzętu
informatycznego - Urządzenie wielofunkcyjne UW3 w ilości 8 sztuk. Zgodnie z OPZ – Załącznik nr 1 zakres rzeczowy
zamówienia poza samymi urządzeniami obejmuje także wyposażenie w tym tonery, bębny i pozostałe zużywające się
materiały eksploatacyjne
Zgodnie z SW Z obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 3 – Formularz
ofertowy. Dokument zawiera identyfikację treści oferty wykonawcy w tym w szczególności wskazuje na oferowany sprzęt
i wyposażenie a w konsekwencji zawiera konkretyzację przedmiotu świadczenia ofertowego wykonawcy.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 3 do SW Z Zamawiający jednoznacznie wskazał na wymóg zidentyfikowania w treści
dokumentu oferowanego sprzętu oraz wyposażenia. W związku
z charakterem informacji zawartych w treści składanego wraz z ofertą Załącznika nr 3 – zawierającego w szczególności
identyfikację przedmiotu oferty uznać należy, że jego zawartość stanowi treść oferty.
Wykluczona przy tym jest możliwość ew. wykorzystania trybu udzielenia wyjaśnień treści oferty bowiem te musiałyby z
naruszeniem art. 223 ust 1 Pzp prowadzić do jej zmiany a także uzupełnienia treści, której w niej nie ma.
Przystępujący zaoferował 8 kompletów urządzenia wielofunkcyjnego oraz po 8 kompletów tonerów i bębnów a także
pozostałych zużywających się materiałów eksploatacyjnych.
Wykonawca miał zaoferować wyłącznie tonery i bębny a także wyposażenie jako odrębny asortyment – niestanowiące
kompletu w rozumieniu zawartym w opisie przed tabelą (same urządzenia jakie zaoferowano nie zawierają tonerów,
bębnów oraz pozostałych materiałów eksploatacyjnych zużywających się.
Zgodnie z udostępnioną Odwołującemu dokumentacją postępowania, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy w trybie
art. 224 ust 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty bowiem - cena oferty, zaoferowana przez
Wykonawcę w zakresie zadania nr 11 jest niższa
o 43,76 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach ceny – stanowiących również element wyjaśnień treści oferty
potwierdził jednoznacznie w zakresie wyceny jakiej dokonał na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej, że oferta jaką złożył
w postępowaniu obejmuje następujące ilości wyposażenia oraz materiałów eksploatacyjnych
Jak wynika z treści oferty Przystępującego oraz złożonych wyjaśnień RNC wykonawca
miał zaoferować bębny oraz pojemniki na zużyty toner w ilościach zgodnych z OPZ
tj. pozwalających odpowiednio:
Bębny:
Bębny – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 400 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia każdej
składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 400 000 stron (przy 5%
pokrycia każdej składowej CMYK)
Pozostałe materiały – w tym pojemniki na zużyty toner:
Wszystkie pozostałe zużywające się materiały eksploatacyjne – pozwalające
na wydrukowanie 100 000 stron kolorowych z podaniem rodzaju, numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do
wydrukowania 100 000 stron (przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK)
Wbrew zapewnieniom Przystępującego, faktycznie zaoferowane w postępowaniu bębny oraz pojemniki na zużyty toner
mają wydajność niższą niż zadeklarowana i wymagana w OPZ
a jednocześnie wydajność ta potwierdza, że ilości asortymentu o którym mowa powyżej są niewystarczające do
wykonania wymaganej w OPZ ilości wydruków.
W odniesieniu do bębnów Przystępujący zaoferował bębny: 32x BP-DR70SA.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca potwierdził, że jeden komplet bębnów (omyłkowo napisane „tonerów”)
czyli cztery bębny – jeden dla koloru czarnego, jeden
dla koloru cyan, jeden dla koloru magenta i jeden dla koloru żółtego (4 x BPDR70SA) pozwala na wydrukowanie 400 000
stron kolorowych A4 CMYK
Przystępujący zaoferował bębny oznaczone symbolem BP-DR70SA.
Bęben ten używany dla koloru czarnego w przypadku urządzeń drukujących z prędkością
55 stron na minutę (a takie wykonawca zaoferował) pozwala na wydrukowanie maksymalnie 310 000 stron. Bęben ten
używany dla kolorów cyan lub magenta lub żółty, w przypadku urządzeń drukujących z prędkością 55 stron na minutę (a
takie wykonawca zaoferował) pozwala na wydrukowanie maksymalnie 249 000 stron.
„Bębny – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 400 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia każdej
składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 400 000 stron (przy 5%
pokrycia każdej składowej CMYK)”.
Przystępujący powinien był więc zaoferować 2 komplety po 4 bębny BPDR70SA – łącznie 8 bębnów.
W odniesieniu do pozostałych zużywając się materiałów – pojemników na zużyty toner wykonawca Sharp zaoferował 8x
BP-HB700.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca Sharp potwierdził, że zaoferował jeden pojemnik na zużyty toner do
każdego z oferowanych urządzeń. Zaoferowany przez wykonawcę Sharp pojemnik na zużyty toner pozwala na
wydrukowanie 50000 stron.
Aby spełnić postawiony przez Zamawiającego wymóg OPZ:
„Wszystkie pozostałe zużywające się materiały eksploatacyjne – pozwalające
na wydrukowanie 100 000 stron kolorowych z podaniem rodzaju, numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do
wydrukowania 100 000 stron (przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK)”.
Wykonawca Sharp powinien zaoferować 2 pojemniki na zużyty toner do każdego urządzenia, łącznie 16 a nie 8
pojemników.
W toku rozprawy Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
14 października 2024 r. Przystępujący złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wskazał m.in.:
Zgodnie z notą informacyjną zamieszczoną w formularzu ofertowym, Zamawiający przewidział, że jeżeli urządzenia
drukujące są fabrycznie wyposażone w tonery, bębny
i pojemniki na zużyty toner (co jest dominującą praktyką producentów urządzeń) to w takich przypadkach nakazywał
wykonawcom uwzględnić to w wycenie w poz.1. Natomiast jeżeli wykonawca zamierzał zaoferować w/w materiały
odrębnie od urządzenia w całości
lub w części, wówczas Zamawiający nakazał w tabeli w poz. 2 dodatkowo wycenić zaoferowane materiały, które nie
stanowią z urządzeniem jednego kompletu.
Zamawiający we wzorze formularza ofertowego ani w OPZ nie zamieścił wymagania
by wykonawca zamieszczał w ofercie całkowitą liczbę zaoferowanych materiałów, a tym bardziej rozbicia tej liczby na
materiały stanowiące z urządzeniem fabryczny komplet oraz
na materiały dodatkowe. W konsekwencji powyższej konstrukcji formularza ofertowego Przystępujący w części oferty
p.n. „Parametry techniczne sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę” w poz. „wyposażenie” wpisał ilości
poszczególnych materiałów i ich numery katalogowe materiałów, które nie stanowią kompletu wraz z urządzeniem,
ponieważ Zamawiający w OPZ dla Zadania 11 w pozycji „wyposażenie” wyraźnie napisał:
„Jeżeli powyższe wyposażenie: - nie stanowi kompletu (komplet – rozumiany jako standardowe, fabryczne wyposażenie,
umieszczone fizycznie w urządzeniu przez Producenta urządzenia), a oddzielne pozycje handlowe (dodatkowe
wyposażenie, ukompletowanie),
to każda powinna posiadać, oznaczenie i kod producenta oraz występować jako oddzielna pozycja formularza
cenowego”.
Zamawiający w powyższym fragmencie OPZ nie oczekiwał określenia liczby materiałów tylko ich oznaczania. Wynika to
z tego, że Zamawiającego nie interesowała liczba zaoferowanych materiałów albowiem wymaganiem przedmiotowym
była wydajność urządzeń 3 komponentów urządzenia sprowadzona do liczby stron jakie urządzenie będzie zdolne
obsłużyć
bez konieczności dokonywania dodatkowych zakupów. W konsekwencji liczba materiałów
w tym dodatkowa nie jest elementem oferty.
Dla Przystępującego powyższa nota była w pełni zgodna w treścią formularza ofertowego bowiem:
1.nakazywała wpisanie do wyposażenie wyłącznie dodatkowych materiałów w stosunku do materiałów stanowiących
fabryczne wyposażenie urządzenia;
2.zastosowanie się wykonawcy do tejże noty w postaci wskazania oznaczenia i kodu producenta automatycznie
definiowało takie materiały jako materiały dodatkowe.
W konsekwencji w części oferty Przystępującego p.n. „Parametry techniczne sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę”
w poz. „wyposażenie”, znajdują się oznaczenia dodatkowych w stosunku zawartości kompletu urządzenia materiałów
wraz ilością dodatkowych materiałów (co jest w tym przypadku jedynie informacją fakultatywną).
Analiza formularza ofertowego pozwalała zatem na jednoznaczne stwierdzenie, że na stronie 30 formularza ofertowego
Przystępujący zamieścił tylko dodatkowe materiały w liczbie tamże wskazanej a ceny poszczególnych kompletów
materiałów wymienionych w części głównej formularza ofertowego w poz. 2 odnoszą się do zestawu materiałów
dodatkowych.
Łączna liczba materiałów (tonerów, bębnów i pojemników jaką otrzyma Zamawiający wynosi:
1)bębny: 40 szt. kompletów z czego 8 szt. kompletów w urządzeniach oraz 32 szt. kompletów jako wyposażenie
dodatkowe:
2)pojemniki na toner: 16 szt. z czego 8 szt. w urządzeniach i 8 szt. jako wyposażenie dodatkowe.
Wydajność materiałów:
1)wydajność 2 kompletów bębnów na urządzenie przy uwzględnieniu wydajności podanej przez Odwołującego w
Odwołaniu dla wydruku czarno białego (310 000 stron), zapewni łączną wydajność
1)620 000 stron, przy wymaganej w OPZ wydajności 400 000 stron na urządzenie;
2)wydajność 2 kompletów bębnów na urządzenie przy uwzględnieniu wydajności podanej przez Odwołującego w
Odwołaniu dla wydruku kolor (249 000 stron), zapewni łączną wydajność 498 000 stron, przy wymaganej w OPZ
wydajności 400 000 stron
na urządzenie;
3)wydajność 2 pojemników na urządzenie przy uwzględnieniu wydajności podanej przez Odwołującego w Odwołaniu
(50 000 stron), zapewni łączną wydajność pojemników
dla 100 000 stron, przy wymaganej w OPZ wydajności 100 000 stron na urządzenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego zawarte w
odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez Strony dowody.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, że nie zasługuje one na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w części 11 postępowania była dostawa Urządzenie wielofunkcyjne UW3, przy czym w
sprawie istotne były postanowienia Załącznika nr 1 do SWZ dotyczące wyposażenia urządzenia:
-„Tonery – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 60 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia
każdej składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 60 000 stron
(przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK).
-Bębny – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 400 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia
każdej składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 400 000 stron
(przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK).
-Wszystkie pozostałe zużywające się materiały eksploatacyjne – pozwalające na wydrukowanie 100 000 stron
kolorowych z podaniem rodzaju, numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 100 000 stron
(przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK).
Jeżeli powyższe wyposażenie:
-nie stanowi kompletu (komplet – rozumiany jako standardowe, fabryczne wyposażenie, umieszczone fizycznie w
urządzeniu przez Producenta urządzenia), a oddzielne pozycje handlowe (dodatkowe wyposażenie,
ukompletowanie), to każda powinna posiadać, oznaczenie i kod producenta oraz występować jako oddzielna
pozycja formularza cenowego,
-nie jest wyszczególniane w Karcie Sprzętu dla danego urządzenia”.
W załączniku nr 3 (wzór formularza oferty) Zamawiający określił następujące wymogi dotyczące sposobu jego
wypełnienia w zakresie zadania nr 11 (Uwagi do sposobu wypełnienia formularza):
„W przypadku gdy Wykonawca oferuje urządzenie będące kompletem tj. posiadające standardowe, fabryczne
wyposażenie umieszczone fizycznie w urządzeniu przez Producenta urządzenia – wycenia pozycję nr 1.
W przypadku gdy Wykonawca oferuje wyposażenie niestanowiące kompletu wycenia dodatkowo pozycję nr 2”.
Pozycja nr 1 formularza to Urządzenie wielofunkcyjne. Na pozycję nr 2 składały się z kolei:
-„Tonery – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 60 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia
każdej składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 60 000 stron
(przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK)
-Bębny – w ilości, która zapewni wydrukowanie minimum 400 000 stron kolorowych A4 CMYK (przy 5% pokrycia
każdej składowej CMYK) z podaniem numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych do wydrukowania 400 000 stron
(przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK)
-Wszystkie pozostałe zużywające się materiały eksploatacyjne – pozwalające
na wydrukowanie 100 000 stron kolorowych z podaniem rodzaju, numeru partii oraz ilości sztuk niezbędnych
do wydrukowania 100 000 stron (przy 5% pokrycia każdej składowej CMYK)”.
Przystępujący wypełnił formularz oferty następująco:
1.W punkcie pierwszym Urządzenie wielofunkcyjne UW3 wskazał 8 sztuk;
2.W punkcie drugim zaoferował po 8 kompletów:
a)tonerów - 60 000 stron,
b)bębnów - 400 000 stron,
c)pozostałe zużywające się materiały - 100 000 stron.
Podkreślenia wymaga tu znaczenie przytoczonych wyżej wymogów dotyczących sposobu wypełnienia formularza
ofertowego – urządzenie będące kompletem (fabryczne wyposażenie umieszczone fizycznie w urządzeniu przez
Producenta) miało być wycenione w pozycji pierwszej formularza, natomiast w pozycji drugiej same materiały
eksploatacyjne.
Odwołanie oparte było na założeniu, że oferowane przez Przystępującego urządzenie nie będzie wyposażone w komplet
tonerów i bębnów (kompletu ogólnie rozumianych materiałów eksploatacyjnych umożliwiających normalną pracę
urządzenia).
Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania, w szczególności w zakresie dotyczącym sposobu
przygotowania ofert w postępowaniu, a także oferty Przystępującego, Izba uznała, że wskazane założenie Odwołującego
nie miało podstaw faktycznych. Przystępujący w swoim stanowisku zaprzeczył, by zamierzał dostarczyć urządzenie
pozbawione tonerów i innych, pozostałych materiałów eksploatacyjnych. Treść jego oferty nie dawała podstawy do
przyjęcia przeciwnego założenia. Z kolei Odwołujący nie wykazał,
by standardem na rynku urządzeń wielofunkcyjnych była dostawa maszyn pozbawionych tych materiałów. Z tego
względu Izba, z braku odpowiednich dowodów Odwołującego, uznała
za wiarygodne twierdzenie Przystępującego, że przedmiotem jego oferty jest dostawa urządzenia wyposażonego w
materiały eksploatacyjne wycenionego w pozycji nr 1 oraz dodatkowych materiałów eksploatacyjnych wycenionych w
pozycji nr 2 formularza. Założenie takie jest przy tym zgodne z wymogami załącznika nr 1 do SWZ, więc w oparciu
o dokumentację postępowania, bez dowodów ze strony Odwołującego, nie byłoby możliwości przypisania
Przystępującemu woli złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............