Sygn. akt: KIO 3657/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25.10.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7
października 2024 r. przez wykonawcę MCS SERW IS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Praski pw. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MCS SERW IS Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 3657/24
Uzasadnienie
Szpital Praski pw. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest świadczenie
usług serwisu i przeglądu instalacji oraz urządzeń w budynkach Szpitala Praskiego pw. Przemienienia Pańskiego Sp. z
o.o. w Warszawie, symbol postępowania: ZP/30/SERWIS BUDYNKÓW/2024/BZP.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 września 2024 r., pod
numerem 00486522/01.
W dniu 7 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy MCS SERW IS
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.
wobec czynności wyboru wykonawcy EFOR GROUP Sp. z o.o. oraz zaniechania czynności wykluczenia oferty ww.
wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art 226 ust 1 pkt. 2 lit b) w zw. z art 239 ust 1 w zw. z art. 109 ust 1 pkt. 8 i 10 ustawy PZP, poprzez wadliwą ocenę
oferty wybranego Wykonawcy EFOR GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zaniechanie odrzucenia oferty,
w sytuacji gdy wykonawca złożył wadliwe referencje w celu wykazania wykonywania usług i zdolności zawodowej
do wykonania przedmiotu zamówienia oraz złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż posiada wszelkie zezwolenia
koncesje, etc. wymagane powszechnie obowiązującymi przepisami dla prowadzenia działalności w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia, w związku z czym przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w
błąd co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia i wyboru jego oferty, skutkiem czego oferta
Wykonawcy EFOR GROUP podlega odrzuceniu z postępowania, gdyż nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu;
2.art 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art 239 ust 1 w zw. z art 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, poprzez wadliwą ocenę
oferty Wykonawcy EFOR GROUP i zaniechanie odrzucenia oferty, w sytuacji gdy wykonawca złożył wadliwe
referencje w celu wykazania wykonywania usług i zdolności zawodowej do wykonania przedmiotu zamówienia
oraz złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż posiada wszelkie zezwolenia koncesje, etc. wymagane powszechnie
obowiązującymi przepisami dla prowadzenia działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, w
związku z czym przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia i wyboru jego oferty, skutkiem czego oferta wykonawcy EFOR GROUP powinna zostać
odrzucona jako podlegająca wykluczeniu z postępowania.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty EFOR GROUP jako najkorzystniejszej, uznanie że oferta ww. wykonawcy jest
niezgodna z warunkami zamówienia oraz nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenie ww.
wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 24 października 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający przedstawił swoje
stanowisko procesowe. Zamawiający opisując stan faktyczny sprawy wskazał m. in., że „Kolejnym podjętym krokiem
przez Zamawiającego było dokonanie w dniu 8.10.2024 r. czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty (tj.
wykonawcy Efor Group Sp. z o.o.) z dnia 30.09.2024 r. w celu ponownego badania i oceny ofert względem podniesionych
przez Odwołującego zarzutów.”
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie treść ww. informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego z dnia 30 września 2024 r.
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność, wracając do etapu badania i oceny ofert – co szczegółowo opisał w treści
odpowiedzi na odwołanie.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest
zbędne.
Podkreślić jednak należy, że od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym postępowaniu i jego
ewentualnych zaniechań wykonawcom będą przysługiwały środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między
stronami.
Przewodniczący:
………………………