Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 października 2024 r., sygn. KIO 3653/24

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 24 października 2024
Sygnatura: KIO 3653/24
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Ernest Klauziński, Monika Banaszkiewicz, Monika Kawa-Ogorzałek

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3653/24

KIO 3666/24

WYROK

Warszawa, 24 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Monika Banaszkiewicz

Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie 22 października 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.7 października 2024 r. przez odwołującego: IT Partners Telco sp. z o.o. z siedzibą

w Markach (KIO 3653/24),

B.7 października 2024 r. przez odwołującego: Enigma Systemy Ochrony Informacji

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3666/24),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą

w Warszawie

przy udziale:

1.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3653/24

Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 3653/24 i KIO 3666/24: wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i KTA sp. z o.o.

z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku,

3.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3666/24:

IT Partners Telco sp. z o.o. z siedzibą w Markach,

orzeka:

1.Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3653/24.

2.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3666/24 w zakresie zarzutów nr 1 i 4,

a w pozostałym zakresie oddala odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

2.1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,

2.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i KTA sp. z o.o.

z siedzibą

w Izabelinie-Dziekanówku.

3.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3653/24 obciąża wykonawcę IT Partners Telco sp. z o.o. z

siedzibą w Markach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego IT Partners Telco sp. z o.o. z siedzibą w Markach

tytułem wpisu od odwołania.

4.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3666/24 obciąża w części 2/3 wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i KTA sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie Dziekanówku i odwołującego Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w

części 1/3 i:

4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz 3 600 zł 00 gr (trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i KTA sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku,

4.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems

Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i KTA sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-Dziekanówku na rzecz

odwołującego Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 200 zł 00 gr

(jedenaście tysięcy dwieście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego

poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............

……………………………………………..............

Sygn. akt: KIO 3653/24

KIO 3666/24

Uzasadnie nie

Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11

września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek organizacyjnych Policji” (Numer

referencyjny: 251/Cut/23/DG), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 kwietnia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 202516-2024, numer wydania Dz.U. S: 68/2024.

KIO 3653/24

7 października 2024 r. wykonawca IT Partners Telco sp. z o.o. z siedzibą w Markach (dalej: Odwołujący IT Partners),

wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niezasadne odrzucenie 27 września 2024 roku oferty Odwołującego jako oferty,

której treść jest rzekomo niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty Odwołującego w pełni

odpowiada warunkom zamówienia i wszystkim wymaganiom Zamawiającego postawionym w Specyfikacji

Warunków Zamówienia obowiązującej w Postępowaniu (Dalej: SWZ);

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i KTA sp. z o.o. z siedzibą

w Izabelinie-Dziekanówku (dalej: Przystępujący) jako niezgodnej z warunkami zamówienia, mimo że treść

oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie obowiązku zagwarantowania pracy

urządzenia zgodnej

ze specyfikacją techniczną w temperaturze otoczenia od –20ºC do +50ºC.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oraz unieważnienia czynności z 27

września 2024 roku odrzucenia oferty Odwołującego;

2.dokonania ponownego badania i oceny ofert przy uwzględnieniu oferty Odwołującego, w tym powtórzenie testów

urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego;

3.odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez Przystępującego jako niezgodnej

z warunkami zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący IT Partners wskazał m. in.:

W treści Specyfikacji Technicznej - System kamer nasobnych, stanowiącej Załącznik nr 2

do SWZ, od momentu wszczęcia Postępowania zamieszczony jest wymóg o treści

„W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania

niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu

identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny” (Pkt. 3.1 Załącznika nr 2

do SWZ).

Kwestia wymogów SW Z w zakresie Wymagań ogólnych dla systemu kamer nasobnych była następnie przedmiotem

wniosków o wyjaśnienie SW Z złożonych przez wykonawców. 15 maja 2024 roku, Zamawiający udzielając odpowiedzi na

pytanie nr 4 do SW Z dokonał zmiany polegającej na uzupełnieniu obecnego postanowieniu w punkcie 3. Wymagania

techniczne

i funkcjonalne systemu - 3.1. Wymagania ogólne dla systemu kamer nasobnych,

w następujący sposób: „W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery

operatorowi kamery, system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora

systemu”.

W konsekwencji udzielenia przez Zamawiającego ww. odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie SW Z, obecnie łączne

brzmienie omawianego wymogu SW Z jest następujące: „W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielenia (np.:

wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy

poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny

użytkownik ogólny. W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery

operatorowi kamery, system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora

systemu”.

Literalna treść ww. postanowienia nie wprowadza zatem jakiegokolwiek wymogu Zamawiającego w zakresie sposobu

przypisywania domyślnego użytkownika ogólnego,

w sytuacji gdyby kamera została pobrana bez przydzielenia (omyłkowo). Zamawiający określił, że „musi zostać

przypisany domyślny użytkownik ogólny”, ale nie ograniczył ani w żaden inny sposób nie określił w SW Z wymagania co

do sposobu uzyskania takiego przypisania.

Z technicznego punktu widzenia czynność ta może się zatem odbywać co najmniej na dwa sposoby:

a.przez automatyczne przypisanie użytkownika ogólnego, przez oprogramowanie systemu, lub

b.przez ręczne przydzielanie kamer przez operatora systemu, przez wprowadzenie odpowiednich danych do

oprogramowania systemu.

Oznacza to, że na skutek przedstawionego powyżej ukształtowania postanowień SW Z, wykonawcy posiadają swobodę

w zakresie zaoferowania w Postępowaniu urządzeń, w których przypisywanie domyślnego użytkownika ogólnego

odbywa się na jeden z dwóch

ww. sposobów.

W urządzeniach oferowanych przez Odwołującego przypisywanie domyślnego użytkownika ogólnego odbywa się przez

ręczne przydzielanie kamer przez uprawnionego operatora systemu. Odwołujący zdecydował się na zaoferowanie

urządzeń o takiej charakterystyce, gdyż taki sposób dokonywania przypisania użytkownika został jednoznacznie

dopuszczony przez Zamawiającego w treści SW Z i nie został zmieniony w toku udzielania odpowiedzi na wnioski o

wyjaśnienie SW Z. Co istotne, w dokumentacji Postępowania nie występuje także w jakiejkolwiek formie lub treści zakaz

takiego sposobu przypisywania domyślnego użytkownika ogólnego jak oferowany przez Odwołującego, tj. przez ręczne

przydzielanie kamer przez uprawnionego operatora systemu.

W każdym przypadku, w którym Zamawiający wymaga zapewnienia automatyzmu realizacji danej czynności /

funkcjonalności zostało to wyraźnie napisane w Załączniku nr 2 lub 7

do SW Z. W konsekwencji, brak wyraźnego postanowienia wskazującego na konieczność realizacji danej czynności /

funkcjonalności w sposób automatyczny, musi oznaczać,

że w danym przypadku Zamawiający nie wymagał tego automatyzmu. Wymóg ten, ze względu na swój istotny,

techniczny charakter, nie może być bowiem dowolnie interpretowany

lub wywodzony z innych postanowień SWZ.

Wobec braku wyraźnego wymogu w tym zakresie, przypisywanie kamery do użytkownika – domyślnego lub

indywidualnie oznaczonego, zgodnie z treścią SWZ nie musi się zatem odbywać automatycznie.

W dniach 16 lipca – 26 lipca 2024 roku odbyły się testy urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego, które to testy

stanowiły element procesu oceny ofert w Postępowaniu. W toku testów dokonano sprawdzenia urządzeń oferowanych

przez Odwołującego w ramach scenariuszy testowych opisanych w SW Z, które opisywały łącznie 63 testy różnego

rodzaju (dla kamer i dla systemu zarządzania). Weryfikacja ta w każdym przypadku przebiegła pozytywnie, tzn.

urządzenia oferowane przez Odwołującego uzyskały odpowiedź TAK

we wszystkich zakresach testu, potwierdzającą zgodność badanej funkcjonalności

z wymaganiami SWZ.

Poza testami realizowanymi w ramach scenariuszy testowych opisanych w SW Z, Zamawiający zdecydował się na

przeprowadzenie sprawdzenia czy kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w sytuacji pobrania

niewłaściwego egzemplarza kamery

i czy w miejscu identyfikatora użytkownika został przypisany użytkownik ogólny.

W ocenie Odwołującego test ten został przeprowadzony w sposób nieprawidłowy,

w szczególności ze względu na fakt, że nie uwzględniał on specyfikacji technicznej sprawdzanego urządzenia. Jak już

wspomniano, w urządzeniach oferowanych przez Odwołującego przypisywanie domyślnego użytkownika ogólnego

odbywa się przez ręczne przydzielanie kamer przez uprawnionego operatora systemu. Tymczasem, w trakcie

omawianego testu, Zamawiający, po omyłkowym wyjęciu ze stacji dokującej innej kamery

niż wskazywana do pobrania, mimo sygnalizowania przez kamerę nieprawidłowości jej pobrania, zaniechał czynności

ręcznego przydzielania kamery przez uprawnionego operatora systemu, uniemożliwiając de facto dokonanie przypisania

użytkownika testowanemu urządzeniu. W sposób oczywisty spowodowało to brak przypisania jakiegokolwiek

użytkownika do urządzenia, co wynika z cech tego urządzenia, a nie jego wadliwości.

Dodatkowe sprawdzenie, wprowadzone poza scenariuszami testowymi opisanymi

w dokumentacji Postępowania, powinno zostać przeprowadzone zgodnie z pełną treścią zmodyfikowanego wymogu pkt

3.1 Załącznika nr 2 do SW Z, tj. w taki sposób, aby dwa zdania przywołane powyżej w pkt. 7, łącznie stanowiące jeden

wymóg Zamawiającego, stanowiły podstawę tego sprawdzenia.

Wymaganie to, dopuszcza bowiem ingerencję operatora systemu, który w opisanych sytuacjach, mógłby przypisać

kamerę do użytkownika ogólnego lub użytkownika zarejestrowanego w systemie, posiadającego uprawnienia do

wykonywania nagrań. Rozwiązanie oferowane przez Odwołującego spełnia to wymaganie, gdyż z poziomu systemu

zarządzania operator systemu ma wiele możliwości, aby dla opisanych sytuacji przypisać użytkownika ogólnego,

indywidulanie lub masowo – w zależności od bieżącej potrzeby.

Należy także wskazać, że sam sposób przeprowadzenia 26 lipca 2024 roku testów akceptacyjnych przez Instytut

Łączności działający na zlecenie Zamawiającego uniemożliwił Odwołującemu pełne zaprezentowanie wymaganych

właściwości oferowanych kamer, co jest okolicznością, za którą Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności.

W trakcie weryfikacji kwestii (funkcjonalności) czy kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w sytuacji

pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery, doszło bowiem

do nieprawidłowego działania ze strony przedstawicieli Instytutu Łączności, mającego jednoznacznie negatywny wpływ

na przebieg i wynik sprawdzenia omawianej funkcjonalności.

W trakcie prowadzonej weryfikacji, jeden z członków zespołu testującego (p. Z.K.) poprosił

o użycie karty RFID w celu przypisania jednej z kamer do osoby i postawienia jej w stan gotowości do pobrania. Po

zapaleniu się diody LED na przypisanej kamerze, pobrał inną, niewłączoną kamerę. Kamera ta zaczęła sygnalizować

dźwiękiem i sygnalizacją LED fakt niewłaściwego jej pobrania. Próba uruchomienia nagrywania nie zakończyła się

powodzeniem. Na tym etapie p. Z.K. odłożył kamerę do stacji dokującej i na tym zakończył czynności sprawdzające,

stwierdzając że kamera rzekomo nie działa tak jak powinna w świetle wymagań SW Z. Następnie opuścił pomieszczenie,

w którym prowadzone były czynności testowe, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia zaistniałej sytuacji z Odwołującym. Jest to

działanie całkowicie niezrozumiałe dla Odwołującego i nie mające nic wspólnego z zasadami przeprowadzania testów

akceptacyjnych.

Nie dokonano sprawdzenia logów systemowych rejestrujących indywidualny status każdej

z kamer. Stało się tak mimo, że zgodnie z treścią pisma Zamawiającego numer FZF 5357-24 „Sprawdzone zostanie, czy

kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w sytuacji pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery i czy w

miejscu identyfikatora użytkownika został przypisany domyślny użytkownik ogólny”. Oznacza to, że bardzo istotny, a

przede wszystkim wskazywany przez samego Zamawiającego parametr, w ogóle nie został zweryfikowany. Należy

zatem przyjąć, że omawiane sprawdzenie funkcjonalności nie zostało ukończone – przerwano je bez wykonania

kolejnych, niezbędnych czynności weryfikacyjnych, co oznacza nieprzydatność przeprowadzonych czynności testowych

z punktu widzenia kompleksowej oceny właściwości kamery nasobnej.

Przedstawiciele Odwołującego, dążąc do zapewnienia poprawnego sprawdzenia omawianego wymagania, przedstawili

pozostałym w pomieszczeniu członkom zespołu Instytutu Łączności, prezentację funkcjonalności systemu, która jest

wykorzystywana w sytuacjach awaryjnych. Wskazano, że w takich przypadkach kamery są przypisywane użytkownikowi

ogólnemu – określenie rzeczywistego użytkownika kamery, który wykonał nagrania może być wykonane przez

uprawnionego do tego administratora systemu. Przeprowadzona prezentacja tej funkcjonalności, mimo, że potwierdzała

spełnienie wymogów Zamawiającego, nie znalazła jednak swojego odzwierciedlenia w treści Protokołu, co jest kolejną

kwestią niezrozumiałą

dla Odwołującego. Dodatkowo, w samym protokole z testu, przez odręczny dopisek, Odwołujący zwrócił uwagę na

nieprawidłowy sposób przeprowadzenia testu, co jednak nie skłoniło Zamawiającego do jego powtórzenia.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie udowadnia, że oferta ta jest rzeczywiście niezgodna z

ustalonymi warunkami zamówienia. Zamawiający w przeważającej części uzasadnienia podjętej czynności powołuje

wyłącznie korespondencję uczestników Postępowania oraz cytuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Tymczasem badanie ofert i ustalenie przyczyn ich odrzucenia, w tym z uwagi na jej niezgodność z warunkami

zamówienia, tak jak każda czynność zamawiającego, powinny być dokonane z należytą starannością. Podejmując

decyzję o odrzuceniu oferty w określonych okolicznościach faktycznych, zamawiający powinien być w stanie

jednoznacznie udowodnić zaistnienie przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty.

Zamawiający przed podjęciem decyzji o tak daleko idącym skutku jak odrzucenie oferty powinien:

a.wezwać Odwołującego do wyjaśnienia sposobu przypisywania użytkownika domyślnego w zaoferowanych

urządzeniach,

b.umożliwić sprawdzenie sposobu wypełnienia tej funkcjonalności w trakcie odpowiedniego testu.

Przystępujący zaoferował w Postępowaniu urządzenie Belltronics Falcon S1 produkowane przez firmę BellTronics z

Izraela.

Zgodnie z punktem 30 zamieszczonym w rozdziale 3.2 Funkcjonalność systemu rejestracji

z kamerami zamieszczonym w Załączniku nr 2 do SW Z, kamera musi gwarantować pracę zgodną ze specyfikacją

techniczną w temperaturze otoczenia od –20ºC do +50ºC.

Urządzenie zaoferowane przez Przystępującego nie spełnia tego wymagania. Zgodnie

z informacją zamieszczoną na stronie www producenta urządzenie pracuje bowiem w zakresie temperatur od – 10 st. C

do + 45 st. C.

Dowód: Karta katalogowa urządzenia Falcon S1 wraz z tłumaczeniem

Mając na względzie pojawiające się wątpliwości w tym zakresie, 18 czerwca 2024 roku Zamawiający zwrócił się do

Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności zakresów pracy temperatur w złożonych dokumentach i na jakiej podstawie

wykonawca deklaruje inny zakres pracy temperatur niż wskazywany przez producenta. Karta katalogowa kamery

złożona pierwotnie przez Przystępującego wskazywała bowiem na zakres temperatur -20C do +45C.

Wykonawca w odpowiedzi na ww. wezwanie 24 czerwca 2024 roku potwierdził, że oferowany przez niego sprzęt

rzekomo spełnia wymagania SW Z w zakresie pracy w określonej temperaturze otoczenia. W swoich wyjaśnieniach

Przystępującego zamieścił również link, wskazując Zamawiającemu miejsce, z którego może pobrać i sprawdzić kartę

katalogową. Niemniej jednak, jak wskazano powyżej, w powszechnym dostępie na dzień złożenia Odwołania, funkcjonują

oryginalne karty katalogowe producenta BellTronics, które jednoznacznie wskazują, że zakres temperatury pracy

oferowanej kamery Falcon S1 jest inny niż wymagany, tj. 10C do +45C. Kamera zatem nie spełnia ani zakresu dolnego

wymaganej temperatury pracy, ani zakresu górnego temperatury pracy.

KIO 3666/24

7 października 2024 r. wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

Odwołujący Enigma), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c Pzp w zw. z 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, mimo braku złożenia

na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia

wskazanego w poz. 2 i 3 wykazu dostaw - w szczególności Przystępujący nie złożył podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających należyte wykonanie dostaw, jak również mimo nie spełniania warunku udziału w

postępowaniu z uwagi na to, że wartość dostaw urządzeń rejestrujących materiał audio - video (tub urządzeń

pomiarowo - kontrolnych lub urządzeń łączności radiowej) objęta zamówieniami z poz. 2 i 3 wykazu dostaw nie

osiągnęła kwoty 1 000 000.00 zł brutto;

2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z 1 12 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia wskazanego w poz. 1 wykazu

dostaw,

w szczególności Przystępujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających należyte

wykonanie dostawy, jak również mimo, że wartość dostaw urządzeń rejestrujących materiał audio - video (lub

urządzeń pomiarowo - kontrolnych lub urządzeń łączności radiowej) objęta zamówieniem z poz. 1 wykazu

dostaw nie osiągnęła kwoty 1 000 000,00 zł brutto;

3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

Przystępującego, mimo że jest to wykonawca podlegający wykluczeniu, ponieważ w wyniku zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa,

a co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego

w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,

co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie odnoszącym się do spełniania warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego doświadczenia, ponieważ wartość dostaw urządzeń rejestrujących materiał audio video (lub urządzeń pomiarowo - kontrolnych lub urządzeń łączności radiowej) objęta zamówieniami wskazanymi

w wykazie dostaw poz. 13 nie osiągnęła wartości brutto 1 000 000,00 zł;

4.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób

niezgodny z przepisami ustawy.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Enigma wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,

3.odrzucenia oferty Przystępującego;

4.ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący Enigma oświadczył, że wycofuje zarzut nr 2 odwołania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska w zakresie podtrzymanych zarzutów Odwołujący Enigma wskazał m. in.:

Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 1 SW Z Zamawiający sformułował następujący warunek udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej i zawodowej - należytego wykonania

w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

to w tym okresie: minimum 2 (dwóch) dostaw urządzeń rejestrujących materiał audiovideo (lub urządzeń pomiarowokontrolnych tub urządzeń łączności radiowej) wraz z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania,

o wartości brutto co najmniej 1 000 000.00 zł każda.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mieli wykazać, że spełniają warunek udziału w

postępowaniu, tak, że jeden z nich wykaże zrealizowanie 2 usług określonych w Rozdz. VIII pkt. 1 samodzielnie.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Przystępujący przedstawił wykaz dostaw

uwzględniający 3 zamówienia:

L.p.

Przedmiot

zamówienia

Data

wykonania

od-do

(dzień,

miesiąc, rok)

Wartość

dostawy

Odbiorca

zamówienia

Dokument

potwierdzający

należyte

wykonanie

zamówienia

(referencje)

Kancelaria Sejmu Protokół

Umowy nr

Straż

924/23/0362

Marszałkowska,

00-902

Warszawa, ul.

Wiejska 4/6/8

Dostawa

08.12.2023 Powyżej 1 000

urządzeń

18.03.2024

000.00 zł

rejestrujących

brutto.

materiał audiovideo wraz z

uruchomieniem

oprogramowania

do obsługi i

zarządzania.

Dostawa

20.10.2023 Powyżej 1 000

Rządowa

Protokół do

urządzeń

19.20.2023

000.00 zł

Agencja

Umowy nr

łączności radiowej

brutto.

Rezerw

BZzpwraz

Strategicznych,

BT1343/2023

uruchomieniem

ul.

oprogramowania

Grzybowska 45,

obsługi

00-844 Warszaw

zarządzania.

Dostawa

20.10.2023 Powyżej 1 000

Rządowa

Protokół do

urządzeń

19.20.2023

000.00 zł

Agencja

Umowy nr

łączności radiowej

brutto.

Rezerw

BZzpStrategicznych,

wraz

BT1344/2023

ul. Grzybowska

uruchomieniem

45,

oprogramowania

00-844

obsługi

Warszawa,

zarządzania.

Do ww. wykazu dostaw Przystępujący dołączył protokoły odbioru - w zakresie poz. 2 i 3 protokoły odbioru z 19 grudnia

2023 r. potwierdzające wykonanie następującego zakresu prac: przekazanie dokumentacji powykonawczej,

sporządzonej w języku polskim, w formie papierowej oraz elektronicznej, przekazanie certyfikatu producenta okablowania

potwierdzającego 25-letnią gwarancję na okablowanie, przekazanie wyników pomiaru natężenia pola W LAN, przekazanie

oświadczenia podwykonawców o braku roszczeń wobec wykonawcy w związku z realizacją umowy.

Zamawiający powziął wątpliwości związane z przedstawionymi przez Przystępującego dokumentami i wezwaniem z 16

września 2024 r. działając na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu dostaw

wraz z dowodami w zakresie

poz. 2 i 3 dotyczących wykonania zamówień na rzecz Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych.

W wezwaniu Zamawiający wskazał, że złożone protokoły, odbioru dotyczą ściśle określonych czynności a przedmiotem

warunku była dostawa urządzeń łączności radiowej wraz

z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania - przedstawione protokoły potwierdzają natomiast dostawę

dokumentacji (w tym oświadczeń i certyfikatów) a nie dostawę urządzeń, o których mowa w poz. 2 i 3 wykazu. Ponadto,

Zamawiający wskazał, że nie jest

w zakresie potwierdzić spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie terminu wykonania, gdyż daty końcowe

podane w wykazie poz. 2 i 3 nie istnieją.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący wskazał „Oświadczamy, że umowa nr BZzp-BTl-343/2023 i BZzp-BTl344/2023 obejmowała dostawy urządzeń łączności radiowej wraz

z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania. Dostawy tych urządzeń łączności radiowej wraz z

uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania zostały wykonane przez Przystępującego Systems

Technology Sp. z o.o. z należytą starannością i każda z tych dostaw przekroczyła wartość 1 mln złotych brutto. Na

przesłanych do Państwa protokołach urządzenia te nie są wymienione, ponieważ takie były wzory protokołów będących

załącznikami do Umów podpisanych przez nas z Rządową Agencją Rezerw Strategicznych. Przedmiotem realizacji ww.

Umów było wykonanie sieci W LAN w budynkach magazynowych składnic RARS na terenie Polski polegającej na

dostarczeniu urządzeń łączności radiowej

i konfiguracji tych urządzeń wraz uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania”. Ponadto, Przystępujący

przesłał wykaz dostaw z poprawionymi terminami wykonania dostaw.

Zamawiający zaakceptował ww. wyjaśnienia i poprawione terminy wykonania zamówień wskazanych w wykazie i 27

września 2024 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.

Złożone przez Przystępującego podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania przez ww. wykonawcę

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej

i zawodowej.

Przede wszystkim, w odniesieniu zamówień wykonanych na rzecz Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych

Przystępujący wbrew wezwaniu Zamawiającego z 16 września 2024 r.

do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych (wykazu dostaw wraz z

dowodami) nie uzupełnił wymaganych dokumentów, a ograniczył

się do krótkich wyjaśnień oraz złożenia oświadczenia własnego, że dostawy urządzeń zostały wykonane w sposób

należyty.

a.Zamawiający jednoznacznie zakwestionował złożone w odpowiedzi na wezwanie

w trybie art. 126 ust. 1 Pzp podmiotowe środki dowodowe. Wątpliwości Zamawiającego były uzasadnione,

ponieważ protokoły odbioru zamówień wykonanych na rzecz Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych nie

dotyczą dostaw urządzeń oraz uruchomienia oprogramowania do obsługi i zarządzania. W protokołach odbioru

z 19 grudnia 2023 r. wskazano wyłącznie na odbiór dokumentacji powykonawczej, certyfikatu producenta

okablowania, przekazanie wyników pomiaru czy przekazanie oświadczeń podwykonawców. Złożone przez

Przystępującego dokumenty w żaden sposób nie odnoszą się do wykonania dostaw jakichkolwiek urządzań ani

uruchomienia oprogramowania. Wskazane protokoły odnoszą się tylko do potwierdzenia wykonania wskazanych

w nich czynności, a co więcej nie wynika z nich nawet, że są to protokoły odbioru końcowego.

b.Dowody dotyczące potwierdzenia należytego wykonania zamówienia wskazanego

w wykazie nie muszą powielać dokładnie zakresu wskazanego w warunku udziału

w postępowaniu, gdyż każdy warunek jest inny, a dokumenty te nie są wystawiane przez wykonawcę.

Niemniej złożone przez Przystępującego dowody w ogóle nie nawiązują do wykonania dostaw ani uruchomienia

oprogramowania - w jakimkolwiek zakresie.

c.Wykonawca nie złożył zatem w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału

w postępowaniu. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego są niewystarczające, ponieważ Zamawiający

jednoznacznie zakwestionował złożone przez wykonawcę dokumenty.

d.Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w zakresie dostaw wykonanych na rzecz Rządowej

Agencji Rezerw Strategicznych należy wskazać,

że ograniczają się one do złożenia, zamiast dowodów od odbiorcy świadczeń, oświadczenia własnego

wykonawcy. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oświadczenie własne wykonawcy może być złożone, jeżeli wykonawca z przyczyn

niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać dokumentów pochodzących od odbiorcy dostaw lub usług.

Przystępujący wezwany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp nie wykazał, że z przyczyn

niezależnych od niego nie mógł złożyć np. referencji lub innych dokumentów, które w jakikolwiek sposób

odnosiłyby się do wykonania dostaw. Przystępujący w żaden sposób nie odniósł się nawet do tego, że istnieją

obiektywne przyczyny, które uniemożliwiły uczynienie zadość wezwaniu Zamawiającego. Również ogólnikowe

wyjaśnienia, że Przystępujący złożył protokoły odbioru o treści przekazanej Zamawiającemu, ponieważ „taki byty

wzory protokołów będących załącznikami

do Umów” nie mogą zostać zaakceptowane. Wykonawca nie dołożył należytej staranności i nie tylko nie

wykazał, ale nawet nie uprawdopodobnił tego faktu.

Oświadczenie przez Przystępującego w wykazie, że dostawy urządzeń wskazanych

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i

zarządzania wskazane w poz. 1-3 wykazu dostaw osiągnęły wartość „powyżej 1 000 000.,00 zł brutto” w sytuacji, gdy

taka okoliczność nie miała miejsca jest oświadczeniem wprowadzającym w błąd. Co więcej, taka informacja została

przez Przystępującego powielona w odpowiedzi z 20 września 2024 r. na wezwanie Zamawiającego wystosowane na

podstawie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp. Powyższe prowadzi do wniosku, że doszło do wypełnienia przestanek z art. 109 ust. 1

pkt 8 i 10 Pzp, które zostały zastrzeżone

w postępowaniu.

21 października 2024 r. Zamawiający w odpowiedziach na odwołania oświadczył,

że uwzględnia odwołanie KIO 3666/24 oraz, że wnosi o oddalenie odwołania KIO 3653/24.

Przystępujący w toku posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnieniu

odwołania KIO 3666/24 i wniósł o jego oddalenie.

W zakresie zarzutów odwołania KIO 3653/24 Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego IT Partners i wskazał

m.in.:

Zgodnie z pierwotnie opublikowanymi postanowieniami SW Z – w pkt 3.1 Opisu przedmiotu zamówienia zawarty był

wymóg:

Kamery wykorzystywane mogą być przez różnych użytkowników na jedną, dwie lub trzy zmiany dziennie. Kamera nie

może być na stałe przypisana do jednego użytkownika.

P o włożeniu kamery do stacji dokującej i przygotowaniu jej do kolejnego użycia (np.: zgranie zarejestrowanego materiału,

naładowanie, usunięcie przypisania kamery do użytkownika), będzie mogła ona być pobrana przez dowolnego

użytkownika. Po umieszczeniu kamery

w stacji dokującej i zakończeniu postanowieniawania nagrań, przypisanie kamery do danego użytkownika musi zostać

usunięte. Ponowne poprawne pobranie kamery wymaga przyłożenia przez użytkownika karty RFID do czytnika, co

skutkuje przypisaniem kamery użytkownikowi. W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii

czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

Wyłączenie kamery lub zakończenia rejestracji przed włożeniem kamery do stacji dokującej nie jest wymagane.

Umieszczenie kamery w stacji dokującej podczas trwającego nagrania musi zakończyć nagrywanie.

W toku ogłoszenia postępowania zostało zadanie pytanie/wniosek Odwołującego o zmianę brzmienia postanowienia:

„W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania

niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu

identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny”

na następujący:

„W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu. System zarządzania

kamerami musi sygnalizować omyłkowe pobranie kamery przez operatora kamery”.

Zamawiający nie uwzględnił wniosku Wykonawcy – Zamawiający pozostawił postanowienia, które Odwołujący chciał

usunąć. Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ, ale polegającej

na uzupełnieniu istniejących postanowień. W piśmie FZF-3395/24 z 15.05.2024 r.

w odpowiedzi na pytanie 4 Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że

„Zamawiający uzupełnia obecny postanowienie w punkcie 3. Wymagania techniczne

i funkcjonalne systemu - 3.1. Wymagania ogólne dla systemu kamer nasobnych następująco:

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu”.

Tym samym funkcjonalność opisana w pkt. 3.1 specyfikacji technicznej z uwzględnieniem wprowadzonych zmian treści

SWZ przyjęła brzmienie:

„W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu”.

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XIII SW Z w toku badania i oceny ofert została przeprowadzona procedura testowania

wzoru wobec wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, oraz którzy zdeponowali

wcześniej urządzenia w IŁ-PIB.

Zamawiający powołując się na postanowienia Załącznika nr 2 do SW Z „W trakcie wykonywania testów Zamawiający

może zażądać powtórzenia dowolnego testu, a także sprawdzenia dowolnego wymaganego parametru bądź

funkcjonalności opisanej

w Specyfikacji technicznej”, poinformował, że żąda sprawdzenia niezależnej funkcjonalności opisanej w pkt. 3.1

specyfikacji technicznej w brzmieniu uwzględniającym odpowiedzi na pyt. 4 i 24, to jest: W przypadku pobrania kamery

bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery)

kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych,

musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny. W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości

automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery, system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić

przydzielanie kamer przez operatora systemu.

Zamawiający poinformował, że zostanie sprawdzone, czy kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w

sytuacji pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery i czy w miejscu identyfikatora użytkownika został przypisany

domyślny użytkownik ogólny.

Zgodnie z Protokołem z testów 24.07.2024 r. dokonano sprawdzenia, czy kamera działa

(jak przy poprawnym pobraniu kamery) w sytuacji pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery i czy w miejscu

identyfikatora użytkownika został przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W trakcie sprawdzenia „omyłkowo” wyjęto (pobrano niewłaściwy egzemplarz) ze stacji dokującej inną kamerę, niż

wskazywana do pobrania. Kamera wydawała sygnały dźwiękowe i migała wskaźnikiem LED, nie można było włączyć

rejestracji, według oświadczeń przedstawicieli Wykonawcy tak pobrana kamera jest bezużyteczna i nie jest do niej

przypisany żaden użytkownik.

Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdzono, że kamera nie przeszła pozytywnie sprawdzenia, przy

czym nie stwierdzono awarii czytnika, ani braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery.

Zamawiający podkreśla, że wymóg dodany do treści SWZ w toku udzielania wyjaśnień

SWZ stanowi wymóg dodatkowy, a nie alternatywny. Zamawiający wymaga, aby zawsze

w przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera działała jak przy poprawnym pobraniu, przy czym

w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

Jednocześnie dodatkowo Zamawiający wymagał, aby w przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości

automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery, system zarządzania kamerami musiał dodatkowo zapewnić

przydzielanie kamer przez operatora systemu. Przedmiotowy wymóg dotyczy wyłącznie sytuacji awarii czytnika kart

RFID.

Kamera oraz system zaoferowane przez Wykonawcę nie spełniają wymogu, że w przypadku pobrania kamery bez jej

przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi

działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać

przypisany domyślny użytkownik ogólny. W oferowanym rozwiązaniu w przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania

– nie można włączyć rejestracji, a kamera w świetle wymagań Zamawiającego nie działa.

Oferowana kamera nie spełnia wymagania określonego w SWZ i oferta jest niezgodna

z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podnosi, że: literalna treść postanowienia SW Z nie wprowadza jakiegokolwiek

wymogu Zamawiającego w zakresie sposobu przypisywania domyślnego użytkownika ogólnego, w sytuacji gdyby

kamera została pobrana bez przydzielenia (omyłkowo). Zamawiający określił, że “musi zostać przypisany domyślny

użytkownik ogólny”, ale nie ograniczył ani w żaden inny sposób nie określił w SW Z wymagania co do sposobu uzyskania

takiego przypisania (…).

Oznacza to, że na skutek przedstawionego powyżej ukształtowania postanowień SW Z, wykonawcy posiadają swobodę

w zakresie zaoferowania w Postępowaniu urządzeń, w których przypisywanie domyślnego użytkownika ogólnego

odbywa się na jeden z dwóch ww. sposobów (…).

W konsekwencji, brak wyraźnego postanowienia wskazującego na konieczność realizacji danej czynności /

funkcjonalności w sposób automatyczny, musi oznaczać, że w danym przypadku Zamawiający nie wymaga tego

automatyzmu. Wymóg ten, ze względu na swój istotny, techniczny charakter, nie może być bowiem dowolnie

interpretowany lub wywodzony z innych postanowień SW Z. 5. Zamawiający zwraca uwagę, że wbrew treści odwołania

postanowienia SWZ były w tym zakresie jasne dla Wykonawców, w tym również

dla Odwołującego. Na dowód tego, że Odwołujący miał świadomość tego, że w przypadku omyłkowego pobrania kamera

musi działać i musi zostać automatycznie przypisany użytkownik domyślny Zamawiający przywołuje wniosek

Odwołującego o zmianę treści SWZ:

Powyższe wymaganie może prowadzić do sytuacji niebezpiecznych dla całego systemu rejestracji wideo Policji,

narażając integralność oraz transparentność i bezpieczeństwo systemu.

Wymaganie dopuszcza bowiem możliwość, aby nawet nieuprawniona osoba, użytkowała kamerę do rejestracji. Zgodnie

z „Instrukcji Zarządzania Systemem Audio-Wideo (RAW) “System Rejestracji Audio-Wideo (RAW) jest przeznaczony

wyłącznie do rejestracji oraz przetwarzania obrazu i dźwięki przebiegu czynności służbowych realizowanych w

miejscach publicznych, w ramach wykonywania zadań ustawowych Policji, o których mowa w art. 14 ustawy z 6 kwietnia

1990 r. o Policji. Istotą użytkowania systemu zgodnie z przydzielonymi przez legislatora uprawnieniami jest, aby

użytkownik kamery nie był przypadkowy, ale aby był prawidłowo zidentyfikowany, a uprzednio przeszkolony z zakresu

prawidłowego użytkowania.

Odwołujący w pełni rozumiał intencje oraz oczekiwania Zamawiającego odnośnie spornej funkcjonalności oraz wnosił o

to, aby Zamawiający zmienił przedmiotowe postanowienia.

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SW Z „Opis przedmiotu zamówienia”, rozdział 3.2 pkt. 30 Zamawiający wymagał, aby

kamera gwarantowała pracę zgodną ze specyfikacją techniczną w temperaturze otoczenia od –20ºC do +50ºC. W karcie

katalogowej oferowanej kamery - Belltronics Falcon S1 podano zakres temperatury pracy od –10ºC do +45ºC. Z

powszechnie dostępnych w Internecie informacji wynikało, że jest to też zakres pracy oficjalnie publikowany przez

producenta kamery. Jednocześnie w treści załącznika pn. „Szczegółowy opis oferowanego rozwiązania” złożonego z

ofertą Wykonawca potwierdził zakres temperatur pracy –20ºC do +50ºC.

Na podstawie art. 223 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty tj. o

wyjaśnienie rozbieżności zakresów pracy temperatur

w złożonych dokumentach i odpowiedź na jakiej podstawie Wykonawca deklaruje inny zakres pracy temperatur niż

wskazywany przez producenta.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca potwierdził, że oferowane kamery Belltronics Falcon S1 gwarantują pracę

zgodną ze specyfikacją techniczną w temperaturze otoczenia od –20ºC do +50ºC. Wykonawca wyjaśnił, że producent

firma Belltronics w trybie ciągłym dokonuje ulepszeń technicznych zarówno w zakresie sprzętu jak i oprogramowania. Do

oferty zostało załączone nieprawidłowe tłumaczenie karty katalogowej. Wykonawca wraz z wyjaśnieniami złożył oryginał

karty katalogowej potwierdzony przez producenta wraz z tłumaczeniem

na język polski oraz stosowne oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem.

Z uzyskanych wyjaśnień wynika także, że na stronie internetowej producenta znajduje

się powszechnie dostępna informacja potwierdzająca zakres pracy i przechowywania oferowanych kamer w

temperaturze od –20ºC do +50ºC.

W świetle złożonych dokumentów oraz wyjaśnień Zamawiający nie widział podstaw

do odrzucenia oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności

treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron

i Przystępujących zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań,

wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie

odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności zamawiającego.

Odwołujący Enigma złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu nr 2 odwołania KIO 3666/24. Postępowanie odwoławcze

podlegało więc umorzeniu w części dotyczącej tego zarzutu.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołania, uznając,

że odwołanie o sygn. akt KIO 3653/24 podlega oddaleniu, a odwołanie o sygn. akt KIO 3666/24 zasługuje na częściowe

uwzględnienie.

Rozpoznając oba odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,

oraz wszystkie wnioskowane przez Strony i Przystępujących dowody z dokumentów.

Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów

na podstawie art. 541 Pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

KIO 3653/24

27 września 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty

w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego IT Partners. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający

wskazał:

„Zgodnie z pierwotnie opublikowanymi zapisami SWZ – w pkt. 3.1 Opisu przedmiotu zamówienia zawarty był wymóg:

Kamery wykorzystywane mogą być przez różnych użytkowników na jedną, dwie lub trzy zmiany dziennie. Kamera nie

może być na stałe przypisana do jednego użytkownika.

P o włożeniu kamery do stacji dokującej i przygotowaniu jej do kolejnego użycia (np.: zgranie zarejestrowanego materiału,

naładowanie, usunięcie przypisania kamery do użytkownika), będzie mogła ona być pobrana przez dowolnego

użytkownika. Po umieszczeniu kamery

w stacji dokującej i zakończeniu zapisywania nagrań, przypisanie kamery do danego użytkownika musi zostać usunięte.

Ponowne poprawne pobranie kamery wymaga przyłożenia przez użytkownika karty RFID do czytnika, co skutkuje

przypisaniem kamery użytkownikowi. W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

Wyłączenie kamery lub zakończenia rejestracji przed włożeniem kamery do stacji dokującej nie jest wymagane.

Umieszczenie kamery w stacji dokującej podczas trwającego nagrania musi zakończyć nagrywanie.

W toku ogłoszenia postępowania zostało zadanie pytanie/wniosek o zmianę brzmienia zapisu:

W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny

Na następujący:

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu. System zarządzania

kamerami musi sygnalizować omyłkowe pobranie kamery przez operatora kamery.

Zamawiający dokonał zmiany zapisów treści SW Z polegającej na uzupełnieniu istniejących zapisów. W piśmie FZF3395/24 z dnia 15.05.2024 r. w odpowiedzi na pytanie 4 Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że

Zamawiający uzupełnia obecny zapis w punkcie 3. Wymagania techniczne i funkcjonalne systemu 3.1. Wymagania ogólne dla systemu kamer nasobnych

następująco:

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu.

Zgodnie z zapisami Rozdz. XIII SW Z w toku badania i oceny ofert została przeprowadzona procedura testowania wzoru

wobec wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, oraz którzy zdeponowali wcześniej

urządzenia w IŁ-PIB.

Przeprowadzenie testów powierzono niezależnemu podmiotowi „Instytut Łączności” – Państwowy Instytut Badawczy.

Wykonawca zdeponował urządzenia w dniu 15.07.2024 r. W dniu 16.07.2024 r. Wykonawca stawił się w Instytucie

Łączności w celu przeprowadzenia testów.

Przed rozpoczęciem testów przedstawiciele IŁ-PIB oraz Zamawiającego sprawdzili kompletność dostarczonego sprzętu,

zapisując wynik kontroli w Protokole z rozpoczęcia testów. Uzyskanie pozytywnego wyniku w zakresie kompletności

sprzętu stanowiło podstawę do uruchomienia procedury testowania w zakresie zgodności z parametrami technicznymi i

funkcjonalnymi określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia.

W trakcie procedury testowania wykonawca złożył wniosek o powtórzeni testu E.8, który został powtórzony z wynikiem

pozytywnym.

Zamawiający pismem FZF - 5261/24, poinformował także o przeprowadzeniu testu funkcjonalności opisanej w punkcie

3.1 Opisu przedmiotu zamówienia, dotyczącej omyłkowego pobrania kamery. Zgodnie z zapisami SW Z: „W przypadku

pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego

egzemplarza kamery) kamera musi

działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika

w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

Wykonawca IT Partners Telco w odpowiedzi na pismo z dnia 18 lipca 2024 roku, FZF – 5261/24, dotyczące

przeprowadzenia dodatkowego testu omyłkowego pobrania kamery, nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego,

przedstawiając własną interpretację zapisów SWZ, zacytowaną poniżej:

„W pierwszej kolejności wskazujemy, iż w Załączniku nr 2 do SWZ obowiązującej

w Postępowaniu - Specyfikacja Techniczna System kamer nasobnych, została przedstawiona kompletna lista

scenariuszy testowych możliwych do przeprowadzenia w toku Postępowania. Lista ta, biorąc pod uwagę aktualny etap

Postępowania, ma obecnie charakter zamknięty

i ostateczny. Nie jest zatem możliwe na tym etapie dodawanie przez Zamawiającego kolejnych scenariuszy testowych

do procedury testów akceptacyjnych. Byłaby to bowiem niedopuszczalna w świetle przepisów PZP zmiana treści SW Z,

dokonywana już po terminie składania ofert w Postępowaniu.

Zgodnie z art. 137 ust. 1 PZP, w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert

zmienić treść SW Z. Jak podkreślają przedstawiciele doktryny, modyfikacja/zmiany treści SW Z dopuszczalna jest tylko

przed terminem składania ofert, dokonywanie bowiem jakichkolwiek zmian czy wyjaśnień co do treści SW Z po upływie

terminu do składania ofert staje się bezcelowe, a jeżeli po tym terminie okaże się, że zamawiający powinien tego

dokonać, to postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli występuje jedna

z przesłanek określonych w art. 255 PZP1.

Ponadto wskazuje się, że może się zdarzyć, że po dacie udostępnienia SWZ, ale przed upływem terminu składania ofert,

zamawiający z własnej inicjatywy lub w oparciu o wnioski

o wyjaśnienia treści SW Z kierowane do zamawiającego przez wykonawców zgodnie z art. 135 PZP lub na zebraniu

wykonawców (art. 136 PZP) dostrzeże błędy, braki lub niejasności

w treści SW Z. Powinny one zostać usunięte we właściwym czasie, aby wykonawcy mogli przygotować i złożyć

prawidłowe, zgodne z rzeczywistymi wymaganiami zamawiającego oraz porównywalne oferty. Dlatego też ustawodawca

dopuścił dokonywanie zmian SWZ

na warunkach wskazanych w komentowanym przepisie, z zastrzeżeniem, że nastąpi to nie później niż do momentu

składania ofert. Niedopuszczalne jest badanie i ocena ofert w sposób odbiegający od brzmienia SW Z. Przede wszystkim

jednak najistotniejszym ograniczeniem możliwości wprowadzania zmian treści SW Z jest czas, tj. etap postępowania. Z

uwagi na fakt, że w przetargu nieograniczonym pierwszą czynnością wykonawców oznaczającą zgłoszenie udziału w

postępowaniu jest dopiero złożenie oferty, ustawodawca dopuszcza wprowadzanie zmian treści SW Z aż do momentu

upływu terminu składania ofert. Po upływie terminu składania ofert nie wolno już dokonywać jakichkolwiek modyfikacji

SWZ ani odstępować

od zasad przewidzianych w jej treści.

Podobnie kwestia ta jest opisywana w orzecznictwie. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje bowiem, że zmiana treści

SW Z może być dokonana w trybie opisanym w ustawie Prawo zamówień publicznych (obecnie art. 137 ust. 1 PZP) i jest

możliwa jedynie przed upływem terminu składania ofert. Dokonywanie zmian treści SW Z, czy też dokonywanie jej

interpretacji w sposób niezgodny z jej literalnym brzmieniem, po upływie tego terminu, stanowi naruszenie podstawowych

zasad zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji.

Ponadto, związanie zamawiającego i wykonawców treścią istotnych warunków zamówienia oznacza, że oceny

dokonywane w toku postępowania przez zamawiającego muszą każdorazowo mieć swoje oparcie w dokumentacji

postępowania. Oznacza to brak możliwości zarówno rozszerzania wymagań zamawiającego o treści w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia niewyrażone, jak i brak możliwości pomijania przy ocenie treści w zapisanych

w specyfikacji. Zasada niezmienności istotnych warunków zamówienia, wywodzona z art. 137 ust. 1 PZP (a contrario)

oraz z zasad prowadzenia postępowania wyrażonych w art. 16 pkt 1 PZP nakazuje, aby przy interpretacji treści istotnych

warunków zamówienia opierać

się na wykładni literalnej.

Dodatkowo należy podkreślić, że zgodnie z Opisem testów i ich oceny zamieszczonym

w Załączniku nr 2 do SW Z obowiązującej w Postępowaniu - Specyfikacja Techniczna System kamer nasobnych, testy te

mają na celu sprawdzenie wybranych funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego dla kamer nasobnych wraz z

systemem ładowania, zgrywania, archiwizacji, przeglądania i zarządzania nagraniami. Oznacza to, że zgodnie z

intencjami Zamawiającego przedmiotem testów nie mogą być wszystkie funkcjonalności oferowanego sprzętu, a jedynie

takie, które zostały wybrane przez Zamawiającego i uwzględnione

w przygotowanych i opisanych w SWZ scenariuszach testowych.

W konsekwencji podkreślamy, iż na obecnym etapie Postępowania, tj. już po złożeniu ofert, dokonywanie jakichkolwiek

modyfikacji Załącznika nr 2 do SWZ obowiązującej

w Postępowaniu - Specyfikacja Techniczna System kamer nasobnych, polegające na dodaniu do jej treści, nowego,

dodatkowego scenariusza testu akceptacyjnego, byłoby wprost niezgodne z obowiązującymi przepisami PZP.

Odnosząc się natomiast do kwestii badania przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanego przez wykonawcę

sprzętu, odnoszącej się do przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub

omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) i wymogu, iż kamera musi działać jak przy poprawnym

pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik

ogólny, zwracamy uwagę, że kwesta tej funkcjonalności była przedmiotem pytań oraz udzielonych wyjaśnień

Zamawiającego do treści SWZ.

Pismem numer FZF-3395/24 z dnia 15 maja 2024 roku, Zamawiający udzielił wyjaśnień

i dokonał odpowiedniej modyfikacji SWZ w zakresie omawianej kwestii. W odpowiedzi

na pytanie nr 4) oraz pytanie nr 24) Zamawiający udzielił odpowiedzi, dokonując zmiany treści swego pierwotnego

wymagania. Zamawiający wskazał bowiem, iż uzupełnia obecny zapis

w punkcie 3. Wymagania techniczne i funkcjonalne systemu - 3.1. Wymagania ogólne

dla systemu kamer nasobnych, następująco:

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu.

Należy podkreślić, iż wszelkie wyjaśnienia do SWZ stanowią integralną część wymagań

i są udzielane w kontekście zadawanych pytań oraz wątpliwości opisywanych i podnoszonych przez wykonawców.

W związku z udzieloną odpowiedzią na pytania wykonawców, treść udzielonej odpowiedzi stała się integralną częścią

wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ.

Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych stanowi integralną część SWZ

i ocena ofert wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem wyjaśnień i zmian specyfikacji dokonanych w ramach

udzielonych odpowiedzi. Odpowiedź na pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią SW Z i może zmieniać jej

pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający nie musi dokonywać żadnych dodatkowych czynności, ponieważ

zarówno

on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi. Zatem, samo udzielenie odpowiedzi jest wiążące dla każdej

ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a na Zamawiającym nie ciążą żadne dodatkowe obowiązki

w zakresie modyfikacji treści dokumentacji postępowania, jak np. sporządzenie tekstu jednolitego SW Z, czy jej

załączników.

W związku z powyższym, należy przyjąć, że wymaganie będące przedmiotem pytania

4) i pytania 24) do treści SW Z oraz udzielonych na nie odpowiedzi, otrzymało nowe brzmienie w toku Postępowania.

Uzupełniony zapis dotyczący wymagań ogólnych dla systemu kamer nasobnych należy zatem obecnie rozumieć łącznie

z dotychczasową jego treścią, jako integralną część tego wymagania, co wynika z kontekstu pytania wykonawców i

udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi.

Należy zatem przyjmować, że Zamawiający określił jako zgodne z jego wymaganiami

w Postępowaniu, iż „system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora

systemu”, co oznacza, że operator systemu w opisanej sytuacji zapewnia przydzielenie kamery. Zgodnie z literalnym

brzmieniem zapisu, wymagane jest działanie operatora, który ma możliwość przypisania kamery domyślnemu

użytkownikowi ogólnemu. Oznacza to, że i w przypadku awarii czytnika, i w przypadku braku możliwości

automatycznego przypisania kamery z jakiegokolwiek innego powodu, system zarządzania kamerami musi zapewnić

przydzielenie przez operatora. Tak zmieniony zapis zagwarantuje transparentność działania systemu i wiarygodność

nagrań.

W związku z ukształtowaną w powyższy sposób treścią aktualnych wymagań technicznych Zamawiającego,

Wykonawca wyraża gotowość do wzięcia udziału w testach akceptacyjnych realizowanych w ramach dotychczas

obowiązujących scenariuszy testowych opisanych

w SW Z. Przeprowadzenie testu funkcjonalności odnoszącej się do przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania

byłoby możliwe, pod warunkiem, że pozwala na to treść scenariusza testowego przewidzianego w treści SW Z, a także

przy założeniu, że test ten powinien odpowiadać aktualnej i pełnej treści omawianego wymagania SWZ, tj. wymaganiu

w brzmieniu wynikającym z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 4 i 24 do SW Z, uzupełniających

pierwotne brzmienie tych wymagań opisane w SWZ.

Jeżeli żaden ze scenariuszy testowych, przewidzianych w treści SWZ nie pozwala

na sprawdzenie interesującej Zamawiającego funkcjonalności, Zamawiający ma możliwość sprawdzenia jej, ale musi to

uczynić w innym trybie niż dodawanie scenariusza testowego,

a także przy założeniu, że sprawdzenie to powinno odpowiadać aktualnej i pełnej treści omawianego wymagania SW Z, tj.

wymaganiu

w brzmieniu wynikającym z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 4 i 24 do SW Z, uzupełniających

pierwotne brzmienie tych wymagań opisane w SWZ.

O możliwości sprawdzenia, ale nie o możliwości dodania nowego testu w trakcie procedury testowej, mówi wprost

przywoływany przez Zamawiającego zapis „W trakcie wykonywania testów Zamawiający może zażądać powtórzenia

dowolnego testu, a także sprawdzenia dowolnego wymaganego parametru bądź funkcjonalności opisanej w Specyfikacji

technicznej.” Zapis ten, w odniesieniu do testów opisanych scenariuszami przewidzianymi

w SW Z, przewiduje jedynie możliwość powtórzenia testu opisanego scenariuszami, znanymi wykonawcom przed

składaniem ofert.

(…)

W kolejnym piśmie z dnia 22.07.2024 r. Wykonawca zawnioskował o powtórzenie testu F.3.8, na który otrzymał zgodę

pismem FZF – 5357/24 z 23.07.2024 r.

Jednocześnie Zamawiający powołując się na zapisy Załącznika nr 2 do SW Z „W trakcie wykonywania testów

Zamawiający może zażądać powtórzenia dowolnego testu, a także sprawdzenia dowolnego wymaganego parametru

bądź funkcjonalności opisanej

w Specyfikacji technicznej”, poinformował, że żąda sprawdzenia niezależnej funkcjonalności opisanej w pkt. 3.1

specyfikacji technicznej w brzmieniu uwzględniającym odpowiedzi na pyt. 4 i 24, to jest:

W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu.

Zamawiający poinformował, że zostanie sprawdzone, czy kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w

sytuacji pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery i czy w miejscu identyfikatora użytkownika został przypisany

domyślny użytkownik ogólny.

Wykonawca w odpowiedzi na pismo z dnia 23.07.2024 r. ponownie dokonał oceny zapisów SW Z w następującym

brzmieniu:

„Pełen zapis akapitu opisującego wymaganie sposobu działania systemu, uwzględniający uzupełnienie wynikające z

zadanych pytań (o numerach 4 i 24 nadanych w wyjaśnieniach

o znaku FZF-3395/24 z 15.05.2024 r.) jest następujący:

„Kamery wykorzystywane mogą być przez różnych użytkowników na jedną, dwie lub trzy zmiany dziennie. Kamera nie

może być na stałe przypisana do jednego użytkownika.

P o włożeniu kamery do stacji dokującej i przygotowaniu jej do kolejnego użycia (np.: zgranie zarejestrowanego materiału,

naładowanie, usunięcie przypisania kamery do użytkownika), będzie mogła ona być pobrana przez dowolnego

użytkownika. Po umieszczeniu kamery

w stacji dokującej i zakończeniu zapisywania nagrań, przypisanie kamery do danego użytkownika musi zostać usunięte.

Ponowne poprawne pobranie kamery wymaga przyłożenia przez użytkownika karty RFID do czytnika, co skutkuje

przypisaniem kamery użytkownikowi. W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika

lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy

czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny. W

przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu. Wyłączenie

kamery lub zakończenia rejestracji przed włożeniem kamery do stacji dokującej nie jest wymagane. Umieszczenie

kamery w stacji dokującej podczas trwającego nagrania musi zakończyć nagrywanie.”

Jako sprawdzenie tego wymogu, w piśmie FZF – 5357/24 z 23.07.2024 r. został zaproponowany wadliwy,

fragmentaryczny sposób sprawdzenia, nie uwzględniający pełnego zapisu wymagania (stanowiącego jednolity tekst

wskazany powyżej):

„Sprawdzone zostanie, czy kamera działa (jak przy poprawnym pobraniu kamery) w sytuacji pobrania niewłaściwego

egzemplarza kamery i czy w miejscu identyfikatora użytkownika został przypisany domyślny użytkownik ogólny.”

W opisie sprawdzenia brakuje opisu sposobu sprawdzenia spełnienia pełnego wymagania – brak sprawdzenia czy w

sytuacji braku działania czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery (np. w wyniku

omyłkowego pobrania kamery przez operatora kamery) operator systemu przydzieli ją operatorowi kamery (który np.

omyłkowo ją pobrał).

W trakcie przeprowadzonego przez pracowników Instytutu Łączności prowadzących testy sprawdzenia wymaganej

funkcjonalności, pracownicy ograniczyli swoje działania jedynie

do następujących czynności: wyjęcie nieprzypisanej kamery, sprawdzenie czy kamera zacznie nagrywać po naciśnięciu

klawisza nagrywania, odłożenie do stacji dokującej (co zakończyło sprawdzenie). Takie użycie kamery jest rejestrowane

w systemie, co można sprawdzić

w logach użycia kamery (nie zostało to sprawdzone). Nie została tym samym sprawdzona wymagana funkcjonalność,

rozumiana zgodnie z zapisami SWZ po uwzględnieniu odpowiedzi na pytania, a jedynie jej niepełna część.

Kompletne, właściwe sprawdzenie wymaganej funkcjonalność, rozumianej zgodnie

ze zapisami SW Z po uwzględnieniu odpowiedzi na pytania, powinno zostać przeprowadzone z zachowaniem

następujących głównych kroków: pobranie nieprzypisanej kamery – przypisanie kamery do użytkownika – rozpoczęcie

nagrania – umieszczenie kamery w stacji dokującej. Po zakończeniu tych czynności należałoby sprawdzić, czy

umieszczenie kamery

w stacji dokującej spowodowało zakończenie nagrywania oraz czy w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych

został przypisany użytkownik przypisany przez operatora systemu.

Dążąc do zapewnienia kompletności sprawdzenia, nasz przedstawiciel pokazał, że operator może przypisać wadliwie

pobraną kamerę do chcącego z niej skorzystać operatora kamery

i osiągnąć efekt żądany w wymaganiu Należy podkreślić, że sprawdzana funkcjonalność

ma wykazać poprawność działania kamery w systemie jak to zostało wskazane w Specyfikacji Technicznej tj. Załączniku

nr 2 do SW Z. Jest to możliwe jedynie po przeprowadzeniu sprawdzenia w całości, a nie tylko w części, która nie pokrywa

wszystkich elementów wymagania.

Zgodnie z pytaniem zadanym przed przystąpieniem do Postępowania, kamera sygnalizowała omyłkowe (nieuprawnione)

pobranie, dając tym samym możliwość poprawienia błędu.

Zwracamy się z prośbą o powtórzenie sprawdzenia z zachowaniem spójności wymagania

a nie tylko w jego niepełnym zakresie, uniemożliwiającym sprawdzenie czy wymaganie jest

w pełni spełnione.”

Pismem FZF-5448/24 z dnia 25.07.2024 r. Zamawiający wyraził swoje stanowisko na wniosek o powtórzenie

sprawdzenia:

„W odpowiedzi na pismo z dnia 24.07.2024 r., dotyczące powtórzenia sprawdzenia funkcjonalności działania kamery w

przypadku pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery, Zamawiający odmawia powtórzenia sprawdzenia.

Zamawiający skorzystał z uprawnienia do sprawdzenia dowolnego wymaganego parametru bądź funkcjonalności

opisanej w SWZ.

Jak Wykonawca wielokrotnie wskazywał we wcześniejszej korespondencji, sprawdzenie nie jest scenariuszem

testowym i nie można mu przypisywać statusu, znaczenia i funkcji testu. Tym samym do sprawdzenia nie mogą mieć

zastosowania zapisy dotyczące powtórzenia testu.

Ponadto, powtórzenie testu możliwe jest tylko w przypadku, gdy badana funkcjonalność istnieje, ale wynik jej

sprawdzenia będzie inny niż opisany w rubryce „oczekiwany wynik testu”. Jeśli urządzenie/system nie będzie posiadać

wymaganej funkcjonalności, wynik testu będzie negatywny.

Sprawdzenie zostało przeprowadzone w odniesieniu do wymagania opisanego SW Z, natomiast opis scenariusza

przedstawiony przez Wykonawcę: „kompletne, właściwe sprawdzenie wymaganej funkcjonalność, rozumianej zgodnie z

zapisami SW Z po uwzględnieniu odpowiedzi na pytania, powinno zostać przeprowadzone z zachowaniem

następujących głównych kroków: pobranie nieprzypisanej

kamery – przypisanie kamery do użytkownika – rozpoczęcie nagrania – umieszczenie kamery w stacji dokującej. Po

zakończeniu tych czynności należałoby sprawdzić, czy umieszczenie kamery w stacji dokującej spowodowało

zakończenie nagrywania oraz czy w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych został przypisany użytkownik

przypisany przez operatora systemu”, nie znajduje odzwierciedlenia w treści SW Z. Zgodnie z utrwalonym

orzecznictwem, Zamawiający nie może dokonywać zmiany treści SW Z po otwarciu ofert (Wykonawca konsekwentnie

zwraca uwagę na tą fundamentalną w świetle przepisów Pzp zasadę w piśmie z dnia 19.07.2024 r.). Tymczasem

powyższy opis stanowi nieuprawnione rozszerzenie treści SWZ.”

Należy przy tym zauważyć, że żaden z pozostałych wykonawców nie wnosił zastrzeżeń

do rozumienia funkcjonalności opisanej w pkt. 3.1 specyfikacji technicznej w brzmieniu uwzględniającym odpowiedzi na

pyt. 4 i 24.

Zgodnie z Protokołem z testów w dniu 24.07.2024 r. dokonano sprawdzenia czy kamera działa (jak przy poprawnym

pobraniu kamery) w sytuacji pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery i czy w miejscu identyfikatora użytkownika

został przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W trakcie sprawdzenia „omyłkowo” wyjęto (pobrano niewłaściwy egzemplarz) ze stacji dokującej inną kamerę, niż

wskazywana do pobrania. Kamera wydawała sygnały dźwiękowe

i migała wskaźnikiem LED, nie można było włączyć rejestracji, według oświadczeń przedstawicieli Wykonawcy tak

pobrana kamera jest bezużyteczna i nie jest do niej przypisany żaden użytkownik.

Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdzono, że kamera nie przeszła pozytywnie sprawdzenia, przy

czym nie stwierdzono awarii czytnika, ani braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery.

Wykonawca w treści kierowanej korespondencji w trakcie badania i oceny ofert wskazywał,

że funkcjonalność została sprawdzona w niepełnym zakresie. Zamawiający wskazuje,

że Wykonawca powołuje się na nie istniejące zapisy SW Z. Tymczasem zapisy SW Z są jasne i oczywiste. Zamawiający

postawił wymogi:

W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania

niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu

identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu.

Zamawiający podkreśla, że wymóg dodany do treści SW Z w toku udzielania wyjaśnień SW Z stanowi wymóg dodatkowy,

a nie alternatywny. Zamawiający wymaga, aby ZAWSZE

w przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego

egzemplarza kamery) kamera działała jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w

metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

Jednocześnie DODATKOW O Zamawiający wymagał, aby w przypadku awarii czytnika kart RFID i braku możliwości

automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery, system zarządzania kamerami musiał dodatkowo zapewnić

przydzielanie kamer przez operatora systemu. Przedmiotowy wymóg dotyczy wyłącznie sytuacji awarii czytnika kart

RFID.

Kamera oraz system zaoferowane przez Wykonawcę nie spełniają wymogu, że w przypadku pobrania kamery bez jej

przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi

działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać

przypisany domyślny użytkownik ogólny. W oferowanym rozwiązaniu w przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania

– nie można włączyć rejestracji, a kamera jest bezużyteczna.

W świetle powyższego należy uznać, że oferowana kamera nie spełnia wymagania określonego w SW Z i oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Zamawiający nadmienia również, że wyżej przywołane wymogi wobec kamer wynikają

z potrzeby i specyfiki służby, a także doświadczeń Zamawiającego. Zakup kamer, które

w przypadku błędnego pobrania nie będą działały, stanowi zakup niecelowy i niegospodarny”.

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba uznała, że stan faktyczny oraz chronologia zdarzeń w

postępowaniu przedstawione w przytoczonym wyżej uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego odpowiada prawdzie.

Podstawą twierdzenia Odwołującego dotyczącego nieprawidłowego odrzucenia jego oferty było założenie, że

Zamawiający nie ujął w warunkach zamówienia wymogu, by przypisanie domyślnego użytkownika ogólnego w przypadku

pobrania kamery bez jej przydzielania

(np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania niewłaściwego egzemplarza kamery) następowało w sposób

automatyczny. Odwołujący przy tym wprost przyznał, że oferowany przez niego sprzęt, o ile umożliwia przypisanie

użytkownika ogólnego, to nie następuje

to automatycznie, z koniecznością interwencji operatora systemu.

W ocenie Izby powyższe założenie Odwołującego było nieprawidłowe. Do takiego wniosku Izba doszła analizując pkt. 3.1

specyfikacji technicznej z uwzględnieniem wprowadzonych zmian treści SWZ:

„W przypadku pobrania kamery bez jej przydzielania (np.: wskutek awarii czytnika lub omyłkowego pobrania

niewłaściwego egzemplarza kamery) kamera musi działać jak przy poprawnym pobraniu, przy czym w miejscu

identyfikatora użytkownika w metadanych, musi zostać przypisany domyślny użytkownik ogólny.

W przypadku awarii czytnika kart RFID ibraku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi kamery,

system zarządzania kamerami musi dodatkowo zapewnić przydzielanie kamer przez operatora systemu”.

Powyższa treść, szczególnie podkreślony fragment wymogu nie budzą wątpliwości, że zasadą jest automatyczne

przypisanie kamery do użytkownika – drugie zdanie reguluje zasady ręcznego przydzielenia kamery przez operatora

systemu. Ręczne przypisanie nastąpić

ma pod warunkiem braku możliwości automatycznego przypisania kamery operatorowi.

Całkowicie błędne było więc twierdzenie Odwołującego, że realizacja warunków z punktu 3.1 specyfikacji technicznej

mogła mieć charakter wariantowy. Zamawiający jednoznacznie opisał wymogi dotyczące kamer, a oferta Odwołującego

ich nie spełniła. To skutkować musiało odrzuceniem oferty. Okoliczność pozytywnego przejścia testów przez kamery

oferowane przez Odwołującego nie ma tu znaczenia – Zamawiający jest uprawniony do sprawdzenia zgodności

oferowanych mu urządzeń z każdym jednoznacznie określonych wymogiem dotyczącym sposobu realizacji przedmiotu

zamówienia. Przeprowadzenie testów nie ogranicza prawa Zamawiającego do weryfikacji wyłącznie w zakresie

aspektów ujętych w testach. Zamawiający stwierdził, że sprzęt oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymogu

automatycznego przypisania kamery użytkownikowi ogólnemu w myśl punktu 3.1 specyfikacji technicznej, zatem

obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie oferty Odwołującego.

W zakresie zarzutu nr 2 Izba wzięła pod uwagę dokumentację postępowania wraz

z dokumentami złożonymi Zamawiającemu przez Odwołującego. Na tej podstawie Izba uznała, że Przystępujący w

prawidłowy sposób wykazał spełnienie wymogów dotyczących przedziału temperaturowego pracy kamer. Najistotniejszy

w decyzji o oddaleniu zarzutu nr 2 był jednak fakt braku interesu Odwołującego do podniesienia zarzutów wymierzonych

w ofertę mniej korzystną. O ile oczywisty był interes Odwołującego w dążeniu do przywrócenia własnej oferty do

postępowania był oczywisty, to atakowanie oferty Przystępującego było nieuzasadnione – gdyby Odwołujący doprowadził

do przywrócenia własnej oferty

do postępowania, to byłaby ona korzystniejsza – co Odwołujący wprost przyznał. Z kolei, gdyby zarzut nr 1 został

oddalony, to Odwołujący utraciłby możliwość uzyskania zamówienia, zatem nie miałby racjonalnych powodów do

kwestionowania ofert pozostających

w postępowaniu.

KIO 3666/24

Zgodnie z rozdziałem VIII SWZ:

1.„O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który nie podlega wykluczeniu

z postępowania oraz spełnia następujące warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:

1.1zdolności technicznej lub zawodowej, w tym:

-należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie: minimum

2 (dwóch) dostaw urządzeń rejestrujących materiał audio-video (lub urządzeń pomiarowo-kontrolnych lub

urządzeń łączności radiowej) wraz z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania, o wartości brutto

co najmniej 1.000.000,00 zł (1 milion złotych) każda,

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia spełnią warunek udziału w postępowaniu, jeśli

jeden z nich wykaże zrealizowanie 2 usług określonych w Rozdz. VIII pkt. 1 samodzielnie”.

Zgodnie z rozdziałem XI SWZ:

1.1„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu:

1.1.1wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających

się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 4 lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały

wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych

są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych

dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy” (podkr. Izby).

29 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych

przytaczając w treści wezwania wymogi określone w Rozdziale IX ppkt 1.1.1 SWZ.

W odpowiedzi Przystępujący złożył wykaz dostaw o treści zgodnej z przytoczoną przez Odwołującego w uzasadnieniu

zarzutów odwołania.

Na potwierdzenie prawidłowej realizacji zadań wskazanych w punkcie 2 i 3 wykazu Przystępujący złożył protokoły

odbioru z 19 grudnia 2023 r. W zakresie istotnym dla sprawy treść tych protokołów sprowadzała się do następujących

stwierdzeń:

Zgodnie z § 2 ust. 14 Umowy (tj. Umowy nr BZzp-BTI-343/2023 i BZzp-BTI-344/2023) Wykonawca:

a.przekazał dokumentację powykonawczą, sporządzoną w języku polskim, w formie papierowej oraz elektronicznej;

b.przekazał certyfikat od producenta okablowania potwierdzający 25-letnią gwarancję

na okablowanie;

c.przekazał wyniki pomiarów natężenia pola WLAN;

d.przekazał oświadczenia Podwykonawców o braku roszczeń wobec Wykonawcy

w związku z realizacją Umowy.

16 września 2024 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie, w którym wskazał: „Działając na podstawie

art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (...) Zamawiający wzywa Wykonawcę do

złożenia wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych”. Mimo wskazania jako podstawy prawnej wezwania art.

128 ust 4 Pzp, w zakresie zadań z poz. 2 i 3 wykazu Zamawiający wskazał:

„Jednocześnie Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu dostaw wraz z dowodami

w zakresie poz. 2 i 3.

Protokoły stwierdzające odbiór prac w ramach umowy nr BZzp-BTI-343/2023 i BZzp-BTI-344/2023 potwierdzają

wykonanie następujących czynności:

-przekazanie dokumentacji powykonawczej sporządzonej w języku polskim, w formie papierowej i elektronicznej,

-przekazanie certyfikatu od producenta okablowania potwierdzający 25 letnią gwarancję na okablowanie,

-przekazanie wyników pomiarów natężenia pola WLAN,

-przekazanie oświadczeń podwykonawców o braku roszczeń wobec wykonawcy

w związku z realizacją Umowy.

Zgodnie z poz. 2 i 3 wykazu dostaw protokół odbioru powinien potwierdzać wykonanie dostawy urządzeń łączności

radiowej wraz z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania.

Przedstawione protokoły potwierdzają dostawę dokumentacji (w tym oświadczeń

i certyfikatów) a nie dostawę urządzeń zadeklarowaną w wykazie dostaw.

Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych

dostaw, w zakresie poz. 2 i 3.

Dodatkowo Zamawiający zwraca uwagę, że nie jest w stanie potwierdzić spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie terminu wykonania, gdyż daty końcowe sporządzone

w wykazie dostaw w poz. 2 i 3 nie istnieją”.

Tym samym, wobec treści wezwania zdaniem Izby nie budziło wątpliwości, że powyższe pismo Zamawiającego w

zakresie poz. 2 i 3 wykazu było wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, a nie do ich wyjaśnienia.

20 września 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie Przystępujący wskazał:

„Niniejszym, oświadczamy, że spełniamy wszystkie warunki udziału w ww. postępowaniu

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

(...)

Oświadczamy, że umowa nr BZzp-BTI-343/2023 i BZzp-BTI-344/2023 obejmowała dostawy urządzeń łączności radiowej

wraz z uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania. Dostawy tych urządzeń łączności radiowej wraz z

uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania zostały wykonane przez Intertrading Systems Technology Sp.

z o.o. z należytą starannością i każda z tych dostaw przekroczyła wartość 1 mln złotych brutto. Na przesłanych do

Państwa protokołach urządzenia te nie są wymienione, ponieważ takie były wzory protokołów będących załącznikami do

Umów podpisanych przez nas z Rządową Agencją Rezerw Strategicznych. Przedmiotem realizacji ww. Umów było

wykonanie sieci WLAN

w budynkach magazynowych składnic RARS na terenie Polski polegającej na dostarczeniu urządzeń łączności radiowej i

konfiguracji tych urządzeń wraz uruchomieniem oprogramowania do obsługi i zarządzania.

W załączeniu przesyłamy wykaz dostaw z poprawnymi terminami wykonania dostaw”.

W zakresie zakresu dostaw zrealizowanych zgodnie z Umowami nr BZzp-BTI-343/2023

i BZzp-BTI-344/2023 nowy wykaz nie zawierał informacji bardziej szczegółowych niż pierwotna wersja tego dokumentu.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że Odwołujący słusznie zarzucił,

że Przystępujący nie wykazał w należyty sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z treści wykazu dostaw nie

można było w sposób jednoznaczny ustalić przedmiotu dostaw, zatem nie dało się w pełni ocenić, czy odpowiadały one

treści warunku udziału

w postępowaniu. Protokoły odbioru dotyczące Umów nr BZzp-BTI-343/2023 i BZzp-BTI-344/2023 wprowadzały w tym

zakresie więcej wątpliwości i niejasności – wynikało z nich,

że zadania obejmowały bądź mogły obejmować elementy nieodpowiadające przedmiotem warunkowi udziału w

postępowaniu, co z kolei rodziło wątpliwość odnośnie wartości zadań wpisujących się w wymogi SW Z, co do warunków

udziału.

Zamawiający w wezwaniu z 16 września 2024 r. wprost określił przyczyny, dla których oczekiwał uzupełnienia

dokumentów dotyczących zadań z poz. 2 i 3 wykazu dostaw. Zamawiający zażądał przy tym dowodów – tymczasem

Przystępujący poprzestał w tym zakresie na oświadczeniach własnych, nie próbując wykazać czy uzasadnić przyczyn,

dla których nie posłużył się w tym celu dokumentami powstałymi przy udziale podmiotów

na rzecz których zrealizowano dostawy. Przystępujący nawet nie podjął próby uzasadnienia dlaczego zdecydował się na

złożenie oświadczeń zamiast np. referencji czy innych, podobnych dokumentów. W konsekwencji Przystępujący

próbował wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu wyłącznie za pomocą własnych oświadczeń, co jest

działaniem co do zasady niewystarczającym.

Działania Przystępującego nie wpisywały się przy tym jednak w przesłanki wprowadzenia Zamawiającego w błąd. O ile

brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu był oczywisty, to nie było podstaw by automatycznie

przyjąć, że Przystępujący wypełnił przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp.

Izba wskazuje, że z dowodów złożonych w toku postępowania odwoławczego przez Odwołującego Enigma jak i

Przystępującego wynika, że istniały podstawy do poważnych wątpliwości, co do wartości tych części dostaw z poz. 2 i 3

wykazu, które w sposób niewątpliwy wpisywały się w treść warunku udziału w postępowaniu. Wątpliwości te Izba

rozstrzygnęła jednak na korzyść Przystępującego oddalając odwołanie w zakresie zarzutu nr 3.

Zarzut nr 4, jako wynikowy wobec zarzutów 1 i 3 potwierdził się na skutek uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy

na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący ……………………………………………..............

Uzasadnienie liczy 84 180 znaków.

Dokument w bazie źródłowej