Sygn. akt: KIO 3630/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 października
2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2024 r. przez wykonawcę
GROUP AV Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
GROUP AV Sp. z o.o . z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3630/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację sal multimedialnych Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego (znak postępowania: GUM2024ZP0088).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lipca 2024 r.
pod numerem 445024-2024.
W dniu 4 października 2024 r. wykonawca GROUP AV Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu 1 i 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Best-Audio (w zakresie pakietu nr
1), której treść jest niegodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Best-Audio (w zakresie pakietu nr 1)
jako oferty niekompletnej;
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania Wykonawcy Best-Audio do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty;
4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp polegający na tym, że w wyniku wezwania
Wykonawcy Best-Audio (w zakresie pakietu nr 1) do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanego sprzętu
Wykonawca ten złożył wyjaśnienia, z których treści wprost wynika, iż doszło do zmiany treści oferty a mimo to oferta
tego wykonawcy nie została odrzucona;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra w
zakresie pakietu nr 1 której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Integra
w zakresie pakietu nr 1 której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
6. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Integra
(w zakresie pakietu nr 1) jako oferty niekompletnej;
7. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra w
zakresie pakietu nr 2 której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Integra
w zakresie pakietu nr 2 której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
8. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Integra
(w zakresie pakietu nr 2) jako oferty niekompletnej;
9. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra w
zakresie pakietu nr 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Integra w zakresie pakietu nr 1, podczas gdy oferta
tego Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, przez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Integra w zakresie pakietu nr 2, podczas gdy oferta tego wykonawcy
zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Integra w zakresie pakietu nr 2, podczas gdy oferta tego Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
10. art. 20 ust. 2 ustawy Pzp – tj. naruszenia zasady prowadzenia postępowania w języku polskim a polegające na braku
reakcji Zamawiającego na złożenie w Postępowaniu wraz
z wyjaśnieniami dokumentu w postaci kart katalogowych w języku obcym bez tłumaczenia na język polski;
11. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania ofert wraz
z wyborem najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 1 i pakietu nr 2, dokonanie ponownej oceny i badania ofert wraz
z wyborem oferty najkorzystniejszej oraz:
2.1 odrzucenie oferty Wykonawcy Integra (w zakresie pakietu nr 1 i pakietu nr 2) jako oferty niekompletnej oraz oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia,
2.2 odrzucenie oferty Wykonawcy Integra (w zakresie pakietu nr 1 i pakietu nr 2) jako oferty zawierającej rażącą niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2.3 odrzucenie oferty Wykonawcy Best-Audio (w zakresie pakietu nr 1) jako oferty niekompletnej oraz oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia,
2.4 odrzucenie oferty Wykonawcy Best-Audio (w zakresie pakietu nr 1) jako oferty, w której doszło do zmiany jej treści,
2.5 zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg.
norm prawem przepisanych.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 17 października 2024 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522
ust. 1 ustawy Pzp wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Ponadto w dniu 17 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem stało się ono zbędne. Odwołujący wskazał, iż dnia 09 października 2024 r.
Zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania zawiadomienie, z którego treści wynika, iż
Zamawiający:
- informuje o unieważnieniu czynności oceny i badania ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Integra AV
Sp. z o.o.;
- informuje o tym, że powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz dokona ponownego rozstrzygnięcia postępowania w
zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 2, o czym zgodnie
z art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezwłocznie zawiadomi wszystkich Wykonawców.
Jednocześnie dnia 11 października 2024 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego
postępowania zawiadomienie o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu 1 i Pakietu 2 z
treści którego da się wyczytać, iż: Zamawiający:
- dokonał ponownego badania oraz oceny ofert,
- unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec złożonego przez Zamawiającego oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia zarzutów odwołania w
całości Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, spełniona została również przesłanka umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zważywszy, że w dniu 9 października 2024 r. Zamawiający
unieważnił czynności wobec których wniesiono odwołanie, tj. czynności oceny
i badana ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Integra AV Sp. z o.o. z dnia 26 września 2024 r., brak jest
substratu zaskarżenia będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie
czynności, która w kształcie wskazanym
w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie
może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Prowadzenie w takiej sytuacji postępowania
odwoławczego zdaniem składu należy uznać za zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 2
ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..