Sygn. akt: KIO 3618/24
WYROK
Warszawa, 29 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2024 r.
przez wykonawcę
SPORT TEAM sp. z o.o. Kraków (KRS 0000166333)ubiegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……..…....………………..
Uzasadnie nie
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie (ul. Walerego Sławka 10, 30-633 Kraków) (dalej zamawiający) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej
Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa
odzieży dla projektów p.n. Piłkarskie Marzenia i Trening czyni z nas mistrza, realizowanych w ramach Budżetu
Obywatelskiego Miasta Krakowa, nr sprawy: NZ.273.159.2024. MLE; numer publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 406227-2024 (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz
zasady prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
3 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy
ubiegającego się o udzielnie zamówienia: Sport Team sp. z o.o. Kraków (ul. Albatrosów 10, 30-716 Kraków) (dalej
odwołujący).
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego:
1.zaniechania podania uzasadnienia faktycznego oraz prawnego w treści informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty z 26 września 2024 r., w zakresie czego odwołujący zarzuca, iż zamawiający zaniechał w szczególności
podania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty odwołującego, co stanowi o braku wypełnienia
obowiązku z art. 253 ust. 1 Pzp,
2.wadliwej czynności odrzucenia oferty odwołującego wobec tego, że brak było spełnionych jakichkolwiek przesłanek
skutkujących koniecznością odrzucenia tej oferty,
3.zaniechania podjęcia czynności w zakresie wezwania odwołującego do uzupełnienia zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp,
wobec tego, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego (nie wyjaśniając podstaw takiego rozstrzygnięcia), przy
jednoczesnym braku wezwania odwołującego do poprawienia, lub uzupełnienia oferty, co powinno nastąpić w
razie ustalenia, iż oferta jest niekompletna, lub zawiera błędy które mogą skutkować jej odrzuceniem,
4.czynności wyboru oferty podmiotu „A.O.” jako najkorzystniejszej, wobec tego, że jedynym kryterium oceny ofert,
określonym w dokumentach zamówienia, była cena, a oferta odwołującego była niższa od wybranej oferty, przy
jednoczesnym braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez podmiot „A.O.”
jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Strony wnosiły o dopuszczenie dowodu z wskazywanych dokumentów postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału w sprawie w postaci
dokumentacji postępowania (w szczególności SWZ, oferty odwołującego, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej kierowanej do wykonawców oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczonej na stronie postępowania wraz z dowodami przesłania oraz notatki i protokołu komisji
przetargowej z oceny oferty odwołującego), z uwzględnieniem stanowisk stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co niżej opisano.
Na wstępie izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Ustawy, skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów Ustawy, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.
Odwołanie opierało się na założeniu, że jedyną czynnością, w której wykonawca został powiadomiony o wyniku
Postępowania była „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty" z 26 września 2024 r. zamieszczona przez
zamawiającego na stronie postępowania, która zawierała jedynie streszczenie oceny i porównanie złożonych tj. listę
złożonych ofert ze wskazaniem punktacji i kryterium oceny albo adnotację, że oferta została odrzucona.
Izba ustaliła jednak, co było bezsporne pomiędzy stronami, że:
- jednocześnie z ww. informacją zamawiający przesłał odwołującemu „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej”
zawierająca oprócz streszczenia oceny i porównania ofert informacje dodatkowe, wskazujące, że oferta odwołującego
„została odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Załączony do oferty zakres rzeczowy nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia.” (izba stwierdza, co było
bezsporne w sprawie, że dokument ten nie stanowił podstawy faktycznej zarzutów odwołania);
- odwołujący zapoznał się ze skutecznie doręczoną mu ww. informacją przesłaną mu bezpośrednio w toku
Postępowania dopiero w związku z otrzymanym w ramach postępowania odwoławczego stanowiskiem procesowym
zamawiającego, w którym ten wskazał na fakt przesłania tej informacji i jej treści (bezsporne).
Zarzuty dotyczyły wyłącznie informacji opublikowanej na stronie postępowania. Odwołujący w odwołaniu przywoływał
formalną poprawność oferty i ogólnikowo wskazywał jej zgodność z warunkami postępowania oraz fakt spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podkreślał potrzebę wskazywania podstaw prawnych i uzasadnienia odrzucenia
oferty zawsze w informacji o wyniku postępowania oraz jej brak w informacji, którą pozyskał.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał na poprawność jednoczesnego przekazania wykonawcom
informacji zawierającej informacje dodatkowe oraz zamieszczenia informacji zawierającej jedynie streszczenie oceny i
porównania ofert na stronie postępowania. Podkreślał, że w informacji kierowanej do wykonawcy „wskazał na
niezgodność zakresu rzeczowego oferty z SW Z i jest to wystarczające uzasadnienie faktyczne. W przypadku tego
postępowania niezgodność zakresu rzeczowego jest oczywista poprzez porównanie dokonanego opisu asortymentu z
wymaganiami zawartymi we wzorze będącym załącznikiem nr 5 do SW Z. Przy tym zakresie oferty-tak szerokim (zakres
rzeczowy oferty na 15 stronach) nie można wymagać, aby Zamawiający miał obowiązek wskazać każda niezgodność
oferty w uzasadnieniu faktycznym czynności, o której mowa w art. 253 ust 1 PZP. Zamawiający wskazał również - wbrew
zarzutom Odwołującego - uzasadnienie prawne poprzez wskazanie art. 226 ust 1 pkt 5) PZP - że treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia.”
Zamawiając wskazywał również, że „Niezgodność ta polegała na braku wskazań parametrów dla odzieży, niezgodnych
parametrów-nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w formularzu oferty i załączniku nr 5. Jak widać z
załączonej analizy niezgodność ta była prawie przy każdym z produktów - nie było zatem możliwe wyspecyfikowanie
każdej niezgodności w „Informacji o wyborze oferty", w którym zawiera się również informacja o odrzuceniu oferty.”
Izba ustaliła, że szczegółowe zestawienie niezgodności oferowanego przez odwołującego asortymentu z oczekiwaniami
określonymi SW Z w załączniku nr 5 stanowiących podstawę podjętej przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
zawarte zostało w sporządzonych przez powołaną w Postępowaniu komisję przetargową: notatce z 10 września 2024 r.
i protokole z 11 września 2024 r. z załącznikiem pn. „Wynik badania oferty nr 2 firmy Sport Team sp. z o.o. spełniania
wymagań określonych w SW Z". Izba ustaliła, że zestawienie zawiera porównanie treści załącznika do oferty
odwołującego i cech wymaganych SW Z i wskazuje na sprzeczność parametrów oferowanych produktów (dotyczących
składu materiałów z jakich wykonywana będzie oferowana odzież oraz wymaganych pojemności oferowanych toreb) z
parametrami określonymi SW Z. Sprzeczności dotyczą większości oferowanego ofertą asortymentu. Protokół komisji
przetargowej wskazuje również na to, że załączony do oferty formularz rzeczowy odwołującego nie zawiera także, co do
części oferowanych produktów, w ich opisie wyraźnego potwierdzenia, że spełniać one będą określona cechę wskazaną
w SWZ załącznik 6 zakres rzeczowy.
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem
rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane
w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest
obiektywnie uzasadnione.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny, a to ze względu
na przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek zamawiającego polegający na poprawieniu w ofercie omyłek także tych
polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Niezgodność powinna dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę bądź może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami dokumentów zamówienia, dotyczącymi zwłaszcza sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymaganiami co do treści oferty, a nie wymaganiami co do jej formy.
W świetle art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zamawiający uprawniony jest więc do odrzucenia oferty wyłącznie, jeżeli możliwe jest
uchwycenie określonej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy lub jego określonym oświadczeniem / informacją a
warunkami zamówienia, które zostały skonkretyzowane, skwantyfikowane i jednoznacznie ustalone przez
zamawiającego lub wynikają z przepisu prawa, który zgodnie z wolą zamawiającego lub z mocy prawa stosuje się do
wykonawcy i które mają charakter nieusuwalnych.
Zgodnie z art. 253 Ustawy 1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 2.
Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o
których mowa w ust. 1 pkt 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 3.
Zamawiający może nie
ujawniać informacji, o których mowa w ust. 1, jeżeli ich ujawnienie byłoby sprzeczne z ważnym interesem publicznym.
Izba stwierdza, że w niniejszym przypadku zamawiający w wykonaniu obowiązku ustawowego z art. 253 ust. 1 Ustawy
przesłał odwołującemu informację zawierającą przewidzianą ustawą informację o odrzuceniu wraz z uzasadnieniem
prawnym i faktycznym. Z informacją odwołujący zapoznał się dopiero na etapie postępowania odwoławczego. Informacja
kierowana do wykonawców zawierała dodatkowe w stosunku do zawartych w udostępnionej na stronie postępowania w
trybie art. 253 ust 2 Ustawy informacji o wyborze, wskazując dodatkowo podstawę prawną odrzucenia i krótkie
uzasadnienie. Odwołanie nie zawiera zarzutów odnoszących się do treści informacji skierowanej do wykonawcy tj. w
szczególności zakresu uzasadnienia wskazanej tam podstawy prawnej odrzucenia.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. Treść zarzutów dookreśla ich podstawa faktyczna. W sprawie
podstawę prawna i uzasadnienie zawierała informacja, o której mowa w art. 253 ust. 1, której nie dotyczyło odwołanie.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”. Skoro istniała, przesłana w trybie Ustawy i skierowana do
wykonawcy informacja zawierająca dane, których istnienie stało się podstawą zarzutu zaniechania ich wskazania to
oparcie zarzutu na innej informacji nie jest wystarczające dla wykazania zaniechania. Pozostałe zarzuty formułowane
były w następstwie podstawowego dotyczącego zaniechania wskazania podstawy prawnej i uzasadnienia odrzucenia i
miały charakter ogólnikowy. Stąd odwołanie podlegało oddaleniu. To rolą odwołującego jest zakreślenie podstaw
faktycznych zarzutów, zgodnych z rzeczywistym przebiegiem postępowania i zbudowanie w oparciu o nie zarzutu
naruszenia przepisów. Zarzut musi być skonkretyzowany, zarówno co do czynności podlegającej zaskarżeniu jak i
wskazaniu na czym konkretnie uchybienie polegało. Odwołanie, wobec leżącego u jego podstawy błędu, co do czynności
podjętych przez zamawiającego nie mogło zostać uwzględnione.
W niniejszej sprawie odwołanie opierało się na twierdzeniach dotyczących rozstrzygnięcia postępowania dokonanego
przez zamawiającego w kształcie i treści określonych informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej kierowanej do
wszystkich wykonawców opublikowanej na stronie postępowania, nie zawierającej informacji co do podstawy prawnej i
uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego. Podstawę prawną i uzasadnienie odrzucenia oferty zawierała przekazana
zaś odwołującemu w trybie art. 253 ust. 1 Pzp informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej kierowana i przesłana
bezpośrednio do wszystkich wykonawców, z której treścią odwołujący zapoznał się dopiero w toku postępowania
odwoławczego. Kwestia skuteczności przekazania obu informacji nie była sporna.
W zakresie zaniechania wezwania do uzupełnienia lub poprawienia oferty art. 128 ust. 1 Pzp oraz braku istnienia
przesłanek do odrzucenia oferty izba stwierdza, że zarzuty nie mogą być zmienione ani rozszerzone po upływie terminu
złożenia odwołania.
Odwołujący nie udowodnił zasadności twierdzeń, na których oparł zarzuty, mylnie ocenił stan faktyczny sprawy.
Izba na marginesie wskazuje, że ilość błędów oferty wykonawcy stwierdzonych w toku postępowania nie jest sama przez
się uzasadnieniem dla odstąpienia od uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty. Uzasadnienie dawać bowiem powinno
wykonawcy wiedzę o tym, z jakimi warunkami postępowania jego oferta jest niezgodna. Badanie ewentualnego
zaniechania przytoczenia w uzasadnieniu odrzucenia oferty wyszczególnienia lub rodzaju sprzeczności jej treści z SW Z
(zweryfikowanych i wskazanych przez zamawiającego szczegółowo w dokumentach postępowania) pozostaje bez
wpływu na rozstrzygnięcie wobec zakresu zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574 Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1
poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego oraz koszty postępowania
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..