Sygn. akt: KIO 3582/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22.10.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Luiza Łamejko
Małgorzata Matecka
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 30
września 2024 r. przez wykonawcę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Reko Prime Sp. z o.o. oraz PARTNER Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą lidera w Myszkowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy REMONDIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 3582/24
Uzasadnienie
Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości położonych na terenie gminy Miasto Częstochowa z podziałem
na części.
Wartość zamówienia jest równa lub wyższa niż kwoty, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 20
sierpnia 2024 r., pod numerem 499339-2024.
W dniu 30 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy REMONDIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w części 3
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 57 pkt 2) oraz w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - konsorcjum firm: REKO PRIME Sp. z o.o. z siedzibą w
Myszkowie oraz PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie w zakresie Części III Zamówienia, pomimo,
że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, tj. warunków o których mowa w
rozdziale V ust. 1 pkt 3) ppkt 3.1 lit c) SW Z, w postaci braku dysponowania przez Wykonawcę wymaganym
doświadczeniem a to poprzez przedłożenie przez Konsorcjum referencji, z których nie wynika, aby Konsorcjum,
w tym PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. (partner Konsorcjum) dysponował wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem, albowiem usługi wskazane w treści przedłożonych referencji były wykonywane w ramach
konsorcjum w składzie PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. oraz PARTNER Dariusz Apelski Sp. z o.o. i nie sposób jest
stwierdzić czy PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. w istocie zrealizowała wskazany w referencjach zakres usług
odnoszący się do odbioru odpadów wielkogabarytowych o masie nie mniej niż 4.117 Mg wraz z zapewnieniem
narzędzi dedykowanych do deponowania wskazanej frakcji odpadów (np.: worki typu big-bag lub kontenery) a tym
samym przedłożone referencje nie dają potwierdzenia spełniania warunku udziału Konsorcjum w Postępowaniu,
2.art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez zaniechania wezwania
Wykonawcy do przedłożenia prawidłowo podpisanego dokumentu referencji tj. przez ustanowionego
pełnomocnika Konsorcjum tj. lidera Konsorcjum – REKO PRIME Sp. z o.o., albowiem przedłożony przez
Wykonawcę dokument referencji został poświadczony podpisem elektronicznym Pani Edyty Apelskiej
reprezentującej partnera Konsorcjum - PARTNER Sp. z o.o. Sp.k., tj. podmiotu nieuprawnionego do
reprezentowania Konsorcjum w Postępowaniu,
3.art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania warunków
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a to z
uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy złożonej co do Części III Zamówienia, pomimo braku
wykazania przez Wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w rozdziale V ust. 1
pkt 3) ppkt 3.1 lit c) SWZ, co jest wyrazem uprzywilejowanego traktowania Wykonawcy przez Zamawiającego,
zarzut ewentualny
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
minimalnym doświadczeniem (warunek określony przez Zamawiającego w rozdziale V ust. 1 pkt 3) ppkt 3.1 lit c)
SWZ).
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części III Zamówienia oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert w Części III Zamówienia z uwzględnieniem zarzutów postawionych w niniejszym odwołaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Reko Prime Sp. z o.o. oraz PARTNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą lidera w
Myszkowie.
W dniu 21.10.2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że:
„Działając w imieniu Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), na mocy udzielonego mi
pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, niniejszym na mocy art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, niniejszym cofam odwołanie wniesione dnia 30 września 2024 r. w całości w sprawie, której
została nadana sygnatura: KIO 3582/24 i wnoszę o:
1) zniesienie terminu posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczonego na dzień 22 października, godz. 13.00,
2) umorzenie postepowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3582/24 w całości na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron,
3) zwrot 90% wpisu od odwołania w sprawie pod sygn. akt KIO 3582/24 na rachunek bankowy Odwołującej zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………