Sygn. akt: KIO 356/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 lutego 2024 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2024 r. przez wykonawcę
SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicachw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu Śląskim z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o.o. z
siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 356/24
Uzasadnienie
Zamawiający Powiatowy Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu Śląskim z siedzibą w
Wodzisławiu Śląskim („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa sprzętu
jednorazowego, płynów dializacyjnych i materiałów do terapii nerkozastępczej”, nr postępowania: 17/ZP/23
(„Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2023/S 175-550453.
W dniu 2 lutego 2024 r. wykonawca SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach („Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania
– w zakresie części nr 22 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie pozycji nr 36 (Probówka z podłożem
transportowym do wymazów z wacikiem sterylna) i pozycji nr 37 (Probówka pusta do wymazów z wacikiem w
środku sterylna), zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz zaniechanie poprawienia w
ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, podczas gdy oferta
pozostaje zgodna z warunkami zamówienia, co potwierdzają podane w formularzu ofertowym informacje
identyfikujące zaoferowany asortyment (producent, numer katalogowy), zaś Zamawiający powinien był dokonać w
ofercie poprawienia omyłek w zakresie oznaczenia zaoferowanego asortymentu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp — poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie pozycji nr 6 (Cewnik do punkcji jamy brzusznej z trokarem
jałowy: CH12-20) oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty, podczas gdy oferta ta pozostaje
zgodna z warunkami zamówienia, jako że zaoferowano cewnik do punkcji klatki piersiowej z trokarem, który może
być stosowany do punkcji jamy brzusznej;
3.art. 255 pkt 2 ustawy Pzp — poprzez unieważnienie Postępowania z uwagi na okoliczność, że wszystkie oferty
podlegają odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu;
4.ewentualnie — w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2 — naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp — poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k.
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w zakresie pozycji nr 6 - cewnik do punkcji jamy brzusznej z trokarem
jałowy: CH12-20, podczas gdy oferta ta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, jako że wykonawca ten
zaoferował asortyment tego samego typu co Odwołujący, to jest cewnik do punkcji klatki piersiowej, który może
być stosowany do punkcji jamy brzusznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części nr 22 zamówienia;
-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 22 zamówienia;
-przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części nr 22 zamówienia — z
uwzględnieniem oferty Odwołującego a w tym wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz poprawienia
w jego ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia;
-odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. w części nr 22 zamówienia jako
niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie pozycji nr 6;
-wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 14 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 8 lutego 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........