Sygn. akt: KIO 3508/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Magdalena Rams
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, w dniu 8 grudnia 2023 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 listopada 2023 r. przez wykonawcę Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu,
przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A., z
siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 3508/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, dalej „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa Centrum Medycyny Ratunkowej, Wielkopolskiego Centrum Lecznictwa Ambulatoryjnego i
Rehabilitacji wraz z obszarem przyjęć planowych oraz zapleczem socjalnym, magazynowym, technicznym i
archiwalnym w filii nr 1 Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 24 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Budimex S.A.(dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 115 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz naruszające równą i
uczciwą konkurencję opisanie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 9.2. pkt 1) ppkt
4 SW Z odnoszącego się do sytuacji finansowej i ekonomicznej w zakresie spełniania przez wykonawców
wymagania dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, biorąc pod uwagę, że Zamawiający ujął poszczególne
elementy w zakresie ubezpieczenia w sposób nieproporcjonalny, który w istocie nie ocenia zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i ich potencjału ekonomicznego, a co za tym idzie
sformułował warunek udziału w Postępowaniu w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji;
2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy, o
którym mowa w Rozdziale 9.2. pkt 1) ppkt 1 SW Z w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym
idzie w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i naruszający zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji;
3)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od osób
dedykowanych do realizacji zamówienia, o których mowa w Rozdziale 9.2. pkt 1) ppkt 2 SW Z w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący osoby zdolne do
wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji;
4)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryterium oceny ofert pn. Standardy Jakości Realizacji Inwestycji, opierające swoją ocenę ofert wykonawców
na nieaktualnych normach ISO, co czyni wymagania Zamawiającego nieadekwatnymi do aktualnych
uwarunkowań i niemożliwymi do osiągnięcia, wypaczając sens ustanowenia kryterium pozacenowego,
generując jednocześnie brak przejrzystości w działaniach Zamawiającego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Strabag sp.
z o.o.
Izba ustaliła, że w dniu 7 grudnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wskazując, że dokonał zmiany
treści SWZ w zakresie podniesionych zarzutów.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący, wobec zmian dokonanych przez Zamawiającego w SW Z, wniósł o
umorzeniu postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowania stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej
sprawie, Zamawiający dokonał zmian SW Z w zakresie zaskarżonym przez Odwołującego, co potwierdził przesłanym do
akt sprawy oświadczeniem do dokonanej zmianie treści SW Z. Jednocześnie, Zamawiający nie złożył oświadczenia o
uwzględnieniu zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Zdaniem Izby, wobec zaistniałego stanu fatycznego ziściły
się przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie wnioskowanej przez Odwołującego tj. art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp. Zmianie bowiem ulegał stan faktyczny na podstawie, którego Odwołujący sformułował swoje pierwotne zarzuty.
Podstawa faktyczna zarzutów uległa zmianie, a tym samym prowadzenia postępowania odwoławczego stało się w tym
zakresie zbędne. Zamawiający dokonał nowej czynności w postępowaniu, która polega ocenia przez wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie ustawy Pzp w zw. z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. ) z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie, a przez ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w wysokości 20.000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:…………………………….