Sygn. akt.: KIO 3499/24
WYROK
Warszawa, 17 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie 14 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 września 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę COCON Spółka Akcyjna, ul. Dworcowa 10A, 46300 Olesno, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, ul.
Komandorska 118, 53-345 Wrocław
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika CEZAR C. M. i P. G. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Wolności 8/4, 26-600 Radom
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą NETKOM P. R., ul. Waryńskiego 53a, 27-400
Ostrowiec Świętokrzyski
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert złożonych na
część I-IV, w tym wyboru ofert najkorzystniejszych, jak również nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego w tych częściach i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część III oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert na część I-IV.
2 Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset
złotych) wpisu oraz 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów strony odwołującej;
2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 11.100 zł 00 gr. (jedenaście tysięcy sto złotych)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3499/24
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji na dostawę sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu (nr postępowania: KA-CZL-DZP.261.1.22.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 07.08.2024
r.,
2024/BZP 00449446, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 24.09.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wykonawcy COCON S.A. (KIO 3499/24).
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 19.09.2024 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
i. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – przez wybór ofert
najkorzystniejszych w zakresie części I – IV zamówienia, które nie są ofertami najkorzystniejszymi, gdyż zostały
one wybrane przez zamawiającego na skutek niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego;
ii. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części
I, II, III oraz IV zamówienia, oraz alternatywnie;
iii. z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Krajowa Izba odwoławcza w składzie
rozpoznającym niniejsze odwołanie uznała konieczność wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
dodatkowo naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp na skutek braku wezwania odwołującego w ramach części I – IV
zamówienia do złożenia wyjaśnień, w tym ich udokumentowania w postaci możliwości wskazania print screentów
konfiguratorów sprzętu, oświadczenia autoryzowanego producenta sprzętu oraz linków do stron internetowych
zawierających podstawowe i ogólne dane na temat zaoferowanego asortymentu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach I-IV, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na wszystkie części zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie po stronie zamawiającego wykonawcy: CEZAR C. M. i P. G. sp. z
o.o. oraz NETKOM P. R. .
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska stron i uczestników postępowania.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania, a także dowód z oświadczenia
producenta DELL na okoliczność dostępności informacji o konfiguracji sprzętu z poziomu strony internetowej.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych (rozdział V swz).
Oferta zawierać miała oświadczenia i dokumenty wskazane w swz, m.in. wypełniony formularz ofertowy, specyfikację
asortymentowo-cenową (zał. nr 3). Zamawiający w załączniku nr 3 w uwagach dotyczących sposobu wypełnienia
kolumny nr 3 „Dane zaoferowanego asortymentu” wymagał:
Wykonawca winien wskazać dane zaoferowanego asortymentu spełniające wymagania Zamawiającego zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia poprzez podanie marki producenta/nazwy producenta/kodu
producenta/modelu/parametrów technicznych lub innych danych umożliwiających jednoznaczną identyfikację
oferowanego asortymentu oraz wskazać link do strony internetowej producenta sprzętu.
W przypadku braku dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony internetowej producenta sprzętu, skutkować
będzie odrzuceniem oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Odwołujący złożył ofertę na części I-IV zamówienia obejmujące: komputery przenośne, monitory (cz. I), monitory (cz. II),
komputery stacjonarne typu „Thin client”, monitory (cz. III), komputery stacjonarne, monitory (cz. IV).
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego we wszystkich zadaniach (częściach) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Ustawy. Na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy postępowanie w części III zostało unieważnione ponieważ wszystkie oferty
zostały odrzucone (w tym oferta
przystępującego CEZAR). Wszystkie oferty złożone na część III zamówienia zostały odrzucone z tej samej podstawy
faktycznej i prawnej w związku z brakiem wskazania linku do strony internetowej producenta sprzętu. W pozostałym
zakresie zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na okoliczności:
Wykonawca COCON Spółka Akcyjna złożył ofertę w ww. postępowaniu w zakresie części I, II, III oraz IV, w której
Zamawiający stwierdził brak wypełnionej prawidłowo „kolumny 3” (Dane zaoferowanego asortymentu) w specyfikacji
asortymentowo-cenowej – stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. Wykonawca winien był wypełnić „kolumnę 3” tzn.
wskazać dane zaoferowanego asortymentu spełniające wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia poprzez podanie marki producenta/ nazwy producenta/ kodu producenta/ modelu/ parametrów technicznych
lub innych danych umożliwiających jednoznaczną identyfikację oferowanego asortymentu oraz wskazać link do strony
internetowej producenta sprzętu. Powyższe zastrzeżenie Zamawiający zamieścił zarówno pod tabelą w załączniku nr 3
– specyfikacja asortymentowo-cenowa, wskazując iż brak możliwości jednoznacznej identyfikacji zaoferowanego
asortymentu oraz w przypadku braku dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony internetowej producenta
sprzętu, skutkować będzie odrzuceniem oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jak i w Rozdziale XVII SWZ –
Sposób obliczana ceny, gdzie Zamawiający w jednoznaczny, prosty i przejrzysty sposób w pkt. 3 ww. rozdziału, określił
czego wymaga od Wykonawcy w zakresie danych zaoferowanego asortymentu. Wykonawca w Specyfikacji
asortymentowo-cenowej stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ winien był wskazać: markę producenta/ nazwę producenta/
kod producenta/ model/ parametry techniczne lub inne dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanego
asortymentu oraz winien był wskazać link do strony internetowej producenta sprzętu – dotyczy wszystkich części i
pozycji. Zatem Zamawiający dokonał daleko idącej staranności, aby zarówno w Specyfikacji Warunków Zamówienia jak i
załączniku nr 3 do SWZ – Specyfikacji asortymentowo-cenowej wyartykułować jakie narzędzia posłużą mu do badania w
celu oceny asortymentu oferowanego przez wykonawcę, a wymóg podania tego typu danych w oczach Zamawiającego
nie stanowił wymagania wygórowanego. Zarówno wykonawcy, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze jak i
wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu nie mieli większych problemów ze zrozumieniem wymagań jakie
postawił przed nimi Zamawiający. Powyższe wymaganie nie było również kwestionowane przez żadnego z wykonawców
ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający w toku badania i oceny ofert w stosunku do braku
podania danych wymaganych przez Zamawiającego, nie miał możliwości skorzystania zarówno z możliwości jaką daje
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp –
poprawienia innej omyłki, ponieważ niezgodność oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia polegająca na braku
danych nie można uznać za omyłkę i to taką która, nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, jak i z możliwości jaką
daje art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – wyjaśnienia treści ofert, ponieważ stanowiłoby to niedozwolone negocjacje oraz zmianę
treści oferty po upływie terminu jej złożenia.
(...)
W związku z powyższym w przypadku braku możliwości jednoznacznej identyfikacji zaoferowanego asortymentu oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Przedstawiciel producenta urządzeń na bazie których odwołujący dokonał wyceny oferty złożył oświadczenie, w którym
potwierdził przygotowanie indywidulanej konfiguracji sprzętu komputerowego na potrzeby zamawiającego, które będą
produkowane specjalnie dla Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. Konfiguracje indywidualne zostały przygotowane w
oparciu o zamknięty system wycen do których dostęp jest niejawny. Wyceniane w ten sposób produkty nie posiadają
publicznie widocznej karty produktu.
Dell Technologies na stronieudostępnia ogólne informacje na temat oferty produktowej.
Dell Technologies udostępnia możliwość weryfikacji fabrycznej konfiguracji sprzedawanego sprzętu poprzez stronę
pomocy technicznej po podaniu unikatowego numeru seryjnego lub numeru usług ekspresowych. Numery te nadawane
są dopiero na etapie produkcji w postaci m.in. informacji zapisanych trwale w pamięci nieulotnej komputerów (BIOS), na
obudowie w formie naklejki oraz na życzenie – na opakowaniu transportowym. Dell Technologies nie przewiduje
możliwości rezerwowania numerów seryjnych.
Odwołujący w załączniku nr 3 w opisie kolumny nr 3 dla każdej pozycji asortymentowej (w częściach od I-IV) w danych
zaoferowanego asortymentu wskazał tożsamą treść: „Specyfikacja zgodna z ofertą nr 3232 1/2024/JK”. Wykonawca
załączył ofertę handlową nr 3232 opartą na produktach Dell. W ofercie szczegółowej podane zostały podstawowe
parametry produktów, w tym ich oznaczenie (producent/model/nazwa/dane techniczne).
W ofercie przystępującego CEZAR, w części zaoferowane zostały produkty DELL opisane w kolumnie nr 3 załącznika 3
do swz przez wskazanie, m.in. modelu, podstawowych danych technicznych ze wskazaniem na stronę producenta: .
Zamawiający kierował do części wykonawców wezwania do wyjaśnienia treści oferty w celu potwierdzenia spełnienia
wymagań technicznych, w tym m.in. do wykonawcy CEZAR –
pismo z 27.08.2024 r. wskazując na wątpliwości dotyczące oferowanego w części IV produktu:
CZEŚĆ IV:
POZ. 1 komputer stacjonarny
- Czy zaoferowany przez Wykonawcę model urządzenia (Model urządzenia: HP Z1 G9 RCTO (i5-14500/2x16GB RAM
4800/1TB SSD NVMe M.2/RTX 4070/550W/Win11Pro) P24WJ5NHK-01) spełnia wymagania Zamawiającego
określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie karty graficznej oraz rodzaju i
ilości wyjść karty graficznej?
Wykonawca NETCOM P. R. również został wezwany do wyjaśnienia treści oferty – pismo z 04.09.2024 r. w zakresie:
CZEŚĆ IV:
POZ. 1 komputer stacjonarny
Czy zaoferowany przez Wykonawcę model urządzenia (Model urządzenia: Model Actina i712700/32GB/1TBSSD/RTX3060/650W/W11P; Kod producenta: KOMAAADSK6225) spełnia wymagania Zamawiającego
określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności: zdalne przejecie pełnej konsoli graficznej
systemu tzw. KVM Redirection (Keyboard, Video, Mouse) bez udziału systemu operacyjnego ani dodatkowych
programów, również w przypadku braku lub uszkodzenia systemu operacyjnego do rozdzielczości 1920x1080 włącznie.
Izba uwzględniła odwołanie, gdyż podstawa na jakiej zamawiający stwierdził brak możliwości identyfikacji zaoferowanych
produktów, nie miała istotnego wpływ na treść oferty, której zamawiający nie ocenił.
Uwzględniając uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, zasadniczym dla uznania oferty odwołującego
za niezgodną z warunkami zamówienia był brak podania w załączniku nr 3 linku do strony producenta zaoferowanych
urządzeń. Zamawiający argumentując swoją decyzję podkreślał wprowadzony w swz wyraźny wymóg wskazania tej
informacji w ofercie, jak również brak możliwości wyjaśnienia treści, co miałoby prowadzić do niedozwolonych negocjacji
i zmiany treści oferty. W konkluzji zamawiający wskazał, iż okoliczność ta miała potwierdzać brak możliwości
identyfikacji zaoferowanego asortymentu. Odwołujący wskazując powody, dla których nie został podany link odniósł się
do
konieczności przygotowania oferty pod potrzeby zamawiającego, co wymagało odpowiedniej konfiguracji sprzętowej
(ujawnionej w treści oferty), dla której na stronie producenta nie ma dostępnej dokumentacji technicznej, potwierdzającej
wszystkie parametry oferty. Producent urządzeń (Dell) nie oferuje bowiem publicznego katalogu dostępnych konfiguracji
wraz z ich szczegółowymi danymi technicznymi. Konfigurator dostępny jest wyłącznie dla autoryzowanych partnerów.
Uwzględniając odwołanie izba uznała, iż wyłączną przyczyną uznania oferty odwołującego za niezgodną z warunkami
zamówienia był brak wskazania w załączniku nr 3 linku do strony producenta urządzeń DELL, co w ocenie
zamawiającego nie pozwalało na identyfikacje przedmiotu oferty. Jednocześnie zamawiający wyjaśniał na rozprawie, iż
rezygnując z żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych zamierzał weryfikować parametry asortymentu
przez stronę producenta. Również w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że podany link do strony producenta umożliwiać
miał dostęp do informacji technicznych o produkcie. Na etapie oceny ofert poprzez link podawany w ofertach
zamawiający weryfikował parametry zaoferowanych produktów, w tym również producenta Dell (oferta CEZAR). Poprzez
ten link miało być również zapewnione wsparcie techniczne, obejmujące m.in. dostęp do najnowszych sterowników i
aktualizacji (OPZ). Na potrzeby oceny ofert zamawiający wskazał w swz, że brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zaoferowanego asortymentu oraz w przypadku braku dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony
internetowej producenta sprzętu, skutkować będzie odrzuceniem oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego odrzucenie oferty odwołującego naruszało opisane w swz zasady oceny, w których dla
stwierdzenia, iż oferta podlega odrzuceniu decydującym było, po pierwsze brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zaoferowanego asortymentu oraz brak dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony producenta sprzętu.
Należy zauważyć, iż wykonawca opisał w ofercie stanowiącej załącznik do formularza nr 3 dane techniczne
oferowanego we wszystkich częściach asortymentu, w tym określił jego producenta, model i dane techniczne, co nie
zostało przez zamawiającego zakwestionowane w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Jedynym powodem uznania oferty za
niezgodną z warunkami zamówienia był brak podania linku do strony internetowej producenta Dell. W ocenie izby to
jednak jeszcze nie świadczyło zarówno o tym, że zaoferowany produkt nie został zidentyfikowany w ofercie, jak również
nie oznaczało „braku dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony internetowej producenta sprzętu”.
Jest to niewątpliwie brak treści wymaganej w dokumentacji, jednak ma on charakter jedynie formalny, a nie merytoryczny
z punktu widzenia treści oferty. Treść tą stanowi opis
zaoferowanego asortymentu, a ten został rozwinięty przez odwołującego w szczegółowej ofercie ze wskazaniem danych
identyfikujących produkt. Link do strony producenta miał natomiast wyłącznie na celu umożliwienie weryfikację
parametrów technicznych, a nie identyfikację produktu. Zamawiający na rozprawie przyznał, iż w ofertach gdzie przez
podany link nie udało się zweryfikować wszystkich danych o produkcie, kierował się opisem technicznym
zamieszczonym w ofercie i na tej podstawie dokonał oceny innych ofert (w tym oferty CEZAR).
W ocenie składu orzekającego zamawiający powinien również odwołującego wezwać do wyjaśnienia treści oferty, co w
żaden sposób nie ingerowałoby w opisany ofertą szczegółową produkt. Jak wynika z niespornej okoliczności na stronie
producenta Dell dane o produktach nie odbiegają od standardowej informacji technicznej o produkcie i jego parametrach i
nie zawierają wszystkich możliwych konfiguracji. W przypadku konieczności dostosowania do potrzeb konkretnego
zamówienia dopiero na etapie produkcji następuje identyfikacja parametrów dla konkretnego produktu opisanego
numerem seryjnym. Przystępujący po stronie zamawiającego NETCOM przyznał, że w przypadku tego producenta
oferta szczegółowa identyfikująca produkt jest wysyłana na maila przedstawicielowi i dopiero zamówienie konkretnego
produktu pozwala potwierdzić konkretne parametry identyfikowane unikatowym numerem seryjnym. Również
zamawiający potwierdził, że w sytuacji gdy na stronie producenta informacja o produkcie nie potwierdzała wszystkich
parametrów, oceniając ofertę kierował się opisem produktu zamieszczonym w ofercie. Jednocześnie należy zauważyć,
że brak żądania przedmiotowych środków dowodowych faktycznie sprowadzał ocenę produktu do poziomu informacji
wymaganych w ofercie. Skoro samo odesłanie do linku producenta miało charakter wtórny wobec produktu w ofercie, to
brak podania linku nie mógł zmieniać istotnej treści oferty. Link stanowił wyłącznie narzędzie do potwierdzenia
parametrów produktu. W przypadku producenta Dell link umożliwia dostęp do ogólnych informacji na temat oferty
produktowej i nie pozwalał faktycznie potwierdzić wszystkich konfigurowanych dla zamawiającego parametrów. Ten sam
ogólny link został wskazany w ofercie CEZAR co również nie pozwalało potwierdzić wszystkich parametrów, czego
świadomość miał ten wykonawca składając dodatkowy opis produktu, którym faktycznie kierował się zamawiający
oceniając tą ofertę. Ponadto, zamawiający kierował do innych wykonawców wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w
zakresie potwierdzenia parametrów oferowanych produktów, których nie potwierdził za pomocą linku. Gdyby bowiem
parametry te zostały potwierdzone za pomocą wskazanych linków nie było potrzeby do składania oświadczeń przez
wykonawców.
W tych okolicznościach brak podania linku nie stanowił przeszkody do wyjaśnienia treści oferty, a uzupełnienie informacji
o ogólny link producenta nie mogłoby prowadzi do
niedozwolonych negocjacji treści oferty, w szczególności w żaden sposób nie wpływałoby na możliwość identyfikacji
produktu zaoferowanego i opisanego w ofercie szczegółowej. Zamawiający niejako z automatu uznał, że oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia, co faktycznie identyfikował z brakiem możliwości zweryfikowania parametrów
technicznych produktu za pomocą linku. Jednocześnie samo uzupełnienie informacji o ogólnie dostępny i znany link
producenta (wskazany również w ofercie konkurencyjnej CEZAR) nie powinno budzić obaw o prowadzenie
niedozwolonych negocjacji, czy wręcz możliwości zmiany asortymentu. Uwzględniając odwołanie izba nie przesądza o
wyniku oceny oferty, a jedynie wskazuje, że decyzja o odrzuceniu była przedwczesna i nie została poprzedzona oceną
treści oferty. Samo podanie linku nie zmienia w żaden sposób treści oferty i ma charakter techniczny. Chociaż
zamawiający nie żądał przedmiotowych środków dowodowych, to samo odesłanie do linku faktycznie ma na celu
weryfikację informacji o zaoferowanym produkcie z poziomu producenta. Nie wpływa w żaden sposób na treść oferty, a
w szczególności nie prowadzi do stwierdzenia braku dostępu do informacji technicznej poprzez link do strony
internetowej producenta sprzętu. Czy innym jest samo wskazanie linku od stwierdzenia braku dostępu do informacji
technicznej. Zamawiający mając tego świadomość oceniał oferty sporządzone w oparciu o produkty Dell, dla których
ogólnie dostępna informacja nie pozwalała potwierdzić wszystkich parametrów, jednak zawierała informacje techniczne,
które były dla zamawiającego satysfakcjonujące, skoro dokonał wyboru oferty CEZAR.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty powołał się na orzecznictwo podkreślając zasadnicza tezę, jaka miałaby
być odniesiona do oferty odwołującego, w której podkreśla się, że: sama deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z
SWIZ bez jego indywidualizacji, konkretyzacji - gdy ta indywidualizacja, tak jak w tym przypadku, wymagana jest przez
Zamawiającego - jest niewystarczająca, co również wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa Izby.
W badanej sprawie nie zachodzi przyczyna tkwiąca w braku opisu zaoferowanego produktu, co zostało przedstawione w
ofercie szczegółowej, jednak zamawiający tego nie oceniał, ograniczając swoje uzasadnienie do stwierdzenia braku
wskazania linku do strony producenta. Jednocześnie okoliczność ta, jak wskazano powyżej, nie wyklucza identyfikacji
samego produktu, jego producenta, modelu i danych technicznych na podstawie treści oferty identyfikującej produkt.
Identyfikacja produktu nastąpiła w formule jego opisu, a nie odesłania do strony producenta, na której dostępne są
wyłącznie ogólne informacje na temat oferty produktowej, a nie konkretna konfiguracja przygotowana pod potrzeby tego
zamówienia.
Izba pominęła inne podstawy rzekomej niezgodności wskazane przez przystępującego CEZAR, jako wykraczające poza
podstawę odrzucenia oferty wskazaną przez zamawiającego. Również odpowiedź na odwołanie zamawiającego w tym
zakresie stanowiła
rozszerzenie podstawy odrzucenia, wobec której wykonawca mógł sformułować zarzuty w odwołaniu.
Na zakończenie odnosząc się do podkreślanej zasady uczciwej konkurencji i równego ,traktowania wykonawców,
zamawiający traktował, iż do ich naruszenia prowadzić miałoby umożliwienie w trybie wyjaśnienia treści oferty wskazania
linku producenta, jako elementu wskazującego na niedozwoloną negocjację prowadzącą do zmiany treści oferty. W
ocenie składu orzekającego, taka zmiana nie nastąpiłaby przez samo wskazanie linku producenta, na podstawie którego
zamawiający miałby możliwość potwierdzenia parametrów produktów, zadeklarowaną w ofercie. Sam zamawiający
kierując do wykonawców wezwania do wyjaśnienia treści w zakresie, w jakim odesłanie do linku producenta nie
pozwalało potwierdzić parametrów, wskazuje na odstępstwo od przyjętej koncepcji weryfikacji parametru na stronie
producenta. Zamawiający konsekwentnie pomijał istotną okoliczność dotyczącą identyfikacji produktu w ofercie
szczegółowej, opisującej parametry techniczne, której w ogóle nie ocenił przyjmując jednocześnie, że oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia, co w badanej sprawie miało mieć odniesienie do parametrów technicznych
urządzeń. Jednocześnie zamawiający przyjął, jako zweryfikowane na podstawie ogólnego linku parametry produktu Dell
(tego samego modelu) w ofercie CEZAR, chociaż prezentowane stanowiska prowadząc do wniosku, iż nie było możliwe
potwierdzenie wszystkich parametrów skonfigurowanego na potrzeby zamawiającego sprzętu komputerowego.
Na obecnym etapie nie można przesądzić jaki będzie wynik oceny oferty. Skoro w oparciu o ogólny link podany w ofercie
CEZAR zamawiający miał możliwość oceny merytorycznej zaoferowanego produktu, to w zależności od faktycznej
konfiguracji przedstawionej w ofercie odwołującego uzależniona będzie ocena jej zgodności z warunkami zamówienia.
Ponieważ zamawiający takiej oceny merytorycznej nie dokonał, czynności badania ofert należy powtórzyć, co wymaga
unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych i czynności odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca
powinien mieć możliwość wyjaśnienia treści oferty, w szczególności gdy zamawiający nie żądał złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, co do których ustawa przewiduje tryb ich uzupełnienia. W takiej sytuacji,
wyłącznie w trybie wyjaśnienia treści oferty jest możliwość rozwiania wątpliwości co do parametrów oferowanego
asortymentu, z czego zamawiający korzystał kierując pytania do innych wykonawców w zakresie potwierdzenia
parametrów, których nie mógł zweryfikować przez wskazany link.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 oz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 15.000 zł i oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
w wysokości 3.600 zł i obciążyła nimi w całości zamawiającego.
Przewodnicząca: .……………………..….