Sygn. akt: KIO 3438/23
WYROK
z dnia 11 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 listopada 2023 r. przez wykonawcę
Skamex S.A. w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie
przy udziale wykonawcy Labo Clinic sp. z o.o. w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia:
a)w zakresie wymogu z pozycji 1 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „strzykawka
połączona trwale z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku cytostatycznego z fiolki w
hermetycznie zamkniętym systemie” - przez dopuszczenie możliwości zaoferowania także strzykawki
wraz z konektorem, będącym osobnym elementem systemu zamkniętego, nakręcanym na strzykawkę bez
możliwości rozłączenia po nakręceniu,
b)w zakresie wymogu z pozycji 1 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „strzykawka
szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka” – przez dopuszczenie możliwości zaoferowania
także strzykawki trzyczęściowej, posiadającej specjalną kryzę zapobiegającą niekontrolowanemu
wyjęciu tłoka,
c)w zakresie wymogu z pozycji 2 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „Adapter
kompatybilny ze wszystkimi dostępnymi na rynku standardowymi fiolkami o średnicy 13 mm, 17mm,
20mm, 28mm ” - przez wykreślenie wymogu kompatybilności adaptera z fiolkami o średnicy 17 mm,
2.kosztami postępowania obciąża Instytut „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skamex S.A. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od Instytutu „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie na rzecz Skamex S.A. w Łodzi
kw otę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 3438/23
Uzasadnie nie
Instytut „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa systemu
zamkniętego do przygotowywania leków cytotoksycznych – dwa pakiety.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 listopada 2023 r., nr
2023/S 00673014.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 16 listopada 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Skamex S.A. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp - przez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem za-mówienia i nieprowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do po-niesionych nakładów,
2)art. 99 ust. 2 ustawy Pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów
dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które
uniemożliwiają złożenie mu oferty,
3)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – przez opisanie parametrów produktów w odniesieniu do pozycji 1 i 2 formularza cenowego,
które prowadzą do opisu w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej produktu
Equashield, co przy uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości ubiegania się przez niego o przedmiotowe
zamówienie, który oferuje produkt o lepszych parametrach niż opisany przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu za-mówienia w sposób umożliwiający
złożenie oferty przez Odwołującego, a zatem poprzez modyfikację opisu produktu w pakiecie 1 lub rozszerzenie opisu o
rozwiązania opisane poniżej odpowiednio:
a)dla pozycji 1,
Strzykawka 3-częściowa, o szczelnej konstrukcji, z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku
cytostatycznego z fiolki w systemie zamkniętym. Konektor działa w systemie zamkniętym, gwarantując suche
połączenie dzięki elastomerowym membranom. Konektor bez możliwości rozłączenia od strzykawki, po
akustycznym potwierdzeniu połączenia, jednocześnie umożliwia obrót strzykawki wokół własnej osi. System nie
zawiera lateksu, DEHP oraz BPA. Konektor bezigłowy, pozwalający na wysoki przepływ. Strzykawka z
konektorem nie wymaga dodatkowego korka zabezpieczającego. Strzykawka dostępna w rozmiarach: 1ml, 3ml,
5ml, 10ml, 20ml, 30ml i 60ml. Konektor jest częścią systemu zamkniętego, z kodem ONB nadanym przez FDA.
b)dla pozycji 2
Adapter zapewniający bezpieczny i wolny od zanieczyszczeń sposób dostępu do fiolki. Centralne nakłucie
wymuszane przez boczne stabilizatory, adapter nie zawiera DEHP, lateksu. Adapter wyposażony w system
sygnalizacji akustycznej potwierdzający poprawne połączenie z nakładką na strzykawkę, posiadający specjalny
kolec wzdłużnie ścięty do połowy swojej długości umożliwiający maksymalne pobranie leku z fiolki. Adapter we
współpracy ze strzykawką zapewnia wyrównanie ciśnienia przy transferze cieczy z oraz do fiolki. Przyrząd jest
elementem systemu zamkniętego, posiadającego kod ONB nadany przez FDA, posiada rozszerzającą się
komorę o objętości maksymalnie 100ml, pochłaniającą toksyczne aerozole i opary.
c)dla pozycji 3
adapter dostępowy do pojemników wielodawkowych do pobierania oraz dostrzykiwania rozpuszczalnika,
kompatybilny z urządzeniem na strzykawkę, działający w systemie elastomerowych membran gwarantujących
suche połączenie, posiadający kod ONB nadany przez FDA.
d)dla pozycji 4
adapter luer-lock pozwalający zmienić standardowy port typu żeńskiego w element systemu zamkniętego,
działający w systemie podwójnych elastomerowych membran. Wyposażony w system sygnalizacji akustycznej
potwierdzający prawidłowe połączenie elementów systemu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został wskazany w
załączniku 5.1 do SW Z – formularz cenowy. W ramach pakietu nr 1 Zamawiający wskazał w formularzu elementy
systemu zamkniętego do przygotowywania leków cytotoksycznych wraz z ich parametrami:
Lp.
Przedmiot zamówienia
1.
Strzykawka szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka, połączona trwale
z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku cytostatycznego z fiolki w
hermetycznie zamkniętym systemie. Strzykawka zaopatrzona w wielowarstwową
uszczelkę uniemożliwiającą uwalnianie się oparów/aerozoli. Strzykawka w pełni
bezpieczna uniemożliwiająca zakłucie. Strzykawka bez możliwości podłączenia igły
iniekcyjnej. Materiały z których jest wykonana strzykawka są wolne od DEHP,
lateksu, BPA. Strzykawka dostępna w następujących pojemnościach: 1 ml, 3ml,
5ml, 10ml, 20ml, 50-60ml. Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował
zapotrzebowanie na poszczególne objętości strzykawki.
2.
Adapter kompatybilny ze wszystkimi dostępnymi na rynku standardowymi fiolkami o
średnicy 13 mm, 17mm, 20mm, 28mm, zapewniający bezpieczny i wolny od
zanieczyszczeń sposób dostępu do leku. Centralne nakłucie, oraz podwójny zatrzask
- wymuszone przez konstrukcję. Adapter musi być kompatybilny ze strzykawką z
punktu 1. Materiały z których jest wykonany są wolne od DEHP, lateksu i BPA.
Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował zapotrzebowanie na
poszczególne średnice fiolki.
3.
Adapter kolcowy do pobierania rozpuszczalnika (np. 5% Glukoza, 0,9% NaCl) z
worka lub butelki, umożliwiający przepływ powietrza w celu wyrównania ciśnień.
Kompatybilny ze strzykawką z punktu 1. Materiały z których wykonany jest adapter
są wolne od DEHP, lateksu i BPA.
4.
Adapter Luer-Lock typu męskiego pozwalający zmienić standardowy port typu
żeńskiego w element systemu zamkniętego, w który można bezpiecznie, z zachowaniem szczelności i stabilności systemu, wstrzyknąć lek strzykawką z punktu 1.
5.
Konektor męski-męski do łączenia dwóch strzykawek z pkt 1. Element będący
częścią systemu zamkniętego. Umożliwia przeniesienie płynu między dwiema
strzykawkami z pkt 1.
6.
Korek do strzykawki opisanej w pkt 1 Element ten musi być częścią systemu
zamkniętego opisanego w niniejszej specyfikacji.
Odwołujący wskazał, że na rynku funkcjonują 4 systemy do przygotowywania leków cytotoksycznych. Zdaniem
odwołującego opisany przez zamawiającego pakiet wskazuje bezpośrednio na jeden produkt dystrybuowany przez firmę
Labo Clinic sp. z o.o. tj. produkt Equashield. W pozycji 1 opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu 1 określono
wymaganie wobec strzykawki, iż ma ona być połączona trwale z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku
cytostatycznego z fiolki w hermetycznie zamkniętym systemie. Według odwołującego jest to rozwiązanie zastosowane
wyłącznie w produkcie Equashield, przy czym nie ma ono żadnego uzasadnienia. Zdaniem odwołującego dokładnie taki
sam efekt zostaje osiągnięty w przypadku połączenia dwóch osobnych elementów – łącznika na strzykawkę i samej
strzykawki, które po połączeniu nie dają się od siebie odkręcić. Odwołujący oświadczył, że chce zaoferować produkt
Chemolock, w którym łącznik łączony jest ze strzykawką, co również tworzy trwałe połączenie bez możliwości
odłączenia. Odwołujący zaznaczał, że tylko jeden system z kodem ONB opisany przez Zamawiającego, posiada
strzykawkę połączoną trwale z konektorem pakowaną jako jeden produkt, przy czym nie ma to znaczenia dla
funkcjonalności produktu czy strzykawka jest trwale zespolona z konektorem czy też konektor jest osobnym elementem i
jest nakręcany na strzykawkę bez możliwości rozłączenia po nakręceniu, ponieważ po połączeniu konektora ze
strzykawką również istnieje brak możliwości odkręcenia łącznika od strzykawki.
Odnosząc się do zapisu „Strzykawka szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka,” odwołujący wskazał, iż
niczym nieuzasadnione jest wymaganie by demontaż tłoka był uniemożliwiony, a ono również przesądza o możliwości
zaoferowania w przedmiotowym postepowaniu wyłącznie produktu Equashield. Zdaniem odwołującego Zamawiający
pomija w swoich wymaganiach fakt, że na rynku występują strzykawki trzyczęściowe, dopuszczone do obrotu i
posiadające potwierdzenie kompatybilności z lekami cytostatycznymi. Według odwołującego oznacza to nic innego jak
potwierdzenie faktu ich szczelności, niekoniecznie przez uniemożliwienie demontażu tłoka. Strzykawki trzyczęściowe
posiadają specjalną kryzę zapobiegającą niekontrolowanemu wyjęciu tłoka, co powoduje że nie istnieje ryzyko jego
demontażu w sposób nieświadomy. Każdy system który jest zatwierdzony przez FDA i posiada kod ONB jest systemem
szczelnym, zamkniętym i posiada suche połączenia które są kluczowe w tego typu systemach. Zdaniem odwołującego
wprowadzenie wskazanych wyżej wymagań przez Zamawiającego powoduje, że ofertę w postępowaniu może złożyć
tylko dystrybutor marki Equashield.
W zakresie pozycji 2 formularza cenowego dla pakietu 1 Zamawiający opisał, iż wymaga adaptera kompatybilnego z
fiolkami o średnicy m.in. 17 mm. Odwołujący zauważał, że poprzez tak wskazaną średnicę fiolki wraz z wymaganiami
wskazanymi w pozycji 1 kwestionowanymi przez niego, również w odniesieniu do pozycji 2 produkt zdefiniowany jest pod
kątem Equashield. Tym samym również to wymaganie nie jest niczym innym jak nieuzasadnionym ograniczaniem
konkurencji przez Zamawiającego, celem wyboru konkretnego produktu, z którego z resztą Zamawiający od wielu lat
korzysta. Zdaniem odwołującego opis przedmiotu zamówienia przygotowany został celem umożliwienia wyboru obecnie
używanego produktu, co jest działaniem niedopuszczalnym.
Odwołujący podniósł, że naruszenie zasady wynikającej z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp może mieć charakter bezpośredni
(jeśli Zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli
nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt – z taką
sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie).
Odwołujący wskazał również, że pomimo opisania przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na konkretne produkty
Zamawiający nie zrealizował obowiązku dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Zdaniem odwołującego zasadniczym
obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia respektującego zasady udzielenia
zamówień publicznych przy uwzględnieniu, wyłącznie rzeczywiście uzasadnionych obiektywnymi względami, potrzeb.
Odwołujący argumentował, że aktualny opis przedmiotu zamówienia, w kwestionowanym zakresie narusza
wskazane powyżej zasady udzielania zamówień publicznych. Według odwołującego, wymagania kwestionowane
odwołaniem faktyczne eliminują konkurencyjność postępowania (bez merytorycznego uzasadnienia) - w dodatku realnie
skazując Zamawiającego na konkretny produkt jednego producenta. Zdaniem odwołującego modyfikacja SW Z w sposób
odpowiadający żądaniu odwołania pozwoli na przywrócenie zgodności postępowania z wymaganiami uczciwej
konkurencji, a jednocześnie nie spowoduje, że tak ukształtowany opis zamówienia nie pokryje faktycznych wymagań
użytkownika. Odwołujący wskazał, że złożył wniosek o dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający dopuszczenie produktów równoważnych, a nawet lepszych z uwagi na dodatkowe funkcjonalności,
których nie posiadają produkty konkurencyjne.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Labo Clinic sp. z o.o. w
Olsztynie. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: wniosek o
wszczęcie postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ),
modyfikacje SWZ, załączniki do pism procesowych stron, oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy przed Izbą, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 17 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Art. 99 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw,
usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji,
realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia,
nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Ustalono, że zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa systemu zamkniętego do
przygotowywania leków cytotoksycznych – dwa pakiety.
W załączniku nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia”
zamawiający wskazał m.in.:
2. Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 5 – Formularzach cenowych.
6. Wykaz pakietów:
Pakiet nr 1 - Elementy systemu zamkniętego do przygotowywania leków cytotoksycznych;
Pakiet nr 2 - Dren kompatybilny z pompą ALARIS.
Ustalono także, że w załączniku nr 5 do SWZ (formularz cenowy dla pakietu nr 1) zamawiający przewidział:
Lp.
Przedmiot zamówienia
1.
Strzykawka szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka, połączona trwale
z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku cytostatycznego z fiolki w
hermetycznie zamkniętym systemie. Strzykawka zaopatrzona w wielowarstwową
uszczelkę uniemożliwiającą uwalnianie się oparów/aerozoli. Strzykawka w pełni
bezpieczna uniemożliwiająca zakłucie. Strzykawka bez możliwości podłączenia igły
iniekcyjnej. Materiały z których jest wykonana strzykawka są wolne od DEHP,
lateksu, BPA. Strzykawka dostępna w następujących pojemnościach: 1 ml, 3ml,
5ml, 10ml, 20ml, 50-60ml. Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował
zapotrzebowanie na poszczególne objętości strzykawki.
2.
Adapter kompatybilny ze wszystkimi dostępnymi na rynku standardowymi fiolkami o
średnicy 13 mm, 17mm, 20mm, 28mm, zapewniający bezpieczny i wolny od
zanieczyszczeń sposób dostępu do leku. Centralne nakłucie, oraz podwójny zatrzask
- wymuszone przez konstrukcję. Adapter musi być kompatybilny ze strzykawką z
punktu 1. Materiały z których jest wykonany są wolne od DEHP, lateksu i BPA.
Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował zapotrzebowanie na
poszczególne średnice fiolki.
3.
Adapter kolcowy do pobierania rozpuszczalnika (np. 5% Glukoza, 0,9% NaCl) z
worka lub butelki, umożliwiający przepływ powietrza w celu wyrównania ciśnień.
Kompatybilny ze strzykawką z punktu 1. Materiały z których wykonany jest adapter
są wolne od DEHP, lateksu i BPA.
4.
Adapter Luer-Lock typu męskiego pozwalający zmienić standardowy port typu
żeńskiego w element systemu zamkniętego, w który można bezpiecznie, z zachowaniem szczelności i stabilności systemu, wstrzyknąć lek strzykawką z punktu 1.
5.
Konektor męski-męski do łączenia dwóch strzykawek z pkt 1. Element będący
częścią systemu zamkniętego. Umożliwia przeniesienie płynu między dwiema
strzykawkami z pkt 1.
6.
Korek do strzykawki opisanej w pkt 1 Element ten musi być częścią systemu
zamkniętego opisanego w niniejszej specyfikacji.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że w świetle całokształtu materiału dowodowego potwierdziły się zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W pozycji 1 formularza cenowego zamawiający wymagał dostarczenia strzykawek opisanych następująco:
Strzykawka szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka, połączona trwale z konektorem umożliwiającym
pobranie roztworu leku cytostatycznego z fiolki w hermetycznie zamkniętym systemie. Strzykawka zaopatrzona w
wielowarstwową uszczelkę uniemożliwiającą uwalnianie się oparów/aerozoli. Strzykawka w pełni bezpieczna
uniemożliwiająca zakłucie. Strzykawka bez możliwości podłączenia igły iniekcyjnej. Materiały z których jest wykonana
strzykawka są wolne od DEHP, lateksu, BPA. Strzykawka dostępna w następujących pojemnościach: 1 ml, 3ml, 5ml,
10ml, 20ml, 50-60ml. Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował zapotrzebowanie na poszczególne
objętości strzykawki.
W pozycji 2 formularza cenowego zamawiający wymagał dostarczenia adapterów opisanych następująco:
Adapter kompatybilny ze wszystkimi dostępnymi na rynku standardowymi fiolkami o średnicy 13 mm, 17mm, 20mm,
28mm, zapewniający bezpieczny i wolny od zanieczyszczeń sposób dostępu do leku. Centralne nakłucie, oraz podwójny
zatrzask - wymuszone przez konstrukcję. Adapter musi być kompatybilny ze strzykawką z punktu 1. Materiały z których
jest wykonany są wolne od DEHP, lateksu i BPA. Zamawiający przy każdym zamówieniu będzie definiował
zapotrzebowanie na poszczególne średnice fiolki.
Odwołujący w treści odwołania zakwestionował trzy wymagania zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia zamieszczonym w załączniku nr 5 do SWZ dla pakietu nr 1 w pozycjach 1 i 2:
W odniesieniu do pozycji 1 formularza cenowego, to jest strzykawek, odwołujący zakwestionował wymagania:
a)wobec strzykawki, iż ma ona być połączona trwale z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku
cytostatycznego z fiolki w hermetycznie zamkniętym systemie,
b)wobec strzykawki, iż ma ona być ona szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka.
W odniesieniu do pozycji 2 formularza cenowego, to jest adapterów, odwołujący zakwestionował wymaganie:
adaptera kompatybilnego z fiolkami o średnicy 17 mm. Co istotne, były to wszystkie wymagania, jakie odwołujący
zakwestionował w odwołaniu.
W odniesieniu do wszystkich przywołanych wyżej i kwestionowanych przez siebie wymagań odwołujący podniósł, że
stanowią one cechy charakteryzujące wyłącznie produkt dystrybuowany przez firmę Labo Clinic sp. z o.o. tj. produkt
Equashield.
W świetle całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że na
rynku polskim oferowane są cztery systemy zamknięte służące do przygotowania i podaży leków cytostatycznych
posiadające zatwierdzenie FDA, tj. Amerykańskiej Agencji do Spraw Żywności i Leków, które cechują się rejestracją pod
kodem ONB oznaczającym, że spełniają standardy urządzeń systemów zamkniętych. Powyższe Izba ustaliła na
podstawie złożonych przez odwołującego dowodów:
a)nr 2
b)nr 3
c)nr 4
d)nr 6
karta katalogowa systemu Chemolock oferowanego przez odwołującego,
karta katalogowa systemu PhaSeal firmy Becton Dickinson,
karta katalogowa systemu Chemfort producenta Simplivia,
karta katalogowa systemu Equashield II oferowanego przez przystępującego.
Zamawiający ani przystępujący w trakcie rozprawy nie potrafili wskazać żadnego innego takiego systemu.
Następnie Izba stwierdziła, że każde z kwestionowanych przez odwołującego w odwołaniu wymagań, było
wymaganiem, które spełniały jedynie strzykawki i adaptery będące elementami systemu Equashield II, oferowanego
przez przystępującego. Powyższe wynikało z dowodów nr 2-4 oraz 6. Zamawiający wprawdzie oświadczył na rozprawie,
że nie ma takiej wiedzy, czy przy takich wymaganiach jakiś system inny oprócz sytemu Equashield może być
zaoferowany. Nie potrafił jednak wskazać ani jednego takiego systemu.
W dalszej kolejności podkreślenia wymagało, że system zamówień publicznych opiera się na szeregu zasad, w
tym m.in. zasadzie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 16 Pzp. Opisanie
przedmiotu zamówienia przez wymagania, które charakteryzują jedynie jeden z porównywalnych produktów dostępnych
na rynku, służących temu samemu celowi, może stanowić o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. Takie działanie
bowiem eliminuje jakąkolwiek konkurencję w postępowaniu. Powyższe znajduje odbicie w przepisie art. 99 ust. 4 Pzp
regulującym kwestię przestrzegania zasady uczciwej konkurencji przy konstruowania opisu przedmiotu zamówienia. Jak
wynika bowiem jednoznacznie z art. 99 ust. 4 Pzp Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Dostrzeżenia wymaga przy tym, że przepis ten stanowi iż zabroniony jest nie tylko taki
opis, który utrudnia uczciwą konkurencję, ale nawet taki, który „może ją utrudniać”. Polski ustawodawca tytułem przykładu
wskazuje w katalogu otwartym, że przejawem utrudniania uczciwej konkurencji jest wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
W orzecznictwie Izby wykształcił się pogląd, że nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji takie opisanie
przedmiotu zamówienia, które znajduje odbicie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego i którego brak
spowoduje, że cele postępowania nie zostaną osiągnięte. Ciężar wykazania istnienia uzasadnionych potrzeb i tego, że w
braku spornych wymagań cel postępowania nie zostanie osiągnięty, spoczywa zaś na zamawiającym. Udowodnienie to
nie powinno nie wzbudzać jakichkolwiek wątpliwości, zwłaszcza w takiej sytuacji, jak w analizowanej sprawie, gdy
kwestionowane przez odwołującego wymagania powodowały wyłącznie jakiejkolwiek konkurencji w postepowaniu.
Wyłączenie konkurencji dokonywane zaś było na rynku systemów zamkniętych służących do przygotowania i podaży
leków cytostatycznych posiadających zatwierdzenie Amerykańskiej Agencji do Spraw Żywności i Leków i rejestrację pod
kodem ONB, który był rynkiem konkurencyjnym.
Zdaniem Izby w świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie zostało udowodnione
przez zamawiającego ani przystępującego, że istnieją takie obiektywne potrzeby zamawiającego, które uzasadniałyby
wyłączenie jakiejkolwiek konkurencji w postępowaniu na konkurencyjnym rynku systemów zamkniętych służących do
przygotowania i podaży leków cytostatycznych posiadających zatwierdzenie FDA tj. Amerykańskiej Agencji do Spraw
Żywności i Leków, które cechują się rejestracją pod kodem ONB. Zamawiający nie wykazał też, że w braku spornych
wymagań, cel postepowania nie zostanie osiągnięty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że tylko utrzymanie spornych wymagań dotyczących
strzykawki, zapewni mu minimalizację niebezpieczeństwa uwalniania się oparów i aerozoli podczas wykonywania oraz
podczas podawania leków zakwalifikowanych jako substancje rakotwórcze. Wskazywał, że istotnym jest dla niego, aby
cyrkulacja jałowego powietrza oraz płynu z cytotoksycznym lekiem z fiolki, odbywała się w hermetycznie zamkniętym
systemie, gwarantując ochronę farmaceuty, personelu pielęgniarskiego oraz pacjenta pediatrycznego przed działaniem
substancji mutagennych (podczas wykonania i podaży leku).
Zdaniem Izby zamawiający i przystępujący nie zdołali wykazać niezbicie, że tych celów nie zapewni system
oferowany przez odwołującego.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że uzyskanie rejestracji pod kodem ONB przez FDA tj.
Amerykańską Agencję do spraw Żywności i Leków oznaczało, że dany system spełnia standardy systemów zamkniętych
ustanowione przez tę Agencję, przeszedł procedurę rejestracji pod tym kodem, a więc jest systemem zamkniętym,
bezpiecznym, niewykazującym żadnych nieszczelności i mogącym służyć do przygotowania i podaży leków
cytostatycznych. Powyższe wynikało z dowodu nr 5 załączonego do odwołania. Taką rejestrację zaś posiadał nie tylko
system Equashield oferowany przez przystępującego, ale także system Chemolock oferowany przez odwołującego,
system PhaSeal firmy Becton Dickinson oraz system Chemfort producenta Simplivia.
Celem wykazania swych twierdzeń zamawiający powołał się na artykuł naukowy Stephena T Smitha oraz Marka
C Szlaczky „Zanieczyszczenie tłoka strzykawki lekami cytostatycznymi — badanie porównawcze”, opublikowany w
Journal of Oncology Pharmacy Practice, którego celem było przeprowadzenie testu porównawczego zanieczyszczenia
substancją cytotoksyczną (cyklofosfamid) z użyciem tłoków w standardowych strzykawkach trzyczęściowych oraz
tłoków w strzykawkach jednoczęściowych z niedemontowanym tłokiem W oparciu o ten artykuł zamawiający wywodził,
że tylko na strzykawkach jednoczęściowych z niedemontowanym tłokiem, nie wykazano wykrywalnego poziomu leku
cytotoksycznego.
Jednakże dowód ten w ocenie Izby należało potraktować z ostrożnością. Po pierwsze, dostrzeżenia wymagało,
że system zamknięty Phaesel zostały zbadany przez FDA, tj. Amerykańską Agencję do spraw Żywności i Leków, a więc
organ powołany do badania tego rodzaju produktów. System uzyskał rejestrację pod kodem ONB przez tę Agencję, o
czym była mowa wcześniej. Gdyby faktycznie wystąpiły znaczące zanieczyszczenia, o których mowa w tym artykule, to
wątpliwe byłoby, aby Agencja przyznała i utrzymała omawianą rejestrację. Tym bardziej, że artykuł został opublikowany w
2014 r., a więc 9 lat temu. Po drugie ostrożność przy ocenie tego dowodu nakazywał fakt, że – jak wynikało wprost ze
strony 5 tego dowodu – badanie, o którym była mowa w artykule, zostało sfinansowane w części przez Equashield. Po
trzecie, jak wynikało z dowodu nr 8 złożonego przez odwołującego, w tym samym Journal of Oncology Pharmacy
Practice został opublikowany list do redaktora autorstwa Lynne Kelley, która wskazała na szereg zastrzeżeń do jego
treści, a także na to, że wynik badań opublikowany w ww. artykule, pozostawał w konflikcie z innymi opublikowanymi na
świecie badaniami, a które powołano w pkt 2-5 listu.
Ostatnimi dowodami, jakie zamawiający załączył do odpowiedzi, były oświadczenia Kierownika Kliniki Onkologii
Zamawiającego oraz opinia zespołu pielęgniarskiego Oddziału Dziennego Chemioterapii Kliniki Onkologii Zamawiającego.
Kierownik oświadczył, że Postępując zgodnie z obowiązującymi standardami i zapewniając bezpieczeństwo personelowi
medycznemu nie jest możliwe, aby substancje stosowane w chemioterapii nowotworów przygotowywane były za pomocą
tradycyjnych trzyczęściowych strzykawek lub za pomocą zestawu elementów, z których tylko część posiada certyfikaty
świadczące o tym, że mogą być stosowane w systemie zamkniętym. Z kolei zespół pielęgniarski oświadczył, że cylinder
strzykawki 3 - częściowej wypełniony roztworem leku cytostatycznego w trakcie i po podaży leku tłokiem przesuwającym
się w stronę pacjenta jest otwarty, wewnętrza ściana cylindra strzykawki jest skażona po kontakcie z substancją
toksycznego leku, co stanowi olbrzymie ryzyko ekspozycji i narażenia personelu, nie ma gwarancji, że nie uwalniają się
ze ścianek cylindra strzykawki toksyczne opary, do środowiska pracy.
Jednakże oświadczenie Kierownika Kliniki Onkologii Zamawiającego oraz opinię Zespołu pielęgniarskiego
Oddziału Dziennego Chemioterapii Kliniki Onkologii Zamawiającego – to jest pracowników zamawiającego, można było
potraktować jedynie jako oświadczenia własne zamawiającego. Na powyższe zresztą zwrócił uwagę sam zamawiający
na str. 5 odpowiedzi na odwołanie. Mogły one zatem co najwyżej zostać uznane za twierdzenia samego zamawiającego,
a nie wiarygodny dowód naukowy w sprawie. Zresztą temu dowodowi odwołujący przeciwstawił oświadczenie z dnia 5
grudnia 2023 r. podpisane przez kierownika apteki szpitalnej, tj. osoby odpowiedzialnej za przygotowanie leków
cytostatycznych w Instytucie Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi (dowód nr 7), a więc dowód o podobnej
wiarygodności. Oświadczył on, że użytkuje system Chemlock oferowany przez odwołującego, który zapewnia
bezpieczeństwo p[pracowników na wszystkich etapach pracy z lekiem cytostatycznym. Oświadczył tez, że system ten
zapewnia suche i hermetyczne połączenia bez ryzyka wycieku leku i skażenia. Nie obserwował nieszczelności czy
wycieków leku.
Dodatkowo przystępujący w trakcie rozprawy powołał się na dowód nr 10, to jest artykuł naukowy – Zastosowanie
systemu zamkniętego do podawania leków eliminuje zanieczyszczenie powierzchni cytostatykami zamieszczony w
Journal of Oncology Pharmacy Practice, autorstwa Bernadette Clark oraz P.J.M. Sessink. Izba stwierdziła, że dowód ten
okazał się nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wynikało bowiem z wniosków tego dowodu, potwierdzał on
jedynie, że wdrożenie systemu zamkniętego do podawania leków cytostatycznych wyeliminowało zanieczyszczenie nimi
w całym ambulatorium chemioterapii. Powyższe nie było jednak sporne między stronami, gdyż system oferowany przez
odwołującego bezspornie jako całość był także systemem zamkniętym.
Kolejno przystępujący powołał się na dowód nr 11, to jest raport z badania pod tytułem Monitorowanie zanieczyszczeń
na ściankach wewnętrznych strzykawek używanych do przygotowania i podawania leków niebezpiecznych ze Szpitala
Uniwersyteckiego w Lueven z 4-7 października 2020 r. Ponadto przystępujący powołał się na dowód nr 12 - raport z
badania – Ocena odsłoniętych ścianek wewnętrznych strzykawek jako drogi eskpozycji na kontakt z niebezpiecznymi
lekami. Zdaniem Izby, oba dowody budziły zasadnicze wątpliwości co do ich wiarygodności, gdyż stanowiły raporty z
badań, które nigdzie nie zostały opublikowane. Ponadto z dowodu nr 11 str. 3 wynikało, że badanie było sponsorowane
przez Equashield Medical LTD, to jest producenta systemu oferowanego przez przystępującego. Również ze str. 2
dowodu nr 12 wynikało, że sponsorem badań, omówionych w raporcie był Equashield LLC.
Reasumując Izba stwierdziła, że w świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
zamawiającemu i przystępującemu nie udało się udowodnić wiarygodnymi dowodami, że eliminujące jakąkolwiek
konkurencję w postepowaniu wymogi:
a)wobec strzykawki, iż ma ona być połączona trwale z konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku
cytostatycznego z fiolki w hermetycznie zamkniętym systemie,
b)wobec strzykawki, iż ma być ona szczelna, zamknięta, uniemożliwiająca demontaż tłoka
znajdują takie uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego, iż powodują, że w ich braku cel postepowania
nie zostanie osiągnięty.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia:
a)w zakresie wymogu z pozycji 1 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „strzykawka połączona trwale z
konektorem umożliwiającym pobranie roztworu leku cytostatycznego z fiolki w hermetycznie zamkniętym systemie” przez dopuszczenie możliwości zaoferowania także strzykawki wraz z konektorem, będącym osobnym elementem
systemu zamkniętego, nakręcanym na strzykawkę bez możliwości rozłączenia po nakręceniu,
b)w zakresie wymogu z pozycji 1 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „strzykawka szczelna, zamknięta,
uniemożliwiająca demontaż tłoka” – przez dopuszczenie możliwości zaoferowania także strzykawki trzyczęściowej,
posiadającej specjalną kryzę zapobiegającą niekontrolowanemu wyjęciu tłoka.
Odnośnie wymogu z pozycji 2 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „Adapter kompatybilny z
fiolkami o średnicy 17mm”, jak stwierdzono wcześniej, utrzymanie go także eliminowało jakąkolwiek konkurencję w
postępowaniu, powodując, że mógłby zostać zaoferowany tylko system przystępującego. Odwołujący początkowo
argumentował, że nie istnieją takie leki, które są dostarczane w fiolkach o średnicy 17 mm. Zdaniem odwołującego nie
istnieje żaden lek hemostatyczny ani inny w fiolkach oferowany w fiolkach 17 mm.
W tej sytuacji, zamawiający aby wykazać, że wymóg znajduje uzasadnienie w jego obiektywnych potrzebach
powodując, że bez jego utrzymania cel postępowania nie zostanie osiągnięty, jak wskazano wcześniej, powinien
udowodnić tę okoliczność. W analizowanej sprawie zamawiający powinien zatem udowodnić, jakie leki w fiolkach 17 mm
zamierza podawać przy pomocy systemu i ile takich leków zamierza podawać przy pomocy adaptera o takiej średnicy.
W trakce rozprawy zamawiający zdołał jedynie oświadczyć, że występują leki w fiolkach 17 mm w jego praktyce i jest to
bleomycyna - lek bleomedac. Nie przedstawił jednak żadnych dowodów w postaci statystyk w zakresie stosowania
systemu z adapterami 17 mm, co do ich ilości.
W trakcie drugiej wypowiedzi odwołujący przyznał, że odbył się przetarg na lek bleomedac lecz wartość umowy
opiewa na kwotę 13 000 zł na okres 15 miesięcy, natomiast wartość tego postępowania to kwota około 600 000/700 000
zł.
Biorąc pod uwagę drugie oświadczenie odwołującego Izba stwierdziła, iż przyznał on, że istnieje jednak lek, który
może występować w fiolkach 17 mm. W tej sytuacji Izba uznała, że zostało przyznane, a zatem nie wymagało
udowodnienia przez zamawiającego, że może on mieć potrzebę stosowania adaptera o średnicy 17 mm. Zdaniem Izby
świadczyło to o istnieniu po stronie zamawiającego uzasadnionej, obiektywnej potrzeby zakupu także takich adapterów.
Wskutek jednak bierności dowodowej zamawiającego nie można było ustalić, jaki procent adapterów kompatybilnych z
fiolkami 17 mm będzie zamawiającemu potrzebnych. Od aktywności dowodowej nie zwalniał zamawiającego argument o
tym, iż sprowadza leki zgodnie z przetargiem i nie zależy to od niego. Zamawiający mógł w tym zakresie przedstawić
chociaż jakieś orientacyjne szacunki wynikające z podaży leków w fiolkach 17 mm w przeszłości. Zamawiający nie
przedstawił jakichkolwiek danych umożliwiających nawet przybliżony szacunek omawianego asortymentu. Z pewnością
jednak, z uwagi na wskazanie przez zamawiającego tylko tego jednego leku dostarczanego w fiolkach 17 mm, który
będzie podawany przy pomocy zamawianego systemu, jest to ilość nieznaczna w świetle całości zamawianego
asortymentu, to jest 10.800 sztuk.
Ponieważ nie sposób było oszacować wielkości tego asortymentu, wskutek bierności dowodowej
zamawiającego, a na pewno była to ilość nieznaczna, zaś sporny wymóg eliminował jakąkolwiek konkurencję w
postepowaniu, Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie wymogu z pozycji 2 formularza cenowego dla pakietu nr 1 opisanego jako „Adapter kompatybilny ze wszystkimi
dostępnymi na rynku standardowymi fiolkami o średnicy 13 mm, 17mm, 20mm, 28mm” - przez wykreślenie wymogu
kompatybilności adaptera z fiolkami o średnicy 17 mm.
Natomiast zamawiający, po dokonaniu szacunku, jaka część systemu potrzebna będzie do współpracy z fiolkami
o średnicy 17 mm, może jednak skorzystać z możliwości wydzielenia tej części asortymentu do odrębnej części
postępowania (pakietu), na który będzie można złożyć odrębną ofertę. Zamawiający może także rozważyć udzielenie
zamówienia wyłącznie na ten asortyment w odrębnego postepowania. Powyższe rozwiązanie spowoduje, że tylko ta,
nieznaczna część asortymentu, dotknie zostanie brakiem w postaci jakiejkolwiek konkurencji.
Izba, nie będąc związana żądaniami (wnioskami) odwołania, a jedynie zarzutami, nie znalazła podstaw do
nakazywania zamawiającemu modyfikacji SWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Co do żądań odwołującego odnoszących się do wymogów z pozycji 3-4 formularza cenowego, a także żądań
odnoszących się do pozostałych wymogów z pozycji 1 i 2 formularza cenowego, Izba stwierdziła, że pomimo
sformułowania takich żądań, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnych zarzutów i jakiejkolwiek argumentacji
odnoszących się do tych wymogów. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
zostały przedstawione w odwołaniu. Za zarzut zaś uznaje się określenie faktów, mających wskazywać na naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W treści odwołania, jak wskazano już wcześniej, odwołujący sformułował
zarzuty odnoszące się wyłącznie do trzech wymagań, o których Izba rozstrzygnęła. Brak było natomiast opisania
zarzutów co do pozostałych wymogów z formularza, pomimo sformułowania żądań względem nich. Wobec powyższego
żądania te, jako nieodnoszące się do jakichkolwiek zarzutów, nie mogły być przedmiotem orzekania przez Izbę.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem były postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia
2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania
przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie
musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie,
stwierdzone naruszenia ustawy Pzp, mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co skutkowało koniecznością
uwzględnienia odwołania.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji dokumentów zamówienia w
sposób wskazany w pkt 1 sentencji wyroku.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie okazało się zasadne. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił
zatem w całości zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w
kwocie 15.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…