Sygn. akt: KIO 3397/24
WYROK
Warszawa, dnia 7 października 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Katarzyna Prowadzisz
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2024 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: zarzutu 1 a – naruszenia art. 99 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty przez: zastrzeżenie możliwości zmiany lokalizacji usługi lub uruchomienia nowych lokalizacji świadczenia
usługi w maksymalnie 30 nowych lokalizacjach nie podając adresów tych zmienionych i nowych lokalizacji, co
uniemożliwia oszacowanie kosztów z tym wiązanych oraz potwierdzenia możliwości technicznych wykonania
usługi dla tych lokalizacji – pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru Umowy – w związku z wycofaniem zarzutu.
2. Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje wykreślenie z SWZ oraz załączników do SWZ postanowień dotyczących daty uruchomienia każdego łącza w
lokalizacji przez wykreślenie daty 20.12.2024 i zastąpienie jej wskazaniem: „90 dni od dnia podpisania umowy”.
W pozostałym zakresie uznaje za niezasadne.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz
zamawiającego Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawcę ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2 zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie na rzecz wykonawcę
ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę ORANGE
POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie stosownie do wyniku postępowania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3397/24
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą: „Świadczenie usługi dostawy Łączy Internetowych na potrzeby zadań realizowanych przez Wojewodę
Mazowieckiego – niezbędne do realizacji zadań WPRM i WBZK w Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie”,
znak sprawy (sygnatura) Zamawiającego: BOU-V.272.33.2024.
W dniu 5 września 2024 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
Dz.U. S: 173/2024 numer publikacji ogłoszenia: 533331-2024.
W dniu 16 września 2024 roku ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie działając na podstawie art.
513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z dnia 19 sierpnia 2024 r. dalej „PZP” lub
„ustawa”) wniósł odwołanie na treść dokumentów zamówienia w postępowaniu o zamówienie.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenia:
1) Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty przez:
a) zastrzeżenie możliwości zmiany lokalizacji usługi lub uruchomienia nowych lokalizacji świadczenia usługi w
maksymalnie 30 nowych lokalizacjach
nie podając adresów tych zmienionych i nowych lokalizacji, co uniemożliwia oszacowanie kosztów z tym wiązanych oraz
potwierdzenia możliwości technicznych wykonania usługi dla tych lokalizacji – pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru Umowy,
b) zastrzeżenie zbyt krótkiego terminu uruchomienie łączy, który uniemożliwia wybudowanie infrastruktury i
uruchomienie łączy, a także rozpoczęcie
świadczenia usługi w terminach określonych przez zamawiającego, z uwagi na to, że samo pozyskanie zezwoleń bez
uwzględnienia wybudowania łączy, wymaga dłuższego czasu niż czas przewidziany przez Zamawiającego
na ich zestawienie i uruchomienie świadczenia usług – pkt 2 OPZ, Roz. 5.1 SWZ - co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1
ustawy;
2) Opisanie kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, a
także w sposób pozostawiający zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach, z uwagi na zastrzeżenie przyznania dodatkowej punktacji za zestawienie
łączy w technologii światłowodowej, co jest niemożliwe w przewidzianym przez zamawiającego terminie na
zestawienie łączy, a w konsekwencji przyznanie punktacji w sposób niezwiązany z tym, jaki poziom usług
zaoferują wykonawcy (za świadczenie niemożliwe) – Roz. 13.2.5 SWZ, - co stanowi naruszenie art. 240 ust. 2 w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia:
1) wykreślenie możliwości zmiany Lokalizacji i Rejonu Operacyjnego i dodawania nowych lokalizacji;
2) zmianę kryterium opisanego w Roz. 13.2.5 SWZ przez dopuszczenie dodatkowej punktacji również w
przypadku zastosowania innych mediów, tj. radiolinii w paśmie koncesjonowanym oraz łączy miedzianych;
3) wydłużenie terminu zestawienia łączy do 15 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Odwołujący podał, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę na skutek
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z
wymaganiami ustawowymi, a także określenie niezgodnych z ustawą kryteriów oceny ofert, uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do zgodności opisu
przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert z ustawą, a w konsekwencji pozwoli odwołującemu na uzyskanie
zamówienia w postępowaniu. Wobec powyższego należy uznać odwołującego z podmiot uprawniony do skorzystania ze
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania:
Opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego w postępowaniu, a także przewidziane kryteria oceny
ofert należy uznać za niezgodne z ustawą.
Zarzut nr 1 - Niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności opis przedmiotu zamówienia
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.”.
Jak przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie oznacza to, że dokonanie przedmiotu zamówienia jest jedną z
najistotniejszych czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wywierającą wpływ na niemalże
wszystkie czynności dokonywane przez zamawiającego w toku całego postępowania. Jednymi z podstawowych zasad,
którymi musi się kierować zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia są jednoznaczność oraz
wyczerpujący charakter opisu przedmiotu zamówienia, a także uwzględnienie wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie panuje zgodność zarówno, co do tego, jak istotną czynnością jest
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, jak i co do tego, że opis przedmiotu zamówienia powinien umożliwiać
wykonawcy bez żadnych wątpliwości i dodatkowych interpretacji ustalić co musi zaoferować oraz jakie są wymagania
zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia powinien zostać dokonany w sposób jednoznaczny, ma wskazać wykonawcom
rzeczywisty zakres zamówienia przy użyciu przejrzystych określeń, nie może pominąć żadnych informacji mających
wpływ na sporządzenie oferty (tak: B. Artymowicz i in. [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. H. Nowak i M.
Winiarz, UZP, Warszawa 2021, s. 339). Podobne stanowisko prezentuje M. Stachowiak, stwierdzając, że
„Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki,
który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, stwierdzić, co jest
przedmiotem zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), oraz że wszystkie elementy istotne dla
wykonania zamówienia będą w opisie uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na
przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa podaje
także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty” (M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski,
Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art.
99.).
Odwołujący podał, że jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 20.01 2023 r. KIO 18/23, Zamawiający w
celu wyeliminowania niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia ma obowiązek jednoznacznie i
wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia. Zamawiający nie może przenosić na wykonawców wszelkich ryzyk
związanych z prawidłową
wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie.
Zamawiający nie spełnił tych wymagań formułując OPZ w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut 1 a) Możliwość zmiany lokalizacji zarzut wycofany
Zarzut 1 b) Termin uruchomienia łączy
Zamawiający określił termin realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieuwzględniający wszystkich wymagań
związanych z przygotowaniem oferty. Przewidziany przez Zamawiającego czas na uruchomienie łączy jest okresem
zbyt krótkim zważywszy na zakres prac jakie wykonawca musi wykonać przed rozpoczęciem świadczenia usługi oraz
mając na uwadze terminy dostaw sprzętu.
W celu przygotowania do świadczenia usług Wykonawca potrzebuje czasu na okres przygotowawczy podczas którego
będzie przeprowadzał albo proces budowy własnej infrastruktury kablowej do danych lokalizacji zamawiającego, albo
będzie przeprowadzał proces wydzierżawienia istniejącej już w danej lokalizacji zamawiającego infrastruktury
telekomunikacyjnej.
Budowa światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych jest procesem złożonym i czasochłonnym. Przed
rozpoczęciem budowy niezbędnej infrastruktury wykonawca musi wystąpić o stosowne pozwolenia i zezwolenia, zaś
ewentualne skrócenie czynności formalnych nie jest możliwe nawet przy zaangażowaniu i potencjale wykonawców.
Wykonawcy nie mają wpływu choćby na terminy wynikające z przepisów prawa administracyjnego, które przewidują co
do zasady 30 dniowy termin udzielenia odpowiedzi, z możliwością jego wydłużenia.
W związku z powyższym minimalny okres na wybudowanie łącza światłowodowego to co najmniej 15 miesięcy
(zakładając inwestycje budowlane gdzie standardowy okres wykonania inwestycji i pozyskani wszystkich zgód to 12
miesięcy).
Zarzut 2 Kryteria oceny ofert
Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy „Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach”.
Jak przyjmuje się w doktrynie „kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz muszą umożliwiać weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Swoboda zamawiającego
musi być ograniczona, a temu ograniczeniu służy przede wszystkim precyzyjny i jasny opis sposobu dokonywania
oceny. Wybór najkorzystniejszej oferty zawsze musi mieć oparcie w przeprowadzonej prawidłowo procedurze oceny
ofert. Ustalając katalog kryteriów oceny ofert, ich wagi, a także sposób oceny, zamawiający musi czynić to w odpowiedzi
na swoje potrzeby, które dane zamówienie ma zaspokoić. Dla zgodnego ze sztuką opisu kryteriów konieczne jest zatem
ustalenie potrzeb zamawiającego, następnie określenie warunków minimalnych, które muszą spełnić wszystkie oferty, a
dopiero potem opisanie kryteriów oceny ofert, które powinny prowadzić do premiowania najbardziej istotnych z punktu
widzenia zamawiającego, cech oferowanych rozwiązań.”(za: P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A.
Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 240.).
W przedmiotowym postępowaniu opis kryteriów oceny ofert nie spełnia tych wymagań.
W Roz. 13.2.5 SWZ zamawiający przewidział dodatkową punktację za zapewnienie łączy światłowodowych, co jest
niemożliwe do zrealizowania przez wykonawców w wyznaczonym przez zamawiającego terminie uruchomienia łączy.
Nie jest realnym wybudowanie łączy światłowodowych w 41 lokalizacjach klienta przy terminach narzuconych przez
zamawiającego na uruchomienie sieci. Minimalnym okresem na wybudowanie łączy światłowodowych jest co najmniej
15 miesięcy (zakładając inwestycje budowlane gdzie standardowy okres wykonania inwestycji i pozyskani wszystkich
zgód to 12 miesięcy).
W konsekwencji kryterium nie odnosi się do poziomu realizacji świadczenia, gdyż albo wykonawcy dostaną zero
punktów, albo będą zmuszeni zaoferować świadczenie niemożliwe, aby uzyskać dodatkową punktację, co oznacza też,
że kryterium w istocie nie opiera się również na uczciwej konkurencji wykonawców.
Odwołujący podał, że mając na względzie powyższe, zważywszy, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zastrzeżenie możliwości zmiany lokalizacji i uruchomienia nowych lokalizacji
bez wskazania gdzie się będą znajdować te lokalizacje, a także zastrzeżenie zbyt krótkiego terminu na uruchomienie
łączy, a dodatkowo przyznanie dodatkowej punktacji za uruchomienie łączy światłowodowych w tym, niemożliwym do
dotrzymania terminie wniósł jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i
stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019
roku – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2024 roku od czynności z dnia 5 września 2024 roku, a kopia
została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę odwoławczą uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz
dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §
7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z
wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie skierowanym do Prezesa Izby w dniu 3 października
2024 roku w odpowiedzi do spraw odwoławczych sygn. akt KIO 3393/24 i KIO 3397/24. W sprawie sygn. akt KIO 3393/24
połączonej do rozpoznania z sygn. akt KIO 3397/24 zostało wydane 4 października 2024 roku postanowienie o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowód1a oraz dowód 1b złożony i zawnioskowany w
trakcie rozprawy przez odwołującego.
II.
W zakresie umorzenia postępowania odwoławczego w odniesieniu do zarzutu 1 a odwołania:
W trakcie posiedzenia z udziałem stron odwołujący złożył oświadczenie do protokołu odnoszące się do cofnięcia zarzutu
1a odwołania tj. naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty przez: zastrzeżenie możliwości zmiany
lokalizacji usługi lub uruchomienia nowych lokalizacji świadczenia usługi w maksymalnie 30 nowych lokalizacjach nie
podając adresów tych zmienionych i nowych lokalizacji, co uniemożliwia oszacowanie kosztów z tym wiązanych oraz
potwierdzenia możliwości technicznych wykonania usługi dla tych lokalizacji – pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru Umowy.
Tym samym w sprawie zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 1a
odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w punkcie 1 tenoru wyroku.
III.
W zakresie zarzutów odwołania skierowanych do rozpoznania na razoprawie – zarzut 1b oraz zarzut 2 odwołania.
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- art. 16 pkt 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 99 ust. 1 ustawy – Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
- art. 240 usta. 1 ustawy – Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.
- art. 240 ust. 2 ustawy – Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Izba w zakresie rozpoznania wszystkich zarzutów odwołania skierowanych do rozpoznania na rozprawie, na wstępie
wskazuje, że Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów odwołania, co jednoznacznie wynika z treści art. 555
ustawy. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przed odniesieniem się do
poszczególnych wskazanych w uzasadnieniu odwołania okoliczności mających uzasadniać podniesione zarzuty
odwołania.
Izba wyjaśnia i podkreśla, że w postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez
Zamawiającego, w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a które w
zarzucie podnosi Odwołujący. Izba nie odnosi się w swoim stanowisku oraz w nie dokonuje oceny czynności jakich
zamawiający nie wykonał i jakie nie mają odzwierciedlenia w dokumentacji zamówienia. Czyli Izba nie dokonuje oceny
czynności jakich wykonanie dopiero zapowiada zamawiający – tak jak w przypadku tej sprawy odwoławczej, gdzie
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawia stanowisko i wyjaśnia, że „przewiduje następujące zmiany w
zakresie przedmiotu zamówienia (…)”. Takie stanowisko zamawiającego nie ma żadnego znaczenia dla postępowania
odwoławczego, które wywołałby jakikolwiek skutek. Izba nie ocenia zasadności projektowanych zmian i nie odnosi się do
ich poprawności. podkreślenia wymaga, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego stanowi odrębne
postępowanie od postępowania odwoławczego. W postępowaniu odwoławczym dokonywana jest ocena zasadności
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, przy czym te czynności w
postępowaniu o udzielnie zamówienia muszą być podjęte i znajdować swoje odzwierciedlenie w dokumentacji
postępowania o zamówienie.
W zakresie zarzutu 1b odwołania – naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty przez zastrzeżenie zbyt krótkiego terminu uruchomienie łączy, który uniemożliwia wybudowanie
infrastruktury i uruchomienie łączy, a także rozpoczęcie świadczenia usługi w terminach określonych przez
zamawiającego, z uwagi na to, że samo pozyskanie zezwoleń bez uwzględnienia wybudowania łączy, wymaga
dłuższego czasu niż czas przewidziany przez Zamawiającego na ich zestawienie i uruchomienie świadczenia usług –
pkt 2 OPZ, Roz. 5.1 SWZ - Izba zarzut uznała za zasadny.
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego.
W specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) w Rozdział 5. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA, zamawiający
określił:
5.1. Termin wykonania zamówienia:
Usługi będą świadczone przez okres 36 miesięcy od terminu wskazanego przez Zamawiającego jednak nie później niż
od 30.12.2024 r. w przypadku części I i II oraz w przypadku części III nie później niż od 01.02.2025 r.
Zgodnie z załącznikiem do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia Wymagania dla łączy Internetowych na potrzeby zadań
realizowanych przez Wojewodę Mazowieckiego zamawiający określił:
2. Termin wykonania 1) Przygotowanie do uruchomienia każdego łącza w lokalizacjach, o których mowa w Tabeli
nr 1, musi nastąpić w terminie do 20.12.2024 r. Przygotowanie każdego łącza zostanie potwierdzone protokołem
odbioru instalacji i dokumentacji potwierdzającym przygotowanie łącza do uruchomienia.
2) Rozpoczęcie świadczenia Usługi nastąpi po podpisaniu Protokołów Odbioru Instalacji i Dokumentacji dla
Lokalizacji, w terminie określonym przez Zamawiającego, nie później jednak niż w dniu 30.12.2024 r. i trwać będzie
przez okres 36 miesięcy liczony od dnia rozpoczęcia świadczenia Usługi. W okresie od dnia podpisania Protokołu
Odbioru Instalacji i Dokumentacji do dnia poprzedzającego dzień określony przez Zamawiającego na rozpoczęcie
świadczenia Usługi, Wykonawca nie będzie świadczył Usługi.
Izba wyjaśnia w tym miejscu, że zamawiający w stanowisku pisemnym wskazał, że: w wyniku analizy odwołania firmy
Orange Polska S. A. oraz odwołania firmy Netia S. A., Zamawiający przewiduje następujące zmiany w zakresie
przedmiotu zamówienia:
1. Zmianę terminu realizacji przedmiotu umowy o którym mowa w § 2 ust. 1 wzoru umowy z „do 20.12.2024 r.”
na „90 dni od dnia podpisania umowy”.
2. Zmianę zapisów dotyczących terminu rozpoczęcia świadczenia Usługi, o którym mowa w § 2 ust. 2 wzoru
umowy z
„Rozpoczęcie świadczenia Usługi, o której mowa w § I ust. 2 pkt 4), nastąpi po podpisaniu Protokołów Odbioru Instalacji i
Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr I do Umowy, w terminie określonym przez Zamawiającego,
nie później jednak niż w dniu 30.12.2024 r. i trwać będzie przez okres 36 miesięcy liczony od dnia rozpoczęcia
świadczenia Usługi, z zastrzeżeniem ust. 3.” na
„Rozpoczęcie świadczenia Usługi, o której mowa w § I ust. 2 pkt 4), nastąpi po podpisaniu Protokołów Odbioru Instalacji i
Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr I do Umowy, w terminie określonym przez Zamawiającego,
nie później jednak niż 45 dni od daty ich podpisania i trwać będzie przez okres 36 miesięcy liczony od dnia rozpoczęcia
świadczenia Usługi, z zastrzeżeniem ust. 3.”
Izba podkreśla jednocześnie, że nie dokonał zamawiający zmian dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego i na dzień rozpoznania sprawy odwoławczej stan fakty jest taki jak wynika z wyżej przytoczonych części
dokumentacji zamówienia oraz zawiera stanowisko co do zmian przyszłych zgodnie z odpowiedzią na odwołanie.
Izba stwierdziła, że zarzut 1 b jest zasadny. Jednakże w obliczu treści uzasadnienia odwołania oraz argumentacji
przedstawionej w trakcie rozprawy Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego wydłużenia terminu zestawienia łączy do
15 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Izba nie jest związana wnioskami wykonawcy.
Izba podkreśla w tym miejscu, że Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów odwołania, co jednoznacznie wynika z
treści art. 555 ustawy, co oznacza, że poddaje ocenie stanowisko prezentowane w odwołaniu. Brak wskazania
argumentów faktycznych w odwołaniu uniemożliwia ich ocenę na późniejszym etapie, bowiem ich przyjęcie stanowiłoby
rozszerzenie zarzutu odwołania. Izba podkreśla, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność
wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w nieprzerwanie aktualnym wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład
orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał
również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „Z
analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i
precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.” W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej również ugruntowany jest również pogląd, że dla oceny zrzutu kluczowe znaczenie ma podanie w treści
odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na
ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu
Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również, że powód nie jest obowiązany do wskazania w
pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim
prawie procesowym z nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających
żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca
1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem
pozwu jest przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 KPC),
okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 maja
1957 roku sygn. akt II CR 305/57.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu
odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby należy
subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści
odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę zachowań
(czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W tym zakresie
aktualne pozostaje wypracowane na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych
stanowisko co do konieczności podania uzasadnienie faktycznego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio
obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści obowiązujących obecnie. Jednocześnie wypracowane w orzecznictwie
stanowisko znajduje również swoje odwzorowanie w piśmiennictwie.
Wymaga odnotowania w tym miejscu, że postępowanie odwoławcze nie jest elementem procedury administracyjnej i nie
wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami lub zaniechaniami Zamawiającego Odwołujący się nie
zgadza, w postępowaniu odwoławczym niezbędne jest przedstawienie w odwołaniu uzasadnienia zawierającego
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające twierdzenia Odwołującego i pozwalające Izbie, w postępowaniu
kontradyktoryjnym, na ocenę działań Zamawiającego w kontekście podnoszonych przez Odwołującego naruszeń.
Jedynie w zakresie naruszeń podnoszonych w uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołania możliwa jest zgodnie z
zasadą orzekania w zakresie zarzutów, ocena podnoszonych przez Odwołującego naruszeń. Wynika to również z tego,
że jakiekolwiek rozszerzenie argumentacji faktycznej stanowi nową, nieznaną Zamawiającemu argumentację /
stanowisko Odwołującego, z którym nie mógł się on zapoznać wcześniej, a poddanie takiego stanowiska ocenie
stanowiłoby naruszenie obowiązujących regulacji prawnych. O ile Izba, tak jak i sądy powszechne, może dokonać
subsumpcji podanego stanu faktycznego i wywodzonych naruszeń do odpowiedniej normy prawnej, to nie może brać
pod uwagę argumentacji faktycznej wykraczającej poza przedstawione w uzasadnieniu stanowiska.
Po pierwsze Izba stwierdza, że zakres odwołania podniesiony w zarzucie referuje do budowy łączy światłowodowych.
Izba podziela w tym miejscu stanowisko odwołującego, że budowa łączy światłowodowych, która objęta jest kryteriami
oceny ofert i nie stanowi wymagania podstawowego musi być możliwa do realizacji w termonach określonych przez
zamawiającego w dokumentacji. W innym przypadku tak ukształtowane kryterium jest prowizoryczne oraz nie prowadzi
do obiektywnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie stwierdzić należy, że w ramach argumentacji faktycznej
podniesionej w odwołaniu odwołujący poprzestaje na bardzo dużych ogólnikach odnoszących się do czasu niezbędnego
do przeprowadzenia procesu budowlanego lub wydzierżawienia istniejącej infrastruktury w danej lokalizacji
zamawiającego. W żaden sposób wykonawca nie wyjaśniał w odwołaniu, nie przedstawił w zasadzie żadnego
stanowiska uzasadniającego stwierdzenie, że budowa światłowodowych łączy telekomunikacyjnych jest procesem
złożonym i czasochłonnym. W tym zakresie nie pada w odwołaniu ani jeden argument. Jedynie odniesienie się do
terminów wynikających z przepisów administracyjnych w zakreślonym stopniu faktycznie uzasadnia w tym zakresie
podniesiony zarzut odwołania. Wymaga wskazania, że sposób w jaki zostały określone przez zamawiającego terminy
realizacji zamówienia – choć w tym odwołaniu niekwestionowany – odnoszą się do dat sztywnych (dat podanych datami
dziennymi) i trudno jest odnieść jednoznacznie, czy nawet ewentualny termin 30 dniowy na udzielenie odpowiedzi,
wydanie decyzji będzie mógł być dochowany.
Zamawiający widać dostrzega problem w tak określonych terminach bowiem zapowiedział ich zmiany, czego jednak nie
uczynił w postępowaniu o zamówienie publiczne. Niemniej za niezasadne Izba uznała stanowisko zamawiającego z
rozprawy odnoszące się do argumentacji opartej na tym, że odwołujący świadczy obecnie usługę w 39 z 41 lokalizacji
objętych zamówienie, bowiem: - po pierwsze, usługa ta świadczona nie jest z wykorzystaniem łączy światłowodowych, a
o taką realizację chodzi w zakresie zarzutu; - po drugie, jak wyjaśnił odwołujący w trakcie rozprawy, a czego
zamawiający nie kwestionował, świadczone usługi są zarówno za pomocą infrastruktury własnej jak również
dzierżawionej. Izba podkreśla w tym miejscu, co jednoznacznie wyartykułował zamawiający, że wykonanie w 41
lokalizacjach (wszystkich) łączy światłowodowych będzie uprawniało do przyznania maksymalnej ilości punktów w tym
kryterium, sumarycznie za
każdą lokalizację. Waga tego kryterium wynosi 41%, co oznacza, że jest to bardzo istotny element oceny ofert w
postepowaniu.
Izba stwierdza, że zamawiający jak najbardziej jest uprawniony do kształtowania wymagań SWZ, w tym wymagań
odnoszących się do kryteriów oceny ofert z wykorzystaniem najlepszych i najnowszych technologii w zakresie
przedmiotu zamówienia. Niemniej takie kształtowanie wymagań musi być odniesione do rzeczywistych okoliczności
związanych z realizacją takiego wymagania. Nie można bowiem stawiać nierealnych wymagań w związku z terminem
realizacji rozwiązania, które preferuje się na poziomie 41% wagi kryterium. Wymaga również podkreślenia, że sam
zamawiający uzasadnił nierealność swoich wymagań związanych z terminami realizacji zamówienia, bowiem podkreślił,
że każdy wykonawca będzie obowiązany do wykonania infrastruktury wewnątrz obiektów (w lokalizacjach), które będą
wymagały uzgodnień z administratorami tych obiektów. Jednocześnie należy pamiętać o konieczności realizacji
infrastruktury do obiektu.
Izba za niezasadny uznaje argument zamawiającego uzasadniający konieczność ustalenia terminów zgodnie z SWZ i
OPZ wskazanych w dokumentacji (a wyżej przytoczonych w stanie faktycznym) upływem terminów ważności
obowiązujących obecnie umów. Należy podkreślić, że termin realizacji zamówienia, w tym odnoszący się do realizacji
zamówienia w zakresie jaki wynika z oferowania rozwiązań w kryteriach musi być możliwy do wykonania i realny.
Konkurencyjność i równe traktowanie wykonawców nie pozwala na określanie takich terminów, które nie dają żadnej
szansy realizacji zamówienia w określonym rozwiązaniu technologicznym, tylko dlatego, że zamawiającemu kończą się
terminy ważności obowiązujących umów. Zapewnienie ciągłości realizacji łączności radiowej wojewody mazowieckiego
stanowi obowiązek zamawiającego i nie może być on traktowany w postępowaniu jako wartość nadrzędna, która
uzasadnia prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych. Ugruntowanym w
orzecznictwie jest to, że nie uzasadnia skracania terminów realizacji konieczność zawarcia przez zamawiającego
umowy. To rolą i obowiązkiem zamawiającego jest przeprowadzenie niezbędnych postępowań w terminach
gwarantujących pozyskanie zamówienia w odpowiednim czasie, dającym prawo zawarcia umowy i tym samym
realizację obowiązków zamawiającego. Temu służy miedzy innymi planowanie zamówień oraz kontrola realizowanych
zamówień co do terminów umów.
W odniesieniu do dowodów zawnioskowanych i złożonych przez odwołującego Izba stwierdza, że w zakresie dowód 1a
zawierający zestawienie lokalizacji i terminów przygotowania realizacji usługi za pomocą łączy światłowodowych (w
tygodniach) - dowód
ten przedstawia stanowisko odwołującego ale nie został opatrzony żądną metodologią przygotowania tego zestawienia.
W żaden sposób nie można stwierdzić na jakiej podstawie i w oparciu jakie dane takie zestawienie zostało
przygotowane. Nie jest wiadomym w szczególności jakie elementy zostały ujęte przy wyliczeniu ilości tygodni realizacji
usługi dla poszczególnych lokalizacji i dlaczego w niektórych przypadkach jest to 19 tygodni, a w innych nawet 49
tygodni. Tym samym Izba dowód ten uznaje za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia zarzutu odwołania. Natomiast w
odniesieniu do dowodu 1 b zawierającego zestawienie czasu dostarczenia usługi przez innych operatorów, który został
podany w tym dokumencie (w dniach kalendarzowych) w żaden sposób nie zostało wykazane przez odwołującego, że
terminy jakie zostały podane faktycznie zostały wykazane przez poszczególnych operatorów. Mając na uwadze
powyższe Izba uznała ten dowód również za nieprzydatny do rozpoznania zarzutu odwołania. Jednocześnie należy
podkreślić, że oba powyżej podane dowody stanowią opracowania własne odwołującego niepoparte żadnymi
dokumentami źródłowymi.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut za zasadny przyjmując argumentację odnoszącą się do pozyskiwania
ewentualnych odpowiedzi w trybach prawa administracyjnego i w związku z powyższym nakazała wykreślenie z SWZ
oraz załączników do SWZ postanowień dotyczących daty uruchomienia każdego łącza w lokalizacji przez wykreślenie
daty 20.12.2024 i zastąpienie jej wskazaniem „90 dni od dnia podpisania umowy”.
W zakresie zarzutu 2 odwołania - naruszenia art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez opisanie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także w sposób pozostawiający
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uniemożliwiający weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w
ofertach, z uwagi na zastrzeżenie przyznania dodatkowej punktacji za zestawienie łączy w technologii światłowodowej,
co jest niemożliwe w przewidzianym przez zzamawiającego terminie na zestawienie łączy, a w konsekwencji przyznanie
punktacji w sposób niezwiązany z tym, jaki poziom usług zaoferują wykonawcy (za świadczenie niemożliwe) Roz. 13.2.5
SWZ – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, że w SWZ zamawiający podał:
13.2. Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
13.2.1. Część I
I Cena (C)
50% 50
II Cena stałej opłaty instalacyjnej (I) 9% 9
III Kryteria techniczne (T)
41% 41
L.p.
Kryterium
Waga kryterium
Maksymalna ilość punktów jakie może otrzymać oferta za dane kryterium
13.2.2. Ostateczna ocena punktowa (K) wyliczana będzie wg wzoru: K = C + I + T gdzie:
K – łączna liczba punktów dla wszystkich kryteriów
C – liczba punktów dla kryterium „Cena”
I – liczba punktów dla kryterium „Cena stałej opłaty instalacyjnej”
T – liczba punktów dla kryterium „Kryteria Techniczne”
(…)
13.2.5. Przy ocenie ofert w kryterium „kryteria techniczne” (T) ocena punktowa oferty zostanie przeprowadzona
wg poniższego wzoru:
1) Kryteria techniczne – znaczenie 41 pkt (maksymalnie do 41 pkt)
2) Ocena kryterium (T) zostanie dokonana na podstawie wypełnionego przez Wykonawcę formularza oferty. W
formularzu ofertowym do części I, w Tabeli I, w kolumnie nr 4 należy zaznaczyć zaoferowaną technologię realizacji
łącza przez odpowiednie wpisanie „TAK”/„NIE” w zależności od oferowanej technologii łącza. Jednocześnie
informujemy, że pozostawienie nieuzupełnionych lub nieuzupełnionego pola spowoduje, że oferta w ramach
danego podkryterium otrzyma 0 punktów.
Tabela nr I
(…)
Izba stwierdziła, że w zakresie tego zarzutu powołując wniosek odwołującego, który przedstawił w odwołaniu tj.: zmianę
kryterium opisanego w Roz. 13.2.5 SWZ przez dopuszczenie dodatkowej punktacji również w przypadku zastosowania
innych mediów, tj. radiolinii w paśmie koncesjonowanym oraz łączy miedzianych.
W ramach zarzutu 3 odwołania podnosił odwołujący z jednej strony, niemożliwość dokonania realizacji łączy
światłowodowych w terminie określonym w SWZ uzasadniając to między innymi opisem przedmiotu zamówienia i
dopuszczoną zmianą lokalizacji łączy nieznaną na chwilę składania ofert, a z drugiej strony wnosił o zmianę kryterium
opisanego w Roz. 13.2.5 SWZ przez dopuszczenie dodatkowej punktacji również w przypadku zastosowania innych
mediów, tj. radiolinii w paśmie koncesjonowanym oraz łączy miedzianych.
Izba stwierdza w tym miejscu, w zakresie tego zarzutu odwołania, że zestawienie ze sobą treści zarzutu i wniosku
odwołującego w zasadzie zmierza do zmiany kryterium oceny ofert, które właśnie miało uzasadniać wskazanie
niemożliwości realizacji łączy światłowodowych poddanych ocenie w kryterium, w terminie określonym przez
zamawiającego. Izba w tym miejscu przywołuje w całości argumentację i rozstrzygniecie w zakresie oceny zasadności
zarzutu 1b. Mając na względzie, że zarzut 1b został uwzględniony, przy czym rozstrzygniecie w tym zakresie oparte
zostało o podniesioną faktycznie argumentację i podane uzasadnienie Izba stoi na stanowisku, że nie jest możliwe w
obliczu argumentacji odwołania uwzględnienie zarzutu nr 2 sprowadzającego się do zmiany parametrów poddanych w
ocenie kryterium. Izba nie oddaliła odwołania w zakresie zarzutu 1b, bowiem uznała, że stanowisko odwołującego w
zakresie przepisów prawa administracyjnego jest uzasadnione, niemniej pozostałe lakonicznie wskazane elementy nie
zostały wykazane w odwołaniu, natomiast zamawiający zapowiedział zmiany, w których to terminach niewątpliwie można
uwzględnić pozyskiwania wymaganych zgód. Zmierzanie do zmiany mediów podlegających ocenie w kryteriach, w
ocenie Izby w ogóle nie zostało uzasadnione w odwołaniu w zakresie przedmiotowym, nie zostało w żaden sposób
podane i uzasadnione dlaczego zmiana miałaby być taka jak wnioskowana, jakie korzyści niesie oraz dlaczego
zamawiający miałby odstąpić od wymagania dotyczącego punktowania budowy światłowodowych łączy
telekomunikacyjnych, które odwołujący chce aby zamawiający premiował w kryteriach oceny ofert. W zasadzie, bowiem
zarzut ten nie jest podniesiony jako ewentualny, nie jest jednoznacznie podane w uzasadnieniu czy wniosek o zmianę
sposobu budowania łączy telekomunikacyjnych, który ma podlegać ocenie w kryteriach dotyczy jedynie w sytuacji braku
zmiany terminu zestawienia łączy i rozpoczęcia świadczenia usługi (braku uwzględnienia zarzutu 1b) czy też ma
dotyczyć każdej sytuacji. W ocenie Izby braki w uzasadnieniu zarzutu odwołania – w tym zakresie Izba w całości
podtrzymuje stanowisko wyrażone w zakresie rozpozna zarzutu 1b w odniesieniu do braku uzasadnienia zarzutu – jego
ogólnikować oraz brak wskazania argumentacji faktycznej przemawiającej za koniecznością wprowadzenia zmian w
kryteriach oceny ofert w zakresie punktowanego rozwiązania prowadzą do wniosku, że zarzut odwołania jest niezasadny.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał naruszenia przesłanek z art. 240 ustawy jak również nie wykazał naruszenia
zasad prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Koszty:
Izba uwzględniała odwołanie w zakresie zarzutu 1b i uznała za niezasadne odwołanie w zakresie zarzutu 2.
Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Izba zasadziła od Zamawiającego na rzecz Odwołujacego kwotę 7 500,00 zł tytułem kosztów wpisu oraz 1 800,00 zł
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do wyniku postępowania; w sumie 9 300,00 zł.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodnicząca: ………………………………