Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 listopada 2023 r., sygn. KIO 3367/23

Sygn. akt: KIO 3367/23

WYROK

z dnia 27 listopada 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Anna Wojciechowska

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 listopada 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 10 listopada 2023 r. przez wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą

w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 2 i 7 odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności poprawienia omyłki pisarskiej w

ofercie wykonawcy A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji

INŻYNIER A. K. z siedzibą w Opolu, unieważnienie czynności wezwania ww. Wykonawcy do wyjaśnienia w

zakresie rażąco niskiej ceny oraz dokonanie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp poprawienia oczywistej

omyłki rachunkowej w formularzu nr 1a złożonym przez ww. Wykonawcę w zakresie wartości pozycji „Razem

wartość Zadania 2” oraz pozycji „Razem wartość {brutto] Zadania 1 + Zadania 2 + Prawo opcji” z

uwzględnieniem konsekwencji poprawy omyłek w formularzu ofertowym oraz nakazuje powtórzenie

czynności badania i oceny ofert.

2.W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą

w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu

w części 1/3 i wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w części 2/3 i

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem

wpisu od odwołania, koszty wynagrodzenia pełnomocnika ww. Wykonawcy w wysokości 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie i

rozprawę poniesione przez ww. Wykonawcę w wysokości 1 011 zł 13 gr (słownie: jeden tysiąc jedenaście

złotych trzynaście groszy).

3.2.zasądza od zamawiającego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z siedzibą w Warszawie,

gdzie prowadzącym postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu na rzecz

wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 6 537 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy

pięćset trzydzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów postępowania

odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.

z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 3367/23

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym

postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu - prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Nadzór

inwestorski nad realizacją zadania inwestycyjnego pn.: Ochrona przeciwpowodziowa i osiągnięcie korzystnego bilansu

wodnego w rejonie Odry Środkowej – cofka stopnia wodnego Malczyce”, nr postępowania: W R.ROZ.2710.69.2023.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu10 lipca 2023 r., za

numerem 2023/S 130-415022.

W dniu 10 listopada 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – dalej

Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1) niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, to jest wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: A. K. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji INŻYNIER A. K. z siedzibą w Opolu (dalej jako: „INŻYNIER” lub „wykonawca

INŻYNIER”),

2) zaniechania przez Zamawiającego dokonania zgodnie z przepisami pzp czynności obligatoryjnej, tj. poprawienia

oczywistej omyłki rachunkowej (z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), która wystąpiła

w złożonym przez wykonawcę INŻYNIER „Szczegółowym formularzu ofertowym” (Załącznik nr 1a do SW Z) , gdzie dla

Zadania 2, składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11 wykonawca INŻYNIER podał, że cena za Zadanie 2, na którą

składa się suma cen składowych za Podzadania od nr 7 do nr 11 wynosi: 1.157.430,00 PLN brutto, następnie w

podsumowaniu wartości łącznej za Zadanie 1 + Zadanie 2 + Prawo opcji podał, że wartość ta wynosi 1.690.610,40 PLN i

taką, wyrażoną liczbowo, cenę ofertową brutto wykonawca INŻYNIER podał jako cenę łączną zamówienia w pkt 1a)

Formularza Ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ), gdy w rzeczywistości prawidłowa suma cen składowych wg Załącznika

nr 1a do SW Z dla Zadania 2 (składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11) w ofercie tego wykonawcy, to kwota:

788.430,00 PLN brutto, co w konsekwencji daje wartość łączną (cenę łączną) za Zadanie 1 + Zadanie 2 + Prawo opcji:

1.321.610,40 PLN brutto i taka, prawidłowo wyliczona cena ofertowa brutto powinna widnieć w pkt. 1 a) Formularza

Ofertowego wykonawcy INŻYNIER i taka cena winna być badana i oceniana przez Zamawiającego w toku postępowania,

w szczególności w ramach procedury badania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy INŻYNIER,

3) dokonania niezgodnej z przepisami pzp czynności poprawienia rzekomo oczywistych omyłek pisarskich w Formularzu

Ofertowym wykonawcy INŻYNIER, poprzez nie znajdujące żadnego uzasadnienia faktycznego przyjęcie (nie wynika to

bowiem z żadnego dokumentu stanowiącego ofertę tego wykonawcy, w szczególności nie wynika to z Załącznika nr 1a

pn.: „Szczegółowy formularz ofertowy”), że podana przez tego wykonawcę cena netto za wykonanie zamówienia

podstawowego w kwocie 1.374.480,00 PLN jest niewłaściwa, a właściwą jest cena netto zamówienia podstawowego:

1.369.000,00 PLN, w konsekwencji czego Zamawiający dokonał poprawy Formularza Ofertowego wykonawcy INŻYNIER

nadając mu treść „(…) cena zamówienia podstawowego: 1.369.000,00 kwota netto zł”, jak również poprzez nie

znajdujące żadnego uzasadnienia faktycznego przyjęcie, że prawidłową ceną oferty wykonawcy INŻYNIER jest cena

brutto podana liczbowo (za pomocą cyfr) w kwocie: 1.690.610,40 PLN, a oczywistą omyłką pisarską jest kwota wyrażona

słownie jako: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 00/100,

a w konsekwencji na poprawieniu zapisu i nadaniu mu brzmienia: „jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt tysięcy

sześćset dziesięć złotych i 40/100”, w sytuacji gdy z żadnego dokumentu stanowiącego treść oferty wykonawcy

INŻYNIER nie sposób wywieść, że którakolwiek z w/w dwóch kwot (ani cena podana liczbowo, ani cena podana słownie)

jest kwotą/ceną prawidłową,

4) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z powodu tego, że

suma kosztów wykazywanych przez tego wykonawcę w jego wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedłożonych w toku

postępowania przekracza kwotę 1.321.610,40 PLN, która to kwota jest prawdziwą i prawidłową ceną oferty wykonawcy

INŻYNIER,

5) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, wobec

nieprawidłowego, wewnętrznie sprzecznego i niezgodnego z założeniami i cenami składowymi podanymi w:

-/ Załączniku nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy”,

-/ pozostałymi wartościami wskazanymi w Formularzu Ofertowym,

a także

-/ wartościami wskazanymi w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonymi w postępowaniu, określenia przez

wykonawcę INŻYNIER w ofercie ceny oferowanej w postępowaniu, zaś stwierdzonych nieprawidłowości i sprzeczności

nie da się skutecznie usunąć w taki sposób, aby za łączną cenę oferty wykonawcy INŻYNIER przyjąć kwotę brutto

1.690.610,40 PLN (w tym za wykonanie zamówienia podstawowego – 1.683.870,00 PLN brutto), bez przeprowadzenia

pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą INŻYNIER niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty, w

szczególności nie da się doprowadzić treści Załącznika nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy” (w szczególności

wskazanych w nim wartości cen składowych) do spójności i zgodności z wartościami wskazanymi w Formularzu

Ofertowym, wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę INŻYNIER, oraz przyjętymi przez

Zamawiającego do badania i oceny oferty wykonawcy INŻYNIER,

6) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER, który to wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, udzielił w postępowaniu wyjaśnień ogólnikowych, nie

uzasadniających podanej w ofercie ceny, w szczególności poprzez niedołączenie jakichkolwiek dowodów

potwierdzających wysokość kosztów ponoszonych przez tego wykonawcę dla którejkolwiek z pozycji prezentowanych

w tabeli kalkulacyjnej,

7) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako niezgodnej z warunkami zamówienia, względnie jako

zawierającej błędy w obliczeniu ceny, które to niezgodności i błędy wynikają wprost z wyjaśnień rażąco niskiej ceny

przedłożonych w postępowaniu przez w/w wykonawcę, bowiem w tabeli kalkulacji ceny wykonawca ten podał ilości

średnie minimalne pobytów na budowie (w miesiącu) dla każdej z osób personelu kluczowego jako: „1”, gdy zgodnie z

dokumentami zamówienia (Załącznik nr 12 do SW Z: „Projektowane postanowienia umowy”) wymagane przez

Zamawiającego ilości tychże pobytów kształtują się następująco: dla Koordynatora Zespołu Nadzoru Inwestorskiego:

przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w tygodniu, dla Inspektora Nadzoru branży

hydrotechnicznej: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w tygodniu, dla Inspektora Nadzoru

branży drogowej: minimum 3 robocze dni w tygodniu, dla Nadzoru przyrodniczego: przez cały okres obowiązywania

Umowy minimum dwa dni robocze w tygodniu, Specjalista ds. techniczno-biurowych: przez cały okres obowiązywania

Umowy w każdym dniu roboczym w tygodniu,

a w konsekwencji wykazanych jak w pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5, pkt 6 i pkt 7 powyżej nieprawidłowych czynności i

zaniechań Zamawiającego:

8) przeprowadzenia postępowania bez zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak

również bez dochowania zasady przejrzystości i proporcjonalności poprzez podjęcie w postępowaniu działań

wybiórczych, nakierowanych na dokonanie wyboru oferty wykonawcy INŻYNIER, tj. wykonawcy preferowanego przez

Zamawiającego,

oraz

9) zaniechania wyboru oferty Sweco jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 17 ust. 2 ustawy pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 8 i pkt 10 ustawy pzp

poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy INŻYNIER i zamiar udzielenia zamówienia publicznego temu wykonawcy,

pomimo tego, że oferta wykonawcy INŻYNIER nie tylko nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą w tym

postępowaniu, ale co więcej nie jest ona ofertą prawidłową w rozumieniu pzp i zgodną ze Specyfikacją Warunków

Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) i jako taka powinna być odrzucona, co wynika z zarzutów, które Odwołujący formułuje w

punktach jak poniżej,

2. art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. poprzez zaniechanie dokonania w ofercie

wykonawcy INŻYNIER, w Załączniku nr 1a do SW Z pn.: „Szczegółowy formularz ofertowy” poprawy oczywistych omyłek

rachunkowych w podsumowaniu cen składowych dla Zadania 2 składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11 i w

związku z tym błędne przyjęcie, że kwota (cena składowa za Zadanie 2) w wysokości 1.157.430,00 PLN brutto jest kwotą

prawidłową i oferowaną przez wykonawcę INŻYNIER, a w konsekwencji powyższego, że wartość łączna brutto za

Zadanie 1 + Zadanie 2 + Prawo opcji w kwocie: 1.690.610,40 PLN wg Załącznika nr 1a tego wykonawcy jest także kwotą

prawidłową i oferowaną przez wykonawcę INŻYNIER, a tym samym, że podana w Formularzu Ofertowym (Załącznik nr

1) łączna cena ofertowa brutto wynosząca 1.690.610,40 PLN jest ceną prawidłową, zaoferowaną w postępowaniu przez

wykonawcę INŻYNIER, gdy w rzeczywistości prawidłowa suma cen składowych wg Załącznika nr 1a do SWZ dla Zadania

2 (składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11) w ofercie tego wykonawcy, to kwota: 788.430,00 PLN brutto, co w

konsekwencji daje wartość łączną (cenę łączną) za Zadanie 1 + Zadanie 2 + Prawo opcji: 1.321.610,40 PLN brutto i tak

też, wg zasad jak opisane wyżej, winien być poprawiony przez Zamawiającego zarówno Załącznik 1a „Szczegółowy

formularz ofertowy”, jak i powinna być konsekwentnie poprawiona treść pkt 1 a) Formularza Ofertowego (Załącznika 1)

wykonawcy INŻYNIER na następującą: „Cena łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert): kwota brutto: 1.321.610,40 zł,

słownie: jeden milion trzysta dwadzieścia jeden tysięcy sześćset dziesięć złotych i 40/100

a) w tym cena zamówienia podstawowego, kwota netto 1.069.000,00 zł

b) w tym cena opcji, kwota netto 5.480,00 zł”

i taka prawidłowa cena wykonawcy INŻYNIER winna być badana i oceniana przez Zamawiającego w toku postępowania,

w tym w szczególności w ramach procedury badania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy INŻYNIER;

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp oraz w związku z art. 224 ust. 6 ustawy

pzp poprzez ich łączne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER z postępowania w

sytuacji, w której: prawidłowo wyliczoną ceną brutto oferty wykonawcy INŻYNIER jest/powinna być cena 1.321.610,40

PLN, a przedstawiana przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kalkulacja ceny dotyczy kwoty/ceny

brutto 1.690.610,40 PLN, gdzie wszystkie koszty przedstawione przez tegoż wykonawcę w wyjaśnieniach rażąco niskiej

ceny i uwidocznione w tej kalkulacji zaprezentowanej w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach przekraczają

prawidłowo wyliczoną (faktyczną) cenę oferty brutto, a w konsekwencji złożone przez wykonawcę INŻYNIER wyjaśnienia

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w tym cen składowych wskazanych przez w/w wykonawcę w Załączniku nr 1a

(„Szczegółowy formularz ofertowy”), zaś oferta wykonawcy INŻYNIER zawiera rażąco niską cenę i jako taka podlega

odrzuceniu z postępowania;

4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy INŻYNIER jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, wobec nieprawidłowego, wewnętrznie

sprzecznego i niezgodnego z założeniami i cenami składowymi podanymi w:

-/ Załączniku nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy”,

-/ pozostałymi wartościami wskazanymi w Formularzu Ofertowym, a także

-/ wartościami wskazanymi w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonymi w postępowaniu,

określenia przez wykonawcę INŻYNIER w ofercie ceny oferowanej w postępowaniu, zaś stwierdzonych nieprawidłowości

i sprzeczności nie da się skutecznie usunąć w taki sposób, aby za łączną cenę oferty wykonawcy INŻYNIER przyjąć

kwotę brutto 1.690.610,40 PLN (w tym za wykonanie zamówienia podstawowego – 1.683.870,00 PLN brutto), bez

przeprowadzenia pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą INŻYNIER niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej

oferty, w szczególności nie da się doprowadzić treści Załącznika nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy” (w

szczególności wskazanych w nim wartości cen składowych) do spójności i zgodności z wartościami wskazanymi w

Formularzu Ofertowym, wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę INŻYNIER, oraz przyjętymi przez

Zamawiającego do badania i oceny oferty wykonawcy INŻYNIER;

5. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp i art. 224 ust. 6 ustawy pzp, w związku z art. 224 ust. 5 ustawy pzp oraz w związku z

art. 224 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER, który to wykonawca, w

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, udzielił w

postępowaniu wyjaśnień ogólnikowych, nie uzasadniających podanej w ofercie ceny, w szczególności poprzez

niedołączenie jakichkolwiek dowodów potwierdzających wysokość kosztów ponoszonych przez tego wykonawcę dla

którejkolwiek z pozycji prezentowanych w tabeli kalkulacyjnej ceny,

6. art. 226 ust. 1 pkt 5 i/lub art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp w związku z art. 218 ust. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako niezgodnej z warunkami zamówienia, względnie jako zawierającej błędy w

obliczeniu ceny, które to niezgodności i błędy wynikają wprost z wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedłożonych

w postępowaniu przez w/w wykonawcę, bowiem w tabeli kalkulacji ceny wykonawca ten podał ilości średnie minimalne

pobytów na budowie (w miesiącu) dla każdej z osób personelu kluczowego, tj. dla Inżyniera Koordynatora, Inspektora

nadzoru robót hydrotechnicznych, Inspektora nadzoru robót drogowych, Specjalisty ds. rozliczeń (osoba do czynności

również administracyjno-biurowych) jako: „1” (czyli założył minimum 1 pobyt w miesiącu), gdy zgodnie z dokumentami

zamówienia (tj. par. 3 ust. 6 Załącznika nr 12 do SW Z: „Projektowane postanowienia umowy”) wymagane przez

Zamawiającego obligatoryjne ilości tychże pobytów na budowie określone zostały następująco:

- dla Koordynatora Zespołu Nadzoru Inwestorskiego: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

- dla Inspektora Nadzoru branży hydrotechnicznej: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

- dla Inspektora Nadzoru branży drogowej: przez cały okres prowadzenia robót drogowych minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

- dla Nadzoru przyrodniczego: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum dwa dni robocze w tygodniu (czyli

minimum 8 dni/pobytów w miesiącu),

- Specjalista ds. techniczno-biurowych: przez cały okres obowiązywania Umowy w każdym dniu roboczym w tygodniu

(czyli minimum 20 dni/pobytów w miesiącu).

7. art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp poprzez nieuprawnione uznanie iż „niedoskonałości” Formularza Ofertowego

wykonawcy INŻYNIER stanowią oczywiste omyłki pisarskie i na tej podstawie dokonanie w dniu 12 września 2023 r.

niezgodnej z przepisami pzp czynności ich poprawienia, choć z żadnego dokumentu stanowiącego ofertę tego

wykonawcy (w tym w szczególności Załącznika nr 1a pn.: „Szczegółowy formularz ofertowy”) nie wynika, że podana

przez tego wykonawcę w Formularzu Ofertowym cena netto za wykonanie zamówienia podstawowego w kwocie

1.374.480,00 PLN jest niewłaściwa, a właściwą jest w tym zakresie cena netto: 1.369.000,00 PLN, oraz, że prawidłową

ceną łączną oferty wykonawcy INŻYNIER jest cena brutto podana liczbowo (za pomocą cyfr) w kwocie: 1.690.610,40

PLN, zaś oczywistą omyłkę pisarską stanowi kwota wyrażona przez wykonawcę INŻYNIER w Formularzu Ofertowym

słownie jako: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 00/100, choć z

żadnego dokumentu stanowiącego treść oferty wykonawcy INŻYNIER nie wynikało, która z 2-ch w/w dwóch kwot, czy ta

podana liczbowo, czy ta podana słownie jest kwotą/ceną prawidłową. W konsekwencji powyższego Zamawiający

dokonując poprawy Formularza Ofertowego wykonawcy INŻYNIER i nadając mu fragmentarycznie treść „(…) cena

zamówienia podstawowego: 1.369.000,00 kwota netto zł”, jak również zmieniając zapis dotyczący łącznej ceny ofertowej

brutto na: „jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt tysięcy sześćset dziesięć złotych i 40/100”, przekroczył granicę

definicyjną pojęcia: „oczywista omyłka pisarska” i dokonał nieuprawnionego poprawienia treści oferty tego wykonawcy w

sposób i zakresie wskazanym w piśmie z dnia 12 września 2023 r., choć nie jest możliwym dokonanie jakiejkolwiek

poprawy, jako oczywistej omyłki pisarskiej, treści Formularza Ofertowego tego wykonawcy w taki sposób, aby widniała w

nim tylko jedna cena łączna brutto (taka sama wyrażona liczbowo i taka sama wyrażona słownie) za całość przedmiotu

zamówienia, bowiem nie sposób określić, która z w/w 2-ch cen jest ceną właściwą,

8. art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp poprzez dokonywanie przez Zamawiającego w toku postępowania czynności i

dopuszczenie się zaniechań, które nie znajdują racjonalnego uzasadnienia, mają charakter wybiórczy i uznaniowy oraz

które pozostają niezgodne z przywołanymi wyżej przepisami pzp, a także zasadami uczciwej konkurencji, równego

traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności, w szczególności przy ich wykonywaniu Zamawiający

posłużył się własnymi nieuprawnionymi przypuszczeniami, a nie treścią oferty wykonawcy INŻYNIER i dokumentacji

postępowania, z pominięciem zasad logiki matematycznej, czego wyrazem jest m.in. sposób dokonania przez

Zamawiającego w dniu 12 września 2023 r. poprawienia rzekomej omyłki pisarskiej w treści oferty wykonawcy INŻYNIER

(bez równoczesnego dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej), dla którego to poprawienia uzasadnienie

Zamawiającego ograniczone zostało do stwierdzenia, że opiera się on (Zamawiający) o własne przekonanie,

a w związku z zarzutami jak powyżej Odwołujący zarzucił również naruszenie:

9. art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania;

10. art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu

zgodnie z przepisami pzp.

11. art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Sweco jako oferty najkorzystniejszej w tym

postępowaniu, gdy to oferta Sweco okazuje się być ofertą najkorzystniejszą, co wynika wprost z zarzutów odnoszących

się do zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER i przedstawionych przez

Odwołującego w pkt. od 1/ do 10/ jak powyżej.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INŻYNIER,

2) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,

3) dokonania poprawy oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy INŻYNIER,

4) odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER z postępowania,

5) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w tym postępowaniu Zamawiający określił, iż na Ofertę

składają się, cyt. za Rozdziałem 10.1 na stronie 16 SW Z: „10.1 Oferta: 10.1.1 Na ofertę składają się: 1) Formularz

ofertowy zgodny w treści z Załącznikiem Nr 1 do SW Z 2) Szczegółowy formularz ofertowy zgodny w treści

z Załącznikiem Nr 1a do SW Z”, oraz, że w Rozdziale 6 na stronie 7 i 8 SW Z Zamawiający narzucił sposób obliczenia i

zaprezentowania ceny następująco, cyt.: „6. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 6.1 W Formularzu ofertowym należy

podać wartość brutto za realizację całego zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wymaga podania ceny netto za

realizację: 6.1.1 części podstawowej zamówienia opisanej w załączniku nr 2 (OPZ) z wyłączeniem nadzoru

inwestorskiego dotyczącego Nasadzenia w ramach Podzadania nr 2 - Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym

brzegu rzeki Odry – na działkach numerach 7, 9/4, 14, 97/1, 97/2, 98, 99/4, 99/6, 226/3, obręb Rzeczyca, określonej w

pozycjach 1 do 11 „Szczegółowego formularza ofertowego”; 6.1.2 opcji opisanej w załączniku nr 2 (OPZ), polegającej na

łącznej wycenie nadzoru inwestorskiego dla działek wskazanych w pkt 4.6.1 SW Z, tj. nadzoru inwestorskiego

dotyczącego Nasadzenia w ramach Podzadania nr 2 – Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym brzegu rzeki Odry –

na działkach numerach 7, 9/4, 14, 97/1, 97/2, 98, 99/4, 99/6, 226/3, obręb Rzeczyca, określonej w pozycji 12

„Szczegółowego formularza ofertowego” (…) (…). 6.3 Cena ofertowa musi być wyrażona w PLN, z dokładnością do

dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. 1994 r., nr 84, poz.

386) i ustalona zgodnie z ustawą z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. 2023 poz. 168).

6.4 Wysokość stawki podatku od towarów i usług VAT wynika z przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od

towarów i usług (Dz.U. 2004 Nr 54 poz. 535). 6.5 Cena ofertowa winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z

narzutami niezbędne do wykonania całości przedmiotu zamówienia w zakresie objętym opisem przedmiotu zamówienia

oraz projektowanymi postanowieniami umowy.(…)”. Zgodnie z wzorcem Formularza Ofertowego (Załącznik nr 1 do

SWZ) Wykonawcy zobligowani byli do przedłożenia ceny w sposób następujący, cyt.:

„1. Po zapoznaniu się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej oraz projektowanymi

postanowieniami umowy składam/ składamy ofertę* w zakresie wykonania:

a) „Cena” łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert):

kwota

brutto.…….………………..……………..

zł

słownie

:

……………………………..

…………………………………………………………….…………... złotych, w tym podatek VAT ...…….. %,

1) w tym cena zamówienia podstawowego, kwota netto…………………….……. zł

2) w tym cena opcji, kwota netto …………………………..zł”.

Natomiast w Załączniku nr 1a (tabeli) o nazwie: „Szczegółowy formularz ofertowy”, Wykonawcy zobligowani byli wyliczyć

i podać ceny za wykonanie Zadań nr 1 i nr 2 oraz za Prawo opcji (zadanie opcjonalne), gdzie odpowiednio dla każdego z

Zadań należało podać wyliczenia/ceny składowe netto i brutto dla każdego z Podzadań. Bezspornym jest zatem to, że

wartości (ceny) za Zadania nr 1 i nr 2 obliczane były jako sumy wartości/cen składowych odpowiednich Podzadań

przypisanych do Zadań nr 1 i nr 2, a całkowitą wartością/ceną zamówienia objętego zakresem przedmiotu zamówienia w

tym postępowaniu jest suma wartości/cen składowych: Zadanie nr 1 + Zadanie nr 2 + Prawo opcji, co wynikało wprost

z formuł obliczeniowych wprowadzonych przez Zamawiającego do wzorca Załącznika nr 1a, który został wykonawcom

przekazany w postaci pliku .xlsx (arkusza kalkulacyjnego Excel). Odpowiednio zaś wyliczone wartości wg w/w załącznika

nr 1a, tj.:

-/ łączną cenę brutto za wykonanie całego zamówienia,

-/ wartość procentową podatku VAT,

-/ cenę netto za wykonanie zamówienia podstawowego (na które składały się Zadania nr 1 i nr 2),

-/ cenę netto za wykonanie zadania objętego prawem opcji

należało przenieść (wpisać) w odpowiednie miejsca Formularza Ofertowego.

Termin składania ofert ustalono na dzień 14 sierpnia 2023 r. W w/w dniu swoje oferty w postępowaniu złożyło ogółem 8mioro wykonawców, w tym Odwołujący oraz wykonawca INŻYNIER. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert podaną przez

Zamawiającego, łączna cena ofertowa wykonawcy INŻYNIER została określona jako: 1.690.610,40 PLN brutto i była to

cena najniższa. Drugą w kolejności ceną (licząc od ceny najniższej) była cena oferty Sweco z kwotą brutto: 2.829.613,77

PLN. Natomiast najwyższa zaoferowana cena w tym postępowaniu to kwota brutto: 3.926.775,00 PLN.

Odwołujący wskazał dalej, że jak wynika z Formularza Ofertowego wykonawcy INŻYNIER, widnieje w nim wpisana jako

cena łączna brutto za całość zamówienia kwota: 1.690.610,40 PLN brutto. Jednak wartość ta nie jest spójna/nie wynika z

Załącznika nr 1a: „Szczegółowego formularza cenowego” tego wykonawcy. Wg prostych wyliczeń matematycznych

(zsumowania poszczególnych cen składowych za Podzadania) ta cena łączna wynosi w rzeczywistości: 1.321.610,40

PLN brutto. W szczególności bowiem, w podsumowaniu wartości/cen brutto dla Zadania nr 2 wykonawca INŻYNIER

wpisał błędną kwotę łączną: 1.157.430,00 PLN, podczas gdy (również opierając się o ww. proste czynności

matematyczne) faktyczna, prawidłowa kwota/cena brutto za Zadanie nr 2 to: 788.430,00 PLN brutto, bowiem składają się

na nią następujące ceny składowe brutto:

-/ za Podzadanie nr 7: 282.900,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 8: 36.900,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 9: 12.300,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 10: 87.330,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 11: 369.000,00 PLN.

Konsekwencją powyższych błędnych obliczeń dokonanych przez wykonawcę INŻYNIER było również podanie w

Formularzu Ofertowym również nieprawidłowej wartości ceny netto za wykonanie zamówienia podstawowego (na które

składają się Zadania nr 1 i nr 2). Wykonawca ten wpisał bowiem za ten zakres kwotę: 1.374.480,00 PLN, a prawidłowo,

wg wyliczeń opartych o treść Załącznika nr 1a, kwota ta wynosi: 1.069.000,00 PLN, składają się bowiem na nią

następujące wartości/ceny składowe netto za poszczególne Podzadania w obrębie Zadań nr 1 i nr 2:

-/ za Podzadanie nr 1: 20.000,00 PLN + 4.000,00 PLN = 24.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 2: 20.000,00 PLN + 4.000,00 PLN = 24.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 3: 50.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 4: 220.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 5: 100.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 6: 10.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 7: 230.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 8: 30.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 9: 10.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 10: 71.000,00 PLN

-/ za Podzadanie nr 11: 300.000,00 PLN.

Ponadto wskazał, że Formularz Ofertowy wykonawcy INŻYNIER niezależnie od tego, że pozostaje niespójny z

wartościami/cenami składowymi Zadań i Podzadań wskazanymi w Załączniku nr 1a ,jest również dokumentem

niespójnym w swoim własnym obrębie, bowiem wpisana przez wykonawcę INŻYNIER kwota za wykonanie całości

zamówienia liczbowo (cyframi): 1.690.610,40 PLN brutto, jest odmienna niż kwota podana przezeń słownie - wykonawca

INŻYNIER wpisał bowiem, że cena jego oferty to, cyt.: „jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta

pięćdziesiąt cztery złote i 00/100”. Jak wynika z dokumentacji postępowania udostępnionej Odwołującemu w związku z

wyborem oferty najkorzystniejszej, w dniu 12 września 2023 r. Zamawiający skierował do wykonawcy INŻYNIER pismo

informujące o dokonaniu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp i zawiadomił

w nim o dokonaniu poprawienia tych omyłek pisarskich. Zamawiający nie dokonywał natomiast poprawy oferty

wykonawcy INŻYNIER w innym zakresie, w szczególności co do omyłek rachunkowych. Jednocześnie tego samego dnia

(12 września 2023 r.) Zamawiający skierował do wykonawcy INŻYNIER pismo – wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy

pzp, cyt.: „(…) do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej na realizację zamówienia” (wyjaśnień w przedmiocie

rażąco niskiej ceny), wyznaczając termin przedłożenia tychże wyjaśnień w terminie do dnia 20.09.2023 r. Wykonawca

INŻYNIER przedłożył swoje wyjaśnienia w dniu 18 września 2023 r. Odwołujący wyjaśnił, iż otrzymał od Zamawiającego

w dniu 3 listopada 2023 r. (w odpowiedzi na wniosek przedłożony już po wyborze oferty najkorzystniejszej w

przedmiotowym postępowaniu) w całości treść przedmiotowych wyjaśnień wraz z tzw. Formularzem Cenowym jako

dokument jawny, nie zawierający tajemnicy przedsiębiorstwa. Kierując się niemniej względem najdalej posuniętej

ostrożności i dochowania należytej staranności, Sweco nie odnosi się w odwołaniu do szczegółowych danych

kalkulacyjnych (wynagrodzeń jednostkowych osób, cen jednostkowych i wartości wynikowych), ale dokona

skonfrontowania/porównania założeń odnoszących się do przyjętych ilości pobytów poszczególnych specjalistów na

budowie i wykaże niezgodność tychże założeń z treścią SW Z, jak również wykaże metodą opisową, że koszty

ponoszone przez wykonawcę INŻYNIER przekraczają znacznie faktyczną cenę oferty tego wykonawcy, jak również

wykaże, że te wyjaśnienia są wyjaśnieniami ogólnikowymi, nie wypełniającymi spoczywającego po stronie wykonawcy

INŻYNIER ciężaru udowodnienia, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.

Odwołujący wskazał, że bezspornym jest, że wykonawca INŻYNIER w swoich wyjaśnieniach przedłożył tabelę o nazwie

„Formularz Cenowy”. W podsumowaniu w w/w tabeli figuruje jako łączna cena ofertowa brutto kwota taka, jaką wpisał

wykonawca INŻYNIER w swoim Formularzu Ofertowym: 1.690.610,40 PLN, na którą to cenę składają się wg

przywołanego „Formularza Cenowego”:

-/ poszczególne pozycje kosztów ponoszonych/przewidzianych do poniesienia przez wykonawcę INŻYNIER,

oraz

-/ zysk, jaki przewiduje osiągnąć ten wykonawca.

Prawidłowa (faktyczna) łączna cena brutto tego wykonawcy to: 1.321.610,40 PLN, ustalona wskutek zsumowania

wartości cząstkowych wynikających z Załącznika nr 1a złożonego przez wykonawcę INŻYNIER. Tylko bowiem taką drogą

można prawidłowo ustalić kwotę łączną za wykonanie zamówienia. Nie jest możliwe dokonanie czynności „odwrotnej”, tj.

zmodyfikowanie Załącznika nr 1a „pod” przyjętą przez Zamawiającego jako podstawa dalszych czynności i oceny oferty

wykonawcy INŻYNIER, kwotę łączną 1.691.610,40 PLN brutto – nie jest bowiem wówczas wiadome, jak zmodyfikować

poszczególne pozycje Załącznika nr 1a, aby sumarycznie dały one ww. wartość. Dokonanie zaś takiej ingerencji

wymagałoby poczynienia przez Zamawiającego i wykonawcę INŻYNIER niedopuszczalnych zgodnie z art. 223 ust. 1

ustawy pzp negocjacji oferty złożonej przez ten podmiot. Co więcej, na to, że faktyczną (prawidłową) łączną ceną oferty

wykonawcy INŻYNIER jest kwota 1.321.610,40 PLN brutto, świadczy dodatkowo Załącznik nr 1a w formacie .xlsx (plik

Excel) (przekazany Odwołującemu przez Zamawiającego w „paczce” dokumentów oznaczonych jako oferta wykonawcy

INŻYNIER), który prezentuje właśnie taką wartość w rubryce „Razem wartość {brutto] Zadania 1+Zadania2+Prawo opcji”

(w tym za wykonanie Zadania 2: 788.430,00 PLN brutto).

Dowód:

-/ plik w formacie .xlsx (plik Excel) pn. „załącznik nr 1a – Szczegółowy formularz ofertowy” dot. wykonawcy INŻYNIER – w

aktach Postępowania

Bez dokonywania jakichkolwiek skomplikowanych obliczeń matematycznych, suma kosztów wykazywanych przez

wykonawcę INŻYNIER w tabeli przedłożonej w wyjaśnieniach z dnia 18 września 2023 r. nie mieści się w w/w kwocie,

jaką faktycznie zaoferował w swojej ofercie ten wykonawca za wykonanie zamówienia i w sposób znaczący (o kilkaset

tysięcy złotych) ją przekracza. Odwołujący wskazał, że nie ma wiedzy, dlaczego wykonawca INŻYNIER nie

skorygował/nie zwrócił uwagi (samodzielnie ani Zamawiającemu) na oczywistą omyłkę rachunkową, jaka zaistniała w

jego ofercie. Podkreślił, że fakt niesprawdzenia przez wykonawcę INŻYNIER tabeli – Załącznika nr 1a przedłożonego

wraz z ofertą obciąża tego wykonawcę (będącego przecież profesjonalistą). Tym samym, wszelkie negatywne

konsekwencje wynikające z dokonania przez wykonawcę INŻYNIER nieprawidłowych działań matematycznych przy

sporządzaniu swojej oferty oraz przedstawienia przez tego wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny opartych o

nieprawidłowe założenie co do zaoferowanej przezeń faktycznej ceny za wykonanie zamówienia, obciążają wyłącznie

ten podmiot. W szczególności zaś, nie jest obecnie możliwe dokonanie przez ten podmiot zmiany swoich wyjaśnień

rażąco niskiej ceny czy ponowne przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury badania rażąco niskiej ceny pod

adresem wykonawcy INŻYNIER. Podkreślił, że nie ma też możliwości ewentualnego twierdzenia przez tegoż

wykonawcę, że prawdziwą i prawidłową ceną łączną jego oferty jest kwota 1.690.610,40 PLN brutto (a w konsekwencji,

że jego wyjaśnienia złożone w dniu 18 września 2023 r. są prawidłowe, a koszty mieszczą się w granicach zaoferowanej

ceny), bowiem nie istnieje żadna dopuszczona przepisami prawa, możliwość dokonania takiej poprawy Załącznika nr 1a,

która doprowadziłaby do uzyskania podsumowania wartości łącznej tegoż załącznika w kwocie: 1.690.610,40 PLN.

Zamawiający nie wie przecież, które pozycje w tabeli – Załączniku nr 1a miałby zmienić i w jaki sposób to zrobić, aby

wartości te (ceny składowe za poszczególne Podzadania dla Zadania nr 2) dały w podsumowaniu kwotę wpisaną przez

wykonawcę omyłkowo w jego ofercie. W szczególności, takiej możliwości na pewno nie daje art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy

pzp, zaś wprowadzenie tego rodzaju zmian do treści oferty wykonawcy INŻYNIER naruszałoby wynikający z art. 223 ust.

1 ustawy pzp zakaz prowadzenia pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej przezeń

oferty. Zamawiający – w przypadku prawidłowego dokonania czynności badania i oceny oferty wykonawcy INŻYNIER,

winien był w pierwszej kolejności dokonać odpowiedniej, prawidłowej poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie

tego wykonawcy co do łącznej kwoty przewidzianej za wykonanie zamówienia, kwoty za wykonanie zamówienia

podstawowego (w tym Zadania 2) i następnie uwzględniać takie prawidłowo ustalone dane przy ocenie m.in. wyjaśnień

rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę INŻYNIER., wraz ze wszystkimi jej konsekwencjami. Tymczasem

Zamawiający, nie zważając na powyższe zaniechał jakichkolwiek działań zmierzających do dokonania poprawienia oferty

uznał, że oferta wykonawcy INŻYNIER jest ofertą prawidłową, zgodną z ustawą pzp i doprowadził do wyboru w dniu 31

października 2023 r. tejże oferty jako oferty najkorzystniejszej.

[Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. poprzez zaniechanie dokonania w

ofercie wykonawcy INŻYNIER, w Załączniku nr 1a do SW Z pn.: „Szczegółowy formularz ofertowy” poprawy oczywistych

omyłek rachunkowych w podsumowaniu cen składowych dla Zadania 2 składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11 i w

związku z tym błędne przyjęcie, że kwota (cena składowa za Zadanie 2) w wysokości 1.157.430,00 PLN brutto jest kwotą

prawidłową i oferowaną przez wykonawcę INŻYNIER, a w konsekwencji powyższego, że wartość łączna brutto za

Zadanie 1 + Zadanie 2 + Prawo opcji w kwocie: 1.690.610,40 PLN wg Załącznika nr 1a tego wykonawcy jest także kwotą

prawidłową i oferowaną przez wykonawcę INŻYNIER, a tym samym, że podana w Formularzu Ofertowym (Załącznik nr

1) łączna cena ofertowa brutto wynosząca 1.690.610,40 PLN jest ceną prawidłową, zaoferowaną w postępowaniu przez

wykonawcę INŻYNIER (…)]

Odwołujący podniósł, że nie jest kwotą/ceną wyliczoną prawidłowo (ceną faktyczną) cena łączna brutto oferty

wykonawcy INŻYNIER: 1.690.610,40 PLN podana w Formularzu Ofertowym. W rzeczywistości prawidłowa suma cen

składowych wg Załącznika nr 1a do SW Z dla Zadania 2 (składającego się z Podzadań od nr 7 do nr 11) w ofercie tego

wykonawcy, to kwota: 788.430,00 PLN brutto, co w konsekwencji daje wartość łączną (cenę łączną) za Zadanie 1 +

Zadanie 2 + Prawo opcji: 1.321.610,40 PLN brutto i tak też, wg zasad jak opisane wyżej, winien być poprawiony przez

Zamawiającego zarówno Załącznik nr 1a „Szczegółowy formularz ofertowy”, jak również powinna być konsekwentnie

poprawiona treść pkt. 1 a) Formularza Ofertowego (Załącznika 1) wykonawcy INŻYNIER na następującą:

„Cena łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert): kwota brutto: 1.321.610,40 zł, słownie: jeden milion trzysta

dwadzieścia jeden tysięcy sześćset dziesięć złotych i 40/100

1) w tym cena zamówienia podstawowego, kwota netto 1.069.000,00 zł

2) w tym cena opcji, kwota netto 5.480,00 zł”.

i taka prawidłowa (faktyczna, rzeczywista) cena wykonawcy INŻYNIER winna być badana i oceniana przez

Zamawiającego w toku postępowania.

Zaniechanie zaś dokonania takich obligatoryjnych czynności przez Zamawiającego jest bezsporne, a tym samym zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy pzp jest zdaniem Odwołującego udowodniony.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy pzp oraz w związku z art.

224 ust. 6 ustawy pzp poprzez ich łączne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER z

postępowania w sytuacji, w której: prawidłowo wyliczoną ceną brutto oferty wykonawcy INŻYNIER jest/powinna być cena

1.321.610,40 PLN, a przedstawiana przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kalkulacja ceny dotyczy

kwoty/ceny brutto 1.690.610,40 PLN, gdzie wszystkie koszty przedstawione przez tegoż wykonawcę w wyjaśnieniach

rażąco niskiej ceny i uwidocznione w tej kalkulacji zaprezentowanej w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach

przekraczają prawidłowo wyliczoną (faktyczną) cenę oferty brutto, a w konsekwencji złożone przez wykonawcę

INŻYNIER wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w tym cen składowych wskazanych przez w/w

wykonawcę w Załączniku nr 1a („Szczegółowy formularz ofertowy”), zaś oferta wykonawcy INŻYNIER zawiera rażąco

niską cenę i jako taka podlega odrzuceniu z postępowania]

Wykonawca INŻYNIER przedłożył swoje wyjaśnienia w przedmiocie rżąco niskiej ceny, w których to wyjaśnieniach

zamieścił tzw. „Formularz Cenowy” składający się z wierszy zawierających poszczególne kategorie/rodzaje kosztów,

które będzie ponosić oraz z wiersza/pozycji, w której podał on wyrażoną procentowo i kwotowo przewidywaną wartość

zysku oraz że suma tych pozycji kosztowych i kwoty zysku dała w podsumowaniu „Formularza Cenowego” kwotę

wynikową brutto: 1.690.610,40 PLN. Bezspornym jest, że powiększona o podatek VAT kwota zysku wykazana przez

wykonawcę INŻYNIER w w/w „Formularzu Cenowym” to wyrażona w PLN kwota pięciocyfrowa przed przecinkiem.

Tymczasem, prawidłowa łączna cena brutto tego wykonawcy, jaka faktycznie wynika z treści złożonej przezeń oferty to:

1.321.610,40 PLN. Różnica pomiędzy kwotami: 1.690.610,40 PLN a 1.321.610,40 PLN wynosi 369.000,00 PLN (kwota

sześciocyfrowa przed przecinkiem). Skoro kwota zysku jest wyrażoną w PLN wartością pięciocyfrową przed

przecinkiem (dalej jako: „kwota X”), to odejmując od wartości 1.690.610,40 PLN kwotę X otrzymamy wynikowo kwotę

(sumaryczną wartość wszystkich kosztów ponoszonych przez INŻYNIER) zdecydowanie wyższą niż 1.321.610,40 PLN.

Tym samym oznacza to, że cena oferty zaoferowanej przez wykonawcę INŻYNIER w sposób oczywisty nie pokrywa / nie

obejmuje kosztów wykonania przez tego wykonawcę przedmiotowego zamówienia publicznego. Oznacza to zatem, że

Zamawiający nieprawidłowo przyjął wyjaśnienia wykonawcy INŻYNIER jako uzasadniające i dowodzące rzekomo tego, że

cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez tego

wykonawcę nie uzasadniają ceny zaoferowanej przezeń faktycznie w postępowaniu, w tym cen składowych dla

poszczególnych Podzadań wskazanych w Załączniku nr 1a, co potwierdza, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego

art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy pzp i art. 224 ust. 6 ustawy pzp jest należycie udowodniony

i uzasadniony.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny, wobec nieprawidłowego,

wewnętrznie sprzecznego i niezgodnego z założeniami i cenami składowymi podanymi w: -/ Załączniku nr 1a pn.

„Szczegółowy formularz ofertowy”, -/ pozostałymi wartościami wskazanymi w Formularzu Ofertowym, a także -/

wartościami wskazanymi w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonymi w postępowaniu, określenia przez wykonawcę

INŻYNIER w ofercie ceny oferowanej w postępowaniu, zaś stwierdzonych nieprawidłowości i sprzeczności nie da się

skutecznie usunąć w taki sposób, aby za łączną cenę oferty wykonawcy INŻYNIER przyjąć kwotę brutto 1.690.610,40

PLN (w tym za wykonanie zamówienia podstawowego – 1.683.870,00 PLN brutto), bez przeprowadzenia pomiędzy

Zamawiającym i wykonawcą INŻYNIER niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty, w szczególności nie

da się doprowadzić treści Załącznika nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy” (w szczególności wskazanych w nim

wartości cen składowych) do spójności i zgodności z wartościami wskazanymi w Formularzu Ofertowym, wyjaśnieniach

rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę INŻYNIER, oraz przyjętymi przez Zamawiającego do badania i oceny

oferty wykonawcy INŻYNIER]

Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy INŻYNIER podlega również odrzuceniu z postępowania jako oferta obarczona

błędem w obliczeniu ceny. Świadczą o tym rozbieżności pomiędzy informacjami i dokumentami złożonymi przez w/w

wykonawcę wraz z ofertą oraz w dalszym toku postępowania, w ramach procedury wyjaśnień i badania rażąco niskiej

ceny. W szczególności, jak wynika z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez tego wykonawcę, jego koszty

związane z realizacją zamówienia, powiększone o zysk wykonawcy INŻYNIER, dają łącznie wartość 1.690.610,40 PLN

brutto. Pomimo jednak tego, faktycznie (tj. po obligatoryjnej poprawie oczywistych omyłek rachunkowych) oferta

wykonawcy została skalkulowana i złożona na kwotę 1.321.610,40 PLN brutto i taka też kwota ma charakter wiążący (tak

wykonawcę, jak i Zamawiającego) z perspektywy badania prawidłowości oferty i jej rynkowego charakteru. Z wyjaśnień

rażąco niskiej ceny wykonawcy INŻYNIER wynika zatem, iż wykonawca ten w rzeczywistości miał zamiar wykonania

świadczenia objętego zamówieniem za odmienną cenę aniżeli cena wynikająca prawidłowo z oferty złożonej przezeń w

postępowaniu i jaką w tej ofercie przewidział. Podkreślił, że nie jest możliwe zgodne z pzp dokonanie takiej poprawy

treści oferty wykonawcy INŻYNIER, aby w sposób spójny doprowadzić ją do stanu wewnętrznej zgodności oraz

zgodności z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny złożonymi przez wykonawcę, tj. aby łączną cenę oferty wykonawcy

INŻYNIER można było przyjąć jako kwota brutto 1.690.610,40 PLN (w tym za wykonanie zamówienia podstawowego –

1.683.870,00 PLN brutto). Dokonanie takich modyfikacji treści oferty wykonawcy wymagałoby bowiem przeprowadzenia

pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą INŻYNIER niedopuszczalnych (zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp) negocjacji

dotyczących złożonej oferty. W szczególności bowiem konieczne byłoby dokonanie niedopuszczalnych uzgodnień (nie

jest bowiem w stanie tego zrobić samodzielnie Zamawiający ani nie jest w stanie wywieść tego na podstawie oferty

wykonawcy) co do tego, jak zmienić treść Załącznika nr 1a pn. „Szczegółowy formularz ofertowy”, w szczególności

wskazane w nim wartości cen składowych.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp i art. 224 ust. 6 ustawy pzp, w związku z art. 224 ust. 5 ustawy pzp

oraz w związku z art. 224 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER, który to

wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny,

udzielił w postępowaniu wyjaśnień ogólnikowych, nie uzasadniających podanej w ofercie ceny, w szczególności poprzez

niedołączenie jakichkolwiek dowodów potwierdzających wysokość kosztów ponoszonych przez tego wykonawcę dla

którejkolwiek z pozycji prezentowanych w tabeli kalkulacyjnej ceny]

Odwołujący wskazał, że w treści wezwania w przedmiocie złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny skierowanego do

wykonawcy INŻYNIER w dniu 12 września 2023 r. Zamawiający zażądał wyjaśnień i dowodów dla wykazania, że

zaoferowana przez wykonawcę cena ma charakter rynkowy i zapewnia wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentami

zamówienia. Wyjaśnienia przedłożone przez wykonawcę INŻYNIER w dniu 18 września 2023 r. nie tylko nie zawierają

żadnych dowodów (dokumentów innych niż oświadczenia własne tego wykonawcy) potwierdzających wysokość

zakładanych kosztów i wydatków ponoszonych w trakcie realizacji tego zamówienia publicznego, ale co więcej

wykonawca INŻYNIER nie podjął nawet próby wyjaśnienia, jakie obiektywne czynniki spowodowały możliwość obniżenia

jego ceny w stosunku do wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego oraz, co znamienne nie podjął takiej

próby także w odniesieniu do tzw. „rynku”, czyli do cen pozostałych wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w tym

postepowaniu. Nie odpowiedział zatem na jedno z kluczowych pytań, które zadał Zamawiający w treści swojego

wezwania: co i w jaki sposób spowodowało możliwość obniżenia przez niego ceny do poziomu takiego, że jego cena jest

ceną rynkową pomimo tego, że:

-/ 7-ro wykonawców, równie doświadczonych jak INŻYNIER wykonawców, zaoferowało ceny na poziomie od

2.829.613,77 PLN do 3.926.775,00 PLN (są to zatem ceny zbliżone do siebie, mieszczące się w granicznym przedziale

kwotowym 1,1 mln PLN), w sytuacji, gdy

-/ kwota 1.690.610,40 PLN wskazana w Formularzu Ofertowym różni się od drugiej w kolejności ceny aż o ok. 1,13 mln

PLN), a jak wykazano jednak już wcześniej prawidłowa cena INŻYNIER to kwota 1.321.610,40 PLN brutto, zatem ta

różnica to aż ok. 1,5 mln PLN (kwota o ponad 100% przekraczająca cenę oferty INŻYNIER).

Trudno w ocenie Odwołującego uznać, że takimi przekonującymi wyjaśnieniami i dowodami są np.:

-/ złożone oświadczenia, że w cenie oferty ujęto wszystkie wymagania i koszty opisane w SWZ,

-/ że wszyscy członkowie zespołu to osoby posiadające własne działalności gospodarcze i nie obejmują ich żadne

przepisy o nadgodzinach, pracy w dni wolne i przepisy o pracy zmianowej,

-/ złożone oświadczenia o posiadaniu własnego wieloletniego doświadczenia oraz o posiadaniu wieloletniego

doświadczenia przez poszczególnych członków zespołu,

jeśli nie wykazuje się w tychże wyjaśnieniach w jaki konkretnie sposób te właśnie czynniki spowodowały możliwość

wykonania tego zamówienia publicznego za cenę o ponad 100% niższą od ceny, jaką oferuje tzw. „rynek”.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia, w których nie przedłożono jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego wysokość

kosztów ponoszonych przez tego wykonawcę dla chociażby jednej pozycji prezentowanej w tabeli kalkulacyjnej ceny nie

mogą być uznane za „umotywowane i przekonujące”, zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp i art. 224

ust. 6 ustawy pzp, w związku z art. 224 ust. 5 ustawy pzp oraz w związku z art. 224 ust. 1 ustawy pzp, w świetle

przywołanych wyżej okoliczności i faktów jest należycie udowodniony i uzasadniony.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i/lub art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp w związku z art. 218 ust. 2 ustawy pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako niezgodnej z dokumentami zamówienia względnie

jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny (…)]

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił swoje wymagania co do minimalnych

miesięcznych ilości pobytów na budowie poszczególnych osób zespołu kluczowego, a wykonawca INŻYNIER wskazał w

kolumnie 5-tej „Formularza Cenowego” (stanowiącego integralną część wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny)

odpowiednio dla każdej z osób tegoż zespołu kluczowego ilości pobytów – kolumna 5 zatytułowana jest: „średnio

pobytów w miesiącu minim.”. Jednak założenia poczynione w kolumnie 5-tej przez INŻYNIER są niezgodne z warunkami

zamówienia, bowiem:

-/ dla Inżyniera Koordynatora, Inspektora nadzoru robót hydrotechnicznych, Inspektora nadzoru robót drogowych,

Specjalisty ds. rozliczeń (osoba do czynności również administracyjno-biurowych) określono te ilości pobytów jako: „1”

(czyli, że założono minimum 1 pobyt w miesiącu), gdy zgodnie z dokumentami zamówienia (tj. zgodnie z par. 3 ust. 6

Załącznika nr 12 do SW Z: „Projektowane postanowienia umowy”) wymagane przez Zamawiającego obligatoryjne ilości

tychże pobytów na budowie określone zostały następująco:

-/ dla Koordynatora Zespołu Nadzoru Inwestorskiego: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

-/ dla Inspektora Nadzoru branży hydrotechnicznej: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

-/ dla Inspektora Nadzoru branży drogowej: przez cały okres prowadzenia robót drogowych minimum 3 robocze dni w

tygodniu (czyli minimum 12 dni/pobytów w miesiącu),

-/ dla Nadzoru przyrodniczego: przez cały okres obowiązywania Umowy minimum dwa dni robocze w tygodniu (czyli

minimum 8 dni/pobytów w miesiącu),

-/ dla Specjalisty ds. techniczno-biurowych: przez cały okres obowiązywania Umowy w każdym dniu roboczym w

tygodniu (czyli minimum 20 dni/pobytów w miesiącu). W zaistniałych okolicznościach sprawy mamy do czynienia z

niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia i/lub (odpowiednio) z błędem w obliczeniu ceny.

[Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez uznanie, iż

„niedoskonałości” Formularza Ofertowego wykonawcy INŻYNIER stanowią oczywiste omyłki pisarskie i na tej podstawie

dokonanie w dniu 12 września 2023 r. niezgodnej z przepisami pzp czynności ich poprawienia (…);

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp poprzez dokonywanie przez Zamawiającego w toku postępowania

czynności i dopuszczenie się zaniechań, które nie znajdują racjonalnego uzasadnienia, mają charakter wybiórczy i

uznaniowy oraz które pozostają niezgodne z przywołanymi wyżej przepisami pzp, a także zasadami uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności (…)]

Odwołujący wskazał, że w jego ocenie nie sposób było przyjąć, że „niedoskonałości”, które wystąpiły w Załączniku nr 1 –

Formularzu Ofertowym wykonawcy INŻYNIER, które poprawił Zamawiający w sposób jak zaprezentowany w jego piśmie

z dnia 12 września 2023 r. kwalifikowały się do zaliczenia ich jako „oczywistych omyłek pisarskich”. Z żadnego

dokumentu przywołanego wyżej nie wynika, że podana przez tego wykonawcę cena netto za wykonanie zamówienia

podstawowego w kwocie 1.374.480,00 PLN jest niewłaściwa, a właściwą jest cena netto zamówienia podstawowego:

1.369.000,00 PLN, oraz, że prawidłową ceną oferty wykonawcy INŻYNIER jest cena brutto podana liczbowo (za pomocą

cyfr) w kwocie: 1.690.610,40 PLN, a oczywistą omyłką pisarską jest kwota wyrażona słownie jako: jeden milion

siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 00/100. Żaden dokument stanowiący treść

oferty wykonawcy INŻYNIER nie świadczy o tym, że któraś z w/w dwóch kwot (czy ta podana liczbowo, czy ta podana

słownie) jest kwotą/ceną prawidłową – o czym w szczególności świadczą okoliczności opisane w chronologicznym

przedstawieniu okoliczności faktycznych sprawy oraz uzasadnieniu pozostałych zarzutów odwołania. Kwota

1.690.610,40 PLN „pokazana” w podsumowaniu Załącznika nr 1a „Szczegółowy formularz ofertowy” jest bowiem kwotą

błędnie wyliczoną – nie wynika ona z działań matematycznych zapisanych formułami kalkulacyjnymi wg wzorca tego

formularza; jest to zatem kwota wpisana „ręcznie” przez wykonawcę INŻYNIER, podobnie jak to zrobiono w treści

Formularza Ofertowego wpisując tę kwotę za pomocą cyfr. „Ręcznie” także wpisano w Formularzu Ofertowym kwotę

wyrażoną słownie: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 00/100 i ta

kwota także nie wynika z żadnych obliczeń matematycznych. Nie można zatem stwierdzić, która z tych kwot jest kwotą

„pierwotną”, a która kwota jest kwotą „wtórną”. Tymczasem Zamawiający, kierując się szeroko pojętym tzw. „swoim

przeświadczeniem”, bez zważania na to, że w postępowaniach prowadzonych na pzp obowiązuje zasada pisemności, a

wszelkie dokonywane w toku postępowania czynności poprawiania ofert muszą opierać się/wynikać z pisemnych ofert

wykonawców i być podejmowane zgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,

proporcjonalności i przejrzystości, uznał, że może dokonać takiej poprawy. W konsekwencji powyższego Zamawiający

dokonując poprawy Formularza Ofertowego wykonawcy INŻYNIER i nadając mu fragmentarycznie treść „(…) cena

zamówienia podstawowego: 1.369.000,00 kwota netto zł”, jak również zmieniając zapis dotyczący łącznej ceny ofertowej

brutto na: „jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt tysięcy sześćset dziesięć złotych i 40/100”, przekroczył granicę

definicyjną pojęcia: „oczywista omyłka pisarska” i dokonał nieuprawnionego poprawienia treści oferty tego wykonawcy,

choć nie było możliwym dokonanie jakiejkolwiek poprawy treści Formularza Ofertowego tego wykonawcy, jako oczywistej

omyłki pisarskiej, w taki sposób, aby widniała w nim tylko jedna cena łączna brutto (taka sama wyrażona liczbowo i taka

sama wyrażona słownie) za całość przedmiotu zamówienia, bowiem nie sposób było określić, która z w/w 2-ch cen jest

ceną właściwą. Omyłka jaka wystąpiła w Formularzu Ofertowym wykonawcy INŻYNIER nie posiada atrybutu

„oczywistości”.

[Zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 8 i pkt 10

ustawy pzp, zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp oraz zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez

nieprawidłowy wybór oferty INŻYNIER, przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania,

zaniechanie wyboru oferty Sweco jako oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu, gdy to oferta Sweco okazuje się być

ofertą najkorzystniejszą, a oferta INŻYNIER winna być ofertą odrzuconą, naruszenie obowiązku udzielania zamówienia

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp]

Odwołujący wskazał, że uzasadnione są również zarzuty wynikowe, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego

fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia, nieuprawnionego dokonania przez Zamawiającego

wyboru oferty wykonawcy INŻYNIER jako najkorzystniejszej, naruszenia przez Zamawiającego obowiązku udzielenia

zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, oraz zaniechania wyboru oferty Sweco jako

najkorzystniejszej, gdy oferta ta winna była być za taką uznana, a oferta wykonawcy INŻYNIER odrzucona z

postępowania. Zdaniem Odwołującego analiza całości działań i zaniechań Zamawiającego, które wykazane zostały w

treści uzasadnienia wskazują jednoznacznie na fakt, iż postępowanie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego

bez dochowania zasady przejrzystości, proporcjonalności, jawności oraz bez dochowania zasady równego traktowania

wykonawców, a preferowanym przez Zamawiającego wykonawcą był wykonawca wybrany, czyli INŻYNIER. Tym

właśnie, zdaniem Sweco, należy tłumaczyć brak podjęcia przez Zamawiającego jakichkolwiek działań zmierzających do

dokonania poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, które wystąpiły w ofercie INŻYNIER i uwzględnienia

konsekwencji tych omyłek i ich poprawy przy badaniu oferty wykonawcy INŻYNIER, w szczególności przy badaniu tej

oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, w tym analizie złożonych przez wykonawcę INŻYNIER wyjaśnień w tym

przedmiocie. Brak podjęcia jakichkolwiek tego rodzaju działań przez Zamawiającego, należy, zdaniem Odwołującego,

odbierać jako próbę „ratowania” tego wykonawcy i jego oferty, zwłaszcza w sytuacji, w której Zamawiający zorientował

się, że wykonawca INŻYNIER przedstawił błędne wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, niezgodne z treścią oferty wykonawcy i

faktycznie wynikającej zeń ceny, a w konsekwencji weryfikacja i poprawa oczywistych omyłek rachunkowych w tej ofercie

spowoduje konieczność odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER. W opinii Odwołującego naruszenia przez

Zamawiającego w trakcie postępowania przywołanych w treści niniejszego odwołania przepisów pzp oznaczają, że

czynność udzielenia przez Zamawiającego przedmiotowego zamówienia publicznego na rzecz wykonawcy INŻYNIER

nastąpi niezgodnie z przepisami pzp.

W dniu 21 listopada 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego

odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego

stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.

posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy A. K. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji INŻYNIER A. K. z siedzibą w Opolu z uwagi na niedochowanie terminu

zawitego na zgłoszenie przystąpienia.

Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się

dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.” Odnosząc się

do formy zgłoszenia przystąpienia wskazania wymaga, że zgłoszenie przystąpienia wnosi się w formie pisemnej bądź w

postaci elektronicznej poprzez przekazanie zgłoszenia na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, co wynika z art. 508

ustawy pzp: „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w

postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci

elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem

operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem

posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do

doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach

elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285).” oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453):„1.

Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,

zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres

poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.” Wykonawcy

mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.

Zgłoszenie przystąpienia po upływie terminu wskazanego w art. 525 ust. 1 ustawy pzp jest bezskuteczne. Zgłoszenie

przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w jednej z ww. postaci. Oznacza to, że zgłoszenie przystąpienia musi dotrzeć

do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania i jest to termin zawity.

Jak Izba ustaliła Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13

listopada 2023 r., a zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 16 listopada 2023 r.

W dniu 21 listopada 2023 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia wykonawcy A. K. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji INŻYNIER A. K. z siedzibą w Opolu nadane w dniu 16

listopada 2023 r. Wykonawca w treści zgłoszenia wskazał, że termin 3-dniowy został dochowany, gdyż w tym terminie

zgłoszenie zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego zgodnie z ustawą z dnia 23 listopada 2012 r.

– Prawo pocztowe.

Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że w zakresie terminu wskazanego w art. 525 ust. 1 ustawy pzp

Ustawodawca nie przewidział skutku doręczenia Prezesowi Izby w dacie nadania zgłoszenia w placówce pocztowej

operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23.11.2012 r. – Prawo pocztowe, jak w przypadku wniesienia skargi,

zgodnie z dyspozycją art. 580 ust. 2 ustawy pzp (tak też: Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 12 lipca

2013 r., sygn. akt: KIO 1577/13). W konsekwencji, niewątpliwie zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło do Prezesa Izby

w dniu 21 listopada 2023 r. należało uznać za nieskuteczne z uwagi na niedochowanie terminu wskazanego w art. 525

ust. 1 ustawy pzp, który to termin nie podlega przywróceniu.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami (w tym stanowisko wykonawcy A. K. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji INŻYNIER A. K. z siedzibą w Opolu, które Zamawiający uznał za

własne), zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego oraz dowody złożone przez

Odwołującego na rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone

przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ:

- „6. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 6.1 W Formularzu ofertowym należy podać wartość brutto za realizację

całego zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wymaga podania ceny netto za realizację:

6.1.1 części podstawowej zamówienia opisanej w załączniku nr 2 (OPZ) z wyłączeniem nadzoru inwestorskiego

dotyczącego Nasadzenia w ramach Podzadania nr 2 - Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym brzegu rzeki Odry –

na działkach numerach 7, 9/4, 14, 97/1, 97/2, 98, 99/4, 99/6, 226/3, obręb Rzeczyca, określonej w pozycjach 1 do 11

„Szczegółowego formularza ofertowego”;

6.1.2 opcji opisanej w załączniku nr 2 (OPZ), polegającej na łącznej wycenie nadzoru inwestorskiego dla działek

wskazanych w pkt 4.6.1 SW Z, tj. nadzoru inwestorskiego dotyczącego Nasadzenia w ramach Podzadania nr 2 –

Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym brzegu rzeki Odry – na działkach numerach 7, 9/4, 14, 97/1, 97/2, 98, 99/4,

99/6, 226/3, obręb Rzeczyca, określonej w pozycji 12 „Szczegółowego formularza ofertowego”. (…)

6.4 Wysokość stawki podatku od towarów i usług VAT wynika z przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od

towarów i usług (Dz.U. 2004 Nr 54 poz. 535).

6.5 Cena ofertowa winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami niezbędne do wykonania całości

przedmiotu zamówienia w zakresie objętym opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi postanowieniami

umowy.

6.6 Z zastrzeżeniem § 15 Projektowanych postanowień umowy, cena podana przez Wykonawcę nie będzie zmieniana w

toku realizacji zamówienia i nie będzie podlegała waloryzacji.”

- „9. PRZYGOTOWANIE OFERTY ORAZ OŚW IADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW – W YMOGI FORMALNE 9.1 Oferta

musi obejmować całość przedmiotu zamówienia i być sporządzona zgodnie z niniejszą SW Z i treścią określoną w

dokumentach wskazanych w pkt 10.1 SWZ.”

- „10. OFERTA ORAZ OŚWIADCZENIA LUB DOKUMENTY WYMAGANE W POSTĘPOWANIU 10.1 Oferta:

10.1.1 Na ofertę składają się:

1) Formularz ofertowy zgodny w treści z Załącznikiem Nr 1 do SWZ

2) Szczegółowy formularz ofertowy zgodny w treści z Załącznikiem Nr 1a do SWZ.”

Zgodnie z OPZ (załącznik nr 2 do SWZ):

„1 PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

Przedmiotem zamówienia jest pełnienie kompleksowej usługi Nadzoru Inwestorskiego, polegającej między innymi na

koordynacji, organizacji, nadzorze oraz rozliczeniu rzeczowo - finansowym robót budowlanych na zadaniu pn.: „Ochrona

przeciwpowodziowa i osiągnięcie korzystnego bilansu wodnego w rejonie Odry Środkowej – cofka stopnia wodnego

Malczyce” (dalej: Inwestycja) wraz z wykonywaniem usług towarzyszących.

Wykonawca ma reprezentować na budowie Zamawiającego oraz pełnić swoje obowiązki zgodnie z przepisami

wynikającymi z Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2021 poz. 2351 ze zm.), jak również powiązanych z

nią aktów wykonawczych.

Nadzór Inwestorski ma być prowadzony przy uwzględnieniu warunków umowy z wykonawcom robót budowlanych wraz z

załącznikami, oferty cenowej oraz dokumentacji projektowej wraz z STWiORB.

Inwestycja pn. „Ochrona przeciwpowodziowa i osiągnięcie korzystnego bilansu wodnego w rejonie Odry Środkowej – cofka

stopnia wodnego Malczyce” obejmuje dwa zadania na które składa się:

Zadanie nr 1 – realizowane w formule „W YBUDUJ” zadanie pn. „Wykonanie robót budowlanych w cofce stopnia wodnego

Malczyce wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego” – w zakresie posiadanych przez Zamawiającego decyzji o pozwoleniu

na budowę, dokumentacji projektowych i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

obejmujących:

Podzadanie nr 1 – Korytarze migracyjne dla zwierząt na prawym brzegu rzeki Odry,

Podzadanie nr 2 –Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym brzegu rzeki Odry,

Podzadanie nr 3 – Renaturyzacja rzeki Barłożnej i części rowu „A”,

Podzadanie nr 4 – Połączenie z rzeką Odrą starego koryta w km 288,

Podzadanie nr 5 – Zmiana ukształtowania brzegów koryta rzeki Odry,

Podzadanie nr 6 – Montaż piezometrów na prawym brzegu Odry od m. Grodzanów do m. Brzeg Dolny.

Zadanie nr 2 – realizowane w trybie „ZAPROJEKTUJ I W YBUDUJ” zadanie pn. „Wykonanie i aktualizacja będącej w

posiadaniu Zamawiającego dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem niezbędnych decyzji administracyjnych oraz

wykonanie robót budowlanych w strefie oddziaływania piętrzenia – cofce stopnia wodnego Malczyce na rzece Odrze wraz

z pełnieniem nadzoru autorskiego" obejmujące:

Podzadanie nr 7 – Modernizacja i przebudowa wału przeciwpowodziowego lewobrzeżnego w km od 13+625 – do mostu

kolejowego w Brzegu Dolnym (Głoska-Brzeg Dolny),

Podzadanie nr 8 – Rekultywacja i zagospodarowanie istniejącej deponii zlokalizowanej na prawym brzegu przy budynku

administracyjnym,

Podzadanie nr 9 – Wykonanie 70 mb. przesłony przeciwfiltracyjnej lewostronnego wału przeciwpowodziowego w rejonie

przepompowni w Rzeczycy,

Podzadanie nr 10 – Przebudowa progu przeciwerozyjnego na dolnym stanowisku stopnia wodnego Malczyce,

Podzadanie nr 11 – Modernizacja i przebudowa wału przeciwpowodziowego na odcinku od wsi Pogalewo Wielkie do

miejscowości Brzeg Dolny na wysokości wsi Głoska w km 284+950 ÷ 289+300 wał prawostronny od m. Pysząca do m.

Brzeg Dolny.

Na realizację Podzadań 1-6 Zamawiający posiada dokumentację projektową, specyfikacje techniczne wykonania i

odbioru robót budowlanych i pozwolenia na budowę umożliwiające ich realizację stanowiące załączniki do SWZ.

Pozostałe do wykonania prace objęte zamówieniem (Podzadania nr 7-11) są szczegółowo opisane w Programie

Funkcjonalno-Użytkowym.”

Zgodnie z Projektowanymi postanowieniami umownymi (załącznik nr 12 do SWZ):

- „§ 8 1. Za usługę nadzoru inwestorskiego stanowiącego Przedmiot Umowy Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w

wysokości:

(wraz z podatkiem VAT): ................................ zł,

słownie: ...........................................................................zł …/100,

w tym podatek VAT wysokości .......%, ......................... zł,

słownie: ..................................... ................... . zł .../100,

cena netto w wysokości: ........................ zł,

słownie: ...................................................................... zł .../100. (…)

3. Końcowe rozliczenie pomiędzy Stronami nastąpi na podstawie faktury końcowej. Płatności częściowe za usługę

będącą przedmiotem Umowy będą dokonywane na podstawie prawidłowo wystawionych faktur przejściowych. 4.

Wynagrodzenie Wykonawcy przysługujące na podstawie faktur przejściowych wyliczone zostanie proporcjonalnie do

procentowego zaawansowania finansowego robót budowlanych Inwestycji w trakcie sprawowania nadzoru inwestorskiego

5. Płatność faktur przejściowych nastąpi pod warunkiem każdorazowego dostarczenia raportu z prowadzonego nadzoru

nad realizacją robót budowlanych, o którym mowa w § 3 ust. 1 lit. f) pkt 16. 6. Płatność faktury końcowej nastąpi pod

warunkiem dostarczenia raportu końcowego Wykonawcy, o którym mowa w § 3 ust. 1 lit. f) pkt 17. 7. Fakturowanie

nastąpi nie częściej raz w miesiącu, po wystawieniu faktury przez Wykonawcę na podstawie protokołu odbioru dla potrzeb

fakturowań, przy uwzględnieniu zasad rozliczeń przedstawionych w ust. 2-5 niniejszego paragrafu. Protokoły odbioru

powinny być każdorazowo sporządzone i podpisane przez Wykonawcę z udziałem przedstawiciela Zamawiającego

wymienionego w § 9 ust. 2 niniejszej Umowy. 8. W protokołach odbioru dla potrzeb fakturowań musi znaleźć się

stwierdzenie, że wykonanie usług przez Wykonawcę, będących przedmiotem rozliczeń i fakturowań, zostało zrealizowane

jakościowo dobrze i nie jest obciążone wadami, a w związku z tym odebrano je pod względem finansowo-technicznym

przez Zamawiającego. Ponadto protokół odbioru musi zwierać informację o zaawansowaniu finansowym.”

Izba ustaliła, że w załączniku nr 1a do SW Z Zamawiający dla obliczenia„Razem wartość Zadania 1:” wpisał formułę:

„=G7+G11+G14+G17+G20+G23”, natomiast dla obliczenia „Razem wartość Zadania 2:” wpisał formułę:

„=G28+G31+G34+G37+G40+G40” (dwukrotnie wliczona wartość razem brutto z poz.: „Razem wartość Podzadania 11:”

W załączniku nr 1a zawarto zastrzeżenie: „pozycje 1-11 (1.1 - 11.1) stanowią podstawową część zamówienia. Zgodnie z

zapisem 4.6.7 SW Z Zamawiający nie ma obowiązku korzystać z prawa opcji. Wykonawcy nie przysługuje prawo

roszczeń z tytułu niewykorzystania prawa opcji.”

W formularzu ofertowym w pkt 1 należało wskazać:

„1. Po zapoznaniu się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej oraz projektowanymi

postanowieniami umowy składam/ składamy ofertę* w zakresie wykonania:

a) „Cena” łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert):

kwota brutto.…….………………..…………….. zł

słownie : ……………………………..…………………………………………………………….…………... złotych, w tym

podatek VAT ...…….. %,

1) w tym cena zamówienia podstawowego, kwota netto…………………….……. zł

2) w tym cena opcji, kwota netto …………………………..zł”

Izba ustaliła, że wykonawca A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji INŻYNIER A.

K. z siedzibą w Opolu złożył formularz ofertowy, w którym wskazał:

„1. Po zapoznaniu się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej oraz projektowanymi

postanowieniami umowy składam/ składamy ofertę* w zakresie wykonania:

a) „Cena” łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert):

kwota brutto 1 690 610,40 zł słownie: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery

złote i 00/100

w tym cena zamówienia podstawowego, kwota netto 1 374 480,00 zł

1) w tym cena opcji, kwota netto 5 480,00 zł”

W załączniku nr 1a ww. Wykonawca wskazał następujące ceny:

Szczegółowy formularz ofertowy

Lp.

1.1

1.2

2.1

2.2

3.1

Cena

razem Wartość razem

jednostkowa Wartość

[zł netto]

[zł brutto]

[zł netto/kpl.]

Zadanie 1: „Wykonanie robót budowlanych w cofce stopnia wodnego Malczyce wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”

Zakres prac

Jednostka

Obmiar

1. Podzadanie nr 1. Korytarze migracyjne dla zwierząt na prawym brzegu rzeki Odry

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

20000

20 000,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

(decyzja nr 108/15 z dnia 24.03.2015 r.)

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

nasadzeniami w ramach korytarzy

migracyjnych dla zwierząt

Komplet

4000

24 600,00

4 000,00

4 920,00

Razem wartość Podzadania 1 :

2. Podzadanie nr 2. Korytarze migracyjne dla zwierząt na lewym brzegu rzeki Odry

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

20000

20 000,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

(decyzja nr 114/15 z dnia 05.03.2015 r.)

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

nasadzeniami w ramach korytarzy

Komplet

4000

4 000,00

migracyjnych dla zwierząt - działki PGW

WP

Razem wartość Podzadania 2 :

3. Podzadanie nr 3. Renaturyzacja rzeki Barłożnej i części rowu A

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

50000

50 000,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 3 :

4. Podzadanie nr 4. Połączenie z Odrą starego koryta w km 288

29 520,00

24 600,00

4 920,00

29 520,00

61 500,00

61 500,00

4.1

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

wykonaniem robót budowlanych i

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Komplet

220000

220 000,00

270 600,00

Razem wartość Podzadania 4 :

270 600,00

5. Podzadanie nr 5. Zmiana ukształtowania brzegów koryta rzeki Odry

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

5.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

100000

100 000,00

123 000,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 5 :

123 000,00

6. Podzadanie nr 6. Montaż piezometrów na prawym brzegu Odry od m. Grodzanów do m. Brzeg Dolny

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

6.1

wykonaniem robót budowlanych wraz z

Komplet

10000

10 000,00

12 300,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 6 :

12 300,00

Razem wartość Zadania 1 :

526 440,00

Zadanie 2: „Wykonanie i aktualizacja będącej w posiadaniu Zamawiającego dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem

niezbędnych decyzji administracyjnych oraz wykonanie robót budowlanych w strefie oddziaływania piętrzenia – cofce stopnia

wodnego Malczyce na rzece Odrze wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego"

7. Podzadanie nr 7. Modernizacja i przebudowa wału przeciwpowodziowego lewobrzeżnego w km od 13+625 – do mostu kolejowego

w Brzegu

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

7.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

230000

230 000,00

282 900,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 7 :

282 900,00

8. Podzadanie nr 8. Rekultywacja i zagospodarowanie istniejącej deponii zlokalizowanej na prawym brzegu przy budynku

administracyjnym

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

8.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

30000

30 000,00

36 900,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 8 :

36 900,00

9. Podzadanie nr 9. Wykonanie 70 mb. przesłony przeciwfiltracyjnej lewostronnego wału przeciwpowodziowego w rejonie

przepompowni w

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

9.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

10000

10 000,00

12 300,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 9 :

12 300,00

10. Podzadanie nr 10. Przebudowa progu przeciwerozyjnego na dolnym stanowisku stopnia

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

10.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

71000

71 000,00

87 330,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 10 :

87 330,00

11. Podzadanie nr 11. Modernizacja i przebudowa wału przeciwpowodziowego na odcinku od wsi Pogalewo Wielkie do miejscowości

Brzeg

Dolny na wysokości wsi Głoska w km 284+950 ÷ 289+300 wał prawostronny od m. Pysząca do m. Brzeg Dolny

Kompleksowy nadzór inwestorski nad

11.1

wykonaniem robót budowlanych i

Komplet

300000

300 000,00

369 000,00

uzyskaniem zgody na użytkowanie

Razem wartość Podzadania 11 :

369 000,00

Razem wartość Zadania 2 :

1 157 430,00

12. Prawo opcji *

Komplekoswy nadzór inwestorski nad

nasadzeniami w ramach korytarzy

12.1

migracyjnych dla zwierząt na lewej stronie

rzeki Odry dz. nr 7, 9/4, 14, 97/1, 97/2, 98,

99/4, 99/6, 226/3 (obręb Rzeczyca)

Komplet

5480

5 480,00

6 740,40

Razem wartość [brutto] Prawa opcji :

Razem wartość {brutto] Zadania 1+Zadania2+Prawo opcji

6 740,40

1 690 610,40

W dniu 12 września 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę INŻYNIER o poprawieniu oczywistych omyłek

pisarskich w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp:

„Zamawiający w Państwa formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SW Z) poprawia następujące pozycje: a) „Cena” łączna

zamówienia (Kryterium I oceny ofert):

Słownie: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 00/100

zapis otrzymuje nowe brzmienie:

a) „Cena” łączna zamówienia (Kryterium I oceny ofert):

Słownie: jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt tysięcy sześćset dziesięć złotych i 40/100

Ponadto w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SW Z) niewłaściwie została podana wartość netto dla części

podstawowej zamówienia, Wykonawca wskazał wartość 1 374 480,00 zł — powinno być i poprawia się na:

1) w tym cena zamówienia podstawowego, 1 369 000,00 kwota netto zł

Uzasadnienie: Z uwagi na fakt, iż Wykonawca w formularzu ofertowym podał słownie cenę inną niż cyframi Zamawiający

przyjmuje, iż oferty wykonawcy nie można traktować jako dwóch ofert cenowych z uwagi na załączenie jednego

szczegółowego formularza ofertowego z jedną ceną wskazaną następnie w ofercie liczbowo (za pomocą cyfr). W ocenie

Zamawiającego cenę wpisaną słownie jak również wskazaną w ofercie cenę za zamówienie podstawowe należy

potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, logiczną i poprawić zgodnie z danymi ze szczegółowego formularza

ofertowego. Poprawienie oczywistych błędów nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i nie powoduje zmiany ceny

ofertowej. Zamawiający przyjmuje powyższe za oczywiste omyłki pisarskie Wykonawcy.”

W dniu 12 września 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę INŻYNIER w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp do:

„udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej na realizacje zamówienia. Zamawiający informuje, że zaoferowana

cena wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów mających zastosowanie w niniejszym

postępowaniu. Zaoferowana przez Państwa cena jest 0 62,59 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o podatek

od towarów i usług oraz jest 0 45,60% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W związku z

powyższym Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia

zaoferowanej ceny i wykazania, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy i zapewnia wykonanie zamówienia zgodnie z

dokumentami zamówienia. Wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót

budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze zm.) lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty powinny wskazywać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień,

w jakim cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie

będzie wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień. Wyjaśnienia powinny być umotywowane i przekonujące, że

złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ww. ustawy

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.”

W dniu 18 września 2023 r. Wykonawca INŻYNIER złożył wyjaśnienia w zakresie ceny.

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Zamawiający zaniechał poprawy oczywistych

omyłek rachunkowych w ofercie Wykonawcy INŻYNIER, czy dokonana poprawa omyłki pisarskiej była prawidłowa oraz

czy oferta ww. Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, niezgodna z warunkami

zamówienia i zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do

przekonania, że wyłącznie dwa spośród sześciu zarzutów postawionych przez Odwołującego zasługują na

uwzględnienie. W ocenie Izby uwzględnienie zarzutu dotyczącego zaniechania poprawy omyłek rachunkowych

determinuje unieważnienie wadliwych czynności Zamawiającego podjętych pomimo powyższego zaniechania, co

powoduje, że zarzuty dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER należało uznać za niezasadne.

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. poprzez zaniechanie dokonania w

ofercie wykonawcy INŻYNIER, w Załączniku nr 1a do SW Z pn.: „Szczegółowy formularz ofertowy” poprawy oczywistych

omyłek rachunkowych.

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie wskazania wymaga, że dyspozycja art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp obliguje Zamawiającego do poprawienia

w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Jak

wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie Izby, oczywista omyłka rachunkowa występuje wówczas, gdy w ofercie w

sposób błędny przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne, zamawiający może łatwo błąd zauważyć oraz

posiada wszelkie niezbędne dane do jednoznacznego ustalenia sposobu poprawy omyłki według reguł matematycznych.

W przypadku takiej omyłki, można zorientować się, że nie było zamiarem wykonawcy popełnienie omyłki, a powstała ona

na skutek błędnego działania arytmetycznego. (vide: np. stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 22 lipca 2021 r. sygn.

akt KIO 1662/21).

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia właśnie z oczywistą omyłką rachunkową, o której mowa w

art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, której Zamawiający zaniechał poprawić w ofercie wykonawcy INŻYNIER. Izba nie

podziela stanowiska Zamawiającego, jakoby z treści SW Z wynikało, iż decydującą była cena całkowita oferty wskazana

w formularzu ofertowym oraz że działania matematyczne miały zostać przeprowadzone przez wykonawców w ten

sposób, że najpierw miała zostać ustalona cena całkowita oferty, a następnie wykonawca był zobowiązany podzielić tą

wartość na poszczególne pozycje – „Podzadania” formularza nr 1a do SW Z. Twierdzenia te nie tylko są nielogiczne, ale

przede wszystkim nie znajdują oparcia w postanowieniach SW Z, w tym konstrukcji formularza nr 1a do SW Z, które

należy interpretować łącznie.

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że już w postanowieniu dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający

akcentuje konieczność podania ceny netto za realizację części podstawowej opisanej w załączniku nr 2 (OPZ), gdzie

znajdują się wymagania względem każdego z „Podzadań” i „określonej w pozycjach 1 do 11 „Szczegółowego formularza

ofertowego”. Podobnie w przypadku podania ceny opcji Zamawiający odwołuje się do pozycji 12 „Szczegółowego

formularza ofertowego”. Zamawiający jednoznacznie wskazał zatem w treści SW Z, że wymaga podania ceny netto za

realizację części podstawowej i opcji odnosząc się do formularza nr 1a do SW Z. W ocenie Izby brak wyrażenia

„wyłącznie” dodanego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przed: „dodatkowo Zamawiający wymaga

podania..” powoduje z całą pewnością, że treści formularza nr 1a do SW Z nie można traktować jako pomocniczego

względem określonej wartości brutto za realizację całego zamówienia. Zamawiający wskazał bowiem, że w formularzu

ofertowym należy podać cenę łączną, a dodatkowo wymagał podania cen w formularzu nr 1a. Oznacza to, że podanie

każdej z tych cen było wymagane przez Zamawiającego. Co do określenia, które z cen były wyjściowe dla

przeprowadzenia działań matematycznych to wynika to wprost z konstrukcji formularza nr 1a do SW Z, gdzie wykonawcy

mieli podać wartości netto i brutto każdego z Podzadań, następnie zsumować ceny dla każdego z Zadań oraz

zsumować wartość Zadania 1, Zadania 2 i Opcji. Zastosowane przez samego Zamawiającego formuły w pliku exel nie

pozostawiają wątpliwości jak powinna zostać wyliczona cena ofertowa. Co więcej, jak słusznie podnosił Odwołujący,

zgodnie z pkt 10.1.1. SW Z zarówno formularz ofertowy jak i szczegółowy formularz ofertowy stanowiły treść oferty.

Zamawiający w żadnym z postanowień SW Z nie zaznaczył, że formularz nr 1a do SW Z ma charakter wyłącznie

pomocniczy, informacyjny, a podane w nim ceny nie są wiążące. Takie zresztą zastrzeżenie byłoby sprzeczne z samą

konstrukcją formularza wskazującą sposób obliczenia ceny. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający wymagał

podania w formularzu ofertowym ceny netto za część podstawową, której nie sposób wyliczyć z ceny łącznej brutto

podanej w formularzu ofertowym. Koniecznym dla ustalenia ceny netto za zamówienie podstawowe było więc jej

wyliczenie w oparciu o wartości netto poszczególnych Podzadań w zadaniu nr 1 i 2 z formularza nr 1a, co dodatkowo

potwierdza niezasadność stanowiska Zamawiającego.

W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego i wyliczenia przez niego zaprezentowane w odwołaniu względem oferty

wykonawcy INŻYNIER są prawidłowe. Jak sam Zamawiający przyznał w postępowaniu odwoławczym, w formularzu nr

1a do SW Z w pozycji dotyczącej wartości Zadania 2 Zamawiający dwukrotnie wskazał w formule exel na zsumowanie

wartości brutto Podzadania 11.1. Wykonawca INŻYNIER błędu nie zauważył, w konsekwencji wartość brutto Zadania 2 w

formularzu nr 1a przez niego złożonym zawierała dwukrotnie wartość Podzadania 11.1 w wysokości 369 000,00 zł

brutto. Powyższe spowodowało dalsze nieprawidłowości zarówno w cenie łącznej wskazanej w formularzu nr 1a, jak i w

cenach wskazanych w formularzu ofertowym. Niewątpliwie, błąd opisany powyżej kwalifikuje się do poprawienia w trybie

art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp do czego Zamawiający był zobligowany. Omyłka była bowiem wynikiem nieprawidłowo

przeprowadzonych działań matematycznych, a błąd ten Zamawiający łatwo mógł zauważyć i zauważył, co wynika z

roboczego formularza nr 1a złożonego przez Odwołującego jako dowód. Zamawiający potwierdził na rozprawie, że jest

to jego plik wewnętrzny. W ocenie Izby jest to dowód jednoznacznie potwierdzający, że Zamawiający miał świadomość

omyłki w ofercie wykonawcy INŻYNIER, której jednak nie zdecydował się poprawić. W treści pliku w poz. dotyczącej

wartości brutto Zadania 2 została bowiem wprowadzona właściwa, wynikająca z prawidłowych obliczeń matematycznych

wartość: 788 430,00 zł brutto, natomiast w poz. „Razem wartość (brutto) Zadania 1 + Zadania 2 + Prawo opcji” kwota:

1 321 610,40 zł. Niewątpliwe, wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z nieprawidłowych

działań Zamawiającego. Zamawiający wprowadzając błędną formułę w pliku exel przyczynił się do wystąpienia omyłki

rachunkowej w ofercie wykonawcy INŻYNIER, tym bardziej był zobowiązany ten błąd naprawić i doprowadzić do

porównywalności ofert w postępowaniu. W świetle złożonego przez Odwołującego dowodu oraz jednoznacznych

postanowień SWZ niezrozumiałe jest, dlaczego Zamawiający odstąpił od poprawy omyłki w ofercie wykonawcy INŻYNIER

i uznał, że to cena łączna z formularza ofertowego jest ceną prawidłową, względem której Zamawiający prowadził dalszą

ocenę oferty ww. Wykonawcy. Podkreślenia wymaga również, że Zamawiający formułując określone żądania względem

każdego z wykonawców w SW Z, nie może następnie po otwarciu ofert odstąpić od klarownie postawionych wymagań, a

wręcz bagatelizować ich znaczenia. Izba zauważa, że wyłącznie dwóch z ośmiu wykonawców, którzy złożyli oferty

w postępowaniu, na co wskazał Zamawiający na rozprawie, nie poprawiło błędu Zamawiającego w zastosowanej formule

exel dla Zadania 2. Izba zauważa, że pozostawienie oferty wykonawcy INŻYNIER bez poprawy omyłek rachunkowych

prowadzi do nieporównywalności ofert, w tym naruszenia zasady równości i uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Dwóch wykonawców uwzględniło bowiem cenę Podzadania 11.1 dwa razy, a sześciu wykonawców raz uznając

właściwie, że Zamawiający nie żądał w OPZ wykonania tego zakresu prac dwukrotnie, a zastosowana formuła stanowi

wyłącznie omyłkę Zamawiającego.

W świetle powyższego, zarzut dotyczący zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy INŻYNIER

należało uznać za zasadny, dlatego też Izba nakazała dokonanie poprawy błędnych wyliczeń dla zadania 2 w formularzu

nr 1a ww. Wykonawcy, gdzie „Razem wartość Zadania 2” powinna wynieść 788.430,00 zł, a w konsekwencji poprawy

pozostałych omyłek: „Razem wartość {brutto] Zadania 1 + Zadania 2 + Prawo opcji”, która powinna wynieść 1.321.610,40

zł. Na podstawie tak poprawionych wartości Zamawiający będzie zobowiązany poprawić także ceny podane w

formularzu ofertowym.

W ocenie Izby uwzględnienie zarzutu dotyczącego zaniechania poprawienia omyłek rachunkowych determinuje

nakazanie unieważnienia czynności, które opierały się na kwocie niestanowiącej ceny ofertowej wykonawcy INŻYNIER, a

więc m.in. wezwania do wyjaśnienia w zakresie ceny oferty. Izba zauważa bowiem, że to Zamawiający jest

gospodarzem postępowania i podejmuje decyzje co do kolejności czynności w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie

Zamawiający swoimi działaniami, a właściwie zaniechaniem dotyczącym poprawy omyłek rachunkowych w ofercie

wykonawcy INŻYNIER doprowadził do naruszenia zasady przejrzystości, zaburzając tym samym uporządkowany ciąg

czynności, o którym stanowi art. 7 pkt 20 ustawy pzp. To Zamawiający w pierwszej kolejności wprowadził błędną formułę

w formularzu nr 1a w podsumowaniu wartości brutto zadania 2, następnie zaniechał poprawy omyłki rachunkowej w

ofercie wykonawcy INŻYNIER i ostatecznie wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia realności kwoty niestanowiącej ceny

oferty. Wadliwymi czynnościami Zamawiającego nie można w ocenie Izby obciążyć Wykonawcy, który co do zasady jest

zobowiązany działać w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. Skoro Zamawiający nie dokonał poprawy omyłki

rachunkowej to Wykonawca udzielił wyjaśnień co do takiej kwoty jak została wskazana w wezwaniu. W konsekwencji

Izba nie będąc związana żądaniami odwołania uznała, że koniecznym jest również nakazanie unieważnienia wadliwej

czynności Zamawiającego wezwania ww. Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie kwoty, która nie była ceną oferty.

Powyższe niewątpliwie czyni niezasadnymi zarzuty odwołania bazujące na wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny

udzielonych przez wykonawcę INŻYNIER, a więc m.in. zarzut dotyczący złożenia wyjaśnień nie uzasadniających podanej

w ofercie ceny.

Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, że skoro prawidłowa cena łączna oferty wykonawcy INŻYNIER jest niższa niż

kwota, względem której Wykonawca przedstawił koszty to należy uznać, że prawidłowa cena oferty (po poprawieniu

omyłek rachunkowych) jest rażąco niska, co determinuje odrzucenie oferty wykonawcy INŻYNIER.

W ocenie Izby, jak już zostało to wskazane, nie jest możliwe odrzucenie oferty za rażąco niską cenę na podstawie

wyjaśnień złożonych co do kwoty, która nie stanowi ceny oferty. Nie można rażąco niskiej ceny wyprowadzić z prostego

porównania kosztów i prawidłowej ceny oferty, skoro Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia innej kwoty.

Prawidłowo Zamawiający powinien był poprawić omyłki rachunkowe i wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia faktycznej

ceny oferty, a więc ceny: 1.321.610,40 zł, jeśliby uznał takie wezwanie za konieczne, co podkreślał sam Odwołujący w

odwołaniu. Zamawiający jednak zaniechał powyższego, dlatego też czynność wezwania do złożenia wyjaśnień należało

uznać za wadliwą. Izba zauważa, że w treści wezwania Zamawiający wprost odwołuje się do nieprawidłowej wartości

(niepoprawionej ceny w ofercie wykonawcy INŻYNIER) na co wskazują podane przez Zamawiającego w wezwaniu

procenty względem szacowanej wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Zdaniem Izby Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z błędnych działań

Zamawiającego, dlatego też Izba nakazała unieważnienie czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny na skutek

uwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania poprawienia omyłek rachunkowych.

W konsekwencji Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołujące się do treści wyjaśnień, a więc zarzut dotyczący

złożenia wyjaśnień ogólnikowych i niepopartych dowodami oraz zarzut dotyczący niezgodności z warunkami zamówienia

co do ilości pobytów wskazanych w wyjaśnieniach.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny, który wskazuje na wewnętrzną

sprzeczność postawionych zarzutów. Odwołujący sformułował bowiem zarzut dotyczący zaniechania poprawienia

omyłek rachunkowych żądając nakazania Zamawiającemu poprawienia tych omyłek, a jednocześnie wskazuje na błąd w

obliczeniu ceny wynikający z błędnych wartości w formularzu ofertowym, formularzu nr 1a i w wyjaśnieniach

dotyczących ceny oferty Wykonawcy INŻYNIER w zakresie wykazywanych kosztów. Poprawa omyłek rachunkowych

doprowadzi jednak do sytuacji, kiedy ceny podane w formularzu nr 1a będą zgodne z cenami w formularzu ofertowym –

Zamawiający jest bowiem zobowiązany uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawy wartości zadania 2 w

formularzu ofertowym. Dokonanie tej poprawy czyni zaś wadliwymi dalsze czynności, w tym czynność wezwania do

wyjaśnienia kwoty niestanowiącej ceny oferty.

Zaznaczyć należy, że z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu oferty będziemy mieli do czynienia w przypadku

nieuwzględnienia bądź nieprawidłowego uwzględnienia w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów

kosztotwórczych. Błąd w obliczeniu ceny jest wynikiem błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez

wykonawcę i polega na przyjęciu niewłaściwych podstaw dokonywanej kalkulacji w świetle postanowień dokumentów

zamówienia czy też przepisów prawa.

Izba zauważa, że omyłka w formularzu nr 1a wykonawcy INŻYNIER nadaje się do poprawienia, podobnie jak kwoty w

formularzu ofertowym. Co więcej, omyłka ta jest wynikiem błędu Zamawiającego w zastosowanej formule, natomiast

wyjaśnienia wykonawcy INŻYNIER zostały złożone na skutek wadliwego wezwania Zamawiającego, którą to czynność

Izba nakazała unieważnić. W świetle uwzględnionego zarzutu dotyczącego zaniechania poprawienia omyłek

rachunkowych zarzut odrzucenia oferty za błąd w obliczeniu ceny należało uznać za chybiony.

Izba uznała natomiast za zasadny zarzut dotyczący poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie wykonawcy INŻYNIER. Izba

podzieliła stanowisko Odwołującego, że Zamawiający przekroczył definicję „oczywistej omyłki pisarskiej” i poprawił

formularz ofertowy wykonawcy INŻYNIER w sposób niewłaściwy, opierając się na własnych założeniach, a nie treści

złożonego przez wykonawcę INŻYNIER formularza nr 1a.

Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie omyłką pisarską jest: „niezamierzona niedokładność nasuwająca się

każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie

wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany

uchybieniem merytorycznym. Przy czym, oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści

formularza ofertowego, czy też treści wyjaśnień, ale również taka, którą można zidentyfikować na podstawie porównania

pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki

pisarskiej nie zmieniła się treść oferty, rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy. Oczywistą omyłką pisarską

może być również podanie przez wykonawcę ceny w ofercie rozbieżnie liczbą i słownie.” (tak też: wyrok KIO z dnia 2

czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1357/22).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że dokonał poprawienia ceny netto zamówienia podstawowego w

następujący sposób: „przemnożenia wskazanej w Formularzu ofertowym kwota 1.374.480,00 zł przez mnożnik 1,23 – i

otrzymaniu kwoty brutto zamówienia 1 690 610,40 zł, wyodrębnieniu graficznym przez wykonawcę INŻYNIER w

Formularzu Ofertowym ceny opcji jako składowej części kwoty netto 1.374.480,00 zł., Informacji słownej Wykonawcy

poprzez określenie „w tym” informujące wprost, że w kwocie 1.374.480,00 zł zawarta jest już kwota 5.480,00 zł (prawo

opcji).” W ocenie Izby Zamawiający nie miał podstaw do dokonania takich ustaleń, w szczególności, że zsumowane

wartości netto wskazane w formularzu nr 1a wykonawcy INŻYNIER dają wartość zamówienia podstawowego netto

w wysokości: 1 069 000,00 zł. Zamawiający w części posiłkował się danymi z formularza nr 1a ale uczynił to w sposób

wybiórczy. Na podstawie formularza nr 1a Zamawiający był w stanie określić jaki VAT zastosował wykonawca INŻYNIER,

niemniej jednak Zamawiający zaniechał poprawy omyłki rachunkowej w wartości zadania 2 formularza nr 1a wykonawcy

INŻYNIER wraz z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy w formularzu ofertowym, co

doprowadziło do błędnych ustaleń w zakresie poprawy omyłki pisarskiej – Zamawiający jak wskazywał - kierował się

wartością łączną za realizację całego zamówienia, bagatelizując sposób obliczenia poszczególnych cen wynikający z

formularza nr 1a. Dlatego też Izba nakazała unieważnienie czynności poprawy omyłki pisarskiej w ofercie wykonawcy

INŻYNIER.

W konsekwencji Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące naruszenia zasad postępowania, w tym zasady

przejrzystości, mające charakter zarzutów akcesoryjnych względem zarzutów głównych odwołania.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania

obciążając kosztami postępowania Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego w części 2/3.

Izba ustaliła, że Odwołujący podniósł sześć zarzutów głównych odwołania: zarzut zaniechania dokonania poprawy

oczywistych omyłek rachunkowych, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER, jako zawierającej

rażącą niską cenę, zarzut zaniechania odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, pomimo że wyjaśnienia miały charakter

ogólnikowy i nie zostały poparte dowodami, zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy INŻYNIER jako

zawierającej błąd w obliczeniu ceny oraz jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a także zarzut dokonania

nieuzasadnionej poprawy omyłki pisarskiej.

Na koszty postępowania odwoławczego (19 611,13 zł) składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości

15.000,00 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz

koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę w wysokości 1.011,13 zł. Izba dwa zarzuty uwzględniła i cztery oddaliła, a

zatem koszty postępowania odwoławczego należało rozdzielić: Zamawiający w 1/3, a Odwołujący w 2/3, z

uwzględnieniem, że koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych (par. 7 ust. 6 ww.

Rozporządzenia). Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 19 611,13 zł,

tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 13.074,09 zł (19 611,13 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6.537,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi

dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiada w świetle jego wyniku.

Przewodniczący: ………………………………