Sygn. akt: KIO 335/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 stycznia 2024 r. przez odwołującego M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.P. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy Społecznej w
Raciborzu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego Vital-Med Sp. z o.o. w Przeworsku
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.ponowne badanie i ocenę ofert, w ramach której ofercie wykonawcy Vital-Med Sp. z o.o. w Przeworsku w
kryterium oceny ofert pn. doświadczenie koordynatora w wykonywaniu usług opiekuńczych, o których
mowa w ustawie o pomocy społecznej, zostanie przyznane 0 punktów,
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy Społecznej w
Raciborzu i:
2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 14 100,00 zł (czternaście tysięcy sto złotych) stanowiącą
uiszczony wpis od odwołania i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,
2.2.zasądza od zamawiającego Miasta Racibórz - Ośrodka Pomocy Społecznej w Raciborzu na rzecz
odwołującego M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.P. w Warszawie kwotę 10 500,00
zł (dziesięć tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 335/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Racibórz - Ośrodek Pomocy Społecznej w Raciborzu ul. H. Sienkiewicza 1, 47-400
Racibórz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług opiekuńczych,
specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie Miasta Raciborza”, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 grudnia 2023 r. pod nr: 2023/BZP 00538868/01, dalej zwane
„postępowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwanej „p.z.p.”,
jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 30 stycznia 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego wniósł wykonawca M.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.P. ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa, dalej zwany
„odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty
naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z rozdziałem XX pkt 2 ppkt 2 SW Z poprzez błędną ocenę punktową oferty
Wykonawcy Vital-Med sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora” - co skutkowało
błędnym i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej.
2.art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy Vital-Med
sp. z o.o. w zakresie treści złożonego wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego „Wykazu osób
(koordynator)” wg załącznika nr 4 do SW Z, co skutkowało niedopuszczalną zmianą w treści oferty a w
konsekwencji błędną oceną punktową oferty Wykonawcy Vital-Med sp. z o.o. w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Koordynatora”.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o., powtórzenie czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Dodatkowo, na rozprawie odwołujący sprecyzował, że w ramach
ponownej oceny i badania ofert wnosi o przyznanie ofercie wykonawcy Vital-Med sp. z o.o. 0 pkt w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Koordynatora” (tożsamo str. 10 odwołania). Ponadto wniesiono o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wpisu w kwocie 7500,00 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego na podstawie faktury
przedłożonej na rozprawie.
W uzasadnieniu środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Zamawiający dokonał badania i oceny
ofert złożonych w ramach przedmiotowego postępowania, po czym w dniu 25 stycznia 2024 r. poinformował o wyniku
postępowania. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o.
przyznając ofercie łącznie 100 pkt, w tym 40 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Koordynatora” oraz uznał, że
wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z rozstrzygnięciem postępowania i przeprowadzoną
przez zamawiającego weryfikacją i oceną oferty złożonej przez Vital-Med sp. z o.o. - nie sposób się zgodzić.
Zamawiający dopuścił się oczywistego i rażącego naruszenia przepisów ustawy p.z.p. oraz zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości
postępowania.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 dotyczącego błędnej oceny podniesiono, że zamawiający w rozdziale XX pkt 2 ppkt
2 ppkt 2 SW Z określił pozacenowe kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora”. Zgodnie z treścią tego punktu
SW Z: oceniane będzie doświadczenie powyżej wymaganego w kryterium w pełnieniu funkcji koordynatora usług
opiekuńczych, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej w przeliczeniu na pełne lata pracy. W celu oceny w
ramach wskazanego kryterium, wykonawca zobligowany był złożyć wraz z ofertą wykaz doświadczenia według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Wskazane powyżej kryterium oceny ofert odsyła do ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 901 ze zm.), dalej zwanej także „u.p.s.”. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 u.p.s.: Pomoc społeczną
organizują organy administracji rządowej i samorządowej, współpracując w tym zakresie, na zasadzie partnerstwa,
z organizacjami społecznymi i pozarządowymi, Kościołem Katolickim, innymi kościołami, związkami wyznaniowymi oraz
osobami fizycznymi i prawnymi. Tym samym organizowanie pomocy społecznej należy do sfery publicznej, do
obowiązków organów administracji publicznej, rządowej i samorządowej. Struktura organizacyjna pomocy społecznej
została uregulowana w dziale III powołanej ustawy. Do jednostek organizacyjnych pomocy społecznej należą regionalne
ośrodki polityki społecznej, powiatowe centra pomocy rodzinie, ośrodki pomocy społecznej centrum usług społecznych,
domy pomocy społecznej, placówki specjalistycznego poradnictwa, w tym rodzinnego, ośrodki wsparcia, ośrodki
interwencji kryzysowej. Tylko podmioty należące do wskazanej publicznej sfery organizacyjnej pomocy społecznej mogą
organizować i zlecać realizację usług opiekuńczych w rozumieniu art. 50 powołanej ustawy.
Mając na względzie powyższe, a także opis przedmiotu zamówienia, zdaniem odwołującego niewątpliwym jest,
że osoba wskazana na potrzeby kryterium „Doświadczenie Koordynatora” winna legitymować się doświadczeniem w
koordynacji usług, które to usługi spełniają łącznie wskazane poniżej wymogi: 1) usługi, których zakres przedmiotowy
odpowiada treści art. 50 ust. 3 i ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, 2) usługi były realizowane na zlecenie publicznych
jednostek organizacyjnych pomocy społecznej na rzecz podopiecznych tych jednostek.
Odnosząc się do zakresu czynności składających się na proces koordynacji usług opiekuńczych należy zwrócić
uwagę na pkt 9.1. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 9 do SW Z, w którym
zamawiający wskazał: „Do zadań koordynatora będzie należał między innymi:
a)osobisty nadzór nad wykonywaniem usług opiekuńczych, ( tj. koordynator musi być obecny na terenie miasta
Raciborza nie dopuszcza się koordynowania na odległość na telefon),
b)opracowywanie harmonogramu usług,
c)wprowadzenie nowych pracowników w środowisko w miejscu wykonywania usług (u klientów Ośrodka),
d)stały kontakt telefoniczny w dniach i godzinach pracy Zamawiającego,
e)stały kontakt koordynatora usług z pracownikami socjalnymi Ośrodka w kwestiach dotyczących klientów Ośrodka.
f)stały kontakt koordynatora usług z Dyrektorem w zakresie realizacji usług, faktur i spraw administracyjnych.
g)Koordynator usług na każde wezwanie Zamawiającego musi stawić się w siedzibie zamawiającego w kolejny dzień
roboczy licząc od dnia wezwania”
Tym samym zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wyszczególnił zakres zadań, które
składają się na proces koordynacji usług opiekuńczych realizowanych w ramach przedmiotu zamówienia, a który to
zakres zadań determinuje właściwe doświadczenie koordynatora. Koordynator pełni kluczową rolę w zarządzeniu
zespołem opiekunów, ponieważ to właśnie on odpowiada za koordynowanie działań, delegowanie zadań (przydzielanie
środowisk, organizowanie zastępstw), rozwiązywanie konfliktów (w zespole, z którym pracuje i w środowiskach z
podopiecznymi) oraz utrzymanie odpowiedniej atmosfery i motywacji w zespole.
Reasumując, w ocenie odwołującego koordynator wskazany na potrzeby kryterium oceny ofert winien
legitymować się łącznie:
1.ogółem wiedzy i umiejętności w zakresie procesu koordynacji, tj. zarządzania organizacją działań wykonywanych
przez większą liczbę osób, tak aby odbywały się one w sposób uporządkowany, jednolity i prowadziły do
osiągnięcia określonego celu;
2.doświadczeniem w koordynacji, o której mowa w pkt 1 powyżej, o zakresie stricte kierunkowym, ze ściśle określonego
zakresu, mianowicie doświadczeniem w koordynacji procesu realizacji usług opiekuńczych w rozumieniu ustawy
o pomocy społecznej wykonywanych przez wykwalifikowanych opiekunów na rzecz podopiecznych jednostki
pomocy społecznej.
Przenosząc powyższe na grunt oferty i dokumentów złożonych przez wykonawcę VitalMed sp. z o.o. należy
zauważyć, co następuje. Wykonawca wraz z ofertą złożył wykaz osób (koordynator) wg wzoru stanowiącego załącznik
nr 4 do SW Z (wersja wykazu z datą podpisu 14 grudnia 2023 r.). Znamiennym jest, że w złożonym wykazie wykonawca
oświadczył, że wskazana tam pani I. K. posiada przedstawione w wykazie „doświadczenie w koordynowaniu usługami
opiekuńczymi, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej i będzie koordynował usługami opiekuńczymi w
przypadku wyboru naszej oferty.”
W poz. 1 wykazu doświadczenia koordynatora wykonawca wskazał okres koordynowania usługami opiekuńczymi
od 20.10.2003 r. do 08.02.2008 r., zaś jako podmiot na rzecz którego realizowane były usługi opiekuńcze wskazano
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Mikołowie. Znamiennym jest, że pani I. K. w okresie od 20 października 2003 r. do
08 lutego 2008 r. była zatrudniona tam na stanowisku pracownika socjalnego. Powyższe znajduje potwierdzenie w
piśmie z dnia 8 stycznia 2024 r. znak: SPP.0143.1.2024.MZ wystosowanym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Mikołowie (dowód: pismo MOPS w Mikołowie z 08.01.2024 r. znak: SPP.0143.1.2024.MZ).
Zadania pracownika socjalnego zostały uregulowane w art. 119 ust. 1 u.p.s. i zakres ten nie zawiera koordynacji
pracy osób świadczących usługi opiekuńcze. Zakres obowiązków pracownika socjalnego w żadnym razie nie pokrywa
się z wymaganiami i obowiązkami stawianymi przed koordynatorem usług opiekuńczych zatrudnionym w podmiocie
realizującym usługi opiekuńcze na zlecenie ośrodka. Ponadto według odwołującego należy zwrócić uwagę na sytuację
podmiotową. Koordynacja usług opiekuńczych, w tym nabycie niezbędnego doświadczenia w koordynacji usług
opiekuńczych w zakresie tożsamym z doświadczeniem wymaganym w SW Z – jest możliwa jedynie z perspektywy
wykonawcy realizującego te usługi opiekuńcze na zlecenie danego ośrodka pomocy społecznej. Innymi słowy jedynie
koordynator zatrudniony przez wykonawcę realizującego usługi opiekuńcze na rzecz podopiecznych ośrodka i
skierowany do wykonywania czynności zarządzania i harmonizacji pracy zespołu opiekunów tego wykonawcy – może
wykazać się doświadczeniem w koordynacji usług opiekuńczych. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, że usługi
opiekuńcze, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej na rzecz ośrodka wskazanego w poz. 1 wykazu, tj. na
rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie w okresie zatrudnienia pani I.K. na stanowisku pracownika
socjalnego w ośrodku były realizowane przez wykonawcę zewnętrznego, który to podmiot był zobligowany do
dysponowania własną kadrą, w tym własnym koordynatorem usług opiekuńczych. Rolę koordynatora usług opiekuńczych
pełnił wyłącznie koordynator stanowiący kadrę wykonawcy realizującego usługi opiekuńcze na rzecz podopiecznych
Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie, a nie pracownik socjalny Ośrodka. Reasumując, pani I.K. w okresie od 20
października 2003 do 8 lutego 2008 r., tj. w okresie z poz. 1 wykazu doświadczenia, nie koordynowała usług
opiekuńczych na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie, a w konsekwencji wskazany okres nie
spełnia wymogów określonych w SWZ.
Jedynie z ostrożności odnosząc się do informacji otrzymanej przez zamawiającego od Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Mikołowie (pismo z dnia 27 grudnia 2023 r.), odwołujący wskazuje, że z przedmiotowej informacji
jednoznacznie wynika, że pani I.K. wykonywała pracę na stanowisku pracownika socjalnego w Dziale Pomocy
Środowiskowej MOPS. Jak wskazano powyżej, z treści art. 109 ust. 1 u.p.s. jednoznacznie wynika, że zakres zadań
pracownika socjalnego nie obejmuje koordynacji usług opiekuńczych realizowanych przez wykonawcę zewnętrznego na
zlecenie ośrodka. Tym niemniej, ewentualny zakres czynności koordynacyjnych wykonywanych tę osobę, w okresie
zatrudnienia na stanowisku pracownika socjalnego, jak wynika z pisma z dnia 8 stycznia 2024 r. znak:
SPP.0143.2.2024.AE otrzymanego przez odwołującego, obejmował jedynie „kontrolowanie prawidłowości wykonywanych
usług opiekuńczych”.
Zatem w ocenie odwołującego, pani I.K. będąc zatrudniona na stanowisku pracownika socjalnego, z ramienia
ośrodka w ramach czynności „koordynacyjnych” jedynie kontrolowała usługi opiekuńcze realizowane na zlecenie ośrodka
przez podmiot zewnętrzny, który to podmiot - co znamienne - zatrudniał własnego koordynatora usług opiekuńczych
w rozumieniu zapisów SW Z niniejszego postępowania. Ponownego podkreślenia wymaga, że zakres obowiązków i
czynności wykonywanych przez pracownika socjalnego z ramienia Ośrodka w żadnym razie nie jest tożsamy z
wymaganiami i obowiązkami stawianymi przed koordynatorem usług opiekuńczych zatrudnionym w podmiocie
realizującym usługi opiekuńcze na zlecenie danego ośrodka, co nie pozwala takiej osobie zatrudnionej na stanowisku
pracownika socjalnego na legitymowanie się doświadczeniem w koordynowaniu usług opiekuńczych w rozumieniu
ustawy o pomocy społecznej.
Przechodząc do poz. 2 wykazu doświadczenia koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 14 grudnia 2023 r.)
to wykonawca wskazał okres koordynowania usługami opiekuńczymi od 04.10.2016 r. do nadal, zaś jako podmiot mający
być odbiorcą usług opiekuńczych wskazał Fundację Auxilium z Mikołowa. Fundacja Auxilium nie należy do sfery
organizacyjnej pomocy społecznej, a tym samym jest podmiotem, który nie może organizować i zlecać realizacji usług
opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej, w ramach których miałyby być wykonywane czynności
koordynacji tych usług. Fundacja Auxilium była wykonawcą usług, a nie odbiorcą usług opiekuńczych, czyli podmiotem na
rzecz którego usługi były realizowane - tak jak wymagała tego konstrukcja kryterium i wykazu. Powyższe czyni poz. 2
wykazu niezgodną z treścią kryterium oceny ofert, co nie pozwala na jej ocenę punktową.
Odnośnie poz. 3 wykazu doświadczenia koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 14 grudnia 2023 r.)
wykonawca wskazał okres koordynowania usługami opiekuńczymi od 01.04.2022 r. do nadal, zaś jako podmiot mający
być odbiorcą usług opiekuńczych wskazano Vital-Med sp. z o.o., czyli „samego siebie”. Vital-Med sp. z o.o. stanowi
spółkę prawa handlowego i jest przedsiębiorcą, oczywistym jest zatem, że nie należy do sfery organizacyjnej pomocy
społecznej, a tym samym jest podmiotem, który nie może organizować i zlecać realizacji usług opiekuńczych w
rozumieniu ustawy o pomocy społecznej, w ramach których miałyby być wykonywane czynności koordynacji tych usług.
Analogicznie, jak w przypadku opisanej powyżej poz. 2, w ocenie odwołującego należy uznać, że Vital-Med sp. z o.o. był
wykonawcą usług, a nie odbiorcą usług opiekuńczych, czyli podmiotem na rzecz którego usługi były realizowane - tak jak
wymagała tego konstrukcja kryterium i wykazu, co czyni poz. 3 wykazu niezgodną z treścią kryterium oceny ofert, co nie
pozwala na jej ocenę punktową.
Mając powyższe na względzie, z uwagi na wykazanie w poz. 1-3 wykazu osób (koordynator) (wersja wykazu z
datą podpisu 14 grudnia 2023 r.) - doświadczenia koordynatora niezgodnego z wymogami SW Z – zamawiający w
przypadku oceny oferty w oparciu o tę wersję wykazu nie mógłby uznać, że wskazany koordynator posiada ponad 10 lat
doświadczenia w koordynowaniu usług opiekuńczych, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej, a w
konsekwencji oferta winna otrzymać 0 pkt w ramach tego kryterium oceny ofert.
Okoliczności i argumentacja przytoczona powyżej wymagają rewizji punktacji przyznanej ofercie wykonawcy
Vital-Med sp. z o.o. Jak bowiem zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. KIO 2236/19: „Zamawiający
odpowiada za dobór kryteriów w postępowaniu o udzielenie zamówienia, który to dobór ma pozwolić Zamawiającemu na
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie świadczenia odpowiadającego
potrzebom Zamawiającego za najkorzystniejszą cenę. Zasadą jest, że kryteria jakie stosuje Zamawiający muszą być
obiektywne i niedyskryminacyjne jak również nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Podkreślenia wymaga, że
dokonanie wyboru oferty czy też ocena ofert w ramach kryteriów oceny ofert musi być dokonywana zgodnie z tym co
ustalił w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia (dalej: SIW Z) Zamawiający. Niedopuszczalne są żadne
odstępstwa i domniemania, jak również niedopuszczalne są na etapie oceny ofert żadnego rodzaju interpretacje i
wykładnie. Podkreślenia wymaga, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowanym
postępowaniem, a formalizm postępowania o udzielenie zamówienia jest gwarantem należytego dokonywania czynności
przez Zamawiającego jak równie prawidłowej oceny w kryteriach oceny ofert i co za tym idzie klasyfikacji ofert
w postępowaniu stanowiących podstawę do wyłonienia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.”.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 wskazano, że zamawiający w rozdziale XX SW Z określił kryteria oceny ofert,
mianowicie kryterium „Cena” o wadze 60 pkt oraz kryterium „Doświadczenie Koordynatora” o wadze 40 pkt. Wskazanie
doświadczenia koordynatora winno nastąpić w wykazie doświadczenia koordynatora według wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SW Z. Zamawiający w rozdziale XV pkt 6 ppkt 5 SW Z wyraźnie uregulował, że wraz z ofertą wykonawca
zobowiązany jest złożyć „doświadczenie koordynatora do kryterium oceny oferty pozacenowego (wzór zał. nr 4 do SWZ).
W tym miejscu zdaniem odwołującego należy zwrócić uwagę na formalną kwalifikację dokumentu, jakim w
niniejszym postępowaniu jest wykaz doświadczenia koordynatora stanowiący załącznik nr 4 do SW Z, składany na
potrzeby kryterium oceny ofert. Powołany dokument stanowi przedmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20
p.z.p. Zgodnie z ustawową definicją - przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub z wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Przedmiotowe
środki dowodowe mają służyć potwierdzeniu tego, co dotyczy kryteriów oceny ofert. Ze względu na funkcję, jaką pełnią
przedmiotowe środki dowodowe są one, stosownie do dyspozycji art. 107 ust. 1 p.z.p., składane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego razem z ofertą przed upływem terminu składania ofert.
Znamiennym jest, że stosownie do dyspozycji art. 107 ust. 3 p.z.p. jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert to nie podlega złożeniu ani uzupełnieniu
po terminie składania ofert, co stanowi przejaw zasady niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Wykaz osób (koordynator) wg załącznika nr 4 do SW Z składany wraz z ofertą na potrzeby kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Koordynatora”, pomimo iż stanowi załącznik do oferty to w istocie stanowi jej integralną część, tym
samym zarówno treść oferty jak i treść dokumentów składanych na potwierdzenie kryteriów oceny ofert – jest
niezmienna. Na powyższe zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. KIO
59/22 wydanym na kanwie stanu faktycznego zbliżonego do niniejszej sprawy, dochodząc do konkluzji, że tego typu
wykaz osób podlega uzupełnieniu. Powyższa zasada potwierdzona jest w istocie przepisami ustawy. Po pierwsze
bowiem spełnienie warunków udziału w postępowaniu jako dotyczące podmiotowych środków dowodowych może być
potwierdzane, a także uzupełnione i poprawione na zasadach art. 126 i 128 p.z.p. Po drugie jednak, a rzecz ujmując
chronologicznie, jako że stwierdzenie dotyczy oferty, nie ma podstaw do jej uzupełnienia, zmiany treści, czy poprawienia,
co jednoznacznie wynika z art. 223 p.z.p. Zasadę niezmienności treści oferty oraz dokumentów na potwierdzenie
z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert potwierdza także art. 107 ust. 2 p.z.p. także w sytuacji przyjęcia,
że dokumenty te nie stanowią wprost treści oferty, lecz są jej załącznikiem. Wszelkie oświadczenia i dokumenty
dotyczące kryteriów oceny ofert - muszą być kompletne i złożone wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert
oraz nie podlegają wykładni, ani tym bardziej modyfikacji czy uzupełnieniu po upływie tego terminu. Innymi słowy
dokumenty te po upływie terminu składania ofert pozostają merytorycznie niezmienne. orzecznictwo Izby w tym zakresie
jest nader bogate i jednolite, w tym m.in. wyroki: z dnia 17 stycznia 2019 r. sygn. akt: KIO 2696/18, z dnia 19 kwietnia
2017 r. sygn. akt: KIO 638/17, z dnia 27 stycznia 2020 r. sygn. akt: KIO 81/20, z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt: KIO
290/17.
Natomiast przedłożony przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o. wraz z ofertą wykaz doświadczenia koordynatora
(wersja wykazu z datą podpisu 14 grudnia 2023 r.) - jak wykazano w uzasadnieniu zarzutu nr 1 - nie zawiera treści
zgodnej z SW Z, a jednocześnie jest dokumentem, który jako przedmiotowy środek dowodowy dotyczący kryterium
oceny ofert - nie może podlegać interpretacji, poprawieniu lub uzupełnieniu. W konsekwencji powyższego Wykonawca
winien otrzymać 0 pkt w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora”. Pomimo powyższego,
zamawiający mając na względzie wadliwość wykazu doświadczenia koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 14
grudnia 2023 r.) wystosował do wykonawcy pismo z dnia 20 grudnia 2023 r. wzywając go do wyjaśnień dotyczących
załącznika nr 4 do SWZ – wykaz osób (koordynator) złożonego wraz z ofertą.
Odwołujący dalej wskazał, że w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający oparł wezwanie na
wadliwej podstawie prawnej, tj. na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p., który stanowi podstawę do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
a nie przedmiotowych środków dowodowych składanych z ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert. Zamawiający w
wezwaniu powołał się również na art. 233 ust. 1 p.z.p., który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 stycznia
2019 r. sygn. akt KIO 2696/18: Doświadczenie, które ma służyć ocenie ofert w kryteriach pozacenowych, nie może być
wyjaśniane ani uzupełniane. Prowadziłoby to do niedozwolonych zmian oferty, w skrajnych wypadkach do możliwości
manipulowania rankingiem ofert przez wykonawców już po złożeniu ofert.
Następnie należy zwrócić uwagę na treść samego wezwania, mianowicie zamawiający wezwał do wskazania:
„czy koordynowanie usługami opiekuńczymi na rzecz w/w podmiotów było wykonywane zgodnie z usługami, o których
mowa w ustawie o pomocy społecznej”. Zdaniem odwołującego istotnym jest, że przytoczona treść pisma
zamawiającego stanowi w istocie wezwanie do uzupełnienia treści wykazu doświadczenia, a nie wezwanie do
udzielenia wyjaśnień. Innymi słowy, wezwanie wykonawcy do udzielenia odpowiedzi w powyższym zakresie dotyczy
przedstawienia nowych informacji, nowej treści nie ujętej pierwotnie w wykazie oraz niemożliwej do wywiedzenia na
podstawie wykazu. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 lutego 2023 r. sygn. akt KIO 320/23:
„Wyjaśnieniu w trybie art. 233 ust. 1 p.z.p. podlega istniejąca treść oferty lub przedmiotowego środka dowodowego, a
wyjaśnienia nie mogą stanowić negocjacji. Innymi słowy, jeśli dana treść w ofercie nie istnieje, nie ma czego wyjaśniać.”
Kwestia bezwzględniej niedopuszczalności uzupełnienia treści przedmiotowego środka dowodowego składanego wraz
z ofertą na potrzeby oceny w ramach kryterium oceny ofert oraz bogate orzecznictwo Izby w tym zakresie – zostały
przedstawione w ramach uzasadnienia zarzutu nr 1.
Należy również zwrócić uwagę na odpowiedź złożoną przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o., wykonawca
bowiem zamiast stosownych wyjaśnień złożył zmienioną wersję wykazu doświadczenia koordynatora wg załącznika nr
4 do SW Z (wersja wykazu z datą podpisu 21 grudnia 2023 r.). Tym samym wykonawca nie tylko nie zastosował się do
treści wezwania, ale także przedstawił zupełnie nową wersję dokumentu, który jest składany z ofertą przed terminem
składania ofert i dotyczy kryterium oceny ofert. Ponownego podkreślenia wymaga, że wszelkie oświadczenia i
dokumenty dotyczące kryteriów oceny ofert - muszą być kompletne i złożone wraz z ofertą, przed upływem terminu
składania ofert oraz nie podlegają wykładni, ani tym bardziej modyfikacji czy uzupełnieniu po upływie tego terminu.
Innymi słowy dokumenty te po upływie terminu składania ofert pozostają merytorycznie niezmienne.
W ocenie odwołującego zamawiający niewątpliwie poddał zmienioną wersję wykazu doświadczenia
koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 21 grudnia 2023 r.) weryfikacji i ocenie, czego potwierdzeniem są liczne
wezwania z dnia 2 stycznia 2024 r. wystosowane przez zamawiającego do podmiotów wskazanych w kolumnie „Nazwa
odbiorcy usług opiekuńczych”. Odwołujący podkreśla, że w świetle przedstawionej powyżej argumentacji uzupełniona
wersja wykazu doświadczenia koordynatora nie może stanowić podstawy oceny oferty wykonawcy Vital-Med sp. z o.o.
w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora”. Tym niemniej, jedynie z ostrożności procesowej
odnosząc się do informacji przedstawionych w uzupełnionym wykazie doświadczenia koordynatora odwołujący
wskazuje, że:
1.poz. 1 wykazu – w pełni aktualne są informacje przedstawione w uzasadnieniu zarzutu nr 1, w zakresie zatrudnienia
pani I.K. w okresie od 20 października 2003 r. do 08 lutego 2008 r. w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w
Mikołowie na stanowisku pracownika socjalnego; Dowód: pismo Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Mikołowie z dnia 8 stycznia 2024 r. znak: SPP.0143.1.2024.MZ
2.poz. 2 wykazu – w dniu 12 kwietnia 2017 r. została zawarta umowa nr 1/2017 pomiędzy Villa Bona sp. z o.o. a
Fundacją Auxilium (dowód w załączeniu). Przedmiotowa umowa została zatem zawarta z podmiotem
prowadzącym prywatny Dom Seniora, a nie z podmiotem będącym publiczną jednostką pomocy publicznej.
Wskazany podmiot nie organizuje i nie zleca usług opiekuńczych w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej.
Tym samym ewentualne doświadczenie nabyte w trakcie realizacji przedmiotowej umowy nie odpowiada treści
kryterium oceny ofert.
Dowód: umowa nr 1/2017 z dnia 12 kwietnia 2017 r. pomiędzy Villa Bona sp. z o.o. a Fundacją Auxilium
3.poz. 3 – jak wynika z pisma z dnia 2 stycznia 2024 r. znak: US.070.1.2024.W J (dowód w załączeniu) Centrum Usług
Społecznych w Łaziskach Górnych współpracował z Fundacją Auxilium, jednakże przedmiotem umowy w 2022 r.
była realizacja usług opieki wytchnieniowej a w 2023 r. realizacja usług Aktywizacji 40+ i usług opieki
wytchnieniowej, toteż ewentualne doświadczenie nabyte w trakcie realizacji przedmiotowych umów nie
odpowiada treści kryterium oceny ofert.
Dowód: pismo z dnia 2 stycznia 2024 r. znak: US.070.1.2024.W J z Centrum Usług Społecznych w Łaziskach
Górnych
4.poz. 4-19 – wykonawca wskazał okresy od 1 stycznia 2023 r. lub od późniejszej daty w ciągu roku 2023 r. do dnia
złożenia wykazu, tj. 21 grudnia 2023 r. Zgodnie z rozdziałem XX pkt 2 ppkt 2 SW Z Punkt przyznaje się za pełne
12 m-cy pracy. Żaden z okresów z poz. 4-19 wykazu nie obejmuje pełnych 12 miesięcy, a w konsekwencji nie
może zostać uwzględniony w punktacji.
Reasumując, ewentualna ocena przedłożonego przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o. wykazu doświadczenia
koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 21 grudnia 2023 r.) – z uwagi na niezgodność poszczególnych pozycji z
treścią kryterium oceny ofert – nie pozwala na przyznanie ofercie wykonawcy 40 pkt w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Koordynatora”. A wezwanie zamawiającego z dnia 20 grudnia 2023 r. było bezpodstawne i
nieuzasadnione, co więcej w swej istocie stanowiło niedopuszczalne wezwanie do uzupełniania treści dokumentu
dotyczącego pozacenowego kryterium oceny ofert, co skutkowało niedopuszczalną zmianą w treści oferty, a w
konsekwencji stanowiło przejaw naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
zasady przejrzystości postępowania. Oferta wykonawcy winna otrzymać 0 pkt w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Koordynatora”.
Końcowo należy wskazać, że wadliwe było nie tylko wezwanie z dnia 20 grudnia 2023 r., ale również wezwania
wystosowane przez do podmiotów wskazanych przez wykonawcę w zmienionej wersji wykazu doświadczenia
koordynatora (wersja wykazu z datą podpisu 21 grudnia 2023 r.) w kolumnie „Nazwa odbiorcy usług opiekuńczych”.
Zamawiający w dniu 2 stycznia 2024 r. skierował pisma do poszczególnych podmiotów mających być odbiorcami usług
opiekuńczych jako podstawę wskazując art. 128 ust. 5 p.z.p., kiedy w trybie tej normy zamawiający może zwrócić się
bezpośrednio do innego podmiotu jedynie celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących oświadczenia z art. 125 ust. 1
p.z.p. lub podmiotowych środków dowodowych. Podczas gdy jak przedstawiono w uzasadnieniu zarzutu nr 1 i nr 2
dokument jakim jest wykaz doświadczenia osób (koordynator) wg załącznika nr 4 do SW Z, który jest składany z ofertą na
potrzeby kryterium oceny ofert – stanowi przedmiotowy środek dowodowy, a zatem nie jest objęty dyspozycją art. 128
ust. 5 p.z.p. Powyższe czyni działanie i informacje otrzymane przez zamawiającego bezprawnymi, a przez to nie mogą
one wpływać na wynik postępowania.
Odwołujący podsumował, że mając na względzie ogół podniesionych okoliczności niewątpliwym jest, iż
zamawiający błędnie oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, wbrew dyspozycji art. 239 ust. 1 p.z.p. Zamawiający winien unieważnić czynność
polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dalszej kolejności powtórzyć czynność oceny ofert.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik
strony wskazując, iż zamawiający wnosi o jego oddalenie w całości, zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego
piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2024 r., a także o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, w oparciu o przedstawiony spis kosztów
z załącznikami.
Wobec spełnienia wymagań art. 525 ust. 1-3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcę Vital-Med Sp. z o.o. ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk (dalej zwanego „przystępującym”), który zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej –
pismo z dnia 15 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 p.z.p., zaś odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia
zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
określonych w art. 528 p.z.p., których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania
meritum sprawy.
Dalej Izba ustaliła, że stan faktyczny nie był między stronami sporny i został w sposób prawidłowy, mający
odzwierciedlenie w materiale procesowym, przedstawiony przez odwołującego. Strony różniły się natomiast oceną
prawną zaistniałych okoliczności faktycznych sprowadzając oś sporu do weryfikacji prawidłowości badania i oceny oferty
przystępującego dokonanej przez zamawiającego, w wyniku której oferta ta została wybrana jako najkorzystniejsza, kiedy
w ocenie odwołującego zamawiający naruszył: 1. art. 239 ust. 1-2 p.z.p. poprzez błędną ocenę oferty przystępującego w
pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia koordynatora w wykonywaniu usług opiekuńczych,
o których mowa w ustawie o pomocy społecznej, co skutkowało wadliwym i nieuprawnionym wyborem tej oferty jako
oferty najkorzystniejszej, 2. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez bezpodstawne wezwanie
przystępującego w zakresie treści złożonego wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego „wykazu osób
(koordynator)” – wypełnionego załącznika nr 4 do SW Z, co skutkowało niedopuszczalną zmianą treści oferty,
a w konsekwencji błędną oceną punktową oferty w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia koordynatora.
Izba dokonała weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na przyznaniu przystępującemu
40 punktów w ramach kryterium oceny ofert doświadczenia koordynatora, określonym w rozdziale XX pt. „Opis kryteriów
oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny tych ofert” pkt 2 ppkt 2 „kryterium doświadczenie
koordynatora (DK) (do wypełnienia załącznik nr 4 do SW Z składany wraz z ofertą)”, gdzie w ramach tego kryterium
„oceniane będzie doświadczenie powyżej wymaganego w kryterium w pełnieniu funkcji koordynatora usług opiekuńczych
o których mowa w ustawie o pomocy społecznej w przeliczeniu na lata pracy - Np. pow. 2 lat - 2 pkt, pow. 3 lata - 3 pkt,
itd. - 10 lat i więcej to max 10 pkt, punkty przyznaje się za pełne 12 m-cy pracy (…)”, poprzedzonej oceną złożonego
przez przystępującego z ofertą z dnia 14 grudnia 2023 r. dokumentu „wykazu osób (koordynator)” – wypełniony załącznik
nr 4 do SW Z. Zweryfikowano także dokonane w ramach badania i oceny ofert wezwanie wystosowane przez
zamawiającego do przystępującego w dniu 20 grudnia 2023 r., gdzie na podstawie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1
p.z.p. wezwano go do wyjaśnień dotyczących wykazu osób złożonego wraz z ofertą, co do wskazanych w wykazie
odbiorców usług: a) Fundacji Auxilium w Mikołowie i b) Vital-Med Sp. z o.o. w Przeworsku, w zakresie: „czy
koordynowanie usługami opiekuńczymi na rzecz w/w podmiotów było wykonywane zgodnie z usługami, o których mowa
w ustawie o pomocy społecznej”, oraz odpowiedź przystępującego, której udzielono pismem z dnia 21 grudnia 2023 r.
poprzez złożenie nowego wykazu doświadczenia koordynatora. Skontrolowano także czynności zamawiającego
dotyczące wystosowania, w dniu 21 grudnia 2023 r. i w dniu 2 stycznia 2024 r., w oparciu o art. 128 ust. 5 p.z.p., wezwań
do złożenia wyjaśnień do podmiotów wskazanych w obydwu wykazach osób przystępującego (dot. Fundacji Auxilium,
Centrum Usług Społecznych w Adamówce, Centrum Usług Społecznych w Łaziskach Górnych, Miejskiego Ośrodka
Pomocy Rodzinie w Piekarach Śląskich, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Brzesku, Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Międzyrzecu Podlaskim, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Będzinie, Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Czeladzi, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie, Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Wodzisławiu Śląskim, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Żorach, Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej Lubartowie, Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Jaworzu, Ośrodka Pomocy Społecznej w
Marklowicach, Ośrodka Pomocy Społecznej w Pszowie, Ośrodka Pomocy Społecznej w Radlinie, Ośrodka Pomocy
Społecznej w Rybniku, Ośrodka Pomocy Społecznej w Radzionkowie, Villa Bona Sp. z o.o. prowadzącej Dom Opieki
Villa Bona w Tychach).
Skład rozpoznający spór dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1
pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Uwzględniając zgromadzony
materiał procesowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń na podstawie dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu, Izba stwierdziła, że sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują potwierdzenie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym, więc odwołanie posiada uzasadnione podstawy i jako takie zostało uwzględnione, co skutkowało
nakazaniem zamawiającemu unieważnienia bezpodstawnej czynności przyznania przystępującemu 40 punktów w
kryterium doświadczenia koordynatora, czyli powrót do badania i oceny ofert, w ramach której zostanie przystępującemu
przyznane 0 punktów w przedmiotowym kryterium.
Na wstępie należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający nie miał prawa dokonywać oceny oferty
przystępującego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert doświadczenia koordynatora poprzez ocenę treści
dokumentu „wykaz osób (koordynator)”, który został złożony w dniu 21 grudnia 2023 r., w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień. Poprzez złożone „wyjaśnienia” w postaci przedłożenia nowego wykazu doświadczenia koordynatora
dokonano bowiem modyfikacji treści, która co do zasady stanowi informacje, których się nie zmienia, ponieważ są one
oceniane w kryterium oceny ofert. Dokument ten, na potrzeby oceny w pozacenowym kryterium, stanowi przedmiotowy
środek dowodowy (art. 7 pkt 20 p.z.p.), który nie podlega uzupełnieniu, ani złożeniu po upływie terminu na składanie ofert
(art. 107 ust. 1 i 3 p.z.p.). W rozpoznawanym sporze doszło zatem do ingerencji w informacje, które na obecnym etapie
nie mogą ulegać zmianie, a rzekome wyjaśnienie to nic innego jak bezprawne uzupełnienie danych punktowanych
w kryterium – poprzez modyfikację strony podmiotowej odbiorcy usług opiekuńczych i okresu koordynacji. Po otwarciu
ofert, kiedy wykonawcy znają już warunki zawarte we wszystkich ofertach, dopuszczenie do możliwości dokonywania
zmiany informacji, za które przyznawane są punkty w kryterium jest co do zasady niedopuszczalne. Przyjęcie
odmiennego stanowiska prowadziłoby do możliwości pozostawienia wykonawcy arbitralnej decyzji, po poznaniu się
z tym, co zaoferowała konkurencja, do podawania informacji, za które uzyskałby więcej od innych punktów. Taka optyka
narusza zasady naczelne p.z.p., a przyzwolenie na takie działanie, w skrajnych wypadkach, mogłoby prowadzić do
manipulacji wynikami postępowania. Wyjaśnienie treści oferty ocenianej w kryterium, z racji charakteru tych danych,
powinny być dokonywane w sposób szczególnie ostrożny, bowiem mają one bezpośredni wpływ na wynik przetargu, a
uzupełnienie punktowanych informacji, do którego doszło w tym postępowaniu jest niedopuszczalne.
W ocenie Izby podnoszone przez zamawiającego powody dokonania wezwania do złożenia wyjaśnień są
irrelewantne dla oceny skutków tej czynności. Innymi słowy, niezależnie od tego, dlaczego zamawiający wystosował
wezwanie do przystępującego, to w ramach punktowanego kryterium nie miał prawa dokonywać oceny treści nowego
wykazu osób. Podnoszenie, że wykaz osób posiada nieznany ustawie p.z.p. „charakter mieszany”, ponieważ dotyczy
także spełnienia warunku udziału w postępowaniu, również nie uzasadnia możliwości uzupełnienia i oceny tych danych w
kryterium oceny ofert. Zgodnie z treścią SW Z dokument wykaz doświadczenia koordynatora– wypełniony załącznik nr 4
do SW Z, był oceniany w pozacenowym kryterium oceny ofert dot. doświadczenia koordynatora i w ramach weryfikacji
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia koordynatora. Oznacza to, że nowy wykaz, czyli
uzupełnione informacje w stosunku do wykazu złożonego wraz z ofertą – o ile zamawiający uznałby, że przystępujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia koordynatora (rozdział VIII pkt 2 ppkt 5 lit.
a SW Z) i wezwałby przystępującego do uzupełnienia spełnienia warunku w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. (a nie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 p.z.p.) – mogłyby stanowić wyłączną podstawę do weryfikacji posiadania odpowiedniej
zdolności zawodowej, tj. spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia koordynatora, a nie być
podstawą do przyznania przystępującemu punktów w kryterium oceny ofert, gdzie mamy ustawowy zakaz uzupełniania
tych danych.
Fakt, że zamawiający nie wymagał w dokumentacji postępowania złożenia oddzielnie podmiotowego środka
dowodowego (dokument dotyczący cech podmiotowych wykonawcy, tu składany na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dot. doświadczenia koordynatora) i przedmiotowego środka dowodowego (dokument dotyczący
zgodności tu posiadanego doświadczenia koordynatora z opisem kryterium oceny ofert dot. doświadczenia
koordynatora), scalając oba środki dowodowe w jeden dokument, nie powoduje, że można uznać jakiś „mieszany
charakter” wykazu i dowolnie uzupełniać dane, których uzupełniania ustawodawca nie dopuszcza. Dualny charakter
wykazu nie zmienia ustawowych reguł oceny i badania oferty, czy to w zakresie oceny w kryterium, czy co do
ewentualnego uzupełnienia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Innymi słowy, żądanie jednego, a nie dwóch
dokumentów, nie usprawiedliwia obejścia ustawowego zakazu uzupełniania danych podawanych w ramach kryterium
oceny ofert, a nowe informacje zamawiający mógłby wyłączenie oceniać, kiedy wezwałby przystępującego do
uzupełnienia spełnienia warunku – nadal jedynie w ramach weryfikacji wykazania zdolności z warunku, a nie w ramach
przyznania punktacji w kryterium oceny ofert. Ergo nowe informacje mogą stanowić wyłącznie informacje oceniane i
badane dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu z rozdziału VIII pkt 2 ppkt 5 lit. a SW Z, a nie mogą być
poddawane ocenie dla punktowanego doświadczenia w kryterium oceny ofert, gdzie zamawiający może wyłącznie
oceniać dokument „wykaz osób (koordynator)” złożony wraz z ofertą, podpisany przez przystępującego 14 grudnia 2023
r.
Ustawodawca wprost reguluje termin i zasady składania, w tym możliwość uzupełnienia lub zakaz uzupełniania
środków dowodowych i scalenie przez zamawiającego w SW Z dwóch różnych dokumentów (przedmiotowego i
podmiotowego środka dowodowego) w jeden wykaz doświadczenia koordynatora, nie zmienia zasad ustalonych przez
ustawodawcę w ustawie p.z.p. i nie jest podstawą do usprawiedliwienia próby obejścia przez zamawiającego zakazu
uzupełniania przedmiotowego środka dowodowego służącego ocenie w kryterium oceny ofert. Konkludując, dla
przyznania punktów w kryterium irrelewantna pozostaje treść uzupełnionego wykazu („wykaz osób (koordynator)”
podpisany dnia 21 grudnia 2023 r.), a zamawiający powinien ograniczyć swoją ocenę wyłącznie do wykazu złożonego
razem z ofertą (art. 107 ust. 1 p.z.p.).
Jednocześnie wezwanie do wyjaśnień, wystosowane na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p., dalej nie może
prowadzić do zmiany treści oferty i przedmiotowego środka dowodowego (art. 223 ust. 1 p.z.p.), tutaj nie mamy
wyjaśnienia lub doprecyzowania, a wprost zmianę pierwotnej treści wykazu doświadczenia koordynatora na zupełnie inną
treść. W wyniku złożenia wyjaśnień zmieniono jedną informację na drugą (odmienną) informację, więc o żadnym
doprecyzowaniu/uszczegółowieniu/wyjaśnieniu nie może być mowy (por. np. Słownik Języka Polskiego, zmiana – 1. fakt,
że coś staje się lub stało się inne; 2. zastąpienie czegoś czymś). Niezależnie od użytej nomenklatury dane z wykazu
doświadczenia koordynatora zastąpiono innymi danymi, nie ma więc żadnych podstaw do podzielenia argumentacji, że
odpowiedź odwołującego nie stanowi zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego. W ramach postępowania
prowadzonego w regułach p.z.p. nie ma możliwości przyznania, za takie zmodyfikowane po terminie na składanie ofert
informacje, dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert.
W przedmiocie wezwania zamawiającego w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p. do podmiotów wskazanych w wykazie
osób przystępującego, skład orzekający wskazuje, że norma ta odnosi się do oświadczenia wykonawcy dotyczącego
wykazania posiadania odpowiedniej zdolności zawodowej – wykaz osób składany w ramach wykazania doświadczenia
koordynatora wskazanego w warunku udziału w postępowaniu z rozdziału VIII pkt 2 ppkt 5 lit. a SW Z (podmiotowy środek
dowodowy), i nie można w ramach tej podstawy prawnej pozyskiwać informacji dotyczących danych ocenianych w
kryterium. Zatem dla przyznania punktów w kryterium irrelewantna pozostaje treść wyjaśnień uzyskanych od innych
podmiotów (odpowiedzi na wezwania zamawiającego w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p.). Ponadto zamawiający myli kryteria
oceny ofert i kryteria selekcji (art. 7 pkt 9 p.z.p.). W tym postępowaniu nie mamy kryteriów selekcji, stosowanych w
postępowaniach wieloetapowych (tj. prowadzonych w trybie przetargu ograniczonego – art. 148 p.z.p., trybie negocjacji
z ogłoszeniem – art. 159 p.z.p., trybie dialogu konkurencyjnego – art. 177 p.z.p., trybie partnerstwa innowacyjnego – art.
195 p.z.p.) lub w konkursie prowadzonym w procedurze konkursu ograniczonego (art. 330 ust. 4 p.z.p.), gdzie spełnianie
kryteriów selekcji oceniane jest na podstawie wymaganych w postępowaniu podmiotowych środków dowodowych (art.
124 pkt 2 p.z.p.), stąd też możliwość wezwania do wyjaśnienia tych danych. W praktyce kryteria selekcji, będące
miernikami porównawczo-wartościującymi, najczęściej dotyczą zdolności zawodowej. W rozpoznawanym sporze
zastosowano tryb jednoetapowy, tryb podstawowy bez negocjacji (art. 275 pkt 1 p.z.p.), a zamienne posługiwanie się
wyrażeniem kryteria oceny ofert i kryteria selekcji świadczy o tym, że zamawiający nie rozróżnia tych instytucji.
W ocenie Izby budzi wątpliwości stanowisko przystępującego o tym, że niezależnie od treści złożonych wykazów
osoba wskazana na koordynatora posiada dziesięcioletnie doświadczenie w koordynowaniu usług opiekuńczych.
Zamawiający nie jest bowiem uprawniony do prowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego doświadczenie
koordynatora. To wykonawca jest zobowiązany wykazać zamawiającemu, w ramach prawidłowo wypełnionego wykazu
doświadczenia punktowanego w kryterium, że takie punkty należy mu przyznać. Jeżeli zaś wykonawca nie przedkłada
właściwie wypełnionego dokumentu, to zamawiający nie może zastąpić przystępującego i w ramach wezwania do
wyjaśnień, w toku badania i oceny ofert poszukiwać informacji, które wykonawca winien przedstawić wraz z ofertą. Jeżeli
w terminie na składanie ofert złożono wykaz, który nie może stanowić podstawy do pozytywnego zakwalifikowania
informacji dotyczących doświadczenia koordynatora, jako wykazujących dane punktowane w kryterium, to takie punkty
nie mogą zostać przyznane, a wyłączonym odpowiedzialnym za taki stan rzeczy jest przystępujący – w szczególności,
że działanie wykonawcy w przetargu winno być oceniane przez pryzmat podwyższonego miernika staranności, który na
przedsiębiorców działających na rynku zamówień publicznych nałożył ustawodawca (art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust.
1 p.z.p.). Jak również stanowisko o tym, że nie doszło do zmiany treści oferty mija się z prawdą – właściwe podanie
odbiorcy usług opiekuńczych (tak jak w uzupełnionym wykazie z dnia 21 grudnia 2023 r.) powoduje, że na dzień składania
ofert, który upłynął 15 grudnia 2023 r., w znacznej mierze (tj. poz. nr: 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
nowego wykazu), na rzecz odbiorców usług tam wskazanych, nie realizowano usługi przez pełne 12 miesięcy
(wcześniej, jako datę rozpoczęcia usługi podano 01.04.2022 r., co zmieniono głównie na 2023 r.), więc żaden z tych
okresów nie mógłby zostać uwzględniony w punktacji.
Przechodząc do oceny przedmiotowego środka dowodowego, który powinien stanowić o ocenie oferty
przystępującego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia koordynatora – „wykaz osób
(koordynator)” złożony razem z ofertą, datowany na 14 grudnia 2023 r., Izba wskazuje co następuje.
W zakresie w poz. nr 1 wykazu doświadczenie koordynatora dot. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Mikołowie, nie było spornym, iż pani I.K., wskazana jako koordynator usług opiekuńczych, w toku realizacji zamówienia na
rzecz tego odbiorcy, pełniła obowiązki pracownika socjalnego (którego zadania reguluje art. 119 ust 1 u.p.s.). Osoba ta
nie zajmowała stanowiska koordynatora usług opiekuńczych (którego zadania wskazano w pkt 9.1. szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia, załącznik nr 9 do SW Z). Co znamienne, skoro zakres obowiązków pracownika socjalnego nie
pokrywa się z wymaganiami i obowiązkami stawianymi dla stanowiska koordynatora usług opiekuńczych, to zamawiający
i przystępujący powinni udowodnić, że osoba ta, pomimo zatrudnienia na stanowisku pracownika socjalnego, pełniła
wszystkie zadania, które pełni koordynator usług opiekuńczych. Odwołujący przedłożył pismo z dnia 8 stycznia 2024 r. od
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie wskazujące, że pani I.K., jako pracownik socjalny, koordynowała
usługi opiekuńcze, do jej obowiązków należało kontrolowanie prawidłowości wykonywania usług opiekuńczych, co
wystarczyło, aby podważyć oświadczenie przystępującego z wykazu i przerzucić na zamawiającego i przystępującego
ciężar dowodowy wykazania, że osoba ta pełniła wszystkie obowiązki, które pełni koordynator. Czynność
koordynowania/kontrolowania usług opiekuńczych, to nie to samo co pełnienie wszystkich zadań wskazanych na
stanowisku koordynatora usług opiekuńczych (vide pkt 9.1 SZOP). Z dowodu wynika, że pracownik socjalny, w ramach
swoich obowiązków (które są uregulowanych w ustawie) dokonywał czynności kontroli usług opiekuńczych, a nie
zajmował stanowisko koordynatora usług opiekuńczych, wykonując wszystkie jego obowiązki. Przystępujący złożył
referencje z dnia 26 maja 2022 r., w których wskazano, że pani I.K. wykonywała pracę na stanowisku pracownika
socjalnego, a do obowiązków pracownika należała m.in. koordynacja usług opiekuńczych. Z dowodu tego nie wynika, że
osoba ta pełniła funkcję koordynatora, ani żeby wykonywała wszystkie zadania, które wykonuje koordynator usług
opiekuńczych, a takie doświadczenie jest punktowane przez zamawiającego w kryterium, a nie zaś sama czynność
koordynacji/kontroli usług opiekuńczych, w ramach obowiązków pełnionych na innym stanowisku pracy.
Dodatkowe wątpliwości Izby budzi wykazany przez odwołującego fakt, że w tym ośrodku usługi były realizowane
przez wykonawcę zewnętrznego, który to podmiot był zobligowany do dysponowania własną kadrą, w tym własnym
koordynatorem usług opiekuńczych – zgodnie z pismem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie z dnia 8
stycznia 2024 r. wykonawcą usług opiekuńczych był Polski Komitet Pomocy Społecznej w Mikołowie. Wykonawca
posiada własnego koordynatora usług opiekuńczych, wyznaczonego z jego ramienia.
Rekapitulując, przedstawiony materiał procesowy podważa oświadczenie przystępującego złożone w ramach
poz. 1 wykazu doświadczenia koordynatora, a obarczony ciężarem dowodu zamawiający i przystępujący nie złożyli
żadnego dowodu jednoznacznie wykazującego, że pani I.K. pełniła zadania określone dla koordynatora usług
opiekuńczych w ramach usługi dot. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mikołowie, zatem nie było uzasadnionych,
jednoznacznych podstaw do przyznania punktów w kryterium oceny ofert za tę pozycje wykazu.
W zakresie poz. nr 2 i nr 3 wykazu, gdzie w ramach nazwy odbiorcy usług opiekuńczych (jednostka, w której
wskazana osoba koordynowała usługi opiekuńcze, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej) podano
odpowiednio: Fundacja Auxilium w Mikołowie i Vital-Med Sp. z o.o. w Przeworsku, skład orzekający w całości podzielił
stanowisko odwołującego, że Fundacja Auxilium w Mikołowie nie należy do sfery organizacyjnej pomocy społecznej, a
tym samym nie jest podmiotem, który może organizować i zlecać realizację usług opiekuńczych w rozumieniu ustawy o
pomocy społecznej, w ramach których miały być wykonywane czynności koordynacji usług opiekuńczych. Tożsamo w
zakresie wskazania przez przystępującego samego siebie w wykazie. Vital-Med Sp. z o.o. stanowi spółkę prawa
handlowego i jest przedsiębiorcą, nie należy zatem do sfery organizacyjnej pomocy społecznej, nie jest podmiotem, który
może organizować i zlecać wykonanie usług opiekuńczych, dla których miały być wykonywane czynności koordynacji
tych usług. Podana przez przystępującego fundacja z poz. 2 i on sam wskazywany w poz. 3 są wykonawcami, a nie
odbiorcami przedmiotowych usług, wykaz został wypełniony nieprawidłowo i za tę treść zamawiający nie miał podstaw
do przyznania przystępującemu punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert.
Przechodząc do rekonstrukcji oświadczenia woli zamawiającego w postaci „wykazu osób (koordynator)”, tj.
załącznik nr 4 do SW Z, Izba stwierdziła, że użyte w treści wykazu sformułowanie „odbiorca usług opiekuńczych” –
zgodnie z jego językowym brzmieniem, oznacza podmiot, który odbiera usługi opiekuńcze, a nie je wykonuje (por.
Słownik Języka Polskiego, odbiorca - osoba upoważniona do odbioru czegoś). W tej kolumnie wykazu należało wskazać
„nazwę odbiorcy usług opiekuńczych” czyli podmiot, na rzecz którego usługi opiekuńcze były wykonywane, podmiot który
usługi opiekuńcze zlecił i który je odbierał. Czyli podmiot, na rzecz którego usługi takie były świadczone i który, jako ich
odbiorca, mógłby np. potwierdzić ich należytą realizację, byłby władny ocenić właściwe wykonanie zobowiązań
wynikających z umowy (wystawić referencje) i nie jest to Fundacja Auxilium w Mikołowie, która wykonuje takie usługi na
rzecz innych podmiotów (m.in. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Międzyrzeczu Podlaskim i Villa Bona Sp. z o.o.
w Tychach, które są odbiorcami tych usług), nie jest to też sam przystępujący, który także wykonuje tego typu usługi na
rzecz ich odbiorców (głównie ośrodki pomocy społecznej prowadzone przez gminy).
Dokonując zatem wykładni SW Z z perspektywy punktu widzenia odbiorcy, który z należytą starannością
wymaganą w obrocie, z uwzględnieniem zawodowego charakteru działalności, dokonuje odtworzenia oświadczenia
zamawiającego (czyli jak wykonawca powinien zrozumieć oświadczenie z przedmiotowego środka dowodowego), w
kolumnie punktowanego wykazu doświadczenia koordynatora, przy wskazaniu „nazwa odbiorcy usług opiekuńczych”
należało podać właściwą jednostkę odbierającą, a nie wykonującą usługę opiekuńczą, czyli dokładnie tak, jak wskazał w
swojej ofercie odwołujący (Ośrodek Pomocy Społecznej w Raciborzu, Ośrodek Pomocy Społecznej w JastrzębiuZdroju), jak zrobił to trzeci wykonawca, który złożył ofertę (Noworudzkie Centrum Geriatryczne „Senior” S.C. Lidia
Niewiadomska, Anna Milion w Nowej Rudzie, który w swoim wykazie wskazał Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Nowej Rudzie) oraz tak, jak podał w swoim uzupełnionym wykazie przystępujący („wykaz osób (koordynator)” z dnia
21.12.2023 r.). Tu warto także dodać, że zamawiający nie żądał od przystępującego przedłożenia uzupełnionego wykazu
doświadczenia koordynatora, w tym nie żądano zmiany strony podmiotowej wykazu w zakresie odbiorcy usług
opiekuńczych – na zadane przez zamawiającego pytanie w wezwaniu do złożenia wyjaśnień należało odpowiedzieć tak
albo nie. To przystępujący był inicjatorem uzupełnienia właściwego odbiorcy usług opiekuńczych, w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień. Zatem trudno obiektywnie uznać, że wykonawca nie zrozumiał treści, którą miał podać, niemiej
zrobił to zbyt późno, bowiem takie dane podaje się wraz z ofertą i wobec charakteru przedmiotowego środka
dowodowego, na późniejszym etapie nie mogą one ulegać zmianie (tu w szczególności, że zmieniono nie tylko podmioty,
na rzecz których realizowano usługi, ale też i punktowany przez zamawiającego wymiar okresu pełnienia usługi przez
koordynatora, dokonując istotnej zmiany treści oferty punktowanej w kryterium oceny ofert).
Zamawiający zaś wadliwie podnosił, że odwołujący w odwołaniu narzuca jakieś ograniczenie w kryterium
wyłącznie do podmiotów świadczących usługi dla zamawiających publicznych, kiedy problem leży w tym, że w wykazie
przystępującego podano wykonawców, a nie odbiorców usługi – precyzyjnie, że podano fundację i spółkę prawa
handlowego, które nie organizują i nie zlecają realizacji usług opiekuńczych, zatem nie mogą ich odbierać, nie są
„odbiorcami usług opiekuńczych”. Natomiast w zakresie argumentacji zamawiającego, że irrelewantne jest z jakiej strony
– czy zamawiającego, czy wykonawcy, osoba posiadająca doświadczenie wykonywała usługi koordynatora, to jeżeli
zamawiający tak uważał na etapie sporządzenia SW Z, to w punktowanym wykazie doświadczenia koordynatora należało
podać: „nazwa odbiorcy albo wykonawcy usług opiekuńczych”, a wskazano wyłącznie odbiorcę usług opiekuńczych.
Stanowisko zamawiającego jest sprzeczne z treścią przedmiotowego środka dowodowego, żadnej takiej dowolności nie
wskazano także w innym miejscu dokumentacji postępowania, nic takiego zamawiający nie udowodnił w oparciu
o wiążącą SWZ.
Na obecnym etapie postępowania, po upływie terminu na składanie ofert, nie ma już możliwości zmiany
postanowień punktowanego wykazu osób, ferowana przez zamawiającego wykładania omawianego wykazu jest nie do
przyjęcia, ponieważ nie wynika z jego treści. Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie wykazu ocenianego
w kryterium, a nie intencja zamawiającego, która nie została wyartykułowana w SW Z, czy też oczekiwany przez
zamawiającego sposób rozumienia dokumentacji postępowania w świetle nieujawnionych w niej oczekiwań.
Zamawiający jako gospodarz postępowania może swobodnie sformułować treść przedmiotowego środka dowodowego
ocenianego w kryterium oceny ofert, jednak absolutną granicą na takie określenie jest upływ terminu na składanie ofert, a
obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny ofert tylko w odniesieniu do treści wykazu doświadczenia
koordynatora, którą wprost w nim wskazano. Treść przedmiotowego środka dowodowego ocenianego w kryterium
powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad
zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także przejrzystości postępowania – tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i
nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W przedmiocie podnoszonych przez przystępującego wątpliwości i niejasności co do treści wykazu i sposobu
jego wypełnienia, skład orzekający stwierdził, że żadnych takich obiektywnych wątpliwości/niejasności dokumentacja
postępowania nie zawiera. Z materiału procesowego wynika, że żaden z wykonawców nie miał rzeczonych wątpliwości,
nic takiego nie zostało zgłoszone w postępowaniu, nie było żadnych pytań, a teraz przystępujący oczekuje pozytywnych
skutków swojej bierności i powołuje się na niejasności, które powinny być rozstrzygnięte na jego korzyść, a których nie
miał przed złożeniem oferty. Zatem w odniesieniu do ewentualnych – pozornych bądź rzeczywistych – wątpliwości co do
brzmienia SW Z, wykonawcy mieli prawo zwrócić się do zamawiającego o ich wyjaśnienie, a podmioty prowadzące
działalność o zawodowym charakterze, w przypadku wątpliwości mają obwiązek wyjaśnienia treści dokumentacji
postępowania przez zadawanie zamawiającemu pytań (vide wyrok Sądu Najwyższego z 05.06.2014 r., sygn. akt IV CSK
626/13). Mając zaś na uwadze złożoną przez przystępującego ofertę w postępowaniu na „Świadczenie podstawowych
usług opiekuńczych na terenie miasta Jastrzębia-Zdroju”, gdzie także w treści oferty należało podać „nazwę odbiorcy
usług opiekuńczych”, gdzie przystępujący wskazał ośrodki pomocy społecznej, a nie samego siebie, trudno uznać
rzekome wątpliwości przystępującego za wiarygodne, a nie za wykreowane na potrzeby postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego również przedłożony przez zamawiającego odpis z KRS
Fundacji Auxilium w Mikołowie i wydruk rejestru podmiotów świadczących całodobową opiekę w województwie śląskim,
które okazały się nieprzydatne dla ustalenia jakichkolwiek okoliczności istotnych rozstrzygnięcia. Złożona przez
odwołującego umowa, zawarta pomiędzy Fundacją Auxilium w Mikołowie i Villa Bona Sp. z o.o. w Tychach oraz pismo z
dnia 2 stycznia 2024 r. z Centrum Usług Społecznych w Łaziskach Górnych byłyby przydatne, gdyby ustawodawca nie
zakazał uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego ocenianego w kryterium oceny ofert. Natomiast dokumenty
powołane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a znajdujących się w dokumentacji postępowania, zostały
one ex lege zaliczone na poczet materiału procesowego (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz.
2453)), w tym w szczególności wezwania zamawiającego w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p. wraz z odpowiedziami od
poszczególnych podmiotów.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, gdyż wykazano, iż w przedmiotowym stanie faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Stwierdzone naruszenia przepisów
ustawy miały istotny wpływ na wadliwy wynik postępowania o udzielenie zamówienia w postaci nieprawidłowego,
zawyżonego przyznania punktów przystępującemu w pozacenowym kryterium oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 p.z.p. obciążając strony kosztami
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z §
5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba obciążyła zamawiającego jako stronę przegrywającą kosztami postępowania odwoławczego w postaci wpisu
(7500,00 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT (3000,00 zł brutto).
Przewodniczący:
…………………………