Sygn. akt: KIO 3333/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu bez udziału stron
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2023 r.
przez wykonawcę X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Artystyczny im. Magdaleny Abakanowicz w
Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..……
Sygn. akt: KIO 3333/23
U z asadnie nie
Zamawiający Uniwersytet Artystyczny im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu, dalej: „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup drukarek 3D oraz skanerów wielkogabarytowych jako wyposażenia
prototypowni UAP w ramach projektu RPWP.01.01.00-30-0006/19”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dnia 25 października 2023 r., pod Nr 2023/S 206-647147.
W dniu 6 listopada 2023 r. wykonawca X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec
czynności opisania przedmiotu zamówienia
w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, iż czynność Zamawiającego została dokonana z naruszeniem:
1) art. 16 pkt 1 Prawa zamówień publicznych – poprzez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
z naruszeniem zasady proporcjonalności wymagań od wykonawców w stosunku do potrzeb zamawiającego;
2) art. 99 ust. 4 Prawa zamówień publicznych – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który umożliwia złożenia ważnej oferty tylko dystrybutorom konkretnych, wskazanych modeli drukarek 3D,
tj. w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, podczas gdy nie znajduje to odzwierciedlenia w obiektywnie
uzasadnionych potrzebach zamawiającego;
3) art. 99 ust. 4 oraz ust. 5 Prawa zamówień publicznych – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pozycji B przez
wskazanie szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co
prowadzi do wyeliminowania oferowanych przez Odwołującego produktów, pomimo że prowadzi to do
wyeliminowania całej grupy produktów i nie jest to uzasadnione zgodnie z dyspozycjami art. 99 ust. 4 oraz 5 Prawa
zamówień publicznych.
W związku podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych w nich naruszeń, które mogą mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmian treści specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
zawartymi w kolumnie „Opis przedmiotu zamówienia – wnioskowana treść” tabel zawartych w treści odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z 17 listopada 2023 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości
i zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący w piśmie z 17 listopada 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………