Sygn. akt: KIO 3331/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 września 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2024
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zabytki, Badania, Projekty, Realizacje M. G.,
Archeologia, Architektura, Prawo z siedzibą w Warszawie oraz Pracownia Archeologiczna M. M. z siedziba w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we
Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy I. K. zamieszkałego w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zabytki, Badania, Projekty,
Realizacje M. G.,
Archeologia, Architektura, Prawo z siedzibą w Warszawie oraz Pracownia
Archeologiczna M. M. z siedziba w Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………
Sygn. akt KIO 3331/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn.: „Zawarcie
umowy ramowej nr IV na wykonanie niezbędnych badań archeologicznych i ekshumacji wraz z opracowaniem wyników
badań w liniach rozgraniczenia na terenie inwestycji drogowych prowadzonych przez GDDKiA O/Szczecin”.
Sprawa nr GDDKiA O/Sz.D-3.2421.15.2024.
W dniu 12 września 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 pkt 2 w zw. z art. 505 ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „Pzp”), wniósł odwołanie od czynności i
zaniechań Zamawiającego – w tym m.in. od:
- wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców: I. K., Aleksandry 21/203, 30-837
Kraków, zwany dalej również: „K.” oraz Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, ul. Jagiellończyka 36/6, 50-239
Wrocław, zwanej dalej również: „Fundacja”–
odpowiednio wykonawcy wskazani pod poz. 3) i 4) w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo
Zamawiającego z dnia 02.09.2024 r. (w załączeniu), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ww. ofert(oferty
podlegające odrzuceniu/wykluczeniu zgodnie z zarzutami i argumentacją jak poniżej),
- zaniechania odrzucenia oferty K. ze względu na zawarcie w ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia,
w tym nieskuteczne zanegowanie istniejącego na podstawie przepisów Pzp domniemania istnienia rażąco niskiej
ceny, poprzez złożenie ogólnikowych i niewystarczających wyjaśnień, w tym niezawierających dowodów,
- zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty K. ze względu na niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, względnie – w przypadku uznania, że dopuszczalne byłoby uzupełnienie –zaniechanie wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych(referencja, wykaz usług) – w związku z tym, że uzupełnione
przez K. referencje nie potwierdzają faktu należytego wykonania zamówienia (pomimo wyraźnego w tym zakresie
wezwania przez Zamawiającego) oraz ze względu na to, że wskazana w wykazie usługa wraz z referencją nie
potwierdza spełnienia warunku postawionego w SWZ),
- zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty Fundacji ze względu na niepotwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, względnie – w przypadku uznania,
że dopuszczalne byłoby uzupełnienie – zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych(wykazu osób) –w związku z tym, że pierwotnie złożony przez Fundację wykaz osób jak i uzupełniony
następnie wykaz osób w poz. Kierownik 7 wskazuje Pana P. K., którym –z informacji posiadanych przez Odwołującego Fundacja nie dysponowała, w tym zarówno na etapie składania wykazu, jak też nie zostały poczynione pomiędzy
Fundacją a ww. osobą jakiekolwiek ustalenia co do możliwości wykazania ww. osoby w wykazie osób jak również co do
zaangażowania tej osoby w przyszłości, w przypadku realizacji zamówienia, a tym samym przedłożone dokumenty nie
potwierdzają spełnienia warunku postawionego w SWZ oraz wprowadzają Zamawiającego w błąd,
- zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wśród pięciu wyłonionych wykonawców w
Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku art. 16 pkt
1 – 3 Pzp przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty K., mimo iż oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności przez złożenie
ogólnikowych
i niewystarczających wyjaśnień, w tym niezawierających dowodów;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty K., mimo iż oferta
Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (względnie
naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp – w przypadku uznania, że możliwe jest wystosowanie wezwania do uzupełnienia
lub naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, z powodów opisanych w treści
uzasadnienia odwołania),
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty Fundacja, mimo iż
oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (względnie
naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp – w przypadku uznania, że możliwe jest wystosowanie wezwania do uzupełnienia
lub naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień, z powodów opisanych w treści uzasadnienia odwołania);
4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 2 lit b, c Pzp przez wybór oferty K. oraz w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit b, c Pzp przez wybór oferty Fundacji jako najkorzystniejszych w Postępowaniu, pomimo, że oferty ww.
wykonawców powinna podlegać odrzuceniu oraz wykluczeniu na podstawie ww. przepisów;
5) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą (jedną spośród pięciu) w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, a nie podlegających
odrzuceniu.
oraz ewent. innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik Postępowania
oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze ofert K. oraz Fundacja odpowiednio wykonawcy wskazani pod poz. 3) i 4) jako najkorzystniejszych
w Postępowaniu,
- odrzucenia ww. ofert, względnie wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wśród pięciu wyłonionych wykonawców w
Postępowaniu na skutek wykonania zaniechanych czynności.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte
odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego
ewentualną realizację. Zgodnie z ustalonymi w SWZ wymaganiami, prawidłowa ocena ofert K. i Fundacji przez
Zamawiającego powinna skutkować odrzuceniem tych ofert z Postępowania, a przynajmniej wezwaniem do
uzupełnienia/wyjaśnienia stosownych dokumentów, co w konsekwencji może umożliwić dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo
złożona i nie zawiera błędów oraz została sklasyfikowana na miejscu 7-ym, a tym samym po odrzuceniu dwóch ww.
wykonawców istnieje możliwość wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (zakwalifikowanie do grona 5ciu wykonawców uznanych jako najkorzystniejszych w Postępowaniu). Z ostrożności podał, że również w przypadku
gdyby zarzuty odwołania, potwierdziły się w odniesieniu do jednego
z wykonawców, Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ na skutek ustalonej przez
Zamawiającego odwróconej procedury badania ofert, wynik Postępowania nie będzie ostatecznie przesądzony.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle
upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną i faktyczną
Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie Zamawiającemu wykonania
czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania.
Izba stwierdziła:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”)
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Pismem z dnia 25 wrzesień 2024 roku, w tym samym dniu, wpłynęło pismo Odwołujacego o treści:
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn. :„Zawarcie
umowy ramowej nr IV na wykonanie niezbędnych badań archeologicznych i ekshumacji wraz Kancelaria Radców
Prawnych L. M. Spółka Partnerska ul. Biała 3 lok. 53, 00-895 Warszawa tel.: +48(22) 825 40 10 fax: +48(22) 378 20 65 email: NIP: 5272850407 REGON 380063055 KRS: 0000729722 z opracowaniem wyników badań w liniach rozgraniczenia
na terenie inwestycji drogowych prowadzonych przez GDDKiA O/Szczecin”, sprawa nr GDDKiA
O/Sz.D3.2421.15.2024,zwanym dalej „Postępowaniem”.
Działając na podstawie art.520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych, dalej jako: „Pzp”,
w imieniu Zabytki, Badania, Projekty, Realizacje M. G., Archeologia, Architektura, Prawo, ul. Mickiewicza 50, 01-650
Warszawa, NIP: 7181660731orazPracownia Archeologiczna M. M., ul. Kresowa 31A, 35-101 Rzeszów, NIP:
8133182033, jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego(pełnomocnictwo wraz z
dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w aktach sprawy), niniejszym cofam odwołanie w całości oraz wnoszę o zwrot
wpisu od odwołania w wysokości określonej ustawą Pzp, na rachunek z którego wpis został uiszczony.
Do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 24 września 2024 roku – „Odpowiedź na odwołanie”, gdzie Zamawiający
częściowo uwzględnił odwołanie. Pismem z dnia 25 września 2024 roku wykonawca Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu wniósł sprzeciw: Zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 PZP wnosimy sprzeciw
dot. uznania odwołania w części dotyczącej odrzucenia naszej oferty po otrzymaniu pisma Zamawiającego datowanego
na dzień 24.09.2024 r. otrzymany w dniu 25.09.2024 r.
Do Izby w dniu 25 września 2024 roku wpłynęło pismo z dnia 24 września 2024 roku wykonawcy I. K. zamieszkałego w
Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………………………