Sygn. akt KIO 3329/25
KIO 3345/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 sierpnia
2025 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Accelpoint Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 1 i Open Innovation House Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Gliwy 5G oraz
B.wykonawcę HugeTech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława
Moniuszki 11
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Narodowe Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w Warszawie,
ul. Chmielna 69
postanawia:
sygn. akt KIO 3229/25
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
2.1.15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt KIO 3245/25
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
2.1.15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………..
Sygn. akt KIO 3329/25
KIO 3345/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie w trybie dialogu konkurencyjnego, pn.: Wybór operatora zapewniającego
ekspertów merytorycznych świadczących mentoring dla studentów w programie „Uczelnie Przyszłości” znak sprawy
zamawiającego: 35/24/DK ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w OJ S 240/2024 z 10 grudnia 2024 r.
pod numerem 753551-2024.
29 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Accelpoint Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 1 i Open Innovation House Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Stanisława Gliwy 5G wnieśli odwołanie przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 5 sierpnia 2025 r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i działających w ich imieniu prezesów i członków zarządu obu firm. Odwołanie zostało opłacone i dołączono
dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań dokonanych przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.:
1. niezgodnego z przepisami ustawy sporządzenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu podania
w niej uzasadnienia faktycznego przyznania punktacji ofercie odwołującego i pozostałym wykonawcom w
poszczególnych kryteriach i podkryteriach oraz dalszych podkryteriach oceny ofert i ograniczenie się do podania jedynie
liczby punktów w każdym z nich co uniemożliwia odwołującemu poznanie uzasadnienia przyznania mu danej liczby
punktów i efektywne skorzystanie ze środków ochrony prawnej;
2. niezgodnego z przepisami ustawy przyznania ofercie wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. 3
(trzech) punktów w podkryterium 2.1 lit. b. pomimo, że wykonawca nie wykazał posiadania przez osobę zaproponowaną
jako koordynator merytoryczny doświadczenia w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania
Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji);
3. niezgodnego z przepisami ustawy wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Instytut Kreowania
Przedsiębiorczości sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo, że oferta wykonawcy nie powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą w na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ;
4. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego
pomimo, że winna ona uzyskać najwyższą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ;
z ostrożności:
5. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przyznania ofercie odwołującego 3 (trzech) punktów w podkryterium
2.1 lit. c. pomimo, iż wskazany w ofercie koordynator merytoryczny posiada „doświadczenie zawodowe w pracy z
mikropoświadczeniami” i zostało ono wykazane w jej treści;
6. zaniechania wezwania odwołującego o dokonanie wyjaśnienia treści oferty jeżeli zamawiający miał wątpliwości w
zakresie posiadania przez wykazanego w ofercie koordynatora merytorycznego w świetle zamieszczonego w treści
oferty opisu jego doświadczenia,
i zarzucił:
I. naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy przez zaniechanie podania w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym ofertom, w tym ofercie
Odwołującego w każdym kryteriów, podkryteriów i dalszych podkryteriów oceny ofert i ograniczenie się wyłącznie do
podania liczby punktów przyznanej ofertom z wyłączeniem podania informacji o punktacji w zakresie dalszych
podkryteriów;
II. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SW Z), Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 podkryterium:
doświadczenie koordynatora merytorycznego, lit. b [doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która
wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji) - dalsze podkryterium] przez
przyznanie 3 (trzech) punktów ofercie złożonej przez Wykonawcę Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o.
mimo, że wykonawca:
a) nie przedstawił dowodu potwierdzającego posiadane kwalifikacje przez osobę wskazaną jako koordynator
merytoryczny a z przedstawionych informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dla Krajowej Reprezentacji Doktorantów
oraz Fundacji CRE8 nie wynika w żaden sposób potwierdzenia doświadczenia tej osoby w wymaganym zakresie oraz
b) z przedstawionego w wykazie koordynatorów opisu doświadczenia osoby wskazanej jako koordynator merytoryczny
nie wynika doświadczenie „w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy
Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji)” a jedynie konsultowanie w nieustalonym charakterze nieustalonych
aktów prawnych oraz prowadzenie szkoleń, które to czynności nie mogą być uznane za doświadczenie w pracy
wymagającej wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji;
- co oznacza, że wykonawca ten powinien otrzymać w podkryterium doświadczenie koordynatora merytorycznego 12
(dwunastu) a nie 15 (piętnastu) punktów.
z ostrożności jako zarzuty ewentualne na wypadek nieuwzględnienia zarzutu I i II:
III. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 SW Z, Kryterium II: Doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 [podkryterium doświadczenie Koordynatora merytorycznego] lit. c
[posiada doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami, dalsze podkryterium] przez zaniechanie
przyznania ofercie odwołującego 3 (trzech) punktów w dalszym podkryterium „doświadczenie zawodowe w pracy
z mikropoświadczeniami] pomimo, iż w treści oferty odwołującego [formularz oferty oraz poświadczenie pracodawcy
Pana dr M.B.] wykazano zakres doświadczenia tożsamy zakresem opisanym w odpowiedzi udzielonej przez
zamawiającego na pytanie nr 4 w piśmie z dnia 23 maja 2025 r.;
IV. naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego w pracy z mikropoświadczeniami Pana dr M.B. jeżeli
zamieszczony w ofercie odwołującego opis doświadczenia nie był dla zamawiającego jasny i arbitralne uznanie, że nie
wykazano doświadczenia Pana dr Bańki w tym zakresie co doprowadziło do błędnego nieprzyznania ofercie
odwołującego 3 (trzech) punktów w podkryterium doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami;
V. W konsekwencji zarzutów II-IV naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która nie powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie prawidłowo
zastosowanych kryteriów oceny ofert i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
w pierwszej kolejności:
2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert wraz ze sporządzeniem pełnego, pisemnego uzasadnienia oceny ofert, zawierającego szczegółowe
wskazanie powodów i przyczyn, przyznania punktów w poszczególnych kryteriach, podkryteriach i dalszych
podkryteriach oceny ofert;
3) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i przyznania wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości 0 punktów w Kryterium oceny ofert Kryterium
II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 doświadczenie w pracy w innym miejscu niż
uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji (Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji), lit. b
[doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji
(Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji)]
w drugiej kolejności:
4) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i przyznania ofercie odwołującego 3 punktów w podkryterium „doświadczenie zawodowe w pracy z
mikropoświadczeniami” w oparciu o przedstawiony w treści oferty opis doświadczenia Pana dr M.B.;
w trzeciej kolejności:
5) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego
Pana dr M.B. w pracy z mikropoświadczeniami.
W każdym przypadku:
6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy ponieważ złożona przez niego oferta zajmuje drugie miejsce
bezpośrednio za ofertą Wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. a różnica punktowa pomiędzy nimi
wynosi 2,14 punktu. W przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego kryteriów oceny ofert i przyznania
odwołującemu 3 punktów w kryterium „doświadczenie zawodowe w pracy z mikropoświadczeniami” oferta odwołującego
uzyskałaby łączną ocenę 85,37 pkt podczas gdy oferta Wykonawcy Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o.
posiada ocenę 84,51 pkt.
Tym samym to oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Jednocześnie także w przypadku dokonania niezgodnie z prawem oceny oferty złożonej przez Wykonawcę Instytut
Kreowania Przedsiębiorczości sp. z .o.o. działanie zamawiającego doprowadziło do zawyżenia oceny tego wykonawcy o
3 punkty co skutkuje jego przewagą punktową nad odwołującym.
Odwołujący nie został wykluczony z postępowania, w wyniku dokonanej przez zamawiającego oceny ofert jego oferta
uplasowała się na drugiej pozycji. Odwołujący może ponieść szkodę będącą skutkiem bezprawnego działania
zamawiającego, polegającą na utracie możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym utracie zysków z realizacji
przedmiotowego zamówienia, poniesionych kosztach sporządzenia i złożenia oferty oraz poniesionych kosztach
związanych z uczestnictwem w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Istnieje zatem
adekwatny i bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy bezprawnym działaniem zamawiającego a szkodą jaką może
ponieść odwołujący w jego wyniku. Prowadzi to do wniosku, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia.
15 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł o:
1)umorzenie postępowania zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy, albowiem postępowanie wywołane odwołaniem złożonym
przez Konsorcjum stało się zbędne (nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu);
2)dokonanie zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000,00 PLN zgodnie z art. 575 ustawy w zw. z §
9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
8 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego pod nazwą: „Wybór operatora zapewniającego ekspertów merytorycznych świadczących
mentoring dla studentów w programie „Uczelnie Przyszłości””, nr postępowania 35/24/DK.
Przedmiotem odwołania były zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy z przez dokonanie niezgodnych z tą
ustawą czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
11 sierpnia 2025 r. zamawiający przekazał odwołującemu „Informację o uchyleniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej”. W treści zawiadomienia zamawiający poinformował, że na podstawie art. 16 i 17 ustawy Pzp
unieważnia czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 29.07.2025 r., a następnie przystępuje
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Przedmiotowe pismo stanowi załącznik nr 3
do wniosku.
W konsekwencji powyższego, czynność będąca przedmiotem zaskarżenia w tym postępowaniu odwoławczym
przestała istnieć, a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 568
pkt 2) ustawy. (Analogicznie KIO w postanowieniu z dnia 15.05.2025 r. KIO 1404/25).
Zamawiający poinformował uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 3345/25
8 sierpnia 2025 r. wykonawca HugeTech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Stanisława Moniuszki 11 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu. Odwołanie opłacono oraz przekazano dowód jego
przekazania zamawiającemu. Wniósł odwołanie od:
1. czynności wyboru oferty Instytut Kreowania Przedsiębiorczości sp. z o.o. ul. Świeradowska 47, 02-662 Warszawa
(dalej: IKP),
2. niezgodnego z ustawą sporządzenia informacji o wyborze,
3. przyznaniu ofercie IKP oraz Konsorcjum: Accelpoint sp. z o. o. – lider Konsorcjum oraz Open Innovation House Sp. z
o. o. – członek Konsorcjum (dalej: Konsorcjum Accelpoint lub Accelpoint) zbyt dużej ilości punktów,
3. braku przyznania odwołującemu odpowiedniej ilości punktów, co spowodowało, że oferta odwołującego została
sklasyfikowana na 3 pozycji;
Odwołujący zarzucił zmawiającemu:
ZARZUT 1. Naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty IKP;
ZARZUT 2. Naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy niezgodnego z przepisami ustawy sporządzenia
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu podania w niej uzasadnienia faktycznego przyznania
punktacji w ofertach wykonawców w poszczególnych kryteriach i podkryteriach oraz dalszych podkryteriach oceny ofert i
ograniczenie się do podania jedynie liczby punktów, co uniemożliwia odwołującemu odwołanie się od tej czynności.
ZARZUT 3: Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z Rozdziałem XIV ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(SW Z), Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, ppkt 2.1 podkryterium: doświadczenie
koordynatora merytorycznego, lit. b [doświadczenie w pracy w innym miejscu niż uczelnia, która wymagała
wykorzystania Polskiej Ramy Kwalifikacji – dalsze podkryterium] przez przyznanie 3 (trzech) punktów ofercie złożonej
przez wykonawcę IKP pomimo, że wykonawca:
a) nie przedstawił dowodu potwierdzającego posiadane kwalifikacje przez osobę wskazaną jako koordynator
merytoryczny
b) z przedstawionego w wykazie koordynatorów opisu doświadczenia osoby wskazanej jako koordynator merytoryczny
nie wynika odpowiedne doświadczenie - co oznacza, że IKP powinien otrzymać w podkryterium doświadczenie
koordynatora merytorycznego 12 a nie 15 punktów.
ZARZUT 4. Naruszenie art. 239 ust. 1 oraz 2 oraz art. 240 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 16 ustawy przez dokonanie dowolnej,
wybiórczej, niezgodnej z dokumentacją postępowania oceny oferty Konsorcjum Accelpoint w kryteriuium 4.6 tj.
przyznanie 4 pkt zamiast 2pkt
ZARZUT 5. Naruszenie art. 239 ust. 1 oraz 2 oraz art. 240 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 16 ustawy przez dokonanie dowolnej,
wybiórczej, niezgodnej z dokumentacją postępowania oceny oferty odwołującego, przez przyznanie tej ofercie zaniżonej
ilości punktów tj.
- 2 zamiast 5 pkt w kryterium III: propozycja procesu doboru mentorów – Opis procesu rekrutacji mentorów
- 0 pkt zamiast 4 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Stosowanie potwierdzonych
standardów wdrożonych jako proces w organizacji
- 1 zamiast 5 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Narzędzia wsparcia procesu
zapewniające jego standaryzację takie jak: materiały edukacyjne, elearning i inne
- 1 zamiast 3 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Działania podejmowane w
sytuacjach zgłoszenia uwag do prowadzonego procesu mentoringowego
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty IKP;
2. ponowną ocenę ofert w postępowaniu;
3. przyznanie odwołującemu:
- 5 pkt w kryterium III: propozycja procesu doboru mentorów - Opis procesu rekrutacji mentorów
- 4 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Stosowanie potwierdzonych standardów
wdrożonych jako proces w organizacji
- 5 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu -Narzędzia wsparcia procesu zapewniające
jego standaryzację takie jak: materiały edukacyjne, elearning, inne
- 3 pkt w kryterium IV: opis zapewnienia jakości świadczonego mentoringu - Działania podejmowane w sytuacjach
zgłoszenia uwag do prowadzonego procesu mentoringowego
4. przyznanie ofercie IKP 12 zamiast 15 pkt w Kryterium II: Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
ppkt 2.1 podkryterium: doświadczenie koordynatora merytorycznego, lit. b
5. przyznanie ofercie Konsorcjum Accelpoint 2pkt zamiast 4 pkt w Kryterium 4.6 Dodatkowe narzędzia ewaluacji nie
przewidziane w SOPZ
6. wybór oferty odwołującego oraz sporządzenie uzasadnienie wyboru zgodnie z ustawą.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu odwołujący żądał
od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w
rozumieniu przepisów ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. Zamawiający niezgodnie z przepisami oraz treścią
dokumentacji postępowania, nie przyznał odwołującemu odpowiedniej ilości punktów co spowodowało, że oferta
odwołującego została sklasyfikowana na 3 pozycji po ofercie IKP oraz wykonawcy - Konsorcjum: Accelpoint sp. z o. o. –
lider Konsorcjum oraz Open Innovation House Sp. z o. o.
– członek Konsorcjum (dalej: Konsorcjum Accelpoint lub Accelpoint). Gdyby odwołujący dokonał prawidłowej (zgodnej z
przepisami i treścią dokumentacji) oceny ofert - odwołujący
uzyskałby zamówienie.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza – dalej KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest
zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577
ustawy). Zamawiający z tej możliwości skorzystał dokonując uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniesione odwołanie wskazywało, że czynnością kwestionowaną przez odwołującego był właśnie wybór oferty
najkorzystniejszej i jego uzasadnienie, których zmiany domagał się odwołujący w swoim żądaniu. Zamawiający 11
sierpnia 2025 r. uchylił ten wybór, o czym powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami
zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek
likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, zgodnych z żądaniem obu odwołań i korzystnych dla
odwołujących, czyli uchylił wybór oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołań i których prawidłowość kwestionowali odwołujący.
Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania
ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.
Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy).
Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia
SWZ.
Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację,
w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić
wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą
wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w
przepisie art. 552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne
ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę
rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z
13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro zamawiający uchylił sporny wybór oferty najkorzystniejszej, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej
sytuacji w ocenie KIO należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi
przepisu ustawy – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby
może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane
przez odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie
przez KIO wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy
postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568
pkt 2 ustawy, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonego przez nich wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………………..