KIO 3306/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2025r.
przez Odwołującego - wykonawcę Fudeko S.A. z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Przedszkole Samorządowe w Pucku
przy udziale wykonawcy po stronie Zamawiającego - Gastrohouse Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
KIO 3306/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedszkole Samorządowe w Pucku prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Świadczenie usług gastronomicznych w
Przedszkolu Samorządowym w Pucku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00299786.
W dniu 6 sierpnia 2025r. – Odwołujący – wykonawca Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni wniósł do prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 74 ust 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu całości
załączników do protokołu postępowania, w tym w szczególności treści wniosku o dopuszczenie możliwości złożenia
dalszych wyjaśnień oraz ponownych wyjaśnień
Wykonawcy – Gastrohouse Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Przystępujący”) dotyczących treści oferty;
2) art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez uwzględnienie dalszych wyjaśnień Przystępującego
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanek, ponieważ treść oferty Odwołującego
oraz wyjaśnień udzielonych na pierwsze wezwanie Zamawiającego była jasna i zrozumiała, jednakże niepotwierdzająca
zgodności treści oferty z warunkami zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iż jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia, tj. Przystępujący nie wykazał, że spełni wymóg Zamawiającego dotyczący
konieczności zapewnienia dostawy posiłku zastępczego w czasie nie dłuższym niż 40 minut od momentu telefonicznego
zgłoszenia;
4) art. 239 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy;
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy Przystępującego.
Zamawiający oraz Przystępujący w złożonych stanowiskach pisemnych wnieśli o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.
Izba ustaliła:
I. Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania polegającego na świadczeniu usług gastronomicznych u
Zamawiającego obejmujących przygotowanie, gotowanie oraz dostarczenie posiłków.
II. W postępowaniu zostały złożone cztery oferty, w tym oferta Odwołującego oraz Przystępującego.
III. Zamawiający w punkcie 26 OPZ stanowiącym załącznik nr 6 do SW Z postanowił, że „Zakwestionowane przez
Zmawiającego pod względem ilościowym lub jakościowym posiłki (np.; smak, zapach, wygląd posiłku, temperatura)
podlegają natychmiastowej wymianie na koszt Wykonawcy. Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia posiłku
zastępczego w przeciągu 40 minut od zgłoszenia telefonicznego.”.
IV. Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2025r. działając w trybie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności zaoferowanej usługi z wymaganiami
Zamawiającego, tj. dostawy posiłku zastępczego w czasie nie dłuższym niż 40 minut od momentu telefonicznego
zgłoszenia, uprzejmie prosimy o przedstawienie szczegółowego opisu organizacji procesu dostawy, który umożliwia
spełnienie tego warunku. Zamawiający wskazał, że „Zgodnie z ogólnie dostępnymi danymi, odległość drogowa z centrum
Gdańska do centrum Pucka wynosi ok. 55—65 km, czas przejazdu samochodem wynosi w najlepszym przypadku (przy
minimalnym ruchu i sprzyjających warunkach drogowych) ok. 50 minut, w godzinach szczytu (w szczególności w
sezonie wakacyjnym, w piątki lub poniedziałki) może wynosić nawet 1—1,5 godziny, dodatkowo, czas ten może się
jeszcze wydłużyć w przypadku konieczności przygotowania, pakowania i załadunku posiłku.
Mając powyższe na uwadze, zwracamy się z prośbą o szczegółowe wyjaśnienie, w jaki sposób zamierzają
Państwo zagwarantować dostawę posiłku zastępczego w wymaganym czasie 40 minut od zgłoszenia. Informację, czy
dysponują Państwo zapleczem lokalnym (np. punkt dystrybucji, kuchnia satelitarna lub współpracujący podwykonawca)
w okolicach Pucka, opis przyjętej organizacji logistyki, która pozwala na zapewnienie reakcji i transportu w zadanym
czasie.”.
IV. Odwołujący w piśmie z dnia 15 lipca 2025r. stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie wskazał: „W trosce o
zadowolenie klienta oraz udaną współpracę, stosujemy zasadę, że do każdego zamówienia dodajemy kilka porcji
posiłków więcej. Dzięki temu gramatura otrzymywanego zamówienia jest większa niż w złożonym zamówieniu.
W kwestii kompletności dostarczonych diet również gwarantujemy 100% zgodności z zamówieniem. Po pierwsze, nasz
dział odpowiedzialny za pakowanie posiłków nie dopuszcza do takowych sytuacji, a po drugie, kierowca, który dostarcza
posiłki posiada przy sobie awaryjny boks z podstawowymi dietami. Dzięki temu możemy zareagować bez zbędnej
zwłoki, jak również pomóc placówce w przypadku błędnego zamówienia. Możemy również zastosować podobny zabieg
w przypadku Państwa placówki.
W kontekście możliwych uwag jakościowych posiłków:
W minionym roku szkolnym, nie otrzymaliśmy żadnej uwagi dotyczącej jakości naszych posiłków. Wszystkie
zamówienia realizujemy zgodnie ze sztuką, a to pozwala na zapewnienie odpowiedniej jakości. Zdarza się, że otrzymane
zgłoszenie nie wymaga interwencji a jedynie wyjaśnienia Szefa kuchni. W takich sytuacjach ZOBOW IĄZUJEMY SIĘ DO
NATYCHMIASTOW EGO wyjaśnienia Państwa wątpliwości. Szef kuchni, Dyrektor operacyjny oraz dwóch pracowników
biurowych będzie do Państwa dyspozycji.
W przypadku gdyby jednak zaistniała sytuacja, iż zgłoszą Państwo uwagę w kwestii jakości, ZOBOW IĄZUJEMY
się, w konsultacji i w uzgodnieniu z Państwem, do dostarczenia w wymaganym czasie oraz na własny koszt posiłku
zastępczego z innego źródła, który pod żadnym względem nie odbiega od wytycznych wskazanych w SWZ.”.
V. Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2025r. działając w trybie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do
złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych.
VI. w dniu 18 lipca 2025r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
złożonej przez Przystępującego.
VII. Pismem z dnia 23 lipca 2025r. Zamawiający poinformował wykonawców o „cofnięciu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że „po ponownej analizie dokumentów złożonych
przez Wykonawcę, w tym odpowiedzi z dnia 15.07.2025r. na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Zamawiający stwierdza,
że oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań Określonych w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), w szczególności
w zakresie możliwości zapewnienia dostawy posiłku zastępczego w czasie nie dłuższym niż 40 minut od telefonicznego
zgłoszenie.
Wykonawca nie wykazał istnienia odpowiedniego lokalnego zaplecza (np. punktu dystrybucyjnego, kuchni
satelitarnej lub współpracującego podwykonawcy), ani nie przedstawił w szczegółowego opisu organizacji procesu
logistycznego, który gwarantowałby spełnienie wymaganego terminu dostawy.
W związku z powyższym, oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SW Z i jako taka podlega odrzuceniu na
podstawie art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Dalsze kroki:
Zamawiający niezwłocznie dokona ponownej oceny ofert zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, o
czym wykonawcy zostaną poinformowani w zawiadomieniu.”
VIII. Pismem z dnia Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego z „wnioskiem o dopuszczenie dalszych
wyjaśnień”, w którym wskazał: „Po dostarczeniu przez Gastrohouse Catering Sp. z o.o. wyjaśnień i środków
dowodowych na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający opublikował informację o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, uznając przekazane wyjaśnienia za niewystarczające. W konsekwencji Zamawiający uznał, że
oferta Gastrohouse Catering Sp. z o.o. nie spełnia wymogów SW Z. Oferta nie została jednak na tym etapie formalnie
odrzucona, a Zamawiający zapowiedział ponowną ocenę ofert.
Wobec powyższego zwracamy się z prośbą o dopuszczenie dalszych wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1
PZP.
Nawiązując do pisma wyjaśniającego, które złożyliśmy Państwu w dniu 15.07.2025, tj. „W przypadku gdyby
jednak zaistniała sytuacja, iż zgłoszą Państwo uwagę w kwestii jakości, ZOBOW IĄZUJEMY się, w konsultacji i w
uzgodnieniu z Państwem, do dostarczenia w wymaganym czasie oraz na własny koszt posiłku zastępczego z innego
źródła, który pod żadnym względem nie odbiega od wytycznych wskazanych w SW Z.” Innym źródłem o którym mowa
powyżej jest firma cateringowa A.A., która świadczy usługi cateringowe na terenie województwa Pomorskiego. Wnosimy
o dopuszczenie oświadczenia właściciela ww. firmy, które jest deklaracją współpracy między podmiotami Gastrohouse
Catering Sp. z o.o. a firmą A.A. a jednocześnie dowodem i potwierdzeniem, iż wykonawca ma realne rozwiązanie i
sposób na zapewnienie zastępczego posiłku w wyznaczonym przez Zamawiającego czasie, tj. 40 minut od zgłoszenia
telefonicznego.
Podsumowując, zgodnie z pkt 26 i 27 OPZ (Zał. nr 6): „26.Zakwestionowane przez Zmawiającego pod względem
ilościowym lub jakościowym posiłki (np.; smak, zapach, wygląd posiłku, temperatura) podlegają natychmiastowej
wymianie na koszt Wykonawcy. Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia posiłku zastępczego w przeciągu 40
minut od zgłoszenia telefonicznego.”, Gastrohouse Catering Sp. z o.o. deklaruje dostarczenie posiłku zastępczego w
przeciągu 40 minut od zgłoszenia telefonicznego, na własny koszt, ze źródła wskazanego powyżej, tj. firmy cateringowej
A.A. z siedzibą przy ul. Polnej 148 lok. D4 w Bolszewie.” Do powyższego wniosku Przystępujący przedłożył
oświadczenie firmy A.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „A.A.”.
IX. Pismem z dnia 30 lipca 2025r. Zamawiający poinformował Przystępującego o przyjęciu złożonych przez niego
wyjaśnień.
X. W dniu 1 sierpnia 2025r. Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 Pzp, zgodnie z którym poprzez warunki zamówienia
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność
treści oferty z warunkami zamówienia polega więc na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający
wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków
zamówienia. Wskazać należy, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że przez pojęcie treści
oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim co do zakresu,
ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego
zamówienia.
Tym samym, niezgodność treści oferty z treścią SW Z ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego.
W tym miejscu podkreślić należy, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że przy ocenie i
badaniu zgodności oferty z wymogami określonymi w SW Z, podstawowe znaczenie mają ustalone przez
Zamawiającego zasady i wymogi wynikające z SW Z. Jednocześnie podkreślić należy, że możliwość odrzucenia oferty,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, może nastąpić tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia z ustaloną
treścią oferty niezbicie niezgodną z konkretnymi postanowieniami SW Z lub OPZ lub innymi warunkami wykonania
przedmiotu zamówienia, które wynikają z dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp stanowi bowiem o jej ostatecznej eliminacji z postępowania, stąd konieczne jest wskazanie konkretnej
niezgodności między ofertą a warunkami zamówienia. Niezgodność ta nie może mieć charakteru dorozumianego, nie
może odnosić się do elementów dokumentacji postępowania, które nie zawierają jednoznacznych wskazówek budowy
treści oferty Wykonawcy.
Uwzględniając powyższe wskazać należy, że Izba za niezasadne uznała zarzuty Odwołującego dotyczące
niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, że Zamawiający w żadnym
miejscu SW Z nie ustalił konieczności jasnego i precyzyjnego wskazania miejsca wytwarzania posiłków, ani też nie podał
w jaki sposób weryfikował będzie wskazany w punkcie 26 OPZ czas na dostarczenie posiłków zastępczych. Obecnie nie
może być tak, że taka weryfikacja następować będzie np. na podstawie map Google, czy innej aplikacji niewskazanej w
dokumentacji. Nie jest również wykluczone, że przy braku wymogu precyzyjnego wskazania w ofercie miejsca
wytwarzania posiłków, dokonywanie takiej weryfikacji na podstawie miejsca siedziby podanej w Formularzu ofertowym
niekoniecznie musi odpowiadać miejscu wytwarzania posiłków. Takie dane winny być wprost wyartykułowane w treści
SW Z czy też OPZ. Skoro więc Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku precyzyjnego wskazania miejsca
wytwarzania posiłków w formularzu oferty, ani też nie ustalił w jaki sposób powyższe będzie przez niego oceniane i
badane na etapie oceny ofert niemożliwe jest obecnie zarzucanie Przystępującemu niezgodności oferty z punktem 26
OPZ. Co istotne dokumenty podmiotowe w tym „Decyzja o zatwierdzeniu zakładu” były składane na późniejszym etapie
postępowania i nie służyły ocenie zgodności oferty z warunkami zamówienia. Tym samym Izba uznała, że przy tak
sformułowanych postanowieniach SW Z nie ma możliwości ustalenia na podstawie oświadczeń i informacji wynikających
z oferty Przystępującego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
Niemniej jednak w ocenie Izby Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z 14 lipca 2025 r.
wprost wskazał, że: „w przypadku gdyby jednak zaistniała sytuacja, iż zgłoszą Państwo uwagę w kwestii jakości,
zobowiązujemy się, w konsultacji i w uzgodnieniu z Państwem, do dostarczenia w wymaganym czasie oraz na własny
koszt posiłku zastępczego z innego źródła, który pod żadnym względem nie odbiega od wytycznych wskazanych w
SW Z”, czym potwierdził zgodność oferty z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła również, że w okolicznościach
niniejszej sprawy kiedy to Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień wykonawcy wezwał go do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, a następnie dokonał wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, powinien umożliwić
Wykonawcy odniesienie się do poruszonych w piśmie z dnia 28 lipca 2025r. okoliczności. W tej sytuacji brak wezwania
do złożenia dalszych wyjaśnień nie powinien stać na przeszkodzie do wzięcia pod uwagę informacji przekazanych
samodzielnie przez Przystępującego, po tym jak powziął informację o działaniu Zamawiającego. Izba stwierdziła także,
że w niniejszej sprawie nie zaistniał stan, w którym Przystępujący nie udzielił odpowiedzi na pierwsze wezwanie. Złożył
wyjaśnienia, które Zamawiający pierwotnie przyjął jako satysfakcjonujące, gdyż wezwał go do złożenia dokumentów
podmiotowych.
Z powyższego względu zarzuty dotyczące naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp okazały się
niezasadne.
Izba uznała również, że w związku z tym że Zamawiający w treści SW Z nie zastrzegł obowiązku osobistego
wykonania konkretnej części zamówienia dopuszczalne było wskazanie przez Przystępującego podwykonawcy, który
zapewni możliwość dostarczenia posiłków zastępczych w czasie 40 minut.
Izba zgodziła się natomiast z Odwołującym, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy nie udostępnił mu protokołu
postępowania wraz z całością dokumentacji złożoną przez Przystępującego w postępowaniu, czym naruszył przepis art.
74 ust 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp. Niemniej jednak powyższe naruszenie pozostawało bez wpływu na wynik
postępowania, gdyż Odwołujący z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30 lipca 2025r. powziął informacje o treści
korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym i na tej podstawie był w stanie sformułować zarzuty
odwołania kwestionujące prawidłowość przyjęcia przez Zamawiającego dodatkowych wyjaśnień Przystępującego
złożonych bez uprzedniego wezwania Zamawiającego. Tym samym Odwołujący w sytuacji uwzględnienia odwołania w
tym zakresie nie byłby już uprawniony do zakwestionowania powyższej czynności. Czynność uwzględnienia
dodatkowych wyjaśnień została bowiem przez Izbę oceniona w niniejszym postępowaniu. Dlatego też pomimo
stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego powyższego przepisu zarzut podlegał oddaleniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: .........…………………………..........................