Sygn. akt: KIO 3301/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 września 2024 roku przez wykonawcę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Ul. Karolkowa 30 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3, 5
Uczestnicy po stronie odwołującego:
- wykonawca WASKO spółka akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6
- wykonawca LIMITLESS TECHNOLOGIES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 2
- wykonawca Epsylon IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Vogla 8
- wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Konopna 9
postanawia:
1. umorzy postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ul. Karolkowa 30 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 3301/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę infrastruktury hiperkonwergentnej wraz z oprogramowaniem”. Znak sprawy:
993200.271.47.2024. zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 168/2024 518258-2024 z dn. 29082024.
W dniu 9 września 2024 r. wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Ul. Karolkowa 30 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 234 sierpnia 2022 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do odwołania dołączono
dowód jego przekazania zamawiającemu.
Zamawiającemu odwołujący zarzucił następujące naruszenia ustawy:
1. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję poprzez:
a) Opisanie wymagań dotyczących oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla Serwerów w
sposób umożliwiający zaoferowanie rozwiązania jednego producenta firmy VMware tj. VMware vSAN – z uwagi na
zastrzeżenie, że „Konfiguracja, zarządzanie i monitoring przestrzeni dyskowej, w zaoferowanym oprogramowaniu,
muszą być zintegrowane z posiadaną przez zamawiającego centralną konsolą zarządzającą platformą
wirtualizacyjną” – co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego – Roz. 2. pkt 3) ppkt 6. -część
A
b) Opisanie wymagań dotyczących medium bootującego, tj. co najmniej 6 dysków 7,68 TB w technologii NVMe.
Możliwość instalacji min. 10 dysków NVMe/ 2,5” z opcją wyjmowania i instalowania na gorąco (bez wyłączania
Serwera) i karta PCIe z zainstalowanymi dwoma dyskami NVMe każdy min. 480GB pracującymi w RAID1, które
wskazuje na jednego producenta oprogramowania wirtualizującego tj. Vmware oraz jednego producenta serwerów
tj. Dell, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego – Roz. 2. pkt 2) ppkt 6. OPZ dla część A
c) Opisanie wymagań dotyczących zestawów serwerów w sposób pozwalający na zaoferowanie serwerów z
koniecznością uwzględnienia kompatybilności/współpracy z tylko jednym producentem tj. VMware, przez
powołanie się na oprogramowanie producenta Vmware by Broadcom z uwagi na zastrzeżenie, że „Serwer musi
współpracować z systemem wirtualizacyjnym VMware (Esxi 8.0 lub nowsze) występującym w środowisku
zamawiającego. Powyższe wymaganie musi być potwierdzone na stronie producenta systemu:
, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego - Roz. 2. pkt 2) ppkt 10. OPZ dla części A - co
stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia przez:
1. Wykreślenie wymagania określonego w Roz. 2. pkt 3) ppkt 6. OPZ dla części A, ewentualnie, 2. Dopuszczenie
rozwiązania równoważnego, polegającego na dostarczeniu własnej centralnej konsoli zarządzającej, która
zapewniałaby wszystkie w/w funkcje (to jest konfigurację, zarządzanie i monitoring przestrzeni dyskowej oraz
zarządzanie posiadaną przez zamawiającego platformą wirtualizacyjną) i która miałaby możliwość integracji się z
posiadaną przez zamawiającego centralną konsolą zarządzającą poprzez API;
3. Wykreślenie postanowienia Roz. 2. pkt 2) ppkt 6. OPZ dla części A, ewentualnie
4. Dopuszczenie rozwiązania równoważnego dysków bootujących, wspieranego przez innego oferowanego
producenta oprogramowania wirtualizującego, które to rozwiązanie będzie miało parametry nie gorsze niż aktualnie
opisanych w niniejszym podpunkcie SOPZ oraz zmiana ppkt. 6 do następującej treści tj.: „Co najmniej 6 dysków
7,68 TB w technologii NVMe. Możliwość instalacji min. 10 dysków NVMe/ 2,5” z opcją wyjmowania i instalowania na
gorąco (bez wyłączania Serwera). Dwa dedykowane dyski SSD o pojemności przynajmniej 480 GB pracujące w
RAID 1”;
5. Wykreślenie postanowienia Roz. 2. pkt 2) ppkt 10 OPZ dla części A, ewentualnie
6. Dopuszczenie rozwiązania równoważnego polegającego na dopuszczeniu możliwości zaoferowania
serwerów w konfiguracji certyfikowanej i wspieranej przez producenta oprogramowania wirtualizacyjnego
spełniającego wymagania OPZ, innego niż Vmware..
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a jednocześnie może ponieść
szkodę na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, ze względu na dopuszczenie zaoferowania jedynie rozwiązania
pochodzącego od preferowanego przez zamawiającego producenta, co uniemożliwia uzyskanie zamówienia
odwołującemu i innym wykonawcom oferującym rozwiązania równoważne, które spełniają wymagania zamawiającego i
nie pochodzą od preferowanego przez zamawiającego producenta, pomimo iż takie ograniczenie konkurencji nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do zgodności opisu
przedmiotu zamówienia z ustawą i umożliwi uzyskanie zamówienia w postępowaniu odwołującemu jako wykonawcy
oferującemu rozwiązania równoważne, spełniające wymagania zamawiającego, lecz pochodzące od innych niż
producent preferowany przez zamawiającego.
W dniu 10 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca WASKO
spółka akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 września 2024 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia
dołączono dowody jego przekazania stronom. Wykonawca wyjaśnił, że ma interes w przystąpieniu po stronie
odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich uwzględniania ułatwią przystępującemu
złożenie konkurencyjnej oferty, zwiększając tym samym szansę na uzyskanie zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania.
W dniu 13 września do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca LIMITLESS
TECHNOLOGIES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 2. Zgłoszenie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 września 2024 r. udzielonego przez
prezesa i członka zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jest wykonawcą i zamierza ubiegać się o to zamówienie.
Wskazane przez odwołującego niezgodne z ustawą czynności i zaniechania zamawiającego polegają na niezgodnym z
prawem ustaleniu treści SWZ i uniemożliwiają nie tylko odwołującemu, ale również przystępującemu złożenie
konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia, co w konsekwencji może doprowadzić do poniesienia szkody w postaci
braku zysku stanowiącego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia. Przystępujący jest zainteresowany
wynikiem sprawy, zgodnie ze stanowiskiem strony do której przystąpienie zgłosił.
W dniu 13 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się wykonawca Epsylon IT
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Vogla 8. Zgłoszenie zostało wniesione przez
prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że ma interes w
tym, aby odwołanie odwołującego zostało rozstrzygnięte przez jego uwzględnienie. W interesie przystępującego leży
uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego (przez uwzględnienie odwołania), co pozwoli na zmianę
dokonanej przez zamawiającego -niezgodnie z przepisami ustawy - czynności sporządzenia SIWZ w sposób
postulowany w odwołaniu. Oddalenie odwołania doprowadziłoby do utrzymania postawionych przez zamawiającego
nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia wymagań, które prowadzą do ograniczenia
kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie.
Podniesione przez odwołującego zarzuty są w pełni uzasadnione, gdyż objęte odwołaniem zapisy SIWZ naruszają
przepisy ustawy wskazane przez odwołującego, co przystępujący w pełni popiera. Zasada swobodnego decydowania
przez zamawiającego jako gospodarza
postępowania o kształcie wymagań SIWZ w sposób odpowiadający jego potrzebom doznaje istotnego ograniczenia,
jakim jest obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy, w tym z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasady te zostały przez zamawiającego w tym postępowaniu
naruszone. Przystępujący zastrzegł sobie prawo wniesienia dodatkowej argumentacji merytorycznej w piśmie
procesowym, bądź bezpośrednio na rozprawie.
W dniu 13 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się wykonawca Computex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Konopna 9 wnosząc o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza spółki. Do zgłoszenia
dołączono dowody jego przekazania stronom. W uzasadnieniu podał, że jest wykonawcą, który zamierza złożyć ofertę w
postępowaniu i spełnia wymagania zawarte w SWZ. Przystępujący zgodził się z twierdzeniami zawartymi w odwołaniu,
że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania.
W dniu 20 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Termin posiedzenia z udziałem
stron był wyznaczony na dzień 23 września 2024 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła stawających po stronie odwołującego wykonawców:
- wykonawca WASKO spółka akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6
- wykonawca LIMITLESS TECHNOLOGIES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 2
- wykonawca Epsylon IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Vogla 8
- wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Konopna 9
w charakterze uczestników postępowania.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby. W tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania,
działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………….