Sygn. akt KIO 3202/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2025 roku przez wykonawcę BIALMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
W OJEW ÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANUSZA KORCZAKA W SŁUPSKU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Słupsku
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego SKAMEX SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BIALMED SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3202/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający W OJEW ÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANUSZA KORCZAKA W SŁUPSKU SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Słupsku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa środków ochronnych i pielęgnacyjnych, worków, smoczków, butelek, akcesoriów do laktatora,
szczotek, mydła, ręczników i wody do tlenu”. Numer referencyjny: 65/TP/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 czerwca 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00298457.
W postępowaniu tym wykonawca BIALMED SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
siedzibą
z
w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 30 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
- niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego w części nr 10,
- niezasadnym wyborze oferty firmy Skamex SA w części nr 10
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w części nr 10, pomimo
braku ku temu podstaw, gdyż zaoferowana przez Odwołującego sterylna woda jednorazowego użytku nie jest
sterylizowana EO;
- art. 239 Pzp przez jego błędne zastosowanie i wybór oferty firmy Skamex SA, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
zakresie części nr 10.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 10;
2)unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części nr 10,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 10, a w konsekwencji wybór w tym pakiecie oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca SKAMEX SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie
wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 1 września 2025 r. Uczestnik postępowania odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu,
nie wnosząc sprzeciwu co do czynności uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku sprzeciwu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik
postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….