Sygn. akt: KIO 3169/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października 2023 r. przez Odwołującego: OPTA-TECH Sp. z o.o., Al. KEN 36, lok. U211; 02-797 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Katolicki Uniwersytet Lubelski J.P., Al. Racławickie 14, 20- 950
Lublin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy OPTA-TECH Sp. z o.o., Al.
KEN 36, lok. U211; 02-797 Warszawa.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3169/23
UZASADNIENIE
Dnia 23 października 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
wpłynęło odwołanie względem czynności z 13.10.2023 r. w częściach 1, 2 i 4 - OPTA-TECH Sp. z o.o.,Al. KEN 36, lok.
U211; 02-797 Warszawa (dalej jako: „OPTA-TECH Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez
adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 23 października 2023 r. udzielonego przez P.Z. osobę
ujawnioną w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu laboratoryjnego - aparatury kontrolnej i
badawczej na potrzeby Wydziału Medycznego Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego J.P. z podziałem na 4 części";
numer referencyjny: AZP.274.PN.6/2023, zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.07.2023 r. pod nr 2023/S 141-450842 przez Katolicki Uniwersytet Lubelski J.P.,
Al. Racławickie 14, 20 - 950 Lublin zwanej dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „pzp”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego w częściach 1, 2 i 4 następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP oraz art. 7 pkt 29 PZP, poprzez ich niezastosowanie w
sytuacji gdy z oferty G.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G.P. ELEKTRO MED, ul. Zabierzowska
11, 32 – 005 Niepołomice zwanego dalej: „ELEKTRO MED” wynika, że jest on niezgodna z warunkami zamówienia,
wobec czego powinna zostać odrzucona, a złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia i przedmiotowe środki
dowodowe nie wykazały, iż oferowany przez ELEKTRO MED przedmiot zamówienia spełnia określone w OPZ
parametry techniczne, w konsekwencji potwierdzając niezgodność z warunkami zamówienia;
2.ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1) - naruszenie art. 107 ust. 2 i 4 PZP poprzez ich niezastosowanie w
stosunku do oferty Wykonawcy ELEKTRO MED, zaniechanie wezwania Wykonawcy ELEKTRO MED do
uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, to jest dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia określonych w OPZ parametrów technicznych;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. art. 109 ust. 1 pkt 10) poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Wykonawcy
ELEKTRO MED, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wykluczyć z postępowania wykonawcę ELEKTRO MED,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, dotyczące parametrów
technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty
ELEKTRO MED na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a).
W nawiązaniu do przedstawionych powyżej zarzutów wskazał żądanie rozstrzygnięcia polegającego na:
1.uwzględnieniu odwołania,
2.nakazaniu Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ELEKTRO MED,
3.nakazaniu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem powyższych okoliczności, w konsekwencji
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.odrzucenie oferty ELEKTRO MED,
5.Ewentualnie - w razie nieuwzględnienia zarzutu 1 odwołania - unieważnienia oceny ofert i wyboru oferty ELEKTRO
MED oraz wezwania wykonawcy ELEKTRO MED do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2 i 4 - ELEKTRO MED z 13 października 2023 r. za( pośrednictwem Platformy
Zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/kul)
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z
załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający
w
dniu 24
października
2023
r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej
https://platformazakupowa.pl/pn/kul) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 27 października
2023 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 7 listopada 2023 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnienia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana z up. Rektora KUL Kierownik Działu Zakupów
i Zamówień Publicznych. Stwierdził, że: „(…)Zamawiający uwzględniając żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu
zrealizuje czynności unieważnienia dokonanego w dniu 13.10.2023 r wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2 i
4. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnienia merytorycznych treści zawartych w
odwołaniu, odnoszących się do przedmiotowych części postępowania (…)”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………