Sygn. akt: KIO 3098/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 sierpnia
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2025 r. przez
wykonawcę GABI sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Lubelską
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy A.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Starpol Meble A.K. w Puławach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GABI sp. z o.o. z siedzibą
w Kolbuszowej kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 3098/25
Uzasadnie nie
Politechnika Lubelska (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż i ustawienie fabrycznie nowych mebli na wyposażenie Domu
Studenckiego nr 4 Politechniki Lubelskiej (nr ref. AP-272-PN-12/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 28 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 62/2025 pod numerem 199309-2025. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 25 lipca 2025 r. wykonawca GABI sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.K. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą Starpol Meble A.K. w Puławach (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, podczas gdy treść oferty
tego wykonawcy w zakresie próbki numer 4 oraz próbki numer 5, jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. –
Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1061, ze zm.) z powodu zaniechana odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy oferta tego wykonawcy została złożona przez osobę nieposiadającą prawidłowego
umocowania do dokonania tej czynności;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy
Odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe w przewidzianym terminie;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy treść
oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
5.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Przystępującego
oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Przystępujący w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutów nr 1 i 2 oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, ewentualnie z ostrożności wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A.K. w Puławach.
Odwołujący w dniu 29 sierpnia 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………