Postanowienie KIO 307/12

Sygn. akt: KIO 307/12 POSTANOWIENIE z dnia 24 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 307/12 Uzasadnienie Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, rozbudowę i wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej zintegrowanego systemu informatycznego dla ŚCO wraz ze sprzętem informatycznym”. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 lutego 2012 r. pod numerem 2011/S 22-035629. W dniu 13 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało odwołanie wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający, sporządzając zaskarżone postanowienia SIWZ, dopuścił się wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, utrudniającego i uniemożliwiającego złożenie oferty na wykonanie zamówienia. Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu uchylenia albo modyfikacji postanowień SIWZ dotyczących niedozwolonych elementów opisu cech i właściwości urządzeń będących przedmiotem zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu przedmiotowego odwołania oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Odwołujący podnosił, iż wskazane na wstępie odwołania zarzuty dotyczą zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ opisu zamawianych urządzeń opisanych w pkt 1 (dostawa sprzętu serwerowego i macierzy wraz z oprogramowaniem systemowym do wirtualizacji środowiska) oraz w pkt 2 (dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowania użytkowego oraz akcesoriów komputerowych). Zdaniem Odwołującego zarzucane uchybienia opisu przedmiotu zamówienia przejawiają się: 1) dyskryminującym zbiegiem wymagań, skutkującym możliwością zaoferowania urządzeń pochodzących od tylko jednego producenta (pośrednie utrudnienie uczciwej konkurencji), 2) wprowadzeniem do opisu zamówienia zapisów niedopuszczalnych wskazujących na konkretnego producenta lub wskazujących na niektórych tylko producentów (bezpośrednie utrudnienie uczciwej konkurencji), 3) brakiem wymaganych opisów równoważności w przypadku wskazania na pochodzenie urządzenia, 4) opisaniem wymagań w sposób niezrozumiały lub niewyczerpujący, których wykładnia prowadzi do wniosków sprzecznych z wiedzą techniczną. Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu Halinę Bartuzi-Niessner oraz prokurenta Dariusza Kwiecińskiego uprawnionych do reprezentacji Odwołującego zgodnie odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13 lutego 2012 r. Zamawiający w dniu 14 lutego 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym . Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 22 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogą faksową odpowiedź na odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 23 lutego 2012 r.), w której Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości i zobowiązuje się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, tym samym dochowując zasad uczciwej konkurencji zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i dochowując zasad opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Odpowiedź na odwołanie podpisana została przez Z-cę Dyrektora ds. Techniczno- Inwestycyjnych Wojciecha C. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 czerwca 2011 r. udzielonego przez dyrektora Stanisława Góźdź uprawnionego do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z przedłożonym odpisem z KRS, obejmującego prawo do podpisywania wszelkich dokumentów wynikających z prowadzenia procedur o udzielenie zamówienia publicznego oraz zatwierdzania postępowań o zamówienie publiczne. Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania odwoławczego. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). W związku z tym, wobec ustalenia, że: 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania); 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: